Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22438/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин», общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин», общества с ограниченной ответственностью «Баланс», общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» на постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-22438/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (662541, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (662971, 

<

...> комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (125493, 

<

...>, помещение 6Н/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (660075, 

<

...>, комната 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (660075, 

<

...> комната 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (660075, 

<

...>, кабинет 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (660075, 

<

...> комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (660017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 (в части).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (622049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (663485, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Баланс» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» – ФИО6 по доверенности от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – ФИО7 по доверенности от 05.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» – ФИО8 по доверенности от 26.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» – ФИО9 по доверенности от 03.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» – ФИО11, приказ от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» – ФИО12 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Темучин» (далее –                 ООО ГК «Темучин») и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Система безопасности») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2022                         № 055-01/11-403/2022 (полностью); общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (далее – ООО «Охранная фирма Ягуар»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» (далее – ООО ГК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее –                     ООО «Единство»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» (далее – ООО ЧОО «Темучин»), общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (далее – ООО Охранное предприятие «Регион 24»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан») – о признании недействительным пункта 1 указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО ЧОП «Дозор»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО СК «Единство»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (далее – ООО ЧОП «РОСТ»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО ЧОП «Цитадель»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определениями от 23.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А46-22438/2022.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья                    Солодкевич И.М.) заявленные требования удовлетворены частично; решение                                    от 13.10.2022 признано недействительным в части пункта 1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО «Бастион»,                               ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ГК «Единство», ООО РД «Единство»,                             ООО «Единство», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОО «Титан»,                      ООО ГК «Темучин», ООО ЧОО «Темучин», ООО «Баланс» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, управлением в действиях ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО «Бастион», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ГК «Единство», ООО РД «Единство», ООО «Единство», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОО «Титан», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОО «Темучин» не доказан факт участия в антиконкурентном соглашении на спорных торгах; все участники торгов имели возможность подавать ценовые предложения исходя из своих финансовых возможностей; доказательств того, что значительное снижение цены на спорных торгах рядом участников не является обычным для такого типа торгов в материалы дела не представлено; при участии в торгах все действия от имени указанных лиц совершало  ООО «Баланс».

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях к ним, отзыве, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП «РОСТ», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 32110718262, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело № 055/01/11-403/2022 (приказ от 16.05.2022 № 98) по признакам нарушения ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что ООО ГК «Единство»,  ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан»,                      ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО «РД «Единство» принимали участие в проводившемся ОАО «РЖД» аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях, состоящего из 4 лотов (извещение № 32110718262).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке № 32110718262 по лотам №№ 1, 3 реализована условно называемая схема поведения «таран» (в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора; остальные участники сговора, имитируя конкуренцию, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой, что должно заставить других участников отказаться от дальнейшего участия в аукционе; поскольку вторые части заявок у участников, которые имитировали активные действия, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, победителем признается участник аукциона, сделавший незначительный шаг понижения); по лотам №№ 2, 4 аукцион признан несостоявшимся в связи с соответствием требованиям аукционной документации заявки только одного участника – ООО РД «Единство» (иные участники аукциона признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, при этом ценовых предложений указанные лица или не делали или повторяли ценовое предложение ООО «РД «Единство»); у ООО ЧОП «Дозор», ООО СК «Единство», ООО «Голубые олени» на момент проведения аукциона отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

В антимонопольный орган также поступило заявление ООО ЧОП «Цитадель», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 32110985289, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело № 055/01/11-459/2022 (приказ от 06.06.2022 № 109) по признакам нарушения ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» принимали участие в проводившемся ОАО «РЖД» аукционе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях              ОАО «РЖД», состоящего из 4 лотов (извещение № 32110985289).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке № 32110985289 реализована условно называемая схема поведения «таран»; также установлено, что ООО ЧОП «Дозор» и                    ООО «Голубые олени» на момент проведения аукциона не обладали лицензиями на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

Определением от 16.06.2022 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № 055/01/11-403/2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением от 13.10.2022 ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» при участии в аукционе                        № 32110718262, а ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО «ЧОО «Система безопасности», ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО Охранное предприятие «Регион 24», ООО ЧОП «Титан», ООО РД «Единство», ООО ГК «Темучин» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выявленная антимонопольным органом модель поведения обусловлена представлением интересов всех участников одним лицом (ООО «Баланс»), определившим ее самостоятельно.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что между ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262, и ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289, заключены и реализованы устные антиконкурентные соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие разумных (экономических) причин поведения хозяйствующих субъектов, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения (ООО РД «Единство»), не соответствующее цели предпринимательской деятельности; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения «таран»), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; систематическая подача участниками, значительно снижавшими начальную (максимальную) цену торгов (в некоторых случаях до 67%), заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации; незначительное снижение начальной (максимальной) цены на торгах, неподача ценовых предложений или подача ценовых предложений, повторяющих предложение лица, определенного в качестве победителя  (ООО РД «Единство»)  в отсутствие независимых участников; отсутствие у ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» и ООО СК «Единство» лицензий на осуществление охранной деятельности на момент проведения спорных аукционов.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб наличие между хозяйствующими субъектами и ООО «Баланс» договоров об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сопровождению закупок не свидетельствует об отсутствии в действиях данных лиц нарушений антимонопольного законодательства. Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «Баланс» являлось лицом, самостоятельно принимающим решения относительно спорных закупок, напротив, указанное лицо исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1    статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало по поручению и в интересах своих доверителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками торгов антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них, вывод апелляционного суда о правомерной квалификации антимонопольным органом действий хозяйствующих субъектов в спорных торгах по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Остальные доводы подателей кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22438/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1