ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2996/2025

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А08-2996/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 126 063 руб.  

Определением суда области от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Арбитражный суд Белгородской области руководствовался статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

02.06.2025 Арбитражным судом Белгородской области вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования были удовлетворены.  

04.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Мотивированное решение суда области было изготовлено 10.06.2025.  

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 в 09:10 час. на участке автомобильной дороги "Подъезд к с. Бехтеевка" в районе ул. Кирпичная водитель ФИО1 управляя автомобилем гос. номер 

<

***>, избегая столкновения с другим автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения. В результате данного ДТП указанная опора ЛЭП была повреждена без возможности ее восстановления.  

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждено Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502.  

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены актом расследования комиссии ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 05.08.2024, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024.  

Автомобиль гос. номер 

<

***>, сбивший опору, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что не оспаривается ответчиком.  

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил, согласно Локальному сметному расчету (смета) № 2 замены сбитой опоры ОГК-9, светодиодный светильник, 1 рожковый кронштейн, 126 062,71 руб.  

03.12.2024 ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, указанный расчет.  

24.12.2024 страховой компанией направлен отказ в страховом возмещении причиненного вреда со ссылкой на отсутствие в заявлении материалов дела об административном правонарушении.  

Досудебная претензия от 19.12.2025, направленная ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с иском.  

Проанализировав представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков и страхового возмещения документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно оценив собранные по делу доказательства, при рассмотрении дела исходит из следующего.  

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога "Подъезд к с. Бехтеевка" входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог- - это сооружения, к которым относятся в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 ФЗ-257).  

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.  

В пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).  

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.  

По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами.  

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024 Государственным инспектором ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что 05.08.2024 около 09:10 час., 

<

...> в районе дома 1Б, водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21043, г.р.з. Р188АО31, следуя по ул. Кирпичная, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2106, г.р.з. Е970МО31, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по ул. Дорошенко в направлении г. Короча. Водитель ФИО1 во избежание столкновения, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего потерял управление  

над транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору освещения.  

Факт наезда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждения имуществу истца.  

Судебной коллегией принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.  

В связи с этим, все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.  

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).  

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Из локальной сметы на восстановление нарушенного благоустройства на автодороге усматривается, что в размер заявленного к взысканию ущерба включены расходы, которые истец произвел при восстановлении поврежденного имущества (замена опоры ОКГ-9).  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.  

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленный в материалы дела локальный сметный  

расчет, суд первой инстанции обоснованно признал определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной.  

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" правомерно удовлетворены.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N № 02-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" автомобильная дорога "Подъезд к с. Бехтеевка" входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" - соответственно, с заявлением в данном случае обратилось юридическое лицо, наделенное в силу норм закона и иных нормативных актов, правом распоряжаться поврежденным в результате ДТП имуществом.  

03.12.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении. К данному заявлению приложена, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано должностное лицо, имеющее право представлять учреждение без доверенности, копия Устава, копия определения по делу.  

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не представлением документа, удостоверяющего личность потерпевшего, у ответчика не имелось.  

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области не имеется.  

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А08-2996/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья И.В. Ушакова