ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и                 месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022  по делу № А54-2518/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (г. Липецк, ОГРН  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва,                                  ОГРН  

<

***>), о взыскании штрафа по договору на выполнение работ                                по техническому обслуживанию оборудования от 23.01.2020 № 2/2020 в размере                          192 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее –                        АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис»)                  о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 23.01.2020 № 2/2020 в размере 192 816 руб. 

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022                                    с ООО «Этл-Сервис» в пользу АО «РНПК» взыскан  штраф в сумме 64 272 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Этл-Сервис»                  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.                                   

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец представил отзыв, в котором возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования  от 23.01.2020 №2/2020, по условиям которого исполнитель обязуется провести техническое обслуживание (ТО) оборудования, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Результатом работ по договору является качественно выполненное техническое обслуживание оборудования на объектах АО «РНПК» (пункт 1.1 договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудованию, стоимость и порядок расчетов, ответственность. 

В обосновании исковых требований АО «РНПК» указал на неисполнение                     ООО «Этл-Сервис» условий договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего АО «РНПК» в октябре 2020 года. Письмами                                      от 17.11.2020, от 20.11.2020, от 11.12.2020 (л.д. 83–89 т. 2) истец просил ответчика пояснить причину невыполнения работ в октябре 2020 года. Данные письма оставлены ответчиком без пояснений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 30.03.2021 № ИСХ-ЕМ-01500-21 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Этл-Сервис» надлежащего исполнения обязательств  в части выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования в октябре                   2020 года послужило основанием для обращения АО «РНПК» в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил исковое заявление частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора на оказание услуг. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения услуг по техническому обслуживанию оборудования  в октябре 2020 года в материалы дела не представлено.

 Принимая во внимание изложенное и учитывая обязанность ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, истцом заявлено требование                       о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 192 816 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить                        его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 64 272 руб.

Таким образом, размер штрафа составил 64 272 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2022 по делу № А23-2625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «Этл-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

Д.Л. Сурков

  М.М. Дайнеко

  Н.В. Заикина