СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-30804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (№ 07АП-1542/2024) на решение от 15 января 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30804/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный Агент НСК» (630029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате арендованного имущества арендодателю, взыскании задолженности в размере 852 500 рублей.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - истец, ООО «ВДТ Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платежный Агент НСК» (далее - ответчик, ООО «Платежный Агент НСК») о взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества после прекращения договора №10/132-1 аренды оборудования от 07.10.2016 в размере 852 500 рублей за период с февраля 2021 года по август 2023 года включительно; об обязании возвратить конкурсному управляющему ООО «ВДТ Строй» переданные по договору аренды оборудования №10/132-1 от 07.10.2016 активированные лицензии платежно-пропускной системы, находящиеся на сервере, а именно: «Программное обеспечение «Управление браслетоприемником (лицензия на 1 терминал)» в количестве 2,000 шт., стоимостью 36 400 рублей; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать в пользу ООО «ВДТ Строй» с ООО «Платежный агент НСК» стоимость имущества в размере 36 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВДТ Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, не учел, что истец просит взыскать арендную плату за пользование с февраля 2021 года по август 2023 года; акты возврата в ходе изменения состава арендованного имущества составлялись, в том числе к дополнительным соглашениям №4 от 21.01.2020, №7 от 07.08.2020, при заключении дополнительного соглашения №4 от 21.02.2020 был составлен акт приема - передачи оборудования от 21.02.2020, по которому ООО «Платежный Агент НСК» передало, а ООО «ВДТ Строй» приняло девять позиций имущества, ранее переданных в аренду ответчику; при заключении дополнительного соглашения №7 от 07.08.2020 был составлен акт приема-передачи оборудования от 07.08.2020, по которому ООО «Платежный Агент НСК» передало, а ООО «ВДТ Строй» приняло пять позиций имущества, ранее переданных в аренду ответчику, при этом среди перечня возвращенного оборудования истребуемое имущество (программное обеспечение «Управление браслетоприемником» (лицензия на 1 терминал 2 шт.) отсутствует; доказательств передачи спорного имущества после прекращения действия договора в материалы дела представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу №А45-10429/19 ООО «ВТД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

07.10.2016 между ООО «ВДТ Строй» (арендодателем) и ООО «Платёжная система» (в дальнейшем смена наименования на ООО «Платежный Агент НСК») (арендатором) заключен договор аренды оборудования №10/132-1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату оборудование, расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...> строение 18, указанное в перечне оборудования, являющимся Приложением №1 к договору.

Переданное в аренду оборудование является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договора).

Неотделимой частью договора является акт приема-передачи оборудования в аренду (пункт 1.5 договора).

Арендодатель обязался по окончанию срока действия договора либо при его досрочном расторжении возвратить оборудование арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

Арендная плата за пользование арендованным оборудованием установлена в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц (пункт 3.1 договора).

Передача оборудования производится по акту приема-передачи оборудования в аренду в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В течение 3 рабочих дней с даты окончания срока действия договора аренды, либо с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке арендатор возвращает оборудование арендодателю по акту приема-передачи оборудования в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа, свободное от имущества арендатора (в том числе от имущества его персонала) (пункты 5.1, 5.4 договора).

Срок аренды устанавливается с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи на срок 11 месяцев. По истечении срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от заключения договора на новый срок (пункты 7.1-7.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях: при использовании оборудования в целом или его части не в соответствии с прямым назначением оборудования и условиями договора; если арендатор умышленно ухудшает состояние оборудования; если арендатор не внес арендную плату в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты, установленного разделом 3 договора; если арендатор не выполнят иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 7.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4, 7.5 договора, сторона – инициатор расторжения, обязана письменно предупредить вторую сторону о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, с указанием причин расторжения (пункт 7.6 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, установив в приложении №1 к дополнительному соглашению №1  перечень оставшегося в аренде оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2017 стороны согласовали частичный возврат оборудования, внеся изменения в Приложение №1 к договору.

Дополнительным соглашением №3 от 09.01.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, установив размер арендной платы в сумме 203 390 рублей, в том числе НДС 18%; указав, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 12.02.2019, в связи с частичным возвратом арендатором оборудования, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование, расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «оборудование» и указанное в перечне оборудования, являющимся Приложением №1 к дополнительному соглашению №3 к договору».

Пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата за пользование арендованным оборудованием установлена в размере 140 000 рублей, в том числе НДС 18%».

Заменили перечень оборудования, оформленный в виде приложения №1 к договору, на приложение №1 дополнительному соглашению №3 от 12.02.2019.

Актом приема-передачи от 12.02.2019 стороны зафиксировали передачу арендатором арендодателю части оборудования.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2020 стороны изменили содержание пункта 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование, расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «оборудование» и указанное в перечне оборудования, являющимся Приложением №1 к дополнительному соглашению №4 к договору».

Пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата за пользование арендованным оборудованием установлена в размере 86 700 рублей, в том числе НДС 18%».

Заменили перечень оборудования, оформленный в виде приложения №1 к договору, на приложение №1 дополнительному соглашению №4 от 21.01.2020.

Актом приема-передачи от 21.01.2020 стороны зафиксировали передачу арендатором арендодателю части оборудования.

Дополнительным соглашение №5 от 29.05.2020 стороны временно уменьшили ежемесячную арендную плату, установив её размер в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 – 8 670 рублей, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашение №5 от 29.05.2020 стороны изменили период временного уменьшения ежемесячной арендной платы в размере 8 670 рублей, установив его с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.08.2020 стороны изменили содержание пункта 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование, расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «оборудование» и указанное в перечне оборудования, являющимся Приложением №1 к дополнительному соглашению №7 к договору».

Пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата за пользование арендованным оборудованием установлена в размере 27 500 рублей, в том числе НДС 18%».

Актом приема-передачи от 07.08.2020 зафиксировали передачу арендатором арендодателю части оборудования.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.09.2020 стороны зафиксировали задолженность арендатора перед арендодателем за аренду оборудования по состоянию на 31.08.2020 в размере 1 760 604 рублей, установив для арендодателя рассрочку на условиях ежемесячного погашения, в том числе: 177 000 рублей до 31.01.2021, 45 479 рублей 44 копейки до 28.02.2021, 106 000 рублей до 31.03.2021, 53 000 рублей до 30.04.2021, 53 000 рублей до 31.05.2021, 354 000 рублей до 30.06.2021, 354 000 рублей до 31.07.2021, 354 000 рублей до 31.08.2021, 53 000 рублей до 30.09.2021, 71 000 рублей до 31.10.2021, 85 000 рублей до 30.11.2021, 55 125 рублей 28 копеек до 31.12.2021.

11.12.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено заявление исх. №ОТК-04 от 07.12.2020 об отказе от исполнения договора аренды оборудования №10/132-1 от 07.10.2016 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора; требование о возврате арендуемого имущества. 

21.06.2023 конкурсный управляющий, установив, что часть оборудования так и не была возвращена, обратился к ООО «Платежный Агент НСК» с требованием возвратить программное обеспечение «Управление браслетоприемником» (лицензия на 1 терминал» в количестве 2 штук, либо произвести оплату его стоимости в размере 36 400 рублей. 

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «ВДТ Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества и взыскании арендной платы за время просрочки его возврата. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание дополнительных соглашений к договору арены, посчитал факт нахождения спорного имущества у арендодателя неустановленным, в связи с чем, требования ООО «ВДТ Строй» оставил без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, возврат арендатором оборудования арендодателю частично фиксировался в актах приема-передачи; в приложениях к дополнительным соглашениям стороны фиксировали оборудование, которое осталось в аренде у ответчика. 

Проанализировав представленные в материалы дела акты, дополнительные соглашения и приложения к ним, суд апелляционной инстанции не установил, что истребуемое истцом оборудование (лицензия на 1 терминал» в количестве 2 штук) находится у ООО «Платежный агент НСК». 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное оборудование не было зафиксировано в составе арендуемого уже при подписании дополнительного соглашения № 1 и  приложения № 1 к нему, что позволяет прийти к выводу о его возврате уже в срок до 01.04.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату спорного оборудования из арендного пользования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Несмотря на направление ООО «ВДТ Строй» уведомления от 07.12.2020 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался, доказательства возврата арендованного имущества согласно дополнительному соглашению № 7 к договору аренды в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата имущества истцу, а равно доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля 2021 года по август 2023 года в размере 852 500 рублей подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30804/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платежный Агент НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 852 500 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 года по август 2023 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платежный Агент НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 050 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1