АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 10 ноября 2025 года А46-18526/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 383 583,37руб., в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 17.09.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ответчик, ООО «Сибрегион») 383 583,37 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 31.01.2024, с последующим начислением штрафных санкций из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 08.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.  

25.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.  

Согласно доводам отзыва истец не представил доказательств фактического пользования спорным земельным участком; на последнем также размещено нежилое здание – гараж, литера А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, общей площадью 59,1 кв.м, имеющее инвентарный номер 52:401:002:000000963, принадлежащее ФИО2; аналогичный спор Департамента к ООО «Сибрегион» за предыдущий период был рассмотрен в рамках дела № А46-18442/2022.  

В связи с прекращением полномочий судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 изменён состав суда по настоящему делу.  

В связи с указанным, настоящее дело передано на рассмотрение судье Ширяй И.Ю.  

Определением от 12.08.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе.  

Ответчик, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Сибрегион» по имеющимся доказательствам.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что поводом к обращению с исковым требованием послужили следующие обстоятельства.  

ООО «Сибрегион» на основании договора от 08.12.2011 № ДГУ/11-2461-Ц-35 (далее – Договор) являлось арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:5, местоположение участка: в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 180А; цель использования участка: строительство станции технического обслуживания; разрешённое использование: для строительства станции технического обслуживания (пункты 1.1 - 1.5).  

На основании извещения от 23.01.2017 № Исх-ДИО/797 об отказе от Договора начисления прекращены с 24.04.2017, Договор исключён из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.  

Согласно исковому заявлению ООО «Сибрегион» земельный участок не возвратило, продолжило его использование без внесения платы.  

В настоящем споре Департамент просит взыскать плату за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 в сумме 383 583,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 27.02.2024 № Исх-ДИО/2832) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  

пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Факт пользования спорным земельным участком ответчик отрицал; пояснил суду, что аналогичный спор с предметом требования платы за предыдущий период (с 01.09.2020 по 30.06.2022) уже был предметом рассмотрения суда.  

В ходе рассмотрения дела № А46-18442/2022 суд дал оценку уведомлению от 23.01.2017 № Исх-ДИО/797 о расторжении договора, квалифицировав действия Департамента как уклонение арендодателя от приёмки арендованного имущества, что лишило его права требовать плату за использование земельного участка до момента подписания акта приёма-передачи; как следствие, отказав в удовлетворении иска.  

На настоящий момент обстоятельства не изменились, Департамент акт возврата земельного участка не подписал; доказательства, которые бы не были предметом исследования в рамках дела № А46-18442/2022, не представлены.  

Как установлено судом в рамках дела № А46-18442/2022, отсутствие правовых оснований пользования земельным участком обусловлено расторжением договора аренды.  

Письмом от 23.01.2017 № Исх-ДИО/797 истцом было направлено извещение об отказе от договора. Распоряжением Департамента от 28.07.2017 № 1660 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 24.07.2017 прекращены начисления арендной платы; договор исключён из реестра договоров пользования имуществом.  

Из письма Департамента от 08.04.2021 № Исх-ДИО/5738 следует, что ответчиком направлено обращение в адрес истца о принятии арендодателем земельного участка по акту приёма-передачи.  

Между тем Департаментом было отказано в приёмке последнего по причине нахождения на участке объектов, не принадлежащих ответчику на праве собственности, о чём ООО «Сибрегион» заявляло в своих возражениях.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу № А46-5683/2018 ООО «Сибрегион» обязали освободить участок.  

В целях принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 17588/20/55006-ИП, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2022, согласно которому, основная часть земельного участка огорожена, в пределах ограждения расположены объекты некапитального строительства, которые были возведены до заключения договора.  

ООО «Сибрегион» направило предполагаемым собственникам объектов некапитального строительства: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требования об освобождении участка, однако обращение ответчика осталось без удовлетворения.  

Куйбышевский районный суд города Омска на основании представленных по делу № 2-26/2024 доказательств, с учётом проведённой судебной экспертизы, установил принадлежность объектов некапитального строительства, расположенных на участке, ФИО5 и ФИО2, в связи с чем требования ООО «Сибрегион» к указанным ответчикам были удовлетворены.  

При изложенном, оснований для удовлетворения требований Департамента к ООО «Сибрегион» суд не усматривает.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом общей юрисдикции в итоговом судебном акте подтверждено обстоятельство принадлежности спорных объектов иным лицам, с указанием на нахождение их на участке до момента заключения договора.  

ООО «Сибрегион» осуществлял попытки к возврату имущества, в то время как Департамент от приёмки уклонился.  

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.  

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания, либо иное доказательство, подтверждающее факт прекращения арендных отношений.  

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).  

Исходя из пункта 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.  

Иными словами, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие арендодателю отказаться от приёмки имущества по мотиву выявления недостатков (арендодатель не вправе уклоняться от приёмки земельного участка,  

передаваемого арендатором в состоянии, требующем приведение в пригодное для использования состояние); в этом случае защита права собственника возможна путём предъявления иска о взыскании соответствующих убытков (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 № Ф04-551/2025 по делу № А46-13086/2021).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 указал, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приёме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приёмки, не даёт арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.  

Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При необоснованном уклонении от приёмки арендованного имущества вступает в силу положение об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора), в силу статьи 406 ГК РФ.  

Согласно статье 408 (пункту 1) ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

При изложенном, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй