СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17214/2022(2)-АК

Дело № А60-8959/2021

11 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков, включении суммы убытков в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-8959/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС-022-682-208-27),  

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о  

признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.03.2021 указанное заявление принято к  

 

производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021  (резолютивная часть от 26.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4) член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053), объявление   № 66230094424 (стр.8) и 29.04.2021 размещено на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве» сообщение № 6596453.  

16.03.2022 в арбитражный суд Свердловской области обратилась  ФИО2 (далее – ФИО2) с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков в размере 355 560 руб. 74 коп., включении  требования ФИО2 в размере 355 560 руб. 74 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что поскольку должник по состоянию на 03.05.2021 являлся единственным  участником и директором общества с ограниченной ответственностью  «Глория» (далее – общество «Глория»), у которого имеется задолженность  перед работниками, 14.01.2022 в отношении общества «Глория» в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица, то, соответственно, имеются  основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Задолженность  общества «Глория» перед ФИО2 составляет 355 560 руб. 74 коп.,  которая подтверждена решениями Первоуральского городского суда  Свердловской области. Заявитель жалобы указывает, что судом не были  применены нормы статьи 126, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон), в силу которых требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и не учтено,  что у заявителя отсутствует возможность предъявления требований о  взыскании убытков в общеисковом порядке, поскольку в отношении ФИО3 введены процедуры банкротства.  

 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих  в деле, в материалы дела не поступили.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Глория» качестве  юридического лица при его создании было зарегистрировано 14.10.2005,  единственным участником и руководителем общества являлся ФИО3  Основным видом деятельности общества являлась торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями в неспециализированных магазинах.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глория» и  взыскании с него 355 560 руб. 74 коп. убытков, сумму которых просила  включить в реестр требований кредиторов должника, ФИО2  ссылалась на следующие обстоятельства.  

С 01.05.2009 по 26.01.2021 ФИО2 в соответствии с трудовым  договором и приказом от 01.05.20019 № 5 работала в обществе «Глория» в  должности товароведа.  

Судебными актами Первоуральского городского суда Свердловской  области от 31.07.2019, 23.12.2019, 18.05.2020, 26.01.2021 с общества «Глория» в  пользу ФИО2 взыскана заработная плата, проценты за задержку  заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы.  

Так, решением Первоуральского городского суда Свердловской области  от 31.07.2019 по делу № 2-1819/2019, с учетом изменений Апелляционным  определением от 14.11.2019, с общества «Глория» в пользу ФИО2  взыскано: заработная плата за период апрель-июнь 2019 года с процентами за  задержку выплаты заработной платы в общей сумме 33 434 руб. 47 коп.,  компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000  руб.  

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской  области от 23.12.2019 по делу № 2-3394/2019 (мотивированное решение от  30.12.2019) с общества «Глория» в пользу ФИО2 взыскано:  заработная плата за август-октябрь 2019 года в общей сумме 36 913 руб. 44  коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 617 руб. 15 коп.,  компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы 15 000  руб.  

 

На основании заочного решения Первоуральского городского суда  Свердловской области от 18.05.2020 по делу № 2-1327/2020 с общества  «Глория» в пользу ФИО2 взыскано: заработная плата за ноябрь- декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года в общей сумме 48 159 руб. 50  коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 970 руб. 80 коп.,  компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 10 000  руб. Этим же решением общество «Глория» обязано произвести в отношении  ФИО2 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное,  медицинское и социальное страхование и представить в Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) отчетные формы СЗВ- М, СЗВ-стаж.  

Также заочным решением Первоуральского городского суда  Свердловской области от 26.01.2021 по делу № 2-242/2021 (мотивированное  решение от 02.02.2021) с общества «Глория» в пользу ФИО2  взыскано: задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы  физических лиц) по заработной плате за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в  общей сумме 151 983 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в  сумме 52 216 руб. 32 коп., выходное пособие в сумме 14 710 руб. 80 коп.,  проценты за задержку заработной платы за период с 16.04.2020 по 26.01.2021 в  сумме 5 269 руб.44 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.,  судебные расходы 15 000 руб. Этим же решением на общество «Глория»  возложена обязанность предоставить расчет по налогу на доходы физических  лиц в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области за 2019,  2020, 2021 годы с предоставлением справки о доходах и суммах налога  физического лица – ФИО2, а также предоставить расчет по  страховым взносам за 2019, 2020, 2021 годы и уплатить страховые взносы в  Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области за ФИО2 с предоставлением сведений по персонифицированному учету в ПФР на  обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2019,  2020, 2021 годы. Кроме того, на общество «Глория» возложена обязанность  предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Первоуральске (межрайонное) в отношении ФИО2  отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж за 2019, 2020, 2021 годы.  

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные  листы, возбуждены исполнительные производства.  

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2020 и 28.07.2021  исполнительные производства в отношении общества «Глория» по  имущественным взысканиям окончены в связи с невозможностью взыскания по  причине невозможности установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3  

 

части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), а 29.07.2021 окончены иные исполнительные  производства по исполнительным листам, обязывающим должника совершить  определенные действия, в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1  статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 того же федерального закона).  

14.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись о прекращении  деятельности общества «Глория» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности внесенных сведений о юридическом лице.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции исходил из отсутствия законодательной возможности привлечения  лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина,  поскольку вопросы привлечения к субсидиарной ответственности  урегулированы главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), которая  в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан  применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство граждан» Закона о  банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в  рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Возможность предъявления требований кредиторов по денежным  обязательствам, к числу которых относятся убытки, прямо предусмотрена  пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из положений которого,  такие требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном  Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику путем направления данных  требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  

 

кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае ФИО2 заявлено о включении в реестр  денежного требования, основанного на требовании о привлечении ФИО3, как контролирующего общество «Глория» лица, к субсидиарной  ответственности и взыскании с него убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации ФИО2 в обоснование своего  требования в качестве правового основания ссылается на положения статей 53,  53.1, части 2 статьи 62, статьи 64.2, части 4 статьи 65.2, статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в качестве  фактических обстоятельств указывает на наличие судебных актов о взыскании  в ее пользу задолженности с общества «Глория», которая не была погашена в  полном объеме, наличие у должника статуса единственного участника и  руководителя указанного общества и факт исключения общества из ЕГРЮЛ.  

 

Между тем, указанные заявителем обстоятельства (наличие  непогашенной задолженности юридического лица и исключение его из  ЕГРЮЛ) сами по себе не могут служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий,  повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, следовательно, не  могут возлагать на должника ФИО3 дополнительные обязательства,  которые подлежат исполнению за счет его личного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается  ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные положениями ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Между тем заявителем требования не учтено, что гражданское  законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1  статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу,  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  

 

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица,  в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о  банкротстве самого юридического лица, если неспособность удовлетворить  требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц,  поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и  не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона  об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений  истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен,  раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на  самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от  25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022   № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), а также  конституционно-правовому смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах,  

 

раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П.  

Принимая во внимание, что настоящее требование предъявлено в рамках  дела о личном банкротстве контролировавшего общество «Глория» лица, что  подразумевает повышенный стандарт доказывания обоснованности требования,  учитывая, что ФИО2 длительное время работала в обществе  «Глория» товароведом (с мая 2009 года по январь 2021 года), следовательно,  знала товарооборот в обществе (объем поставок, продаж), порядок  ценообразования и имела представление о характере финансово-хозяйственной  деятельности самого общества и масштабе такой деятельности, суд  апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации кредитор  имел возможность указать суду на обстоятельства и привести косвенные  доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 именно  недобросовестных, неразумных действий (бездействия), приведших к  неспособности общества исполнить свои обязательства перед ФИО2  

Несмотря на то, что кредитором была представлена в материалы дела  копия приговора в отношении ФИО3 (л.д.32-34), тем не менее, коллегия  судей считает, что данное доказательство является недостаточным для  возложения на ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  обязанности возместить ФИО2 убытки в размере непогашенной  задолженности по заработной плате, процентам, компенсации за  неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебным  расходам.  

При этом суд учитывает, что, во-первых, приговор был вынесен в  упрощенном порядке (статья 314 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации), т.е. без проведения судебного разбирательства, что  исключает возникновение преюдициального характера данного судебного акта;  обвинительными эпизодами являлась невыплата заработной платы  ФИО2 за период август-октябрь 2019 года.  

Во-вторых, задолженность по заработной плате, взысканная в пользу  ФИО2 вышеуказанными 4-мя решениями суда общей юрисдикции,  была частично погашена.  

Так, например, в отношении задолженности за апрель-июнь 2019 года  (решение суда от 31.07.2019 по делу № 2-1819/2019) исполнительный лист не  выдавался; непогашенной осталась задолженность только по судебным  расходам и компенсации морального вреда.  

Взысканная по решению суда от 23.12.2019 по делу № 2-3394/2019  задолженность за август-октябрь 2019 года, а также проценты, компенсация  морального вреда и расходы на общую сумму взыскания 62 530 руб. 59 коп.  частично погашена, остаток задолженности составляет 17 249 руб. 98 коп., на  что указано в заявлении самой ФИО2  

 

Неисполненными остаются решения Первоуральского городского суда  Свердловской области от 18.05.2020 по делу № 2-1327/2020 и от 26.01.2021 по  делу № 2-242/2021, т.е. не погашена задолженность по заработной плате за  период с ноября 2019 года по январь 2021 года.  

Вместе с тем, как следует из содержания указанных судебных актов,  ФИО2 фактически трудовые функции не исполняла, поскольку  рабочие места отсутствовали и ответчик (т.е. общество) фактически  коммерческую деятельность не осуществлял, однако не был решен в  соответствии с нормами трудового законодательства вопрос об увольнении  работника.  

При этом, решением Первоуральского городского суда Свердловской  области от 26.01.2021 по делу № 2-242/2021 трудовой договор, заключенный с  ФИО2, признан расторгнутым с 26.01.2020 в связи с сокращением  штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации и на общество «Глория» возложена обязанность внести  соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 и,  соответственно, для отмены судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не мог не знать о  наличии обязательств у контролируемого им общества перед ФИО2, однако мер по погашению задолженности не предпринял, подлежит  отклонению как недостаточно обоснованный.  

Суду не представлены какие-либо сведения (в том числе косвенные),  свидетельствующие о том, что в период с конца 2019 года и до исключения из  ЕГРЮЛ (14.01.2022) общество «Глория» продолжало осуществлять свою  финансового-хозяйственную деятельность и получало доход от своей уставной  деятельности, при этом участником/руководителем общества принимались  меры к сокрытию (выводу) активов должника. В чем именно выразилась  недобросовестность должника, которая привела к невозможности получения  кредитором задолженности, установленной судебными актами, в  апелляционной жалобе также не раскрыто (статья 65 АПК РФ).  

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря  2022 года по делу № А60-8959/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Л.М. Саликова