АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11707/2019

г. Орел

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-57-230 от 30.08.2019,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Непомнящий Р.О. (доверенность от 27.08.2019, удостоверение адвоката), 

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность № 1956/03 от 18.04.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее – заявитель, ООО "Посейдон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № РНП-57-230 от 30.08.2019 о включении информации об ООО «Посейдон» в реестр недобросовестных подрядных организаций и об обязании исключить указанную запись.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – третье лицо, МКУ «УКХ г. Орла»).

В обоснование заявленных требований Общество указывает о том, что нарушение срока выполнения работ само по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций в отрыве от выяснения причин такого нарушения.

Кроме того, заявитель отметил, что ООО «Посейдон» не имело преднамеренного желания не исполнять контракт, а в силу отказа МКУ «УКХ г. Орла» оплатить фактически выполненные работы на сумму около 2 000 000 руб., Общество не имело реальной возможности закупить материал для дальнейшего продолжения работ.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что ООО «Посейдон» не предприняло необходимых действий по выполнению контракта, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта объем невыполненных работ составлял около 80% от общего объема работ по контракту.

Третье лицо - МКУ «УКХ г. Орла» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении муниципального контракта, Обществу были заблаговременно известны все условия исполнения муниципального контракта и ему было известно, какие материальные затраты необходимы для его исполнения. Однако ООО «Посейдон» заключило муниципальный контракт и после его заключения начало предпринимать попытки по поиску необходимых ресурсов, что, как утверждает третье лицо, привело к срыву сроков исполнения контракта.

По мнению третьего лица, со стороны МКУ «УКХ г. Орла» нарушений сроков оплаты выполненных работ допущено не было, но при этом ООО «Посейдон» не исполнил своих обязательств по выполнению работ в срок до 01.07.2019 (и по настоящее время) в объеме 58,65% от общего объема необходимых работ.

МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2019 МКУ «УКХ г. Орла» на официальном сайте было размещено извещение №0154300014619000069 о проведении аукциона. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 20 955 439,00 руб.

Для участия в аукционе было подано пять заявок, победитель аукциона - ООО «Посейдон», предложенная цена контракта - 19 488 558,20 руб.

18.04.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Посейдон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 20 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 14-47).

Наименование объекта закупки по КТРУ: Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет (с учетом НДС (при наличии))     19 488 558,20 руб.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта финансирование осуществляется из бюджета города Орла (субсидии из федерального бюджета и субсидии из бюджета Орловской области - 99 %; бюджет города Орла - 1 %).

Авансирование работ не предусмотрено (п. 7.12.1 контракта).

В соответствии с п. 7.12.2 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (п.п. 7.12.4, 7.12.5 контракта).

Начало работ – с даты заключения контракта. Окончание работ – 1 июля 2019 года (п.п. 3.1 3.2 контракта).

Судом установлено, что ООО «Посейдон» приступило к выполнению работ на объекте и выполнило часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 на сумму 1 102 072,04 руб., от 03.06.2019 на сумму 1 028 610,69 руб. (т. 1, л.д. 50-62).

Письмами от 06.05.2019 № 5, от 13.05.2019 № 65, от 14.05.2019 № 66, от 01.07.2019 №110, от 10.07.2019 № 116 Общество уведомляло МКУ «УКХ г. Орла» о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков) 04.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, делающими невозможным производство работ, работы по контракту приостановлены, работы будут возобновлены при наступлении благоприятных погодных условий (т. 1, л.д. 71-75).

20.06.2019 МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «Посейдон» было направлено письмо № 2794, в котором указано, что Обществом не выполняются работы по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что может привести к срыву сроков выполнения работ и приемки ремонта объекта. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к соответствующим работам, в противном случае заказчик примет санкции, предусмотренные контрактом, вплоть до его расторжения (т. 2, л.д. 83).

01.07.2019 согласно акту осмотра объекта, выполняемого ООО «Посейдон» в рамках муниципального контракта № 20, комиссией заказчика было установлено, что подрядчиком не выполнены объемы ремонта, предусмотренные сводной ведомостью объемов работ по объекту (т. 2, л.д. 80).

Ответ на вышеуказанное письмо в адрес МКУ «УКХ г. Орла» не поступал, работы по ремонту объекта ООО «Посейдон» в полном объеме не выполнены.

Письмом от 09.07.2019 № 112 ООО «Посейдон» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» были направлены на проверку формы КС-2 № 3 от 08.07.2019, КС-3 № 3 от 08.07.2019 с просьбой принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Письмом от 10.07.2019 МКУ «УКХ г. Орла» в ответ на письмо № 112 от 09.07.2019, сообщило, что объемы, указанные в актах формы КС-2, КС-3 от 08.07.2019, приняты и оплачены не будут до полного выполнения предусмотренных сметной документацией работ, поскольку в рамках заключенного контракта не предусмотрена промежуточная оплата работ, выполненных после окончания срока выполнения комплекса ремонта, предусмотренного контрактом, а также сообщило, что на момент предъявления актов КС-2, КС-3 предъявляемые работы не выполнены в полном объеме, не выполнено уплотнение щебеночного основания и подготовка к укладке асфальтобетонного покрытия.

10.07.2019 в связи с нарушением сроков исполнения контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком в адрес подрядчика по почте 13.07.2019 (т. 2, л.д. 86), а также  по электронной почте 12.07.2019 (т. 2, л.д. 81), кроме того, решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах - Дополнительная информация» (т. 1, л.д. 92).

11.07.2019 заказчиком также размещена информация о расторжении контракта на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 68).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  23.08.2019 МКУ «УКХ г. Орла» направило в Орловское УФАС России сведения в отношении ООО «Посейдон», в которых заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Уведомлением от 26.08.2019 № 4098/03 рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков было назначено на 29.08.2019 (т. 2, л.д. 74).

В связи с ходатайством ООО «Посейдон» (т. 2, л.д. 6) рассмотрение вышеуказанных сведений было перенесено на 30.08.2019, о чем указано в уведомлении от 29.08.2019 № 4190/03 (т. 1, л.д. 63).

30.08.0219 Орловским УФАС России принято решение № РНП-57-230 по делу №057/10/104-696/2019 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные МКУ «УКХ г. Орла», направленные в Орловское УФАС России, в отношении ООО «Посейдон», включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 129-134).

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 30.08.2019 № РНП-57-230 по делу №057/10/104-696/2019, ООО «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Муниципальный контракт № 20 от 18.04.2019 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 14.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, либо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда, в том числе, в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков работ, предусмотренных календарным графиком производства работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту заказчиком было принято решение от 10.07.2019 № 3231 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 18.04.2019.

Согласно отметке в почтовом уведомлении ООО «Посейдон» получило уведомление о расторжении муниципального контракта 10.08.2019 (т. 2, л.д. 84-85), в связи с чем решение в силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вступило в законную силу и муниципальный контракт № 20 от 18.04.2019 расторгнут 21.08.2019.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

В силу п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес ООО «Посейдон» 13.07.2019 по почте и по электронной почте 12.07.2019, решение было получено Обществом 10.08.2019.

Таким образом, МКУ «МКУ УКХ г. Орла» надлежащим образом уведомило ООО «Посейдон» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчику было предоставлено право на устранение в десятидневный срок после получения уведомления о принятом заказчиком решении недостатков, послуживших основанием для расторжения контракта.

Однако ООО «Посейдон» не предприняло попытки по устранению данных недостатков и 21.08.2019 вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Кроме того, заявителем указано, что в связи с отсутствием оплаты МКУ «МКУ УКХ г. Орла» фактически выполненных работ и отказов в получении кредитов в банках, ООО «Посейдон» не смогло приобрести асфальтобетон или инертные материалы для его изготовления.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью исполнения обязательств по контракту, единственный участник общества 20.05.2019 заключил кредитный договор на сумму 840 000 руб. под залог своего личного транспорта.

05.07.2019 ООО «Посейдон» был заключен договор на оказание услуг по аренде машин и механизмов с обслуживающим персоналом.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 контракта окончание работ - 01 июля 2019 г.

Таким образом, данные действия по исполнению контракта предприняты уже после окончания работ по условиям контракта.

Кроме того, при заключении муниципального контракта, Обществу были известны все условия исполнения муниципального контракта и, следовательно, ему было известно, какие материальные затраты необходимы для его исполнения. Тем не менее, обладая данными знаниями, ООО «Посейдон», не обладая необходимыми средствами, заключил муниципальный контракт и уже после его заключения начал предпринимать попытки по поиску необходимых ресурсов, что привело к срыву сроков исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине ненадлежащего исполнения МКУ «УКХ г. Орла» своих обязательств по оплате муниципального контракта, а именно несвоевременной оплаты, в связи с чем у ООО «Посейдон» не хватило денежных средств для выполнения работ по муниципальному контракту № 20, судом отклоняется как необоснованный.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7.12.2. и п. 7.12.4 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 7.9 контракта по окончании приемки результата работ заказчик в течение 7 рабочих дней подписывает предъявленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. В случае обнаружения недостатков, дефектов в выполненных работах, заказчик выдает письменное требование об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Таким образом, фактически допустимым контрактом сроком на оплату выполненных работ считается 37 календарных дней, после предъявления актов выполненных работ в адрес заказчика.

ООО «Посейдон» в адрес МКУ «УКХ г. Орла было предъявлено два акта выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 24.05.2019 и № 2 от 03.06.2019.

Оплата акта выполненных работ № 1 от 24.05.2019  была произведена 26.06.2019, что не является нарушением сроков оплаты контракта. Оплата акта выполненных работ № 2 от 03.06.2019 была произведена 18.07.2019, что так же не является нарушением сроков оплаты контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения Управлением сведений об ООО "Посейдон" в реестр недобросовестных поставщиков.

При  таких  обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.08.2019 № РНП-57-230 о включении информации об ООО "Посейдон" в реестр недобросовестных подрядных организаций и об обязании исключить указанную запись оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Клименко