﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3631/2019

29 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнарёвой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Баишевой Анастасии Степановны – Софронова Андрея Владимировича (доверенность от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баишевой Анастасии Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу№ А58-3631/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд»(ОГРН 1051402088352, ИНН 1435159398, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Новый взгляд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне (ОГРНИП 317144700064607, ИНН 143002033196, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – Баишева А.С.) о признании договора от 09.02.2018 уступки права требования по договору № 45/3 от 20.12.2017 долевого участия в строительстве жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделкив виде взыскания действительной стоимости отчуждённого по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова Диана Иннокентьевна (далее – Попова Д.И.); Тимофеев Василий Васильевич (далее – Тимофеев В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 09.02.2018 уступки права требования по договору № 45/3 от 20.12.2017 долевого участия в строительстве жилого дома недействительным; с Баишевой А.С. в пользу ООО «Новый взгляд» взыскано6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказав применении последствий недействительности сделки; в отменённой части принят новый судебный акт, согласно которому применены последствия недействительности сделки:с Баишевой А.С. в пользу ООО «Новый взгляд» взыскана действительная стоимость отчуждённого по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 рублей;с Баишевой А.С. в пользу ООО «Новый взгляд» взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 16 декабря 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, Баишева А.С. обратилась в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии у Поповой Д.И. полномочий по представлению от имени ООО «Новый взгляд» документовдля государственной регистрации у Баишевой А.С. не было оснований сомневатьсяв действительности заключаемой сделки. Отсутствие в договоре подписи руководителя общества свидетельствует только о несоблюдении письменной формы сделки. Вместес тем, расследование по уголовному делу, возбуждённому в отношении Поповой Д.И.,в рамках которого устанавливаются, в том числе, обстоятельства заключения спорного договора, не завершено. При этом признание общества потерпевшим в данном уголовном деле в случае вынесения обвинительного приговора позволит ООО «Новый взгляд» предъявить иск о возмещении стоимости отчуждённого права и к Поповой Д.И.,что может привести к двойному взысканию данной стоимости. Доказательства невозможности возврата квартиры в натуре не представлены.

Определением от 13 октября 2020 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначенок судебному разбирательству на 24 ноября 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов45 минут 22 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 22 декабря 2020 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Кушнарёвой Н.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 между ООО «Стройкон» (застройщик) и ООО «Новый взгляд» (дольщик) заключён договор№ 45/3 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкойи административными помещениями в квартале 94 г. Якутска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру№ 45 общей проектной площадью 61,7 кв.м., находящуюся на 9 этаже 1 подъезда дома,а дольщик обязался уплатить цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 договора установлена общая договорная стоимость квартиры –4 010 500 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2018.

09.02.2018 подписан договор уступки прав требования передачи квартирыпо договору № 45/3 от 20.12.2017 долевого участия в строительстве жилого дома. Сторонами договора цессии указаны ООО «Новый взгляд» (цедент) и ИП Баишева А.С. (цессионарий). Цена уступаемого права составила 3 100 000 рублей.

Из текста договора цессии следует, что со стороны ООО «Новый взгляд» договор подписан директором Саниной М.Н.

Ссылаясь на то, что договор цессии директором ООО «Новый взгляд»не подписывался, общество указанный договор не заключало и денежные средствапо нему не получало, истец обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договора цессии недействительным и возврате права требования квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от 26 ноября 2018 года по делу № 2-7418/2018 указанные требования общества были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года по делу № 33-329/19 указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор носит экономический характери подлежит разрешению в порядке арбитражного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходилиз того, что согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся в договоре цессиии квитанции к приходному кассовому ордеру подписи от имени Саниной М.Н. выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подписи Саниной М.Н. Доказательств, подтверждающих одобрение сделки ООО «Новый взгляд», не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал договор цессии недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договорот 08.06.2018, по которому Баишева А.С. впоследствии переуступила право требования передачи квартиры Тимофееву В.В., не был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанциио наличии оснований для признания договора цессии недействительным, но отменил решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку, учитывая последующую передачу квартиры добросовестному приобретателю Тимофееву В.В., получение истцом имущества в натуре невозможно, в связи с чем требование о взыскания действительной стоимости отчуждённого по недействительной сделке права требования в размере 4 010 500 рублей так же подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик, зная о практике ООО «Новый взгляд» по заключению большого количества аналогичных договоров, настаивал на недобросовестном поведении истца, который, не получая полностью оплату по заключаемым договорам цессиис участием его работника – Поповой Д.И., вместо привлечения к ответственности Поповой Д.И., только частично вносившей в кассу истца полученные по заключённым договорам цессии денежные средства, фактически перенёс ответственность работодателя, ненадлежаще контролирующего поведение своего работника, на сторону договора,у которой не было сомнений в действительности намерений истца в заключаемой сделке. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчикаоб истребовании дополнительных доказательств в связи с тем, что имеется возможность рассмотрения дела по представленным документам. Однако до рассмотрения настоящего дела истцом так же были заявлены исковые требования по аналогичному договору цессии, заключённому Поповой Д.И. (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по делу № 2-4146/2019; апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу№ 33-2779/2019; кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года по делу № 88-40/2020, 88-616/2020, 88-617/2020; решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 годапо делу № 2-4880/2020; апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу № 33-2933/2020). Судами в данном деле исследовались обстоятельства, имеющие значение так же и для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по делу № А58-3532/2019 рассмотрены исковые требования другого юридического лица – ООО «МаксПроф», где директором так же является Савина М.Н.,а договор цессии заключён Поповой Д.И. В рамках уголовного разбирательства исследовались вопросы частичного неисполнения Поповой Д.И. обязательствпо внесению денежных средств по аналогичным договорам цессии в кассу истца –без наличия с его стороны возражений по поводу правомерности заключённых сделок.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являютсяпреждевременными.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числеза апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 августа 2020 года по делу № А58-3631/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

Н.П. Кушнарёва