АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А56-20666/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Унковской М.В. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28944),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-20666/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество, ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 464 088 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 (судьи Савицкая И.Г., Александрова Е.Н., Любченко И.С.), исковые требования Общества удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу № А56-20666/2015 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взыскано 39 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил разумность и обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов. Кроме того, ФТС России обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, что не нашло отражение в резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. 

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей по договору от 12.03.2015 № 2/Апр, заключенному истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Магистральстройсервис» и фактически были понесены Обществом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), – является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировав приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделали обоснованный вывод о  превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов Общества с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных со стороны Общества услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 39 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы с ФТС России был решен судами в соответствии с нормами процессуального права.

Довод ФТС об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения от 19.10.2016 указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации не сопряжен с негативными процессуальными последствиями, теми или иными препятствиями к надлежащему исполнению этого определения суда, с нарушениями в связи с этим прав участников процесса.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-20666/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова