ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11636/2023

Дело № А41-77107/22

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Алгоритм"– ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 7571224 от 04.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Транспортное Снабжение Нерудами"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортное Снабжение Нерудами"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-77107/22 по иску ООО "Алгоритм" к ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное снабжение нерудами" (далее - ООО "ТРАНССНАБНЕРУД", ответчик) о взыскании 3 020 600 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38758 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортное снабжение нерудами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" взыскано 3 020 600 руб. ущерба, 35 000 руб. расходы по оплате оценки ущерба и досудебной экспертизы, 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 38 758 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом  норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Транспортное Снабжение Нерудами", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2020 года в 12 часов 02 минуты по адресу: город Москва, поселение Первомайское (ТАО), 

<

...> стр. 1, квартал 203 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). 

Водитель транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО "ТРАНССНАБНЕРУД", совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак X 288 XX 44 и полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО "АЛГОРИТМ" (далее также Общество) на праве собственности, и причинил Обществу материальный ущерб. 

Постановлением от 31.03.2020 г. N 18810277205900155998 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО3 водитель управляющий автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства с назначением административным наказанием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей). 

Командир 1-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО4, рассматривая жалобу водителя ВОЛЬВО на постановление Инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО3, пришел к выводу, что из просмотренной видеозаписи момента ДТП отчетливо просматривается нарушение водителем ВОЛЬВО п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, водителем ВОЛЬВО подана жалоба в Троицкий районный суд города Москвы, по результатам рассмотрения которой, решением суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года постановление и решение должностных лиц в отношении водителя ВОЛЬВО отменены за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Не согласившись с указанным решением , водитель СКАНИЯ (второй участник ДТП) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи отменить, в связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и виновностью водителя ВОЛЬВО в совершении автоаварии. Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба водителя СКАНИЯ без удовлетворения. 

Мосгорсуд пришел к выводу, что из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, отметив, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного решения по жалобе на постановление, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Вместе с тем, согласно представленному Истцом заключению специалиста N ЗС 25/11/2020 от 20.11.2020 технической причиной рассматриваемого ДТП явилось не соблюдением водителем автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям п. 9.10 или п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие при соблюдении безопасной дистанции и применения экстренного торможения водителем автомобиля Вольво, удалось бы избежать столкновения с автомобилем Скания гос.рег.знак 

<

***> в составе полуприцепа Kassbohrer государственный регистрационный знак 

<

***> который бы успел бы закончить маневр поворота на право. 

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО серия МММ N 5023869328. 

Автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахован в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ККК N 3004380128. 

ООО "АЛГОРИТМ" получило по полису ОСАГО серия ККК N 3004380128 страховое возмещение от ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" в пределах лимита: 400 000,00 руб., после соответствующей проверки наступления страхового случая и обращения ООО "АЛГОРИТМ" к страховщику. 

Посчитав произведенную выплату несоразмерной размеру причиненного ущерба, истец обратился в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению N 15/05/20-11 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA (СКАНИЯ) G400 LA 4x2 HNA государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 763 700 рублей. Ремонт полуприцепа KASSBOHRER SSL35 государственный регистрационный знак 

<

***> не целесообразен, рыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляет 1 985 500 рублей, стоимость годных остатков (по состоянию на 31 марта 2020 г. составляет 328 600 руб. 

Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, подлежащего возмещением с ООО "ТРАНССНАБНЕРУД", составляет 3 020 600,00 рублей. (1 763 700,00 руб. + 1 985 500,00 руб. - 328 600,00 руб. - 400 000,00 рублей = 3 020 600,00 рублей). 

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике. 

Так как причиненные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением . 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава убытков. Вместе с тем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседаний.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-77107/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы средств транспорта" (АНО "ИН-Транс") эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм ДТП, имевшего место 31.03.2020 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203, с участием автомобиля Вольво гос. рег. знак 

<

***> и автомобиля Скания гос. рег. знак X288XX44 в составе с полуприцепом Kassbohrer SSL гос. рег. знак 

<

***>? 

2) Какими п. п. ПДД РФ должны были руководствоваться водители данных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной обстановке? 

3) Установить, присутствовали ли в действиях водителей несоответствия требованиям правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 

4) Определить, действия какого водителя находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 

02.03.2022 в суд поступило заключение эксперта по делу N А41-77107/22, согласно которому: 

Ответ по первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203 с участием водителей ФИО6 и ФИО7, выглядит следующим образом: 

Транспортное средство Scania G400, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, первоначально двигалось со стороны Киевского шоссе по правой полосе движения с последующим перестроением в левую полосу движения со скоростью движения 44 км/ч, при этом в процессе перестроения и далее со снижением скорости движения до 18 км/ч в момент начала осуществления поворота направо в сторону квартала 203 д. Ботаково. 

Транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, двигалось со стороны Киевского шоссе в прямом направлении в сторону г. Троицк по правой полосе движения со скоростью движения 68-70 км/ч с последующим снижением скорости движения до 51-53 км/ч. В процессе осуществления поворота направо автомобиля Scania G400 произошло столкновение между передней частью автомобиля Volvo FH с задней правой частью транспортного средства Kassbohrer SSL35. Столкновение между рассматриваемыми транспортными средства возможно классифицировать следующим образом: 

- по направлению движения: перекрестное: 

- по характеру взаимного сближения: попутное: 

- по относительному расположению продольных осей: косое: 

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее: 

- по направлению удара относительно центра тяжести: 

эксцентричное (для ТС Scania G400 и Kassbohrer SSL35), центральное (для ТС Volvo FH и Grunwald 9453-0000010-50); 

- по месту нанесения удара: переднее (для ТС Volvo FH), заднее правое угловое (для ТС Kassbohrer SSL35). 

В результате данного столкновения транспортное средство Scania G400 в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35 совершило опрокидывание на левую боковую сторону с наездом верхней задней частью полуприцепа на трансформаторную подстанцию. Далее транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и на видеозаписи с камеры наружного наблюдения. 

Ответ по второму вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Scania G400, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1, 10.2. 

Ответ по третьему вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. 

Ответ по четвертому вопросу: несоответствия в действиях водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, нос. Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203 с участием водителей ФИО6 и ФИО7 

Вопреки доводу заявителя жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство, ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на судебное заключение правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в отсутствии видеозаписи с камер  наружного наблюдения момента ДТП  и сделана в отношении другого заключения, составленного другим экспертом - ФИО8, а судебное заключение составил ФИО8

Относительно довода заявителя жалобы по описанию механизма ДТП апелляционный суд отмечает, что эксперт самостоятельно выбирает стиль описания и характер изложения. То, что по мнению рецензентов корректнее было бы изложить механизм ДТП по другому не означает, что судебным экспертом он изложен неверно.

Довод ответчика, что указатели поворотов водителем истца (ФИО7) не включались противоречит судебному заключению, на стр. 19 которого имеется фрагмент видеозаписи, на которой зафиксировано включение поворотника водителем истца.

Поскольку факт причинения истцу ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуто, в том числе размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в заявленном размере. 

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки и досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. были необходимы для восстановления нарушенного права и документально подтверждены, они также обоснованно взысканы судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. , в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг N 01-МО/22 от 01.09.2022 и платежное поручение N 287 от 23.09.2022 на сумму 160 000 руб.. 

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 80 000 руб., полагая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседании по рассмотрению дела. 

          Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права;  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-77107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев