30/2023-123899(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148878/2018

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20596/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Миро Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-148878/2018,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп»  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области»  

третьи лица:  1) ФИО2  

2) общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 12 448 022,56 руб.  задолженности за выполненные работы, неустойки в размере 6 892 374,34 руб. за  период с 12.10.2018 по 28.12.2021, неустойки с 29.12.2021 в размере 1/130  действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от суммы задолженности по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом оставления без рассмотрения исковых требований Фонда к  обществу и АО Народный банк» о взыскании задолженности и неустойки, а также с  учетом уточнения требований Общества, т. 3 л.д. 47)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  иска Общества, сославшись на критическую оценку представленных экспертных  заключений, выполненных по результатам судебной экспертизы, однако не дал  оценку заключению внесудебной экспертизы, выполненному Торгово-промышленной  палатой Санкт-Петербурга, а также при противоречивости заключений судебных  экспертов необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.  Судом не дана оценка действиям Фонда, которые привели к изменению результата  работ, выполненных Обществом, ввиду привлечения заменяющего подрядчика, что и  привело к невозможности проведения судебной экспертизы.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО  «Миро Групп» не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта, а  также ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной  экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Миро Групп» (подрядчик) и Фондом (заказчик)  заключен договор № 2018-74 от 20.04.2018 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами  культурного наследия, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия,  расположенном по адресу: 

<

...>, г.  

<

...>, лит. 1,2,3. Согласно приложению   № 4 (техническое задание) № 4.1.  

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного  наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по  адресам:  

- 

<

...>, а именно ремонтно-реставрационные работы фасада и кровли;  

- 

<

...>, лит. 1,2,3, а именно ремонтно-реставрационные работы фасада и  кровли (далее – Объекты).  

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство  по передаче объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, по передаче  по акту технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а  также оплате не более 30% от цены договора.  

Цена договора определена в п. 2.1. Договора и составляет 87 022 188,49 руб., в  т.ч. НДС 18%.  

Заказчиком выплачен аванс в размере 26 361 570,03 руб. 

Подрядчик обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы  в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в течение 450  календарных дней со дня подписания настоящего договора.  

05 сентября 2018 года исх. № 9-18/10283 (вх. № 538 от 05.09.2018) ООО «Миро  Групп» было получено уведомление о расторжении Договора № 2018-74 от 20 апреля  2018.  

Ссылаясь на наличие у Фонда неоплаченной задолженности за выполненные  работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 4 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и  непротиворечивых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность и  размер его требований. Судом дана критическая оценка доказательствам,  полученным с применением специальных познаний – заключениям Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга № 002-11-067792/2 и № 002-11-067792/3 от  07.11.2018 (далее по тексту - заключения ТПП), заключению судебной экспертизы,  выполненному экспертом ФИО3 (далее – заключение эксперта ФИО3) и  заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО4 (далее  по тексту – заключение эксперта ФИО4) ввиду вероятностного характера  экспертных исследований, основанных на субъективном усмотрении экспертов. Так,  экспертом ФИО3 в стоимость фактически выполненных работ включены  работы, выполнение которых не подтверждено, исключительно в силу отсутствия  

замечаний заказчика, тогда как эксперт ФИО4 пришел к выводу об  отсутствии возможности установить стоимость выполненных работ по результатам  документарной экспертизы, тогда как целью экспертного исследования являлось  разрешение разногласий сторон о стоимости работ в отсутствие надлежаще  оформленных документов. По тем же основаниям суд оплатил стоимость экспертных  учреждений в размере 50% заявленной стоимости услуг.  

Изложенные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в  дело доказательствами и нормам процессуального права, в силу чего не могут быть  признаны апелляционным судом обоснованными.  

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является  восстановление нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, результатом разрешения спора между заказчиком и  подрядчиком, выполнившим работы, является определение итогового сальдо по  результатам встречных предоставлений сторон и такой правовой результат  обеспечивает устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон и  исключает неосновательное обогащение одной их них, и в данном случае  обеспечивает защиту интересов, в том числе, Фонда, который имеет встречные  притязания к Обществу в части неотработанного аванса (которые могут быть  впоследствии реализованы в рамках дела о банкротстве), и обоснованность таких  требований в любом случае обусловлена исследованием обстоятельств объема и  качества фактически выполненных Обществом работ.  

Исходя из положений норм части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, при доказанности факта выполнения Обществом  работ в пользу Фонда (данное обстоятельство Фондом не опровергнуто и  подтверждено заключением эксперта ФИО3, стр. 69 заключения), Общество  вправе претендовать на выплату вознаграждения за выполненные работы, размер  которого должен определяться по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупной  оценки доказательств.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, в подтверждение объема  качественно выполненных Обществом работ в материалы дела представлены  заключение ТПП, заключение эксперта ФИО3 и заключение эксперта  ФИО4  

Заключения ТПП не могут быть приняты апелляционным судом в качестве  достоверного доказательства в силу следующего.  

Согласно пункту 9 Заключений перед экспертами поставлена задача  зафиксировать фактически выполненные работы, для чего экспертами проведена  документарная экспертиза (исследование проектной документации и документов  авторского надзора), а также натурный осмотр объекта, что также следует из пункта  14 Заключений.  

Из последнего раздела также следует, что по результатам исследования  экспертами даны заключения по фактическому состоянию объектов на 22.10.2018 и  фактически выполненным ООО «Миро Групп» работ.  

С учетом изложенных задач и фактической методологии экспертного  исследования, а также объема представленных экспертам документов результатом  экспертного исследования являлась исключительно фиксация объема работ,  выполненных по состоянию на момент проведения исследования.  

Однако в одностороннем отказе Фонда от договора, оформленном  уведомлением от 05.09.2018 № 9-18/10283, признанным законным в рамках дела   № А56-126955/2018, Фондом, среди прочего, заявлены возражения по качеству  выполненных работ, и аналогичные возражения поддержаны Фондом в рамках  настоящего судебного разбирательства.  

Однако объем выполненных Обществом работ надлежащего качества  предметом исследования экспертов, исходя из поставленных перед экспертами  задач исследования, не являлись, в то время как соответствующие вопросы являлись  предметом экспертного исследования в рамках судебных экспертиз, проведенных  экспертами ФИО3 и ФИО4  

Более того, последними при проведении исследования проведен анализ  документации по выполнению работ не только обществом «Миро Групп», но и  заменяющим подрядчиком – ООО «БалтКамень» по договору № 2018-74-1 от  11.10.2018, что позволяет оценить данные исследования как наиболее объективные  применительно к предмету исследования (объем фактически выполненных истцом  работ надлежащего качества).  

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость  выполненных истцом работ подлежала определению, исходя из Заключений ТПП,  подлежат отклонению.  

При оценке заключений экспертов ФИО3 и ФИО4  апелляционный суд исходит из того, что и тем, и другим экспертом производился  натурный осмотр объекта по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть в  период, когда объем работ, зафиксированный в односторонних актах о приемке  выполненных работ от 30.09.2018 по форме КС-2, был видоизменен в силу начала  выполнения работ заменяющим подрядчиком ООО «БалтКамень» по договору   № 2018-74-1, что не позволяет принять результаты натурного осмотра в качестве  достоверного подтверждения работ, выполненных истцом.  

На данное обстоятельство указано и самими экспертами в исследуемых  заключениях.  

Таким образом, при оценке и того, и другого заключения судебной экспертизы  следует оценивать достоверность выводов экспертов, основанных на результатах  документарного исследования.  

Из содержания заключений экспертов ФИО3 и ФИО4  следует, что ими применялась различная методология исследования при  определении объема фактически выполненных работ.  

Так, из исследовательской части заключения эксперта ФИО3 следует,  что объем выполненных работ определен экспертом как разница между объемом  работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.09.2018 (с учетом Общего журнала работ и Журнала авторского надзора, принятых  

экспертом в подтверждение факта выполнения работ) и документации,  подтверждающей выполнение работ заменяющим подрядчиком ООО «Балт Камень»  (стр. 92-113 заключения).  

Эксперт ФИО4 объем работ определил как разницу между  согласованной сторонами стоимостью работ в проектно-сметной документации и  объемом работ, выполненным ООО «Балт Камень» (стр. 28 заключения эксперта).  

Примененная экспертом ФИО3 исследования может быть признана  допустимой, поскольку пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция  достоверности одностороннего акта выполненных работ, подписанного подрядчиком  при отсутствии мотивированных возражений заказчика.  

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК  РФ, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимость работ, выполненных  по состоянию на дату правомерного прекращения договора, который в данном случае  прекращен 05.09.2018, тогда как акты по форме КС-2 составлены истцом по  состоянию на 30.09.2018, направлены Фонду 02.10.2018, то есть спустя почти месяц  после прекращения договорных отношений, и при отсутствии в материалах дела  доказательств того, что фронт работ был возвращен заказчику непосредственно  после прекращения договора или в сопоставимый хронологический период,  позволяющий установить, что отраженные в актах от 30.09.2018 работы не были  выполнены после прекращения договора.  

Более того, сам эксперт ФИО3 отмечает, что объемы работ, указанные в  актах ООО «БалтКамень», дублируют объемы, которые отражены в актах ООО «Миро  Групп» (стр. 117 заключения), что исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ не  позволяет достоверно установить, что отраженные в актах по форме КС-2 от  30.09.2018 работы выполнены истцом.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что после отказа Фонда от  договора уведомлением от 05.09.2028, истец направил в адрес Фонда подписанные в  одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.09.2018.  

Фонд письмом № 12-1624/2018 от 11.10.2018 (приложение к встречному иску)  указал на возвращение истцу документов, направленных письмом № 770 от  02.10.2018, «за ненадобностью» в связи с расторжением договора подряда.  

Между тем, учитывая, что акты о приемке выполненных работ были  направлены заказчику спустя месяц после прекращения договора, на Фонд не могут  быть возложены предусмотренные пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и разделом 6  договора подряда обязанности по приемке работ, учитывая также очевидное наличие  намерение Фонда, исходя из даты заключения договора 11.10.2018, передать  выполнение работ замещающему подрядчику ООО «БалтКамень».  

С учетом изложенного, следует также признать, что акты по форме КС-2 не  могут считаться подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и тем самым –  презюмировать объем выполненных истцом работ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованной  методику определения объема выполненных работ, принятую экспертом ФИО3  

Кроме того, при определении объема качественно выполненных работ  экспертами ФИО3 и ФИО4 принят в качестве подтвержденного  обстоятельства факт обнаружения недостатков, указанных в предписаниях,  выданных Фондом истцу по обнаруженным недостаткам работ, а также акт от  05.09.2018 о нарушении обязательства по договору подряда, а экспертом ФИО4 при определении объема качественно выполненных работ дополнительно  приняты составленные ответчиком акты от 09.11.2018 осмотра выполненных работ.  

Из заключения эксперта ФИО3, вопреки выводам суда первой  инстанции, не усматривается анализ экспертом исполнительной документации, в том  числе актов скрытых работ.  

Действительно, на стр. 90 заключения эксперт указывает на то, что  исполнительная документация, представленная подрядчиком (акты  освидетельствования скрытых работ), не подписана участниками строительства, что  не препятствует установлению экспертом фактически выполненных работ силами  этого подрядчика.  

Однако изложенные суждения эксперта во взаимосвязи и исследовательской  частью заключения не могут быть истолкованы как свидетельствующие о  содержательном анализе исполнительной документации; соответствующие выводы  эксперта апелляционным судом не установлены.  

Эксперт ФИО4 также не принял акты скрытых работ и  исполнительные схемы (стр. 54-59 заключения), мотивировав свои выводы тем, что  акты не подписаны другой стороной.  

Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об  утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и  графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений  и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства по мере завершения определенных в проектной  документации работ.  

В соответствии с пунктом 5.3. того же Приказа освидетельствование работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и  в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ.. Перечень скрытых  работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей  документацией.  

Ведение исполнительной документации возлагается на застройщика нормам  Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».  

Таким образом, исполнительная документация, в том числе, акты  освидетельствования скрытых работ, отражают полный объем строительства, в том  числе, объем работ, который не подлежит визуальному контролю.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются со  соглашению сторон.  

Пунктами 5.1.-5.3 договора подряда установлен уведомительный порядок  приемки скрытых работ.  

Наряду с этим пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если Подрядчик не  известил Заказчика об осуществлении приемки скрытых работ и произвел закрытие  скрытых работ, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть  любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за  свой счет.  

Однако в данном случае, из содержания скрытых работ, отраженных экспертом  ФИО4 в заключении (стр. 54 заключения), следует, что ряд скрытых работ  не может быть восстановлен путем применения разрушающих методов, указанных в  пункте 5.4. договора (напр., промывка вводов обрабатываемой поверхности,  

расчистка и обработка препаратами обрабатываемой поверхности, смачивание  поверхности стен фасада перед оштукатуриванием и пр.).  

Доказательств своевременного направления истцом ответчику актов  освидетельствования скрытых работ материалы дела не содержат, ввиду чего на  Фонд не могут быть возложены риски неподписания указанных актов.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции,  представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не  могут объективно отражать весь объем выполненных истцом работ, отраженных, в  том числе, в актах о приемке работ по форме КС-2 от 30.09.2018, что также является  дополнительным основанием для критической оценки актов по форме КС-2 как  основного документа, использованного экспертом ФИО3 при определении  объема работ.  

С учетом изложенного, при наличии у истца права требовать оплаты  выполненных работ, однако при изложенной критической оценке судом актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018, при отсутствии  надлежаще оформленной исполнительной документации и представлении в  материалы дела всего объема документов, позволяющих определить объем  выполненных истцом работ, апелляционный суд считает возможным принять  алгоритм определения объема выполненных работ, принятый экспертом ФИО4, поскольку иная методология проведения исследования при объеме  представленных доказательств сторонами не обоснована, в связи с чем суд не  находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству  апеллянта и ФИО2.  

Согласно выводам эксперта ФИО4, стоимость качественно  выполненных по договору работ составляет 2 182 812 руб., а стоимость работ по  укладке пароизоляции, факт выполнения которых в объеме 157,9 кв.м., признан также  экспертом ФИО3, составила 29 177 рублей.  

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 211  989 руб.  

Истцом признан факт оплаты ответчиком суммы 26 361 570 руб. 03 коп. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности за выполненные работы не имеется, в связи с чем на основании  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего  постановления апелляционная жалоба ООО» Миро Групп» удовлетворению не  подлежит, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  апеллянта.  

Однако, при отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции  по существу спора, апелляционный суд, исходя из заявленных в ходе судебного  заседания возражений Фонда, усматривает основания для изменения решения суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции, исходя из критической оценки заключений эксперта  ФИО3. и ФИО4, посчитал возможным распределить судебные  расходы в данной части путем перечисления экспертам 50% оплаченного в счет  проведения экспертизы вознаграждения, возвратив остальную часть с депозитного  счета суда соответствующей стороне.  

Изложенные выводы суда противоречат нормам процессуального права в силу  следующего.  

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата  вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или  несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и  оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может  являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении  экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по  правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по  делу при принятии решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы,  проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы,  будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному  доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным  принципам арбитражного процесса.  

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания  исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного  заключения неуполномоченным лицом и т.д.), арбитражный суд, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.  

Последние из изложенных обстоятельств к оценке заключений экспертов  ФИО3 и ФИО4 неприменимы.  

При изложенных обстоятельствах оплаченные сторонами путем внесения на  депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области денежные средства в счет оплату судебной экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» и  Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подлежат возмещению  экспертным учреждениям в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет,  производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в  резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм.  

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что апелляционный  суд не вправе распоряжаться средствами, находящимися на депозитном счете  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду чего в  резолютивной части апелляционного постановления не может разрешить вопрос о  выплате экспертным организациям конкретной денежной суммы; данный вопрос  относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит разрешению в порядке  вынесения отдельного судебного акта.  

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Миро Групп» в пользу Фонда  подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, выполненной  экспертом ФИО4 (оплачено Фондом в сумме 745 800 рублей платежным  поручением № 8886 от 17.02.2022 (т. 3 л.д. 81)), поскольку данное заключение  признано апелляционным судом обоснованным ву подтверждение объема  выполненных работ.  

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2023 по делу № А56-148878/2018 изменить в части распределения судебных  расходов по оплате судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«В удовлетворении исковых требований общество с ограниченной  ответственностью «Миро Групп» отказать.  

Возместить экспертным организациям обществу с ограниченной  ответственностью «Петроградский эксперт» и Федеральному бюджетному  учреждению «Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 745 800 рублей».  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Миро Групп» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина