АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-319/2023

Дело № А65-28137/2020

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей (до и после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – ФИО1 по доверенности,

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поликров» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 

по делу № А65-28137/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликров» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании, возложении обязанности, 

третьи лица: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», публичное акционерное общество «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее-ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее-ООО «Поликров») о взыскании 979 985 руб. 22 коп. долга.

Определением от 01.12.2020 данный иск был принят к производству суда.

ООО «Поликров» обратилось со встречным иском к ООО «Вертекс» о взыскании 304 400 руб. 76 коп. штрафа и 23 300 827 руб. 96 коп. пени и о возложении обязанности передать исполнительно-техническую документацию.

Определением от 15.03.2021 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее -  АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»), публичное акционерное общество «Туполев» (далее-ПАО «Туполев»).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-                          АПК РФ) принял от ООО «Поликров» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО «Вертекс» 9 391 695 руб. 59 коп. убытков за некачественно выполненные работы по устройству железобетонных полов, 304 400 руб. 76 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств, 23 300 827 руб. 96 коп. пени за просрочку передачи исполнительно-технической документации, а также понуждении передать исполнительно-техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Поликров» в пользу ООО «Вертекс» 979 985 руб. 22 коп. долга. 

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Поликров» 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскано с ООО «Поликров» в пользу ООО «Вертекс» 879 985 руб. 22 коп. 

С ООО «Поликров» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 215 168 руб. 91 коп.

С ООО «Вертекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1416 руб. 09 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Поликров» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 4648  руб. 44 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «Поликров» в пользу ООО «Вертекс» 875 336 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО «Поликров» и ООО «Вертекс» 

ООО «Поликров» в своей кассационной жалобе просит  решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, оспаривает выполнение  ООО  «Вертекс» дополнительных  работ, отсутствует   согласование необходимости их выполнения и исполнительная  документация  на дополнительные работы.   

ООО «Вертекс» в своей кассационной жалобе просит  постановление        арбитражного    апелляционного    суда    отменить в части внесения изменений в решение арбитражного суда о распределении судебных расходов и возложения на ООО «Вертекс» расходов на оплату экспертиз, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы  указывает,  что судебные  расходы по  распределению  оплаты  за судебную экспертизу  не могут  быть отнесены  на него  в связи с  тем,  что результаты  судебных  экспертиз необходимы  были  для  первоначального иска, по встречному иску  судебные экспертизы не проводились и не назначались,  что  было принято судом первой инстанции при распределении  судебных расходов.

От ООО «Поликров» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает, что судебные акты вынесены незаконно, необъективно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поэтому подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО «Вертекс» не подлежит удовлетворению.

От АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит кассационную жалобу ООО «Вертекс» удовлетворить., постановление арбитражного апелляционного суда в части изменения решения арбитражного суда о распределении судебных расходов и возложении на ООО «Вертекс» судебных расходов на оплату экспертов отменить, в остальной части постановление арбитражного апелляционного оставить без изменений. Также АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Поликров» отказать, а решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменений.

От ООО «Вертекс» поступили письменные пояснения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 25.06.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «Вертекс» (субподрядчик) и ООО «Поликров» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2018 № 15052018/1, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации  законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ (строительно-монтажные работы, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта подрядчику для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», включая разработку проектов для нужд субподрядчика и документации на временные здания и сооружения) по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан». Общестроительные работы, корпус №1 цех №34 в осях Н-Р/56-59, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Генеральным подрядчиком указанных работ является третье лицо АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», заказчиком - ПАО «Туполев».

Срок начала работ – с даты подписания договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи строительной площадки (строительного участка).

Срок завершения работ не определен.

Стоимость работ составляет 6 220 038 руб. 42 коп., данная цена договора является твёрдой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена только по соглашению сторон. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объёма работ и поставленных материалов и оборудования. Увеличение объёма работ и (или) цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением  от 23.11.2018 №1 сторонами согласовано проведение дополнительных работ с приложением локального сметного расчёта.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу давальческий материал на общую сумму 3 045 000 руб. 80 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора ООО «Вертекс» выполнены работы на общую сумму 4 024 986 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

  ООО «Поликров» выполненные работы оплачены частично - на сумму ранее переданных ТМЦ. Таким образом, у ООО «Поликров» образовалась перед ООО «Вертекс» задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 979 985 руб. 22 коп.

 ООО «Вертекс» в адрес ООО «Поликров» направлялась претензия с требованием погасить задолженность за строительно-монтажные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

ООО «Поликров» подтвердило выполнение и принятие работ только по акту КС-2 №1 от 31.01.2019 на сумму 3 249 766 руб. 80 коп. Выполнение работ, указанных в акте КС-2 №2 от 13.03.2019 на сумму 775 219 руб. 20 коп., не признало, указав на отсутствие данных работ в проектной документации, согласованной генподрядной организацией и прошедшей государственную экспертизу. ООО «Поликров» указывает, что подписание данных актов руководителем произошло в связи с введением последнего в заблуждение по вопросу согласования дополнительных работ.        

ООО «Вертекс» встречные требования ответчика по первоначальному иску не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «Туполев» представило в суд первой инстанции отзыв, согласно которому запрошенный судом акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 в отношении объекта «Корпус №1 цеха 34 в осях Н-Р/56-59 по реконструкции и техническому перевооружению механосборочного производства» не оформлен в связи с тем, что данный объект еще не введен в эксплуатацию

АО «Казанский Гипронииавиапром» в суде первой инстанции исковые требования ООО «Вертекс» поддержало, указав, что у него как у генерального подрядчика отсутствуют какие-либо требования к ООО «Поликров» по устранению выявленных недостатков и (или) возмещению стоимости устранения недостатков, а также требования по оплате договорной неустойки.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).              

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Первоначальный иск основан на неисполнении ООО «Поликров» обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме, тогда как встречный иск – на неисполнении ООО «Вертекс» обязанности по передаче исполнительно-технической документации в установленные договором сроки. Помимо прочего, ОО «Поликров» оспаривает выполнение работ по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 775 219 руб. 20 коп.

С целью установления объёма и фактической стоимости спорных строительных работ, качества выполненных строительных работ, определения стоимости затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заключением экспертов ООО «ЦАЛЭСК» от 18.02.2022 № 698-22  установлено, что объем фактически выполненных работ по акту КС-2 №2 от 13.03.2019 на сумму 775 219 руб. 20 коп. соответствует объёму работ, заявленных в акте, и подтверждается исполнительными схемами. Необходимость выполнения данных работ подтверждается письмом исх. №69 от 19.11.2018 от ООО «Поликров» в АО «Казанский Гипронииавиапром», актом №1/34 от 20.09.2018, приложением №1 к акту №1/43 от 20.09.2018, дополнительным соглашением №1 от 23.11.2018 на увеличение стоимости работ на основании локально-сметного расчёта (приложение №1.1 к договору на сумму 775 222 руб. 24 коп.). На момент экспертного натурного осмотра цех 34 корпуса 1 эксплуатируется по прямому назначению. Работы выполнены качественно и соответствуют требованиям, предъявляемым договором, строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертного осмотра на покрытии пола внешних дефектов в виде провалов, трещин и иных дефектов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по устройству нижележащих слоёв, не выявлено. Объем фактически выполненных работ соответствует сметной документации и исполнительным схемам. По представленной в материалы дела документации возможно выполнение объёмов работ, заявленных в акте КС-2 №2 от 13.03.2019. В проектно-сметной документации, предоставленной ООО «Поликров» в ООО «Вертекс», а также исполнительно-технической документации ООО «Вертекс» расхождения отсутствуют за исключением того, что проектная документация на виды работ, заявленные в акте КС-2 от 13.03.2019, не разрабатывалась. Способы и стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах экспертами не определялись в связи с отсутствием недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного экспертного заключения и ответил на вопросы сторон.

На основании ходатайства ООО «Поликров» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНО «Эксперт»                        № 1014-СТС/КЗН от 21.03.2023 по результатам произведённого анализа объёма фактически выполненных работ установлено выполнение работ по акту КС-2 №2 от 13.03.2019 на сумму 742 168 руб. 08 коп. вместо заявленных 775 219 руб. 20 коп. Экспертами выявлено несоответствие бетонных полов проектной документации в связи с невозможностью определения объёма выполненных работ по устройству подстилающих работ в части установления объёма толщины песчаного и щебёночного слоёв. Выполнение работ, указанных в акте КС-2 №2 от 13.03.2019, согласовано договором подряда, дополнительным соглашением №1 от 23.11.2018, локальным сметным расчётом и исполнительными схемами. Расхождения в проектно-сметной документации и исполнительно-технической документации по объёмам работ в акте КС-2 №2 от 13.03.2019 имеются в части отсутствия работ, зафиксированных в исполнительных схемах в проектной документации. В связи с установлением несоответствия бетонных полов проектной документации и невозможностью определения объёма выполненных работ (толщины) по устройству подстилающих слоёв (песчаного и щебёночного), стоимость устранения несоответствия толщины бетонного пола проектным значениям составила, по мнению экспертов, 9 391 695 руб. 50 коп. В ходе проведения натурных осмотров не обнаружено характерных трещин основания пола, провисаний и разрушений. Объект экспертизы в реконструированном виде эксплуатируется с 2019 года, и состояние объекта оценивается как исправленное. При отсутствии нагрузок, не предусмотренные проектной документацией, несоответствие толщины бетонного слоя пола не повлияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию полов.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в ходе допроса подтвердил выводы экспертного заключения и ответили на вопросы сторон.

Арбитражные суды оценили вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, не согласились с выводами экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» в части несоответствия толщины бетонных полов, поскольку данный вывод основан на результатах шурфования только трёх точках из пяти, что не может являться доказательством того, что толщина всего бетонного пола не соответствует установленным нормативам. Кроме того, несоответствие бетонного основания пола проектным значениям в отсутствие проектно-сметной документации не может расцениваться в качестве недостатка работ. Поскольку объективных причин, обосновывающих уменьшение стоимости работ данное экспертное заключение не содержит, суды не  приняли выводы ООО «ЦНО «Эксперт» по первому и второму вопросам экспертизы относительно необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 33 051 руб. 12 коп. При этом согласились с выводами экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК», согласно которому объём выполненных работ по акту КС-2 №2 от 13.03.2019 подтверждён в полном объёме на сумму 775 219 руб. 20 коп.

Также суды не согласились с выводом экспертов ООО «ЦНО «Эксперт» о некачественном выполнении работ по причине отсутствия проектно-сметной документации на работы, содержащиеся в акте КС-2 №2 от 13.03.2019, поскольку в этом же заключении экспертизы указано, что несоответствие толщины бетонного слоя пола не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию пола и использование результатов выполненных субподрядчиком работ по их прямому назначению. Аналогичный вывод содержится и в заключении первоначальной судебной экспертизы.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» относительно стоимости устранения недостатков в размере 9 391 695 руб. основаны исключительно на невозможности установления качества выполненных работ по установлению объёма толщины песчаного и щебёночного покрытий при устройстве подстилающих слоёв в отсутствие проектно-сметной документации, при том, что в заключении обеих экспертиз указано об эксплуатации бетонного пола с 2019 года в отсутствие трещин основания пола, провисаний, разрушений и иных недостатков (дефектов), суды пришли к выводу об отсутствии объективных оснований для вывода о наличии недостатков выполненных работ.

Данный вывод подтверждается тем фактом, что самому ООО «Поликров» требование о взыскании убытков в виде стоимости устройства нового пола генеральным подрядчиком не предъявлялось.

В остальной части суды согласились с выводами судебной экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт», а также согласился с выводами судебной экспертизы ООО «ЦАЛЭСК».

ООО «Поликров» в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной (третей) судебной экспертизы, в обоснование чего представило рецензию от 26.06.2023 Городского бюро судебных экспертиз, составленную ФИО9

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно основано лишь на несогласии ООО «Поликров» с результатами первоначальной и повторной экспертиз, что само по себе не может являться основанием для назначения ещё одной экспертизы, а также для не принятия результатов уже проведенных экспертиз, оценка которых дана судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Представленная рецензия Городского бюро судебных экспертиз, составленная ФИО9, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку не является самостоятельным исследованием. ФИО9 не был знаком с материалами дела, не проводил собственных исследований, не осуществлял натурный осмотр объектов, а также не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Указанная рецензия по своей сути сводится лишь к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертов, и фактически является оценкой представленного суду доказательства, тогда как такая оценка в силу положений статьи 71                  АПК РФ отнесена к прерогативе арбитражного суда.

Поскольку ООО «Поликров» в суде первой инстанции оспаривалась достоверность подписей, сделанных от имени его работников ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции определением от 14.10.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу подписей в документах, поручив ее проведение ФБУ «СреднеВолжский РЦСЭ» Минюста России, эксперту ФИО13.

Согласно заключению ФБУ «СреднеВолжский РЦСЭ» Минюста России от 06.04.2022 № 41/08-3 ответить на поставленные арбитражным судом вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием сравнительного материала.

После представления сторонами дополнительных материалов для исследования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России № 564/08-3 от 20.02.2023 подпись от имени ФИО10 и запись от его же имени во всех исследуемых документах выполнены самим ФИО10. Подписи от имени ФИО12 в спорном договоре, а также двух экземплярах дополнительных соглашений №1 от 23.11.2018 выполнены самим ФИО12. Подписи, изображения которых имеются в копиях актах ОСР № АС3/ФО1-2, АС3/ФО1-3, АС3/ФО1-6, АС3/ФО1-7, АС3/ФО4-5, АС3/ФО4-6, АС3/ФО4-7, АС3/ФО8-1, АС3/ФО8-2, АС3/ФО8-3, АС3/ФО8-4, АС3/ФО8-5, АС3/ФО8-7, выполнены вероятно самим ФИО12. Установить, самим ФИО12 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии акта ОСР №АС3-1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суды первой и апелляционной  инстанций признали заключение экспертизы №564,08-3 от 20.02.2023 надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, подробными, аргументированными и последовательными, а содержание экспертного заключения согласуется с иными представленными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Поликров» о проведении повторной (третей по счёту) почерковедческой экспертизы. Также суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства ООО «Поликров» о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта, поскольку экспертное заключение являются ясным и понятным для понимания.

Поскольку экспертным заключением ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России № 564/08-3 от 20.02.2023 доводы ООО «Поликров» о фальсификации доказательств были опровергнуты, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявления ООО «Поликров» о фальсификации доказательств (исполнительно-технической документации и общего журнала скрытых работ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка ООО «Поликров» на принятие органами следствия заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО15 по статьям 159 и 303 УК РФ, не является доказательством фальсификации документов.

Таким  образом, при рассмотрении спора  в  суде первой  инстанции,  судом  разрешено в   установленном  законом порядке заявлении о фальсификации доказательств.

 При рассмотрении дела сторонами представлены две различные редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2018 к договору подряда №15052018/1 от 15.05.2018. Наименование, реквизиты и дата договоров являются идентичными, однако, различается содержание самих документов, в частности - об объеме и стоимости работ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 49 от 25.12.2018).

Фактическое выполнение истцом работ, указанных в акте КС-2 №2 от 13.03.2019, подтверждено заключениями двух судебных экспертиз.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ в условиях необходимости их производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ООО «Поликров» от обязанности по оплате спорных работ. При этом судами  принят  во внимание тот факт, что субподрядчик не смог бы выполнить спорные работы на закрытом производственном объекте заказчика без разрешения его владельца.

Следовательно, довод ООО «Поликров» о выполнении ООО «Вертекс» работ без согласования с его стороны противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО  «Поликров»  не представлено  доказательств  отсутствия  результата  выполненных спорных работ, что такие  работы им  выполнены  самостоятельно.

Третьи  лица  также  поддержали  доводы истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 4.10 договора №15052018/1 от 15.05.2018 окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком на основании составленного в 3 экземплярах акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписанного между генподрядчиком и заказчиком акта приёмки по форме КС-14 в течение 30 банковских дней после полного завершения строительства объекта.

Судами принято  во внимание, что отношения между ООО «Поликров» (подрядчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) фактически прекращены по причине расторжения договора №7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018, в связи с чем, подписание акта КС-14 между генподрядчиком и заказчиком не будет осуществлено по объективным основаниям. Данное обстоятельство не должно лишить подрядчика права на получение полной оплаты стоимости выполненных им работ.

Поскольку материалами дела (в том числе – заключениями строительно-технических и почерковедческих экспертиз) установлено, что общая стоимость выполненных ООО «Вертекс» работ по договору №15052018/1 от 15.05.2018 составила 4 024 986 руб. (акт КС-2 №1 на сумму 3 249 766 руб. 80 коп. + акт КС-2 №2 на сумму 775 219 руб. 20 коп.), арбитражные суды  пришли к  выводу, что задолженность ООО «Поликров» перед ООО «Вертекс» с учётом произведённой оплаты путём передачи товарно-материальных ценностей составляет 979 985 руб. 22 коп.

При  этом  арбитражные суды не установили  основания для взыскания  суммы убытков, заявленных истцом по встречному  иску, поскольку факт причинения убытков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Требование ООО «Поликров» о возложении на ООО «Вертекс» обязанности передать исполнительно-техническую документацию судами  также  оставлено без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

 Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В настоящем случае перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком подрядчику, ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен и не согласован.

Кроме того, доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использовать результаты работы для целей, указанных в договоре подряда, ООО «Поликров» не представило.

Вместе с тем, выводы судебных экспертиз подтверждают возможность использования результата выполненных субподрядчиком работ; обратное ООО «Поликров» не доказано.

Напротив - генеральный подрядчик АО «Казанский Гипронииавиапром» в своих отзывах указывает об эксплуатации результатов работ, выполненных ООО «Вертекс», с 2019 года в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Поликров» о возложении на ООО «Векртекс» обязанности передать исполнительно-техническую документацию не установлено.

 Соответственно, судами  не установлено  оснований  и для  удовлетворения требования ООО «Поликров» о взыскании с ООО «Вертекс» 23 300 827 руб. 96 коп. пеней за просрочку сдачи полного комплекта исполнительно-технической документации.

ООО «Поликров» также заявлено требование о взыскании с ООО «Вертекс» 304 400 руб. 76 коп. штрафа за не предоставление графика производства работ, помесячного графика производства работ и журнала выполненных работ.

Пунктом 14.2 договора №15052018/1 от 15.05.2018 предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за не предоставление в предусмотренные сроки суточно-месячного графика производства работ неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый факт не предоставления (пункт 14.2.3).

В нарушение данного пункта договора ООО «Вертекс» суточно-месячный график производства работ на согласование ООО «Поликров» не предоставляло.

Пунктом 6.35 договора №15052018/1 от 15.05.2018 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения проектной документации субподрядчик обязан разработать и передать подрядчику в бумажном и электронном виде график выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства.

Выполнение работ ответчиком начато 16.05.2018, что подтверждается подписанным актом КС-2 № 1 за отчётный период с 16.05.2018 по 31.01.2019 на сумму 3 249 766 руб. 80 коп. Следовательно, график выполнения работ должен был предоставляться ООО «Вертекс» с мая 2018 года по январь 2019 года 9 раз. Сумма штрафа за 9 месяцев составляет 180 000 руб.

Пунктом 14.2 договора №15052018/1 от 15.05.2018 предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за не предоставление графика производства работ на весь период строительства — неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый день за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора (пункт 14.2.2 договора).

В нарушение данного пункта договора ООО «Вертекс» график производства работ на весь период строительства на согласование ООО «Поликров» не предоставлялся, вследствие чего субподрядчик должен уплатить неустойку (штраф) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 31.01.2019, но не более 1% от цены договора, то есть 62 200 руб. 38 коп.

Пунктом 14.2 договора №15052018/1 от 15.05.2018 предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу подрядчика за отсутствие надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала учёта выполнения работ на объекте неустойку (штраф) в размере 2000 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала, но не более 1% от цены договора (пункт 14.2.14).

Однако, арбитражные суды  не установили  оснований  для удовлетворения  требования ООО «Поликров» о начислении штрафа за непредоставление журнала учёта выполнения работ на объекте, поскольку в материалах дела (т.4 л.д. 16-86) имеется заверенный надлежащим образом общий журнал работ №6.

Таким образом, суды пришли к  вводу, что размер правомерно начисленного штрафа составляет 242 200 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявленное ООО «Вертекс» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции его удовлетворил, снизив размер указанного штрафа до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился   с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до суммы 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Снижая размер неустойки до суммы 100 000 руб., суды приняли во внимание факт исполнения ООО «Вертекс» обязательств по выполнению работ по договору подряда, объём исполненного обязательства, принятие результатов работ генеральным подрядчиком, отсутствие доказательств причинения ООО «Поликров» убытков, вызванных нарушением обязательств ООО «Вертекс».

При  этом  суд апелляционной инстанции установил, что  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд первой инстанции учел только судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав ее с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100% по первоначальному иску и 0,74% по встречному иску).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 суд    постановил:

- выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета от 02.03.2022 № 23 денежную сумму в размере 180 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 21.09.2021, операция 4990 на сумму 180 000 руб.;

- выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета от 08.04.2022 № 273/41 денежную сумму в размере 33 415 руб. 20 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 21.09.2021, операция 4988 на сумму 53 071 руб. 20 коп.;

- выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» на основании счета от 30.01.2023 № 154 денежную сумму в размере 310 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку по операции от 14.09.2022, на сумму 310 000 руб.;

- выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета от 27.02.2023 № 92/564 денежную сумму в размере 113 356 руб. 85 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку по операции от 10.10.2022, на сумму 141 372 руб.;

- возвратить ООО «Поликров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 19 656 руб., излишне уплаченные по чеку-ордеру от 21.09.2021, операция 4988 на сумму 53 071 руб. 20 коп., а также 28 015 руб. 15 коп., излишне уплаченные по чеку по операции от 10.10.2022, на сумму 141 372 руб., а всего 47 671 руб. 15 коп.;

- возвратить ООО «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., излишне уплаченные по платёжному поручению № 2711 от 29.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Однако расходы сторон по оплате судебных экспертиз распределены между истцом и ответчиком судом первой инстанции не были.

Арбитражным  судом  апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, ООО «Поликров» было оплачено:        180 000 руб. за проведение строительной судебной экспертизы;

- 53 071,20 руб. – за проведение почерковедческой судебной экспертизы;

- 310 000 руб. – за проведение повторной строительной экспертизы;

- 141 372 руб. – за проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Из указанных сумм 47 671,15 руб. ООО «Поликров» были возвращены на основании вышеуказанного определения от 10.01.2024. 

ООО «Вертекс» за производство экспертизы было оплачено 50 000 руб., которые ему были возвращены согласно вышеуказанному определению от 10.01.2024.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что нераспределенными остались расходы ООО «Поликров», понесенные им на оплату судебных экспертиз на общую сумму 636 772,05 руб.

Соответственно 0,73% от указанной суммы следует взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Поликров» в качестве возмещения расходов на оплату судебных экспертиз, что составляет 4648,44 руб.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ)  арбитражный  суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  с ООО «Поликров» в пользу ООО «Вертекс» следует взыскать не 879 985,22 руб., а 875 336,78 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким  образом, процессуальное законодательство по  искам имущественного  характера  между  сторонами в случае   наличия  первоначального и встречного иска  и частичного удовлетворения заявленных требований по встречному иску  не содержит исключений  в части  не применения правила о  пропорциональном распределение судебных расходов.

При  этом суд первой инстанции иным  образом  не распределял судебные расходы,  не указывал  об установлении возможности отнесения  судебных расходов  на истца по встречному иску в  части расходов по судебной экспертизе.

Из текста  решения суда  первой  инстанции следует,  что на основании  части 1  статьи 110  АПК РФ  расходы  по государственной пошлине и судебной  экспертизе  подлежат отнесению  на стороны пропорционально   размеру удовлетворенных  требований (100%  по первоначальному  иску и 0,73%  удовлетворения  по встречному  иску).

Иных выводов  в  части распределения  судебных расходов  решение суда первой инстанции не содержит.

Таким  образом,  изменяя решение  суда  первой инстанции в  части распределения  расходов по судебной экспертизе  судом  апелляционной инстанции нарушения  процессуального  права  не  допущены.

Обстоятельств  для  распределения таких судебных  расходов  иным  образом ни судом  первой инстанции, ни судом  апелляционной инстанции не исследовано и не установлено.

Что в  силу  статьи 286 АПК РФ лишает  суд кассационной инстанции также  иным образом  распределить  судебные расходы  по судебной экспертизе по  настоящему  спору. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной инстанции  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А65-28137/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликров» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           А.Р. Кашапов