ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021                                                                                Дело № А40-117060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смарт технолоджи» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1,, по доверенности от 03.06.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт технолоджи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт технолоджи» (далее - истец, ООО «Смарт технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании 1 069 535 руб., в том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения, 113 451,76 руб. процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 296 084,28 руб. присужденных судебных издержек в качестве убытка и 200 000 руб. в возмещение судебных издержек в арбитражном суде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянсрегионстрой» (далее - третье лицо, ООО «Альянсрегионстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика 143 771,39 руб. неосновательного обогащения в размере и 35 888,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 было отменено, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Смарт технолоджи» было взыскано 460 000 руб. неосновательного обогащения и 113 451,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, по его мнению, судом не дана оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Смарт технолоджи» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,

Представители ООО «Смарт технолоджи», ООО «Альянсрегионстрой» в судебное заседание не явились, указанные лица в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2017  ООО «Смарт технолоджи» заключило с ООО «РЕСО-Лизинг» соглашение об уступке прав требования №  537 ЕК-АРС/01/2013 по договору лизинга транспортного средства - автомобиля «Инфинити» QX 56, заключенному между ответчиком и третьим лицом 25.06.2013. 

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения истцом полностью исполнены финансовые обязательства - платежным поручением № 78 от 28.02.2017 ответчику выплачена сумма 380 000 руб., а платежным поручением № 89 от 03.03.2017 - 80 000 руб., что в общей сложности составило 460 000 руб.

Истец, предъявляя требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения с процентами, начисленными в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что по результатам рассмотрения спора по делу № А16-39888/2018, производство по которому возбуждено на основании иска ООО «Смарт Технолоджи» к ООО «Альянсрегионстрой», ООО «Электрум-Урал», ООО «БЭСТ Керамикс Урал» и НП «СРО «Межрегионстройгрупп» об освобождении имущества от ареста, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о ничтожности соглашения №  537 ЕК-АРС/01/2013 от 22.02.2017, заключенного ООО «Смарт Технолоджи» и ООО «РЕСО-Лизинг» об уступке требования, при этом, вопрос о последствиях признания сделки недействительной в связи с ее ничтожностью в судебном порядке не разрешен.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета, согласно которому в совокупности от полученных от третьего лица и истца денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 143 771,39 руб. С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 143 771,39 руб., судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 888, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что соглашение об уступке права требования №  537 ЕК-АРС/01/2013 от 22.02.2017, заключенное между истцом и ответчиком является самостоятельным договором между двумя юридическими лицами, при этом, уступка права требования по условиям договора оплачена истцом ответчику на сумму 460 000 руб.

В рамках дела №  А60-39888/2018 суды пришли к выводу о ничтожности заключенного сторонами соглашения №  537 ЕК-АРС/01/2013 от 22.02.2017 об уступке требования по договору лизинга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 395, 382,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов  в размере  113 451,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как необоснованный, поскольку спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-117060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев         

 

Судьи:                                                                                        М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                               В.Я. Голобородько