№ 09АП-28187/2023

Дело № А40-111048/18

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,    

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БилдБрокер", ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-111048/18 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделку по отчуждению квартиры площадью 158,6 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, кадастровый номер 50:11:0010417:853, между должником ФИО2 и ООО «БилдБрокер», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Билдброкер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 742 768 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по дов. от 14.10.2021

от ООО "БилдБрокер": ФИО4 по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017, заключенного между должником и ООО «БилдБрокер», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным спорный договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу 4 742 768 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры на дату совершения сделки и ценой продажи, указанной в договоре купли-продажи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БилдБрокер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО «Сбербанк», которое просит изменить определение в части применения последствий недействительности сделки – взыскать с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу 12 742 768 руб., восстановить задолженность должника перед ООО «БилдБрокер» в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БилдБрокер» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк». В свою очередь представитель ПАО «Сбербанк» поддержал поданную им жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ООО «БилдБрокер».

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, должник и ООО «БилдБрокер» 12.07.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность общества принадлежащую ему квартиру площадью 158,6 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> д 28, кв. 25, а общество – принять указанное имущество и оплатить.

Цена квартиры определена сторонами в размере 8 000 000 руб. Оплата осуществлена обществом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Полагая, что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы ООО «БилдБрокер» находит правильными выводы суда о наличии оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи.

Так производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 24.05.2018, соответственно договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017 заключен в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

При рассмотрении спора установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи квартира была приобретена обществом для целей ее последующей передачи продавцу в лизинг (пункт 2.2).

Так одновременно с договором купли-продажи сторонами подписан договор возвратного лизинга от 12.07.2017.

Таким образом, целью заключения сделок являлось предоставление должнику финансирования в целях обеспечения возврата, которого право собственности на квартиру было передано лизингодателю (обществу).

26.04.2018 договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением должником сроков внесения лизинговых платежей. 

Впоследствии квартира реализована обществом третьему лицу (ФИО5)

В целях выяснения вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны общества, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на дату ее продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составила 12 742 768 руб.

Указанное заключение признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что при проведении исследования экспертом были допущены какие-либо существенные методологические ошибки, повлиявшие на выводы эксперта по поставленному вопросу. Вопреки доводам апеллянта само по себе наличие в материалах дела иных заключений о рыночной стоимости квартиры не означает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, понятие неравноценности является оценочным; квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции установил, что отклонение стоимости квартиры на 37% от цены, определенной в результате экспертизы, свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апеллянта о том, что признание встречного исполнения неравноценным возможно лишь при кратном отклонении цены сделки от рыночной стоимости имущества не основаны на нормах права.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле критерий кратности был применен для доказывания осведомленности покупателя о противоправной цели сделки в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценной доказывание недобросовестности покупателя не требуется.

В данном случае признавая недействительным спорный договор, суд правомерно исходил из того, что в результате его совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое было отчужденно по цене существенно ниже рыночной. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также был правомерно отклонен довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, согласно представленной в материалы дела описи документов оспариваемый договор был передан управляющему должником по описи от 24.04.2020; с заявлением управляющий обратился в суд 06.05.2020.

Ссылка апеллянта на то, что документы по сделке были переданы управляющему в январе 2019 года, были исследованы судом и правомерно отклонены поскольку как установлено судом, в переданных управляющему материалах отсутствовали соответствующие документы.

Заявление о фальсификации документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку признаков фальсификации доказательств, в том числе копии описи от 16.01.2019 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании спорного договора недействительным.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 указанной статьи).

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что взыскание судом первой инстанции разницы между рыночной стоимостью имущества и договорной ценой является ошибочным и не соответствует названным нормам права.

В данном случае с учетом указанных норм права подлежали применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БилдБрокер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 742 768 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «БилдБрокер» в размере 8 000 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-111048/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац четвертый резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: 

Взыскать с ООО "БилдБрокер" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 742 768 рублей, восстановить задолженность должника перед ООО «БилдБрокер» в размере 8 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-111048/18 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.В. Гажур