ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2019 года по делу № А52-4058/2014,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Газстроймонтаж», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.   

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего          ФИО3, в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 500 000 руб., а также возложить на ФИО3 обязанность возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу Общества. 

Определением суда от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом не установлено наличие взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью               «М-Стайл» (далее – ООО «М-Стайл») и обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж-Балт» (далее – ООО «Газстроймонтаж-Балт»), не произведен анализ первичных документов.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с жалобой, Уполномоченный орган сослался на необоснованное расходование ФИО3 денежных средств должника в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2015 № 18 с назначением платежа «Оплата задолженности по договору уступки № 10 от 08.10.2015 в части требования арендных платежей по договору аренды б/н от 09.06.2013 с 01.12.2014 по 30.09.2015 сумма 500 000,00 без НДС».

ФИО3, в свою очередь, указал на то, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг кредитора по текущим платежам ООО «Газстроймонтаж-Балт» за хранение транспортных средств; правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения Псковского районного суда Псковской области (решение суда от 15.02.2019 по делу               № 2-174/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всех или части.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган не ссылался на необоснованность размера оплаты услуг. По мнению Уполномоченного органа, при вынесении решения по делу № 2-174/2019 суду не были представлены документы, подтверждающие реальность договора от 11.12.2014, в связи с чем имеет место искусственное создание задолженности.

Между тем, как установлено судом с учетом судебных актов по делу            № 2-174/2019, ООО «Газстроймонтаж-Балт» (хранитель) и                                  ООО «Газстроймонтаж» (поклажедатель) в лице директора ФИО6 11.12.2014 заключен договор хранения № 11-12/14, согласно которому хранитель принял на ответственное хранение автомобили, определенные в пункте 1.1 договора. Стоимость размещения автомобилей за каждый день составила 4200 руб. 

В период с 11.12.2014 по 31.12.2015 поклажедатель обязанности по оплате за хранение имущества по договору не исполнял. В адрес конкурного управляющего ООО «Газстроймонтаж» хранителем 11.01.2016  направлен акт выполненных работ (услуг) на общую сумму 1 629 000 рублей с просьбой подписать и возвратить хранителю. 

По акту от 11.01.2016 конкурсный управляющий                                         ООО «Газстроймонтаж» ФИО3 принял, а ООО «Газстроймонтаж-Балт» передал транспортные средства, находящиеся на хранении у последнего. 

Письмом от 20.11.2015 ООО «Газстроймонтаж-Балт», ссылаясь на частичную уступку задолженности по договору от 11.12.2014 № 11-12/14 ООО»М-Стайл» в размере 500 000 руб., просило ООО «Газстроймонтаж» перечислить денежные средства указанному лицу.

По платежному поручению от 27.11.2015 № 18 произведен спорный платеж. 

ООО «Газстроймонтаж-Балт» и ФИО5 20.12.2017 заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования по договору хранения от 11.12.2014 в размере 1 629 000 руб. 

Как указано в решении и определении суда от 15.02.2019 по делу                   № 2-174/2019, согласно платежному поручению от 27.11.2015 № 18 должник частично исполнил обязательство по договору на сумму 500 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами и оплатой части долга ФИО5 отказался от заявленных требований в размере 500 000 руб., определением от 15.02.2019 по делу № 2-174/2019 суд прекратил производство по требованиям в части взыскания 500 000 руб. основного долга и 378 148 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 15.02.2019 по указанному делу с                                          ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО5 взыскано 1 129 000 руб. по договору хранения от 11.12.2014 № 11-12/14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 666 руб. 23 коп., а также                         14 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, уменьшение задолженности и соответствующий отказ от иска явился следствием оплаты по платежному поручению от 27.11.2015               № 18.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривают возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на решение Псковского районного суда Псковской области по делу                              № 2-174/2019, однако определением Псковского районного суда Псковской области от 23.05.2019 по делу № 2-174/2019 Уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта необоснованного расходования ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника в размере           500 000 руб.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября          2019 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева