Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2620/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5175/2023 

на решение от 02.08.2023 

судьи В.М. Тюшняковой 

по делу № А24-2620/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для применения малозначительности. Не отрицая наличие события правонарушения, просит переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая характер допущенных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.07.2022 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу № А24-3523/2022 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением о продлении срока реализации имущества от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения. 

Одновременно суд обязал арбитражного управляющего в срок до 12.04.2023 представить в числе прочего, сведения о полученных должником доходах февраль-март 2023 года (справки по форме 2-НДФЛ); два отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.09.2022 в полном объеме; документально подтвержденные сведения о том, куда были направлены денежные средства в размере 718 710 рублей, полученные по договору куплипродажи автомобиля от 14.06.2022 (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); доказательства, подтверждающие продажу автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); подлинник заказа-наряда № К000057200 от 10.10.2021 (часть 9 статьи 75 АПК РФ), оформленного Автоцентром «7 ключей» (ООО «Саландра» 

<

...>) и письменные пояснения в указанной части в связи с обстоятельствами, изложенными судом в мотивировочной части определения; сведения об исполнении требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Обращено внимание финансового управляющего на недопустимость формального подхода к ведению процедуры банкротства, игнорирования обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов. 

Не исполнение определения суда от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022 явилось основанием для вынесения управлением 02.05.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 38 и проведении административного расследования, по результатам которого 31.05.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00434123. 

В ходе проведения административного расследования Росреестр выявил допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не в полном объеме исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022, а именно не представил в суд: 

- два отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.09.2022 в полном объеме; 

- документально подтвержденные сведения о том, куда были направлены денежные средства в размере 718 710 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2022 (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); 

- доказательства, подтверждающие продажу автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей (в подлиннике согласно части 9 статьи 75 АПК РФ); 

- подлинник заказа-наряда № К000057200 от 10.10.2021 (часть 9 статьи 75 АПК РФ), оформленного Автоцентром «7 ключей» (ООО «Саландра» г. Петропавловск - Камчатский, ул. Озёрная, д. 41) и письменные пояснения в указанной части в связи с обстоятельствами, изложенными судом в мотивировочной части определения от 15.02.2023. 

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок (до 12.04.2023) финансовый управляющий ФИО1 не исполнил определение суда от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022 в части представления в полном объеме документов, указанных выше. 

Данные обстоятельства, согласно отзыву на заявление, арбитражным управляющим не оспариваются. 

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к тому, что непредставление истребуемых судом документов в установленный срок произошло, в частности по причине длительного непредставления пояснений должника, а также ввиду несвоевременного представления ответа на запрос арбитражного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». Кроме того, пояснил, что 16.04.2023 арбитражный управляющий представил в суд выписки из истребуемых отчетов об оценке. 

В части непредставления суду подлинника заказа-наряда № К000057200 от 10.10.2021 оформленного Автоцентром «7 ключей» (ООО «Саландра» г. Петропавловск- Камчатский, ул. Озёрная, д. 41) арбитражным управляющим даны пояснения о том, что указанный документ в подлиннике у него отсутствует, факт регистрации ООО «Саландра» в г. Новосибирске, в котором осуществляет деятельность его представитель ФИО3 не свидетельствует о нарушений арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Представленные 16.04.2023, 17.05.2023 в материалы дела № А24-3523/2022 пояснения ФИО2 от 14.04.2023 не содержали исчерпывающих данных о том, куда были направлены денежные средства в размере 718 710 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2022, в связи с чем судом сделан вывод о недостаточности принятых арбитражным управляющим по получению и направлению в суд таких сведений. 

В определении от 17.04.2023 по делу № А24-3523/2022 суд также указал, что бездействие финансового управляющего ФИО1, связанное с игнорированием требований, изложенных в судебных актах, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим неуважения к суду. 

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления вышеуказанных документов в установленный судом срок суду, отсутствуют. Указанные судом обстоятельства влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, судом учтено, что в случае нарушения должником требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на которую ссылается арбитражный управляющий, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Вместе с тем, с таким ходатайством ФИО1 вплоть до 09.07.2023 (согласно данным, содержащимся в информационной системе «Мой арбитр», а также определения суда о продлении срока реализации имущества от 10.07.2023 по делу № А24-3523/2022) в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела копия запроса арбитражного управляющего и ответ на указанный запрос от ООО «Центр Судебной Экспертизы» судом оценивается критически, поскольку к указанным документам не приложены доказательства, свидетельствующие о своевременности направления такого запроса в адрес указанной экспертной организации, равно как и не усматривается из материалов дела № А24-3523/2022 пояснений арбитражного управляющего о наличии объективных причин, препятствующих своевременности представления отчетов об оценке в суд, а также доказательств направления уведомления в суд о наличии таких причин. 

Также в рамках дела № А24-3523/2022 суд неоднократно определениями от 15.02.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, 10.07.2023 истребовал как от финансового управляющего, так и от должника подлинник заказа-наряда № К000057200 от 10.10.2021 оформленного Автоцентром «7 ключей» (ООО «Саландра» 

<

...>), в связи с сомнением в достоверности сведений в части анализа сделки по отчуждению автомобиля Toyota Corolla по договору купли-продажи от 10.10.2021 по цене 50 000 рублей, подтвержденного вышеуказанным заказ-нарядом. 

Более того, 19.05.2023 судом в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении должника вынесено частное определение, из содержания которого суд установил признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу). 

В связи с чем, судом в рамках дела № А24-3523/2022 сделан вывод, что при наличии сомнений в достоверности представленных документов управляющим ненадлежащим образом произведен анализ сделки по договору купли-продажи от 10.10.2021. 

Таким образом, материалами дела и вышеназванными судебными актами по делу № А24-3523/2022 подтверждается факт несоблюдения ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и, в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исключительных мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. 

Неисполнение такого требования суда влечет ответственность в виде наложения судебного штрафа, о чем разъяснено судом в определении от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022. 

Однако указанное обстоятельство не опровергает факта допущенного арбитражным управляющим нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что находит свое отражение в представленных в материалы дела доказательствах. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 № ДВ00434123, определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 по делу № А24-3523/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 по делу № А24-3523/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 по делу № А24-3523/2022; карточка дела № А24-3523/2022 о несостоятельности (банкротстве)) в своей совокупности подтверждают выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21488/2022 от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 18АП-13934/2022, решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-23/2023 от 06.03.2023, № А24-20/2023 от 09.03.2023, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1436/2023 от 28.03.2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушения, вменяемого по настоящему делу, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное однородное административное правонарушение.

При этом к арбитражному управляющему уже применялись меры административного наказания в виде предупреждения, штрафа, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться, в связи с чем цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

В свою очередь административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, составы правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, в связи с чем ответственность за их совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве и повторного нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу №А24-2620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская