Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27799/2024

23 июля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул.Марата, д.69-71, лит.А, помещ.35-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным предписания от 17.11.2024 № 12/294/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.11.2024 № 12/294/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – предписание).

Заявитель подержал требования, представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией в отношении заявителя 14.12.2023 проведена документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (7800000010000056914). 

Решение о проведении документарной проверки от 07.12.2023 № 12/294/23-К-р принято в связи с поступлением обращения от 16.11.2023 № ОБ-28871-1/23-0-0 по вопросу о возможных нарушениях обязательных требований при начислении платы за содержание общего имущества по лицевому счету собственников помещений, в том числе квартиры № 964 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.42, стр.1 (далее – МКД, многоквартирный дом).

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки от 17.01.2024, в котором отражены выявленные нарушения требований – Общество начисляет плату собственникам помещений МКД по размерам, установленным договором управления от 11.04.2023, но не по протоколу общего собрания от 28.01.2019, в период с мая по декабрь 2023 года, что является нарушением требований, предусмотренных части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки было выдано предписание.

Общество считает, что предписание противоречит нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, д.42, стр.1 осуществляется Обществом на основании договора управления от 01.04.2019 № 78105, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 28.01.2019 № 1, и рРаспоряжения Инспекции от 13.03.2019 № 235-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положению подпункта 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом также изучены дополнительные пояснения заявителя, в которых он указал на то, что многоквартирный дом состоит из 5 жилых строительных корпусов и 2 нежилых корпусов № 2А, 3А (паркинги).

Корпуса № 1, 2, 2А сданы в эксплуатацию в 2018 году, по результатам проведенного общего собрания 28.01.2019 составлен протокол № 1, в соответствии с которым управляющей компанией выбран заявитель и утверждены тарифы.

Корпуса № 3, 4, 5, 3А сданы в эксплуатацию в 2023 году, общее собрание не проводилось, между организацией-застройщиком ООО «СПб Реновация» и управляющей компанией действует договор управления МКД от 11.04.2023 № УК-ССМОХ-177-23, кроме того в договоре предусмотрены установленные застройщиком тарифы.

Однако приведенный довод не имеет правового значения в виду того, что многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию поэтапно, представляет собой единый объект, собственникам которого жилищно-коммунальные услуги должны оказываться по цене, единой для всех собственников помещений в многоквартирном доме, безотносительно фактической даты введения в эксплуатацию части многоквартирного дома.

Тарифы на управление и содержание общего имущества МКД определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.01.2019 № 1, которым также избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, и Общество выбрано в качестве такой управляющей компании.

Поскольку после увеличения площади многоквартирного дома в результате ввода в эксплуатацию его второй очереди собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об изменении тарифов на управление и содержание общего имущества МКД, договор от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом, заключенный Обществом с застройщиком (ООО «СПб Реновация»), не изменяет в одностороннем порядке размера платы для части собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также принято во внимание, что распоряжением Инспекции от 22.06.2023 № 2154-рл Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в связи с заключенным договором от 11.04.2023 на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр).

При этом необходимо учитывать запрет управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 1164 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы остаются на нём.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.11.2024 № 12/294/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.