225/2017-56689(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12349/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А76-10845/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу №  

А76-10845/2017 (судья Котляров Н.Е.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО  «Политех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский  машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик) о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № 19-16-Э от 18.08.2016 в  размере 1 050 000 руб., суммы процентов за нарушение обязанности по оплате  за период с 11.03.2017 по 17.04.2017 в размере 11 368 руб. 58 коп., а также,  начиная с 18.04.2017 и по день оплаты задолженности по договору поставки   № 19-16-Э от 18.08.2016 определить подлежащим выплате проценты в размере,  предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 1 108 020 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), л.д. 78-79).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017  (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования удовлетворены  частично: с АО «Златмаш» в пользу в пользу ООО «Политех» взыскана сумма  основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.20017 по 17.04.2017 в сумме 11 368  руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 18.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы  долга 1 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды (л.д. 86-89).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части  начисленных процентов.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное  исчисление суммы процентов, подлежащих взысканию за период с 11.03.2017  по 17.04.2017, поскольку в расчете истца указано исчисление процентов по  ставке Приволжского федерального округа, тогда как после 31.07.2016 размер  процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Кроме того, апеллянт поясняет, что согласно условиям п. 7.1 договора  поставки предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде  неустойки в размере 0,1%, что исключает возможность взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Также податель жалобы отмечает, что ходатайство о снижении размера  неустойки подано ответчиком 16.08.2017. Однако в оспариваемом решении  судом указано, что ходатайство поступило в суд 17.08.2017. По мнению  апеллянта, принятие ходатайства ответчика после дня судебного заседания  нарушает права ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в  части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами) участвующими в деле лицами не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.08.2016 между ООО «Политех» (поставщик) и акционерным обществом  «Златоустовский машиностроительный завод» (покупатель) подписан договор  поставки № 19-16-Э (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве,  

ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав  третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные контрактом  сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях установленных настоящим контрактом. Количество, цены,  ассортимент, комплектность, условия и сроки поставки и иные характеристики  продукции, указываются в спецификации и в счете на оплату к договору  поставки, согласно заявке покупателя (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.3 договора от 18.08.2016 № 19-16-Э и спецификации,  являющейся приложением № 1 к нему, предметом договора является отливка из  стали 40Х24Н12СЛ по чертежу ЛТ000.00.020 (ГОСТ977-88) в количестве 5 шт.,  на общую сумму 1 108 020 руб., в том числе НДС 169 020 руб. (л.д. 12).  

Цена договора составляет: 1 108 020 руб. в том числе НДС 169 020 руб.  (п. 2.1 договора).  

Срок поставки определен сторонами 31.01.2017 (с учетом  дополнительного соглашения от 15.01.2017 года к договору от 18.08.2016 № 19- 16-Э, л.д. 15).  

Пунктом 5.3 договора установлены сроки оплаты: 100% оплата  продукции, в течение 30 дней, с момента получения продукции, а также  оригиналов счетов-фактур, накладных, сертификатов и других нормативных  документов.  

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении  настоящего договора подлежат обязательному урегулированию в досудебном  порядке путем направления претензии. Спор может быть передан на  разрешение в Арбитражный суд Челябинской области по истечении 30  календарных дней со дня направления претензии (п. 9.2 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 года к  договору от 18.08.2016 № 19-16-Э (л.д. 14).  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес  ответчика товар на основании товарной накладной от 24.01.2017 № 3 на общую  сумму 1 108 020 руб. (л.д. 18).  

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати АО  «Златмаш» на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и  срокам поставки ответчик не предъявил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2017 б/н с  требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей  претензии оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае ООО  «Политех» предупредило об обращении в суд для принудительного взыскания  суммы задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с  возложением на ответчика всех судебных издержек (л.д. 19).  

Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.03.2017, о чем  свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи с описью вложения  (л.д. 20).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о  

взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 108 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность на  сумму 58 020 руб. (л.д. 81-82), в связи с чем, истцом требования уточнены в  части взыскания суммы задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что факт поставки товара по спорному договору поставки  материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Поскольку в  установленный договором срок обязательства по оплате ответчиком исполнены  не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд  рассчитал проценты с суммы отыскиваемой истцом задолженности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом начислено 11 368 руб. 58 коп. процентов за период с 11.03.2017  по 17.04.2017, согласно ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом расчет  (л.д. 2, оборотная сторона), с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Действительно, в представленном истцом расчете отражено начисление  

процентов с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному  округу, однако на период начисления процентов в настоящем случае ставки по  Приволжскому федеральному округу и Уральскому федеральному округу  фактически истцом не применены, поскольку ключевая ставка Банка России в  период с 11.03.2017 по 26.03.2017 – 10%, в период с 27.03.2017 по 17.04.2017 –  9, 75%, что соответствует редакции, действующей с 01.08.2016 и верно  отражено в расчете истца.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, в связи с согласованием в п.  7.1 неустойки за неисполнение обязательств, судебной коллегией не  принимаются в силу своей несостоятельности.  

Из текста спорного договора усматривается, что п. 7.1 договора стороны  установили, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной  продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Поскольку в настоящем деле, проценты начислены за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупателем, условия  договора, отраженные в названном пункте не могут быть применены к  настоящему спору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2017 по день  фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в  размере 1 108 020 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как верно отмечено, судом первой инстанции проценты подлежат  начислению на остаток неоплаченной задолженности 1 050 000 руб. с  применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в  соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере  учетной ставки банковского процента.  

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт  использования должником незаконным образом этих средств.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в  установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 18.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из  суммы долга 1 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о приобщении ходатайства  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поступившего от  ответчика после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за  неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании  заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов  просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов  определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395  ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.  395 ГК РФ).  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1  

настоящей статьи.  

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015  (спорный договор датирован 18.08.2016), положения ст. 333 ГК РФ в любом  случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов  определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, возможно снижение только ставки рефинансирования,  применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.  

В рассматриваемом случае, истцом применена ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации, действующая в соответствующие  периоды.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной  статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности  начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п.  1 ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при  расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского  процента, которые представляют собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований  для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд  апелляционной инстанции не находит.  

Таким образом, принятие ходатайства ответчика на следующий день  после дня судебного заседания, не могло в настоящем случае привести к  нарушению прав АО «Златмаш».  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии ч. 3,4 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства.  

Принимая во внимание обстоятельства судебного документооборота,  подача ходатайства за день до дня судебного разбирательства не может быть  признана заблаговременной. Кроме того, согласно регистрационному штампу  на документе, ходатайство о снижении неустойки, поступившее от ответчика  зарегистрировано 17.08.2017, что было обоснованно отражено в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу   № А76-10845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский  машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская