Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-25907/2021 «26» июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-25907/2021 по заявлению  Садоводческого некоммерческое товарищество "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом от  10.12.2021 № 505-71- 7284/21 об отказе в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000001:35 площадью 45 567 кв.м., по адресу Иркутская  область, г. Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького, об обязании рассмотреть  заявление СНТ «Маяк» от 12.11.2021 № 503-51-3005/21 о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 38:36:000001:35, площадью 45 567 кв.м., по адресу  Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее – СНТ «Маяк»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  

признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Иркутска (далее – комитет), оформленного письмом от 10.12.2021   № 505-71-7284/21, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  38:36:000001:35 площадью 45 567 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, г.  Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького (далее – спорный земельный участок) и об  обязании КУМИ рассмотреть заявление СНТ «Маяк» от 12.11.2021 о предоставлении  спорного земельного участка с привлечением в качестве заинтересованного лица  Администрации города Иркутска (далее – администрация).  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.10.2022, требования удовлетворены.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» обратились в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 000 рублей (250000  расходы на оплату услуг представителя, 9000 судебные расходы по уплате  государственной пошлины).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А19-25907/2021 взыскано с Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Иркутска в пользу садоводческого некоммерческое  товарищество «Маяк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Маяк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-25907/2021, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Как следует из апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг и их  оплата на заявленную сумму 250 000 рублей подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции, снижая размер заявленных  судебных расходов, не обосновал мотивы, по которым произведено уменьшение. При  этом лицами, участвующими в деле, допустимых доказательств, подтверждающих  несоразмерность заявленных требований, не представлено.  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором Комитет с выводами суда согласился, определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле,  расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных заявителем документов следует, что между товариществом и  ФИО1 (исполнитель) 13.12.2021 заключен договор об оказания  юридических услуг.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.12.2021. исполнитель обязуется  оказать услуги по признанию незаконным решения Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Иркутска, оформленного письмом от  10.12.2021 № 505-71-7284/21, об отказе в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000001:35 площадью 45 567 кв.м., расположенного по адресу  Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пос. М. Горького.  

Согласно пункту 3.1, стоимость услуг составляет 250000 рублей; оплата  производится любым удобным для сторон способом с оформлением подтверждающего  документа.  

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 21.10.2022, услуги,  предусмотренные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом; заказчик  претензий к исполнителю не имеет.  

Также заявителем представлен перечень документов, составленных  представителем по договору от 13.12.2021 (т. 4, л.д. 21).  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем представлена  расписка от 21.10.2021.  

В суде первой инстанции представитель товарищества пояснил, что указание года в  дате составления расписки является ошибочным.  

По запросу суда в качестве доказательств, подтверждающих факт несения  судебных расходов заявителем представлены протоколы собрания членов товарищества   № 3 от 12.12.2021 и № 4 от 20.11.2022, регистрационные списки участников, копии  членских книжек, подтверждающие факт уплаты членами садоводческого  некоммерческого товарищества «Маяк» целевых взносов на судебные расходы по  настоящему делу.  

Представленные документы по существу комитетом не оспорены. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, как  отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 305-КГ16-21414 по делу №  А41-10697/2016, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований,  длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в  материалы дела документов.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя ФИО1  подготовил и представил в рамках настоящего дела заявление, заявления о принятии  обеспечительных мер, ходатайства об ознакомлении и о приобщении дополнительных  документов и дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную  жалобу комитета. В судебных заседаниях ФИО1 участия не принимал.  

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера судебных расходов, а также  исходя из объема и сложности выполненной работы по подготовке процессуальных  документов, фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено  на подготовку заявления, отзывов, дополнительных пояснений и иных процессуальных  документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции посчитал  обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на представителя в размере 25 000  рублей.  

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также  указывает, что спор не относится к категории сложных, поэтому подготовка заявления,  отзывов и других процессуальных документов, не требовала изучения большого объема  документов и анализа значительного количества законодательных актов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  уменьшил величину судебных расходов произвольно, без мотивированного обоснования и  в отсутствие соответствующих доказательств, опровергается содержанием оспариваемого  судебного акта и материалами дела.  

Нарушений судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не допущено.  

Иных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера  взысканных судом расходов критерию разумности, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Относительно требования о взыскании 9 000 рублей расходов на оплату  государственной пошлины судом первой инстанции установлено, что 3000 рублей из них  уже распределены в решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года,  6000 рублей были уплачены при подаче заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении  которых было отказано, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А19-25907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА