АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41815/2025

г. Уфа

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026

Полный текст решения изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Линда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Агрофирма "Линда", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива Башкирия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Северная Нива Башкирия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 672 290 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО1, по доверенности от 18.07.2025,

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "Агрофирма "Линда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Северная Нива Башкирия" о взыскании 7 307 500 руб. денежных средств, 211 917 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что сумму долга оплатил платежным поручением от 02.02.2026 № 357 на сумму 7 307 500 руб. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, в результате просил взыскать исключительно неустойку в размере 672 290 руб. за период с 03.11.2025 по 02.02.2026, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик сумму долга погасил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 12.03.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в

том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц,

участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156

АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Северная Нива Башкирия" (заказчик) и обществом "Агрофирма "Линда" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2025 № 14/07/2025 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: уборку урожая зерновых культур на земельных участках, кадастровые номера, кадастровая площадь и площадь уборки которых указываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Настоящее Приложение подписывается сторонами и может быть изменено только по соглашению сторон. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик гарантирует, что он является законным владельцем земельных участков и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 2.1. договора, цена за выполнение работы по настоящему договору комбайнами "Вектор 410", "ACROS-585", составляет 3700 руб. без НДС из расчета 1 га убранной площади посевов зерновых культур.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата 100 % стоимости выполненных работ осуществляется не ранее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Истец выполнил работы на сумму 7 307 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.10.2025 № 1.

Общество "Агрофирма "Линда" указало, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 7 307 500 руб. не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, общество "Агрофирма "Линда" направило обществу "Северная Нива Башкирия" претензию от 12.11.2025, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 14.07.2025 № 14/07/2025, суд квалифицирует указанный договор как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.07.2025 № 14/07/2025 с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2025 № 1 на сумму 7 307 500 руб., счет на оплату от 03.10.2025 № 21 на сумму 7 307 500 руб., отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договоров возмездного оказания

услуг, факт оказания обществом "Агрофирма "Линда" услуг в рамках данного договора, факт принятия указанных услуг обществом "Северная Нива Башкирия", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила

7 307 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости казанных услуг не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что сумму долга оплатил платежным поручением от 02.02.2026 № 357 на сумму 7 307 500 руб. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, в результате просил взыскать исключительно неустойку в размере 672 290 руб. за период с 03.11.2025 по 02.02.2026, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик сумму долга погасил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество "Агрофирма "Линда" начислило неустойку в размере 672 290 руб. за период с 03.11.2026 по 02.02.2026.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.3. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2025 по 02.02.2026 составил 672 290 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплата осуществляется не ранее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период начисления неустойки начинает исчисляться с 06.11.2025, с учетом предусмотренного сторонами условия (не ранее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, соответственно ответчик должен исполнить обязательства по оплате на тридцать первый день (01.11.2025)), нерабочих дней с 02.11.2025 – 04.11.2025 и последним днем для исполнения ответчиком обязательств 05.11.2025 с учетом изложенной ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки составляет 650 367 руб. 50 коп. за период с 06.11.2025 по 02.02.2026 (7 307 500 руб. x 0,1 % x 89 дней).

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемой в деловом обороте (0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Кроме того, для истца и ответчика предусмотрена равная ответственность за нарушение ими обязательств п. 5.2. и п. 5.3. договора (0,1 % за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 650 367 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания услуг от 10.11.2025 заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом "Агрофирма "Линда" (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы правового характера – устная юридическая консультация, составление досудебное претензии, подготовка искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда к ответчику обществу "Северная Нива Башкирия".

Согласно п. 2.3.1. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя: устная юридическая консультация – 500 руб., составление досудебной претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда – 6 500 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается чеками на сумму 3 000 руб., на сумму 7 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление претензии, искового заявления), а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. заявлена правомерно.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Неразумность и чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 96,74 %), соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму

9 674 руб. (96,74 % от 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом принятого уменьшения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Башкирия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Линда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 650 367 руб. 50 коп., 37 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 674 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Линда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 968 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2025 № 378.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова