АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9535/24

17 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Южной электронной таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения №РКТ-10323000-23/000230 от 05.12.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и решение от 22.12.2023 таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (декларация на товары № 10323010/171023/3077207 от 17.10.2023) и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 594,00 руб., в том числе таможенная пошлина и таможенный сбор

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1  (доверенность от 13.09.2021)

от ЮЭТ: представители ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 05.02.2025)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «КМКК») обратилось в суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, ЮЭТ) о признании незаконными решений Южной электронной таможни №РКТ-10323000-23/000230 от 05.12.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и от 22.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (декларация на товары №10323010/171023/3077207 от 17.10.2023, и обязании Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 594 руб., в том числе таможенная пошлина и таможенный сбор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

ЗАО «КМКК» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований заявленных требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов:

- Является  или   нет  спорный   товар   пригодным   для   непосредственного употребления в пищу?

- Относится или нет спорный товар к категории сладости и(или) кондитерские изделия?

- Является   или   нет  спорный   товар   пригодным  для   непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС?

- Является или нет спорный товар пригодным для непосредственного превращения в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС?

Представители таможенного органа возражали против назначения экспертизы.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Однако, на разрешение эксперта заявителем предлагается поставить вопросы, не требующие специальных познаний, а также относящиеся к исключительной компетенции суда.

Формулировка вопросов фактически ставит перед экспертом задачу по установлению последующей классификации вывезенного заявителем товара, что само по себе является вопросом права. То есть сформулированные в ходатайстве вопросы относятся к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, а не специальных познаний и не может быть разрешен в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, на настоящий момент отсутствует предмет исследования.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ЗАО «КМКК» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, представил дополнительные документы (в т.ч. заключение, выполненное  руководителем НИР, директором ЦРПК «Инновации в кондитерском производстве», д.т.н, профессором ФИО4 и утвержденное проректором по научной работе и инновациям ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» ФИО5 12.12.2024), которые приобщены к материалам дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Евразийского экономического союза.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта  от 16.04.2019 № 01/520 (далее – Контракт), заключенного с ООО «Вейселоглу» (Азербайджан),  на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта  на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) товар № 1  по ДТ № 10323010/171023/3077207 от 17.10.2023 «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная  с сахаром» с массовой долей жира 8,5 %...Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная  с сахаром», м.д.ж. 8,5 %...» (далее – товар № 1).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ № 10323010/171023/3077207, спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины  не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/171023/3077207 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В отношении товара № 1 по ДТ № 10323010/171023/3077207 проведена таможенная экспертиза в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.12.2023 № 12406007/0026118 (далее - заключение таможенного эксперта).

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 33,0 %, жир 8,0 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 52,2 % (сахароза 44,4 %, лактоза 2,6 %, глюкоза 3,3 %, галактоза 1,9 %), крахмал 5,1 %, белок 2,7 %, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки содержит рисовую муку).

ЮЭТ с учетом заключения таможенного эксперта принято решение от 22.12.2023 № РКТ-10323000-23/000230 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 7 %).

Не согласившись с принятым решением ЮЭТ, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «КМКК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения ЮЭТ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.12.2023 № РКТ-10323000-23/000230 и решения от 22.12.2023 №10323000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (декларация на товары №10323010/171023/3077207 от 17.10.2023).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС,  и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем – в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Товар, задекларированный ЗАО «КМКК» по ДТ № 10323010/171023/3077207, классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В настоящем деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4-х знаков ТН ВЭД ЕАЭС): ЗАО «КМКК» полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как ЮЭТ классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Заявленная ЗАО «КМКК» подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС кодирована на уровне десяти знаков и ее толкование дано в шестом томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 – 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции,  а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном  и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно:

- представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде;

- представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/171023/3077207 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В отношении товара № 1 по ДТ № 10323010/171023/3077207 проведена таможенная экспертиза в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.12.2023 № 12406007/0026118 (далее - заключение таможенного эксперта).

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 33,0 %, жир 8,0 % (без содержания молочного жира), сахара суммарно 52,2 % (сахароза 44,4 %, лактоза 2,6 %, глюкоза 3,3 %, галактоза 1,9 %), крахмал 5,1 %, белок 2,7 %, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки содержит рисовую муку).

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская…» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава.

Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, то в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская…» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 12 %).

Оценив доводы и доказательства сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенным органом принято правомерное решение о классификации вывезенного обществом товара, а также выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/171023/3077207 от 17.10.2023.

Довод ЗАО «КМКК» о подтверждении правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларацией о соответствии № RU Д-RU.АЯ24.В.07659/19 является необоснованным в связи с тем, что указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2008 № СП-101-32/6852), код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-40006/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А60-66897/2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-16150/2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А62-7050/2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-52829/2019.

ЗАО «КМКК» в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС представило заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224.

Суд отклоняет данное доказательство ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, представлены декларанту – лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара, возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов.

Суд критически относится к доводу ЗАО «КМКК» о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН)  от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187, заключением ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» от 12.12.2024 ввиду следующего.

Так, в письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указывает, что спорный товар «может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 53041-2008) к кондитерскому полуфабрикату – начинка», а также обращает внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что «в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка – это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и(или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, отраженных в приложении-спецификации от 27.09.2023 № 282, счете-фактуре от 17.10.2023 № КМКК-0196798, судом установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием «Варенка. Сгущенка вареная». На основании чего суд приходит к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 16.04.2019 № 01/520 реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Правильность указанного подхода подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А21-10115/2020), где арбитражными судами учитываются обстоятельства внешнеторговой сделки, а именно назначение товара при продаже, как косвенное подтверждение правильности отнесения товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как ранее установлено судом, отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат) и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат) и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат) и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки России) от 29.03.2024 № б/н «Об оказании содействия», согласно которому исследуемые товары по своему составу и свойствам не пригодны для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание информацию, изложенную в вышеуказанных письмах, с учетом свойств спорного товара, суд приходит к выводу, что товар «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» может использоваться для приготовления различных кондитерских изделий (торты, пирожные, печенья и т.д.) в качестве одного из ингредиентов (начинки), а не для приготовления кондитерского изделия одного определенного типа или изделия, изготовленного непосредственно из спорного товара, что в свою очередь не удовлетворяет условиям включения рассматриваемого товара в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный подход находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-94610/2022) и является подтверждением правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОКПД 2.

Письма Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней» также подлежат отклонению судом, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу в связи с тем, что информация, указанная в данных письмах не относится к предмету настоящего дела. Так, письмо ЕЭК от 14.06.2024 № 13-385 содержит информацию о том, что представляет собой ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней.

В письме от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения» описан товар «кондитерская глазурь», не являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, названным письмом опровергается довод заявителя о том, что фасовка товара в потребительскую упаковку означает, что товар является готовым изделием, предназначенным для реализации конечному потребителю для непосредственного употребления в пищу, поскольку ЕЭК указано, что потребительская упаковка определяется как упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. При этом круг конечных потребителей, которым реализуется продукция, не ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фасовка товара в потребительскую упаковку не влияет на непосредственную область применения спорного товара и не противоречит его использованию по приоритетному (исходя из названия) назначению в качестве кондитерского полуфабриката – начинки для кондитерских изделий.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что перечень товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, является закрытым несостоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что список товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть закрытым, поскольку в нем объективно невозможно указать все существующие пищевые продукты, которые не вошли в другие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того факта, что в группу 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Разные пищевые продукты», а в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», то есть пищевые продукты, которые не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является так называемой «корзиночной».

Утверждение ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную товарную позицию включаются только пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции и непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, отклоняется судом, поскольку в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении в том числе пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов готовых к употреблению в пищу, то он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар невозможно отнести к пастам в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 53041-2008 паста – пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28 % до 35 % и таким образом по жировой составляющей спорный товар не может быть отнесен к пастам, судом отклоняется в связи с тем, что пасты в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются как в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС так и в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать классификационным признаком – быть пригодными для  превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются пасты, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Довод ЗАО «КМКК» об обратном несостоятелен и документально не подтвержден, основан только лишь на предположениях общества.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС четко определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.

Далее приведены примеры таких кондитерских масс:

1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо–ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т.д.;

3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно ГОСТ Р 53041-2008, кондитерская масса – это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако, с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в данном ГОСТ (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса).

Таким образом, спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводу ЗАО «КМКК», спорный товар не соответствует термину кондитерские изделия, указанному в ГОСТ Р 53041-2008, так как в указанном национальном стандарте однозначно указано, что кондитерские изделия – многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К кондитерским изделиям, не имеющим определенной заданной формы относятся: шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем.

Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе «шоколад», «какао» и «мучные кондитерские изделия».

К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга. Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе сахаристых кондитерских изделий.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе запросом ЗАО «КМКК» в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 18.06.2024 № 07/3057, согласно которому «начинки кондитерские производства ЗАО «КМКК», как и вся продукция предприятия, не имеют отраслевого (вертикального) технического регламента, вследствие чего идентификацию своей всей продукции с учетом состава и области применения общество провело по государственному стандарту, а именно по ГОСТ Р 53041-2008, согласно которого продукции было присвоено наименование стандартизированного понятия – начинка», спорный товар соответствует поименованному в пункте 86 ГОСТ Р 53041-2008 виду кондитерских полуфабрикатов – «начинка».

ГОСТ Р 53041-2008 распространяется на всю кондитерскую продукцию, которую составляют кондитерские изделия и кондитерские полуфабрикаты, в совокупности. Начинка же в соответствии с принятой терминологией, используемой в ГОСТ Р 53041-2008, является кондитерским полуфабрикатом, используемым для прослойки и (или) наполнения внутренней полости готового кондитерского изделия и следовательно кондитерским изделием может являться по определению. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2024 № 9673-ИШ/03, представленным в материалы дела таможенным органом, подтверждается, что спорный товар не является кондитерским изделием в понимании ГОСТ Р 53041-2008.

При этом, термин «начинка» в соответствии с ГОСТ 53041-2008 как вид кондитерских полуфабрикатов предопределяет непосредственную область применения товара, но не содержит требований к микробиологическим показателям и показателям безопасности продуктов и, вопреки доводам ЗАО «КМКК», не определяет их как пригодное или непригодное к употреблению в пищу. Из этого следует, что возможность употребления спорного товара в пищу без дополнительной обработки не противоречит понятию кондитерского полуфабриката.

ЮЭТ представила решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Евразийского экономического союза от 27.09.2024 № 47/18.20, согласно которому кондитерская начинка (сгущенка), представляющая собой густую, вязкую, однородную массу, состоящая из сахара, обезжиренного молока и/или восстановленной сухой молочной сыворотки, заменителя молочного жира, загустителя и стабилизатора в соответствии в Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 2106 90 980 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что обжалуемое решение Южной электронной таможни от 22.12.2023 № РКТ-10323000-23/000230, а также решение №10323000 от 22.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (декларация на товары №10323010/171023/3077207 от 17.10.2023) вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей.

Аналогичная правая позиция содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-8008/24, в котором судом была дана оценка доводам заявителя о классификации такого же товара, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 19.03.2024 № 3436 оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований заявленных требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова