ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), ФИО3 (решение от 25.02.2016 № 1), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу № А54-969/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее – истец, ООО «Универсалдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (далее – ответчик, ООО «Окна Строй») о взыскании задолженности по договору подряда                                от 21.09.2015 № О-21.09/15 в сумме 385 162 рублей. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на акты выполненных работ от 06.10.2015 № 52 и от 16.11.2015 № 60. Обращает  внимание на то, что эксперт не исследовал качество асфальтобетона. Указывает, что измерения толщины асфальтобетонного покрытия и слоя щебня приводятся в таблице № 1 (стр.13 заключения эксперта от 15.07.2016 № 07-16/45 и стр. 14,15,21 заключение эксперта от 22.02.2017 № 02-17/60), но при этом не понятно, каким образом они были получены. Указывает на то, что суд области незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод», нарушив тем самым принцип состязательности сторон. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные в актах от 06.10.2015 № 52 и от 16.11.2015 № 60 работы не были предусмотрены договором подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15. Обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о качестве асфальтобетонного покрытия, а вопрос был о качестве выполненных работ. Отмечает, что дополнительная экспертиза по тем же вопросам была назначена именно в рамках рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ООО «Универсалдорстрой», а очередное заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Универсалдорстрой» полностью идентично тому ходатайству, на основании которого была назначена дополнительная экспертиза. Указывает на то, что обжалуемое решение не влияет и не затрагивает права и обязанности ООО «Асфальтобетонный завод», в связи с чем в привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица судом области отказано обоснованно.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО «Универсалдострой»  (подрядчик) и ООО «Окна Строй» (заказчик) заключен договор подряда № О-21.09/15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязанности осуществить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО «Окна Строй»                      (г. Рязань) на общей площади 630 м2 в соответствии с расчетом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением договора. Место проведения работ непосредственно в границах указанного объекта определяет заказчик (т. 1, л. 11 – 13).

Объемы и виды работ определяются в приложении № 1 к договору. При изменениях объемов работ в сторону увеличения или уменьшения составляется дополнительное соглашение (приложение) к договору. Заказчик проводит предварительную оплату всего комплекса работ по договору  в размере 50 %. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику после  выполнения определенного комплекса работ и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены, определив наименование работ, количество и стоимость (т. 1, л. 14).

Платежными поручениями от 28.09.2015 № 651, от 27.11.2015 № 894,  от 13.10.2015 № 711 ответчик произвел предоплату и частичную оплату по договору, всего на сумму 601 570 рублей.   

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму                        986 732 рубля, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ от 06.10.2015 № 52, от 16.11.2015 № 60 (т. 1, л. 18 – 19).

Указанные акты истец передал в адрес заказчика для подписания 03.12.2015 и 09.12.2015 (т. 1, л. 20 – 21).

Претензией от 09.12.2015 ответчик от подписания актов отказался, предложив произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 177 192 рублей исходя из площади 644 кв. м.

Письмом от 16.12.2015 № 73 истец, в целях устранения разногласий по объему, качеству и виду работ, просил 24.12.2015 в 10 часов обеспечить явку представителя, доступ к исследуемому объекту, в том числе специалиста ООО «Асфальтобетонный завод».

Сторонами договора с участием представителя ООО «Асфальтобетонный завод» 24.12.2015 был составлен акт осмотра.

Претензией от 12.01.2016 № 1 истец предложил ответчику в течение 5 дней со дня получения претензии подписать и направить в адрес исполнителя акты о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 385 162 рублей. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15 с учетом частичной оплаты ответчиком работ, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 986 732 рублей подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2015 № 52, от 16.11.2015 № 60 (т. 1, л. 18-19).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу первоначальную и дополнительную судебную экспертизы, проведение которых было поручено одной и той же экспертной организации. 

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 02-17/60 (т. 3, л. 4 – 29)  стоимость выполненных ООО «Универсалдорстрой» работ по договору подряда от 21.09.2015                            № О-21.09/15 в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами составляет 15 000 рублей. 

Стоимость качественно выполненных ООО «Универсалдорстрой» работ по актам от 06.10.2015 № 52 и от 16.11.2015 № 60 составляет 57 700 рублей. 

В выводах экспертного заключения экспертом отмечено, что  виды и объемы работ, указанные в актах от 06.10.2015 № 52 и от 16.11.2015 № 60, не соответствуют перечню работ, подписанному заказчиком в договоре подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15. 

Таким образом, истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционном суде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 601 570 рублей, тогда как согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 02-17/60 (т. 3, л. 4 – 29)  стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора составляет 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал                                      ООО «Универсалдорстрой» в удовлетворении исковых требований к ООО «Окна Строй» ввиду отсутствия задолженности. 

Ссылка истца на акты выполненных работ от 06.10.2015 № 52 и от 16.11.2015 № 60 является необоснованной, так как виды и объемы работ, указанные в актах выполненных ООО «Универсалдорстрой», не соответствуют перечню работ, подписанному заказчиком (ООО «Окна Строй») в договоре подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15. (т. е. подрядчик выполнял работы, выполнение которых заказчик не разрешал и не согласовывал), акты на несогласованные и на неразрешенные работы не подписаны заказчиком, работы приняты заказчиком не были.

Помимо этого, истец ссылается на то, что эксперт не исследовал качество асфальтобетона.

Вместе с тем перед экспертом не ставился вопрос о качестве асфальтобетонного покрытия, а вопрос был о качестве выполненных работ, которые по условиям договора должен был выполнить подрядчик.

Доводы истца о том, что измерения толщины асфальтобетонного покрытия и слоя щебня приводятся в таблице № 1 (стр.13 заключения эксперта от 15.07.2016 № 07-16/45 и стр. 14,15,21 заключение эксперта от 22.02.2017 № 02-17/60), но при этом не понятно, каким образом они были получены, является несостоятельными, так как при проведении экспертизы присутствовали, и это зафиксировано в акте осмотра, о чем имеются соответствующие фотографии: эксперт ФИО4, помощник эксперта                               ФИО5, от ООО «Окна Строй» ФИО6, ФИО7, от                                                   ООО «Универсалдорстрой» ФИО8, ФИО9 Перечень использованных при проведении инструментов приведен в акте осмотра: лазерный дальномер Bosch PLR 50, линейка 1 метр. Дополнительно использовалась рулетка строительная (10 м).

На стр. 12 заключения эксперта от 15.07.2016 № 07-16/45 и стр. 13 заключения эксперта от 22.02.2017 № 02-17/60 имеется фототаблица 13, а на стр. 13 заключения эксперта от 15.07.2016 № 07-16/45 и стр. 14 заключения эксперта 22.02.2017 № 02-17/60 –  фототаблица 14, где отражены ход исследования по взятию кернов, замеры толщин асфальтобетонного покрытия. В фототаблице 14 также указан представитель                   ООО «Универсалдорстрой» ФИО9, которая проводит фото и видеосъемку процесса. Представитель ООО «Универсалдорстрой» ФИО8 также постоянно присутствовал при процессе замера толщин слоев, замечаний с его стороны по поводу разъяснения методики измерения толщин слоев (замерялись металлической линейкой), по поводу уточнения данных, полученных в ходе измерений, в процессе производства экспертизы не было.

ООО «Универсалдорстрой» указывает, что суд области незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может учитываться, так как дополнительная экспертиза по тем же вопросам была назначена именно в рамках рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ООО «Универсалдорстрой».

Очередное заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы                               полностью идентично тому ходатайству, на основании которого была назначена дополнительная экспертиза.

В связи с этим нарушения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ООО «Универсалдорстрой» указывает, что суд области незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод», осуществившим поставку асфальтобетона истцу, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод также не может учитываться, так как принятое решение не влияет и не затрагивает права и обязанности ООО «Асфальтобетонный завод», вопросы, связанные с поставкой асфальтобетона, не исследовались, вопрос о качестве асфальтобетона на разрешение эксперта не ставился, поскольку не подлежит выяснению в рамках настоящего дела. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу № А54-969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова