АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12453/2023

Дело № А12-31548/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2022,  ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,  

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023  

по делу № А12-31548/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, о признании права собственности, об  обязании произвести государственную регистрацию перехода права  собственности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» к  индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании  ничтожным решения, договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения  об отступном от 10.02.2020, третье лицо, заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Арго» (далее – ООО «Арго», общество) с исковым заявлением, в котором  просила:  

– признать предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019,  заключенный между предпринимателем и обществом, основным  договором купли-продажи части здания в составе нежилого помещения:  четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж 502,8 кв. м и технический этаж  512,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Волгоград,  Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, 11Б;  

– признать за ИП ФИО4 право собственности на части здания  в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж  502,8 кв. м и технический этаж 512,3 кв. м, назначение: нежилое,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой  Воздушной Армии, 11Б;  

– произвести государственную регистрацию перехода права  собственности от ООО «Арго» к ИП ФИО4 на часть здания в  составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж  502,8 кв. м и технический этаж 512,3 кв. м, назначение: нежилое,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой  Воздушной Армии, 11Б.  

ООО «Арго» заявлен встречный иск о признании ничтожным  решения единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019 № 5 и  признании недействительными (ничтожными) сделок – предварительного  договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном  от 10.02.2020.  

К встречному исковому заявлению присоединился единственный  участник ООО «Арго» ФИО5  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, суд решил:  признать недействительным решение от 01.04.2019 № 5, признать  недействительными сделками предварительный договор купли-продажи  от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020, взыскать с  предпринимателя в пользу общества 18 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу  ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» 10 000 руб. в  счет оплаты судебной экспертизы. Взыскать с предпринимателя в доход  федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  исковые требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении  встречных исковых требований общества отказать, по основаниям,  

изложенным в кассационной жалобе, так как бремя доказывания  совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на обществе. В нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) ООО «Арго» и ФИО5 в  материалы дела не представлено, а судом при рассмотрении настоящего  дела не добыто достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки  были совершены ООО «Арго» за пределами обычной хозяйственной  деятельности общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арго» указало на  обоснованность и законность обжалованных предпринимателем судебных  актов. Указанная предпринимателем задолженность установлена  исключительно ИП ФИО4, которая не производила акты сверки, не  обращалась к ООО «Арго» за возмещением указанной задолженности, в  связи с чем, достоверных доказательств того, что в настоящий момент  задолженность ООО «Арго» перед ИП ФИО4 составляет именно  указанную ИП ФИО4, сумму, не имеется, поскольку требования по  договорам подряда находятся за сроками давности. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.03.2024 разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО4  отложено на 18.04.2024.  

Перед рассмотрением кассационной жалобы поступили ходатайства  от представителей ООО «Арго» и единственного участника ООО «Арго»  ФИО5 об отложении разбирательства в связи с не получением  от ИП ФИО4 пояснений от 20.03.2024.  

Ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения,  поскольку в приложении к пояснениям от 20.03.2024 содержатся  документы о направлении пояснений ООО «Арго» и единственному  участнику ООО «Арго» ФИО5 Кроме того 15.04.2024 в  Арбитражный суд Поволжского округа в электронную систему поступили  от ООО «Арго» возражения на пояснения от 20.03.2024, в приложении  которых также указано о направлении возражений сторонам по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО «Арго» (заказчик) заключен договор на оказание  услуг по аренде спецтехники, согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по заявке заказчика предоставить  последнему для выполнения работ специальную технику и механизмы, и  оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее  техническому содержанию и эксплуатации.  

Во исполнение договора предпринимателем были оказаны услуги по  аренде спецтехники на общую сумму 654 848 руб.  

Задолженность общества перед предпринимателем за оказанные по  договору услуги по аренде спецтехники в размере 654 848 руб.  

подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки  взаимных расчетов за период с 15.08.2018 по 01.04.2019.  

17 августа 2018 года между предпринимателем (поставщик) и  обществом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно  условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить  покупателю строительные материалы, а покупатель принял на себя  обязательства принять и оплатить товар на условиях и в порядке,  определенных настоящим договором и приложениями к нему.  

Во исполнение договора поставки истцом была осуществлена  поставка товара – бетон В25 П3 F100 W4 на общую сумму 1 382 220 руб.  

Как указывает истец, руководителем ответчика ФИО6  предпринимателю было предложено принять участие в строительстве  объекта «Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной Армии, 11 «Б» в  Дзержинском районе г. Волгограда, а в последствии в качестве оплаты  задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, а также за  выполненный объем работ приобрести в собственность часть указанного  здания в составе нежилого помещения: четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый  этаж 502,8 кв. м и технический этаж 512,3 кв. м. Назначение: нежилое.  Адрес местонахождения объекта: 

<

...> в Дзержинском районе г. Волгограда.  

01 апреля 2019 года между предпринимателем (подрядчик) и  обществом (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства произвести  собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик  принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные:  

– отделочные работы на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой  Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;  

– устройство кровли здания на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой  Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;  

– благоустройство территории на объекте «Офисное здание по ул. 8- ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда»;  

– устройство стяжки пола на объекте «Офисное здание по ул. 8-ой  Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда сумма договора  является договорной и составляет 8 978 000 руб.  

Во исполнение договора подряда истцом были выполнены  строительные работы на общую сумму 8 978 000 руб.  

Между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Арго» (продавец)  заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям  которого стороны договорились о подготовке и заключении в  последующем договора купли-продажи следующего недвижимого  имущества, именуемого в дальнейшем «Помещения»: Часть нежилого  помещения в границах, согласованных сторонами в Приложении № 1,2,3  четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж 502,8 кв. м и технический этаж  512,3 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес местонахождения объекта:  

<

...> в  Дзержинском районе г. Волгограда.  

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи по  предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений  определена в размере 11 015 068 руб. Указанная сумма является  результатом договоренности между сторонами в счет оплаты  задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники  от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018  в размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере  8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб.  

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в срок не позднее 60 календарных дней после  ввода объекта строительства (Офисное здание по ул. 8-ой Воздушной  

Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию  подготовить все необходимые документы для заключения основного  договора, заключить с покупателем основной договор купли-продажи с  последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области.  

Как следует из пункта 7 предварительного договора купли-продажи,  в момент подписания предварительного договора продавец обязуется  предоставить покупателю решение учредителя общества о согласовании  отчуждения указанных помещений.  

Условиями пункта 10 предварительного договора купли-продажи  предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на  указанные выше помещения после государственной регистрации перехода  права собственности. Стороны договорились, что обратятся за  государственной регистрацией перехода права собственности в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним не позднее 01.09.2020.  

Как указывает истец, решением от 01.04.2019 единственный  участник ФИО5 принял решение:  

1) Одобрить сделку - заключение первично предварительного  договора купли-продажи, а в последствии основного по продаже части  нежилого помещения в границах, согласованных сторонами в приложении   № 1-2 к договору, а также технический верхний этаж.  

По условиям договора ООО «Арго» (продавец) передает в  собственность ИП ФИО4 (покупателю) следующее имущество:  

– нежилое помещение четвертого, пятого, а также технический  верхний этажи в нежилом здании, Адрес местонахождения объекта:  

<

...> в  Дзержинском районе г. Волгограда. Объект построен согласно разрешения  

на строительство RU 34301000-238/Д/13 от 26.02.2018, договор аренды  земельного участка № 8589 от 02.06.2009, год завершения строительства  объекта недвижимости – 2019 год.  

Общая стоимость имущества, передаваемого в собственность  покупателю, составляет 11 015 068 руб.  

Оплата стоимости объекта недвижимости производится путем зачета  встречных требований.  

В рамках исполнения договора подряда от 01.04.2019 № б/н  ИП ФИО4 выполнит строительно-монтажные работы на объекте, а  заказчик примет результат работ по актам на сумму 8 978 000 руб., а также  задолженность в размере 654 848 руб. по договору аренды спецтехники  от 15.08.2018 и 1 382 220 руб. по договору поставки строительных  материалов от 17.08.2018.  

3) Уполномочить директора общества ФИО6 подписать  от имени общества договор купли-продажи части объекта недвижимости с  ИП ФИО4  

4) В соответствии пунктом 3 статьи67.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения участника общества  принимаются единолично и оформляются в письменном виде, в том числе  подтверждается его подписью. Нотариальное удостоверение принятия  решения единственным участником общества не требуется.  

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи  от 01.04.2019 предпринимателем (кредитор) и обществом (должник)  10.02.2020 заключено соглашение об отступном.  

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном от 10.02.2020  стороны согласовали обязательства, взамен исполнения которого  предоставляется отступное:  

– сумма основного долга по договору подряда от 01.04.2019  (8 978 000 руб.), договору аренды спецтехники от 15.08.2018 (654 848 руб.)  

и договору поставки строительных материалов от 17.08.2018  (1 382 220 руб.), а всего на сумму 11 015 68 руб.;  

– срок исполнения обязательства: не позднее 60 календарных дней  после ввода объекта строительства (офисное здание по ул. 8-ой Воздушной  Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда) в эксплуатацию;  

– ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату  подписания соглашения: при отсутствии перехода права собственности на  покупателя в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, ООО «Арго»  обязуется произвести в течение 5 банковских дней расчет исходя из  60 000 руб. за кв. м площади объекта оговоренного предварительным  договором купли-продажи. Указанный расчет покрывает упущенную  выгоду и недополученную прибыль. Настоящим стороны подтверждают,  что согласны с размером покрываемой разницы, установленной настоящим  пунктом, и признают единичную расценку обоснованной и разумной.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном в качестве  отступного по соглашению должник передает кредитору следующее  имущество: право собственности на нежилые помещения, а именно  четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж 502,8 кв. м и технический этаж  512,3 кв. м пятиуровневого офисного центра по адресу: 

<

...>- ой Воздушной Армии, 11 «Б» в Дзержинском районе г. Волгограда.  

Передаче покупателю подлежит помещение, готовое для сдачи в  аренду, эскалаторы, пожарная сигнализация, система вентиляции и  кондиционирования.  

Границы и месторасположение помещения обозначены в плане  (приложении № 1,2,3 к соглашению) и изменению при оформлении  перехода права собственности от должника к кредитору не подлежат.  

Как следует из пункта 2.3 соглашения об отступном, срок передачи  имущества: не позднее 60 календарных дней с момента ввода в  эксплуатацию объекта строительства, с учетом информации  

представленной ГосСтройНадзором о том, что 31.01.2020 ООО «Арго»  подано уведомление об окончании строительства.  

Как указывает предприниматель, по состоянию на 22.11.2022 в  нарушение условий предварительного договора купли-продажи  от 01.04.2019, соглашения об отступном от 10.02.2020 переход права  собственности на спорные помещения от общества к предпринимателю не  произведен, право собственности на указанное выше недвижимое  имущество за предпринимателем не зарегистрировано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

ООО «Арго» обратилось в суд со встречным иском о признании  ничтожным решения единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019   № 5 и признании недействительными (ничтожными) сделок –  предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об  отступном от 10.02.2020.  

По мнению общества, поскольку общее собрание участников  общества не проводилось, решение от 01.04.2019 № 5 единственным  участником ООО «Арго» ФИО5 не принималось и не  подписывалось, является сфальсифицированным, в силу чего ничтожно, в  свою очередь, это свидетельствует об отсутствии одобрения в  установленном законом порядке оспариваемых сделок: предварительного  договора купли-продажи от 01.04.2019 и соглашения об отступном от  10.02.2020.  

ООО «Арго» указало, что предварительный договор купли-продажи  от 01.04.2019, соглашение об отступном от 10.02.2020 являются крупными  сделками, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества,  составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а  именно 35% ((11 015 068,00/31 525 000) х 100).  

Более того, согласно справке ООО «Агентство независимой  экспертизы «Авторитет» от 17.04.2023, предоставленной ООО «Арго»,  стоимость отчуждаемого обществом имущества по предварительному  договору купли-продажи от 01.04.2019 и по соглашению об отступном  от 10.02.2020 составляет 48 100 000 руб.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4 и удовлетворили  требования ООО «Арго», мотивировав судебные акты тем, что  ООО «Арго» является коммерческой организацией, единственным  участником которой является ФИО5 со 100% долей уставного  капитала общества. Директор общества осуществляет полномочия, в том  числе по распоряжению имуществом и средствами общества для  обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных  действующим законодательством и уставом общества, а также по выдаче  доверенностей на право представительства от имени общества в пределах  собственных полномочий.  

Полномочия директора общества и общего собрания участников  общества четко разграничены, в том числе по вопросу распоряжения  имуществом общества. В обоснование заявленных встречных требований  ООО «Арго» указало, в том числе, довод о том, что обжалуемая сделка  является для общества крупной, для целей реализации которой  необходимо одобрение, в данном случае, решение единственного  участника общества на заключения сделки.  

Согласно представленному в материалы дела предварительному  договору купли продажи от 01.04.2019 и соглашению об отступном  от 10.02.2020 общая цена недвижимого имущества, передаваемого по  указанным договорам, составляет 11 015 068 руб.  

Исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества,  составляющего более 25% балансовой стоимости активов общества, а  

именно 35% ((11 015 068/31 525 000) х 100), суды предварительный  договор купли-продажи от 01.04.2019, соглашение об отступном  от 10.02.2020 признали крупными сделками.  

В материалы дела представлено решение от 01.04.2019 № 5 об  одобрении крупной сделки, которое, как следует из его содержания,  подписано единственным участником общества ФИО5  Ответчиком было заявлено о фальсификации решения единственного  участника ООО «Арго» от 01.04.2019 № 5.  

Согласно выводам экспертного заключения № 94-2023 подпись от  имени ФИО5, расположенная в разделе «Единственный участник  Общества:/ФИО5/» Решения № 5 единственного  участника ООО «Арго» от 01.04.2019, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом по образцу подписи  ФИО5  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщен протокол  осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств,  составленный нотариусом г. Волгограда ФИО7 30.03.2023.  

Согласно данному протоколу установлено, что сообщением  от20.05.2020, 13:31, от пользователя ФИО9 (адрес электронной  почты: annajaitseva@gmail.com) с темой письма: «По предварительному  договору», направленным в адрес ФИО6 (адрес электронной  почты: barrik.nabu@mail.ru) ФИО9 заявляет, что нужно делать  предварительный договор от 01.04.2019 и решение о его заключении  01.04.2019, а решение о зачете и зачет 01.04.2020.  

При таких обстоятельствах суды сочли встречные требования в  части признания недействительным решения внеочередного общего  собрания ООО «Арго» от 01.04.2019 № 5 подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования ООО «Арго» о признании  недействительными предварительного договора купли-продажи  

от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020 суды признали  наличие неблагоприятных последствий, как для ООО «Арго», так и для  единственного участника ООО «Арго» ФИО5, выразившиеся в  отчуждении имущества общества, уменьшении его активов. Общее  собрание участников общества не проводилось, указанное решение  ФИО5 не принималось и не подписывалось, в связи с чем,  последнее не имеет юридической силы, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии одобрения в установленном законом  порядке оспариваемых сделок.  

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пунктах 7, 4, 8 постановления от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании  крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о  добросовестности контрагента общества.  

Оценив представленные доказательства, в том числе электронную  переписку сторон, с учетом представления в суд сфальсифицированного  решения от 01.04.2019 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ИП ФИО4 знала о наличии явного ущерба для ООО «Арго», это  было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения  сделки, а также знала о том, что ФИО5 никогда не подписывал  указанное решение, что свидетельствует о недобросовестности  ИП ФИО4.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предварительный договор купли-продажи от 01.04.2019 и соглашение об  отступном от 10.02.2020 являются недействительными сделками по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки,  

нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные  интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а встречные  требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Между тем, коллегия кассационной инстанции отменяя  обжалованные судебные акты исходит из следующего.  

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено,  что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу которого  суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований  (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора  и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный  договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5  статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же кодекса,  согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться  в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить  основной договор, предварительный договор имеет организационную  функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного  заключения основного договора, которые служат гарантией для  участников гражданской оборота. Данная гарантия подкрепляется и  специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения  основного договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора  о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в  резолютивной части которого указывается предмет и определяются  

условия основного договора, а также указывается момент, с которого  данный договор считается заключенным.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Система норм действующего гражданского законодательства  устанавливают гражданско-правовые последствия, наступающие в случае  уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений,  связанных с обеспечением исполнения обязательств, в виде когда  контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания  убытков, причиненных не заключением основного договора, либо  принудительного заключения договора (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1653-О-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 5  статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ»).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора» приведены  разъяснения о том, что если сторонами заключен договор, поименованный  ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются,  например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях  основной договор о продаже имущества, которое будет создано или  приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор  устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения  основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть,  такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с  

условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому  договору не применяются.  

Таким образом, договор, содержащий условие об оплате имущества  до заключения основного договора, не является предварительным.  

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи по  предварительной договоренности сторон цена отчуждаемых помещений  определена в размере 11 015 068 руб. Указанная сумма является  результатом договоренности между сторонами в счет оплаты  задолженности по договору на оказание услуг по аренде спецтехники  от 15.08.2018 в размере 654 848 руб., договору поставки от 17.08.2018 в  размере 1 382 220 руб. и договору подряда от 01.04.2019 в размере  8 978 000 руб., а всего 11 015 068 руб.  

Из названного предварительного договора следует, что стороны  достигли соглашения об оплате в полном объеме до заключения основного  договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

При рассмотрении спора суды ограничились позицией ООО «Арго»  построившего офисное здание с привлечением ИП ФИО4, не  устанавливая юридически значимые обстоятельства исходя из указанных  правовых подходов при разрешении споров между хозяйствующими  субъектами. Доводы ИП ФИО4 об этих юридически значимых  обстоятельствах оставлены без исследования и оценки судами.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что  высшим органом общества является общее собрание участников общества,  которое может быть очередным или внеочередным.  

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее  собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом  общества, но не реже чем один раз в год.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка  одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее  даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания  материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Как следует из подпункта 4 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» если  приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что  участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении  оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он  длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих  собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о  деятельности общества.  

Исковые требования ИП ФИО4 основаны на двух  самостоятельных сделках, предварительный договор купли-продажи  от 01.04.2019 и соглашение об отступном от 10.02.2020.  

Так, 10.02.2020 было заключено соглашение об отступном, согласно  условиям которого должник взамен исполнения обязательства,  

вытекающего из договора подряда от 01.04.2019, а именно ИП ФИО4  выполнила строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик принял  результат работ по акту от 31.01.2020 на сумму 8 978 000, НДС не  облагается, а также задолженность в размере 654 848 руб. по договору  аренды спецтехники от 15.08.2018 и 1 382 220 руб. по договору поставки  строительных материалов от 17.08.2018 (далее – договоры) и  поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору  отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

Каждый из указанных выше договоров является самостоятельным  правовым основанием для признания права собственности,  предварительный договор через понуждение к заключению основного  договора. Указанные договоры могут рассматриваться как отдельные  самостоятельные сделки, имеющие свою правовую природу, а также свои  самостоятельные правовые последствия.  

Как было установлено судами, между ИП ФИО4 и  ООО «Арго» сложились длительные доверительные правоотношения,  связанные с выполнением строительно-монтажных работ, арендой  спецтехники и поставкой строительных материалов при совместном  строительстве спорного здания. Указанное, ИП ФИО4 подтверждает  представленными в материалы дела множественными договорами подряда,  договорами возмездного оказания услуг по аренде спецтехники, а также  договорами поставки строительных материалов.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали  правовой оценки сложившимся между сторонами на протяжении  длительного периода времени правоотношениям, отказывая в  удовлетворении требований по основному иску и удовлетворяя встречное  требование сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны  ИП ФИО4, выразившееся в предоставлении сфальсифицированного  

решения об одобрении крупной сделки, предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019.  

Судами не принято во внимание, что решение № 5 единственного  участника ООО «Арго» от 01.04.2019 не содержит в себе сведений об  одобрении соглашения об отступном от 10.02.2020. Однако суды признали  при этом и соглашение об отступном от 10.02.2020 также  недействительным, к которому решение от 01.04.2019 № 5 отношения не  имеет.  

При этом правовая оценка обстоятельствам заключения соглашения  об отступном от 10.02.2020 судами не давалась. Таким образом, судебные  акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено  и не оспаривалось обществом, что общая задолженность ООО «Арго»  перед ИП ФИО4 по состоянию на дату заключения  предварительного договора купли-продажи составляла 11 015 068 руб.,  в целях оплаты которых между сторонами и были заключены спорные  договоры.  

Доказательств оплаты обществом 11 015 068 руб. предпринимателю  за оказанные предпринимателем услуги по предоставлению спецтехники,  выполненные работы по договорам и по поставке материалов в материалы  дела не представлено. Однако указанное не было предметом исследования  и оценки судами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной  по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка,  заключенная от имени общества генеральным директором (директором)  или уполномоченным им лицом с нарушением требований,  предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  является оспоримой и может быть признана судом недействительной по  иску общества или его участника.  

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его участника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2  пункта 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» и абзаца третьего пункта 5 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания  того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать  о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной  сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего  лица по проверке перед совершением сделки того, является ли  соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она  надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по  изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния  сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества  директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований,  предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.  Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного  органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является  достаточным основанием для признания ее судом недействительной по  

иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен  в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение  неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что  привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и  целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и  интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на истце оспаривающему сделку.  

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного  реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них  полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2  статьи 51 ГК РФ).  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого,  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой  контрагент общается с представителем противостоящего ему в  обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в  наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения  оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности  лежит на истце оспаривающего сделку.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества  и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной  документацией в установленном его уставом порядке; специфика  корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и  добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса  к деятельности общества и позволяет участнику своевременно узнать о  заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся  основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает и  возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.  

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных  сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности могут предъявляться в течение  годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок  давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения  в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была  совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о  

совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам  при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о  признании недействительными предварительного договора купли-продажи  от 01.04.2019 и соглашения об отступном от 10.02.2020 руководствовались  общими положениями статьи 168 ГК РФ, не приняли во внимание  положение статьи 173.1 ГК РФ.  

Действующим законодательством предусмотрен специальный  порядок оспаривания крупных сделок, совершенных с нарушением  порядка их одобрения.  

Применительно к особенностям регулирования корпоративных  споров положения статьи 173.1 ГК РФ являются специальными,  регулирующими порядок оспаривания отдельного вида сделок, тогда как  положения статьи 168 ГК РФ являются общими.  

При разрешении коллизии между этими нормами приоритетом  обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом,  определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций при  разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями  статьи 173.1 ГК РФ, а не общими положениями статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», крупной сделкой считается сделка, связанная с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного  общества, в результате которых у общества возникает обязанность  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

При рассмотрении и разрешении спора, имеет значение  обстоятельства для настоящего дела, которое подлежит установлению,  размер балансовая стоимости активов общества на последнюю отчетную  дату, предшествующего совершению оспариваемых сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом)  является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за  исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации  юридического лица.  

Как следует из пункта 10.3. Устава ООО «Арго» финансовый год  устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно.  

В силу пункта 9.4. устава ООО «Арго» очередное собрание  участников общества проводится один раз в год. Очередное собрание  участников общества должно проводится не ранее, чем через два месяца и  не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость  активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему  правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской  отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки  (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом  обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую  отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются  по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

В материалы дела ООО «Арго» представлен бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.12.2018, то есть по состоянию на 31 декабря года,  предшествующего совершению предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, согласно которому стоимость активов общества с  ограниченной ответственностью «Арго» по состоянию на 31.12.2018  составляет 31 525 000 руб.  

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, то есть по  состоянию на 31 декабря года, предшествующего совершению соглашения  об отступном от 10.02.2020 в материалах дела отсутствует.  

Однако, при рассмотрении дела ИП ФИО4 указывалось со  ссылкой на открытые источники, что соглашение об отступном  от 10.02.2020 не является крупной сделкой, так как стоимость активов  ООО «Арго» по состоянию на 31.12.2019 составляет 51 425 000 руб., а  расчет суда и вывод в отношении крупной сделки исходя из общей  стоимости отчуждаемого имущества, составляющего более 25%  

балансовой стоимости активов общества, а именно 35%  ((11 015 068/31 525 000) х 100) применим только к предварительному  договору купли-продажи от 01.04.2019.  

Доказательства опровергающие довод ИП ФИО4 о наличии в  открытом доступе стоимость активов ООО «Арго» по состоянию на  31.12.2019 51 425 000 руб., обществом не представлены в материалы дела .  

При этом также следует принять во внимание, что согласно  статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая  деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные  права, работы и услуги. Понятие «имущество» является собирательным, в  содержание понятия «имущество» входят вещи (движимые и  недвижимые), а также имущественные права.  

Таким образом, имущество – это совокупность вещей, а также  имущественных прав.  

Статьей 132 ГК РФ предусмотрено, что в имущество предприятия  входят предназначенные для его деятельности земельные участки, здания,  сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, право  требования долгов и другие исключительные права.  

Таким образом, при определении балансовой стоимости имущества  общества, она должна определяться как совокупность его основных  средств, оборотных и необоротных активов. Именно эта величина и  соотносится со стоимостью сделки.  

Кроме того, в отзывах на встречные требования, в апелляционной  жалобе и пояснениях, ИП ФИО4 указывала на содержание пункта 7  предварительного договора купли-продажи от 01.04.2019, что в момент  подписания настоящего предварительного договора «Продавец» обязуется  предоставить «Покупателю» решение учредителя Общества о  согласовании отчуждения указанных помещений.  

Решение единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019 было  предоставлено директором ответчика ООО «Арго» ФИО6, являвшимся на тот момент руководителем ООО «Арго».  

Оснований сомневаться в подлинности подписи единственного  участника ООО «Арго» ФИО5, проставленной  в решении единственного участника ООО «Арго» от 01.04.2019 и  переданного директором ООО «Арго» ФИО6 у ИП ФИО4 не имелось.  

При рассмотрении дела суды указывают, что в материалах дела  отсутствует информация об уполномоченном представителе общества,  который якобы предоставил данное решение ИП ФИО4, также, как  и об обстоятельствах (дата, время, место) получения ИП ФИО4  решения от 01.04.2019 № 5 от какого-либо уполномоченного лица  ООО «Арго».  

Между тем предварительный договор купли продажи от 01.04.2019 с  приложениями, подписанный директором ООО «Арго» и скрепленный  печатью ООО «Арго» также был передан ИП ФИО9 и предоставлен  в материалы настоящего дела. Доказательств утраты обществом печати  общества в материалах дела не имеется.  

ИП ФИО4 в отзыве на встречный иск указывала, что решение  от 01.04.2019 единственного участника ФИО5 было передано ей  директором ООО «Арго» ФИО6, являвшегося на тот момент  руководителем ООО «Арго». Указанное обществом не опровергнуто.  

Представитель предпринимателя со ссылкой на правовые нормы,  установленные статьей 307 ГК РФ, и исходя из условий заключенного  между сторонами договора указывал на обязанность именно ООО «Арго»  совершить в пользу ИП ФИО4 действие по предоставлению  решения учредителя общества, так как в силу указанных норм права и  

договора общество являлось должником по выполнению этих  обязанностей.  

Однако суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того что  общее собрание участников общества не проводилось, указанное решение  ФИО5 не принималось и не подписывалось, указывая на  протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения  доказательств, составленный нотариусом г. Волгограда ФИО7  30.03.2023, сделали вывод о недобросовестности ИП ФИО4 ,  посчитав что она знала об отсутствии надлежащего согласия на  совершение предварительного договора исходя из текста указанного в  переписке.  

Как поясняла ИП ФИО4, из указанной переписки не следует,  что она требовала делать решение. Фразы, на которые ссылается ответчик,  вырваны из контекста письма, в котором речь идет об оформлении зачета  от 01.04.2020, это следует из полного текста, и об отсутствии самого слова  требую.  

Вместе с тем, по настоящему делу ни решение о зачете от 01.04.2020,  ни сам зачет от 01.04.2020 предметом рассмотрения не являлись и не  оценивались в совокупности с другими доказательствами.  

Представитель предпринимателя оспаривал фальсификации решения  предпринимателем и утверждал, что из указанных доказательств не  следует требование предпринимателя сфальсифицировать решение общего  собрания общества, с одним его участником, тем более без изучения всей  переписки ООО «Арго» по электронной почты связанной со  строительством офисного здания, для участия в строительстве  предприниматель приглашена была директором общества, так как на тот  момент у общества имелась экономическая заинтересованность в  привлечении дополнительных инвестиций для строительства и  невозможность дальнейшего строительства только на средства общества.  

Допустимость и относимость доказательств должна оцениваться в  совокупности с другими доказательствами. ООО «Арго» не оспаривает  факт выполнения работ и оказания услуг предпринимателем, оплату  стоимости поставленного бетона, таких доказательств в материалы дела не  представлено. Доказательств расчетов за выполненные работы с  предпринимателем ООО «Арго» также в материалы дела не представило.  

Представителями общества в судебном заседании указывалось о  необоснованном требовании оплаты предпринимателем, в том числе в  связи с пропуском срока.  

Между тем, принимая решение по делу, суд должен  руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для  отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой  существа самого спорного права, и принимать во внимание все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать  оценку всем доводам сторон, не ставить ни одну из сторон в  преимущественное положение. При этом установить, кто является слабой  стороной в споре, кто является нарушителем права.  

ИП ФИО4 по договорам, представленным в материалы дела,  оказывала услуги по предоставлению спецтехники для ООО «Арго».  Деятельность ООО «Арго» была связана только со строительством  спорного офисного здания. Руководителем ответчика ООО «Арго»  ФИО6 предпринимателю было предложено принять участие в  строительстве объекта. В последствии в качестве оплаты задолженности за  поставленный товар и оказанные услуги , а также за выполненный объем  работ ФИО6 предложено приобрести в собственность часть  офисного здания: четвертый этаж 504,8 кв. м, пятый этаж 502,8 кв. м и  технический этаж 512,3 кв. м по адресу г. Волгоград , ул.8-ой Воздушной  Армии, 11 «Б».  

Задолженность ООО «Арго» предприниматель подтверждает  представленной с исковым заявлением первичной бухгалтерской  документацией, актами об оказанных услугах, товарными накладными,  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными  ООО «Арго» без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов.  

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в  соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой  практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Офисное здание построено, исполнение договорных обязательств  сторонами предметом судебного разбирательства и оценки договоров как  самостоятельных сделок судами не было. Представитель предпринимателя  в суде указывал, что ИП ФИО4 не обращалась в суд с иском о  взыскании имеющейся задолженности, поскольку индивидуальный  предприниматель полагала, что за счет указанной выше задолженности она  приобрела право собственности на спорный объект недвижимости.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление  сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих  прав и законных интересов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого  разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная  возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до  сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании  

реализуется право на судебную защиту, которая должна быть  справедливой, полной и эффективной.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В случае если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что  обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств».  

В то же время, действующим законодательством и сложившейся  судебной практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности,  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям при  осуществлении хозяйственной деятельности и заключенным договорам  или поведению стороны в последующем при исполнении договорных  условий.  

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения,  постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом  соответствии с подлежащими применению по делу нормами  материального права и при соблюдении норм процессуального права.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные  недостатки, разрешить спор на основе полного и всестороннего  исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по  правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений  законодательства, установить обстоятельства по взаимоотношению сторон  договора, связанные со строительством офисного здания, оценить доводы  и возражения сторон и представленные ими доказательства, исследовать  представленные в материалы дела доказательства, при необходимости  запросить у сторон соответствующие документы, после установления  перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку  на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.08.2023 по делу № А12-31548/2022 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 И.Р. Нагимуллин