АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8528/2022

г. Тюмень

22 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А81-8528/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 3, стр. 0035/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (629831, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, 83, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 522 руб. 56 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» (далее – АО «Губкинские ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», ответчик) о взыскании 128 806 руб. 76 коп. долга по договору от 01.11.2020 № 01/11, 15 715 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 10.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 940 руб. 35 коп., в том числе 128 806 руб. 76 коп. основного долга, 11 911 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 5 222 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор заключен по программе субсидирования затрат управляющим компаниям; согласно заключенному между ответчиком и администрацией города Губкинский (далее – администрация) соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования г. Губкинский субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Губкинский от 08.04.2020 № 74/С-20 (далее - соглашение), работы компенсируются или оплачиваются администрацией напрямую подрядной организации; рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица; требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между АО «Губкинские ГЭС» (подрядчик) и ООО «Уютный город» (заказчик) заключен договор подряда № 01/11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж опор освещения по адресу: 

<

...> в районе дома № 30 в соответствии с локальной сметой № 157, являющейся неотъемлемой частью договора; демонтаж и монтаж опор освещения по адресу: 

<

...> в районе дома № 38 в соответствии с локальной сметой № 158, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.11.2020 № 617, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 15.11.2020 № 1, от 15.11.2020 № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ согласно акту от 15.11.2020 № 617 составила 128 806 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 385 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты процентов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, установил факт выполнения спорных работ истцом, принятия их ответчиком без претензий и возражений, в связи с чем взыскал стоимость фактически выполненных истцом работ.

Установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел его перерасчет, удовлетворив требования в указанной части в размере 11 911 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их своевременной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, процентов за пользование чужими денежными, с учетом корректировки периода их начисления (статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на заключенное между ответчиком и администрацией соглашение, согласно которому работы компенсируются или оплачиваются администрацией напрямую подрядной организации, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.2.1 данного соглашения, ответчик при заключении договора подряда, в целях исполнения обязательств соглашения, обязан включить в него условие о согласии осуществления главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что договор подряда не содержит ссылок и каких-либо упоминаний об оплате выполненных работ за счет субсидий.

Учитывая, что пунктом 4.4 соглашения предусмотрено право, а не обязанность администрации направить средства субсидии исполнителю работ за фактически выполненные работы, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что при заключении спорного договора истцу было известно об оплате выполненных работ за счет субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что договор подряда заключен в целях исполнения соглашения, в связи с чем решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности администрации, обязанность по оплате спорных работ лежит на ответчике.

Кроме того, выполненные истцом работы по демонтажу и монтажу опор освещения, не предусмотрены к субсидированию по соглашению, что подтверждается приложением № 1 к нему.

На основании вышеизложенного также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен по программе субсидирования затрат управляющим компаниям.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства лишило возможности привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Л. Полосин