ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-731/2024

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6131/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-731/2024/суб1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ардис Групп», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардис Групп» (далее – Общество, Должник).

 Определением арбитражного суда от 10.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1, взыскав с них солидарно в пользу «Ардис Групп» 19 823 703,63 руб.

Определением от 09.02.2025 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ардис Групп»; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ардис Групп» 19 823 703,63 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.02.2025 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 823 703,63 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве объем субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не может быть больше объема обязательств должника, которые возникли в период между истечением срока для подачи заявления (27.10.2023 – дата установлена судом) и днем возбуждения дела о банкротстве (10.02.2024); задолженность (обязательство) должника в части 19 632 560 руб. (долг перед ООО «Деловые Линии» – единственным кредитором в настоящем деле) возникла до указанного периода (возникла явно не позднее 27.10.2023); задолженность (обязательства) Должника в части 191 143,63 руб. (долг перед конкурсным управляющим) образовалась уже после указанного периода – после возбуждения дела о банкротстве; смысл правила о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления состоит в предотвращении обмана «новых кредиторов» относительно состоятельности организации и втягивания, таким образом, «новых кредиторов» в договорные отношения с субъектом, который заведомо не сможет погасить задолженность перед ними, следовательно, только «новые задолженности» («новые обязательства»), то есть такие, которые возникли уже после очевидного кризиса, могут включаться в объем субсидиарной ответственности; даже при своевременной подаче ФИО1 заявления о банкротстве должника положение единственного кредитора ООО «Деловые Линии» и конкурсного управляющего бы никак не изменились, поэтому задолженности перед ними не находятся в причинной связи с неподачей заявления; по иным основания ФИО1 к субсидиарной ответственности судом не привлекался, и не мог быть привлечен; ни одна из презумпций ответственности ФИО1 в данном деле не может быть применена, конкурсному управляющему следовало особо доказать факты противоправного поведения (а не простого бизнес-просчета) и умысла на причинение вреда кредиторам, однако им этого сделано не было.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий имуществом должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено материалами дела, ООО «Ардис Групп» было зарегистрировано 27.02.2015, учредителями общества с момента регистрации являлись ФИО4 с долей 50% и ФИО1 с долей 50%, который также являлся также генеральным директором.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение действий, приведших к банкротству общества.

В частности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Деловые Линии» за период 2016- 2018 г.г 

В ходе указанной проверки налоговым органом сделан вывод о применении ООО «Деловые Линии» необоснованного налогового вычета с контрагентом - ООО «Ардис Групп». В результате чего, 21.02.2022 уполномоченным органом принято решение о привлечении к ответственности ООО «Деловые Линии» за совершение налогового правонарушения №16/1Р (далее – Решение №16/1Р от 21.02.2022) в виде штрафа в размере 73 034 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14 592. 65 руб., пени в размере 7 409 073 руб. 

Решением №16/1Р от 21.02.2022 налоговый орган установил, что выставленные ООО «Ардис Групп» Заказчику счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, так как в предоставленных документах указаны транспортные средства, собственники которых не являются плательщиками НДС (являющиеся индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения - ЕНВД) и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры (т.к. не являются плательщиками НДС). 

При этом, ООО «Ардис Групп» не заключало договоры с собственниками транспортных средств, а также не осуществляло оплату за услуги по перевозке (в том числе НДС) физическим лицам – собственникам транспортных средств, а эти физические лица не выставляли в адрес ответчика счета-фактуры и не платили НДС в бюджет. 

Налоговым органом также установлено, что ООО «Ардис Групп» и привлеченные им перевозчики не имели достаточных ресурсов для исполнения договоров (транспортных средств, персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ) ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств. 

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО «Ардис Групп» и поставщики второго уровня осуществляли транзитное перечисление денежных средств в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей, в качестве которых также выступали руководители и учредители, сотрудники данных организаций, производили перечисление на счета физических лиц в виде выплаты заработной платы, без предоставления справок 2-НДФЛ и уплаты в бюджет НДФЛ, осуществляющих снятие наличных денежных средств. 

Таким образом, решением налогового органа от 21.02.2022 №16/1Р установлено, что ООО «Ардис Групп» организовало формальный документооборот с поставщиками (транзитными компаниями) последующих уровней без осуществления реальной хозяйственной деятельности данными организациями и не уплачивающие НДС в бюджет.

Указанные выше действия расцениваются апелляционным судом как вывод денежных средств организации.

В связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, недоимка по НДС в сумме 14 592 965 руб., пени по НДС в сумме 7 409 073 руб., а также сумма штрафа по НДС в сумме 73 034 руб. были уплачены ООО «Деловые Линии» в бюджет Российской Федерации. 

Впоследствии, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 с ООО «Ардис Групп» в пользу ООО «Деловые Линии» взыскано 19 512 000,00 руб. в возмещение убытков, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 оставлено без изменения. 

Определением суда от 10.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Деловые Линии» в размере 19 632 560 руб. 

Таким образом, вышеуказанные действия контролирующего должника лица привели к объективному банкротству должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия не привели к банкротству опровергаются материалами дела, согласно которым все вышеуказанные действия ответчика по выводу активов привели к невозможности должником осуществлять свою деятельность с последующим возникновением признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-731/2024/суб1 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2025 по делу №  А56-731/2024/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 М.В. Тарасова