﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57760/2020

Дело № А65-22319/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Салахова Д.Ш. (доверенность от 20.04.2020),

конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. – Халитова М.И. (доверенность от 04.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А65-22319/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО «КРСС» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+», г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «КРСС» (ИНН 1659125821), (далее – ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что перечисление денежных средств должником ответчику в размере 363 616,76 руб. по платежным поручениям от 12.11.2018 № 51552, от 12.11.2018 № 51554, от 12.11.2018 № 51551, от 12.11.2018 № 51553 за выполнение работ по договорам произведены со значительной просрочкой, что не может считаться обычной хозяйственной деятельностью и соответственно имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фондом) отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 12.11.2018 по платежному поручению № 51552 перечислил ответчику 90 904,19 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 01.05.2018 № 73/18 за выполненные работы; 12.11.2018 по платежному поручению № 51551 перечислил ответчику 90 904,19 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 01.05.2018 № 72/18 за выполненные работы; по платежному поручению № 51554 перечислил ответчику 90 904,19 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 01.05.2018 № 75/18 за выполненные работы; по платежному поручению № 51553 перечислил ответчику 90 904,19 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 01.05.2018 № 74/18 за выполненные работы.

Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в суд представлены договоры на выполнение работ от 01.05.2018 № 73/18, № 72/18, № 74/18, № 75/18, согласно которым должник (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнение строительно – монтажных работ на вышеуказанных объектах строительства. Кроме того, представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018.

ГКУ «ГИСУ» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2018, подписанные ГКУ «ГИСУ» и должником. 

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018, оспариваемые платежи совершены 12.11.2018, тоесть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи произведены, как оплата по договорам за выполнение работ по объектам – индивидуальным жилым домам в селе Базарные Матаки, заключенным между ООО «Барсэлитстрой+» и ООО «КРСС». При этом Фонд является инвестором-застройщиком указанных объектов на основании договоров об инвестиционной деятельности от 26.05.2017, заключенных с техническим заказчиком ГКУ «ГИСУ». Во исполнение договоров инвестирования заключены договоры с ООО «Барсэлитстрой+», который впоследствии заключил договоры субподряда с ООО «КРСС».

Как указывает Фонд, дома введены в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2018.

ГКУ «ГИСУ» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2018, подписанные ГКУ «ГИСУ» и должником.

Исходя из условий указанных договоров, оплата производилась Фондом по лицевому счету, открытому должнику в Департаменте казначейства Министерства финансов РТ, после представления техническим заказчиком ГКУ «ГИСУ» доказательств выполнения работ по договорам подряда с должником, который, в свою очередь, заключал договоры выполнения работ с ответчиком.

Принимая во внимание сложившийся порядок оплаты, оспоренные платежи, совершенные 12.11.2018, не могут считаться совершенными со значительной просрочкой. Соответствующие доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А65-22319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева