﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13736/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 7728599022, ОГРН 1067758791275) – Перерва Л.Н. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика – акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) – Еврошкиной Н.М. (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-13736/2018 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Стройгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Славянка» (далее – организация) о взыскании 86 622 354 рублей 96 копеек задолженности и 2 394 099 рублей 49 копеек процентов. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 31.12.2013  № 00-КЛ-0078. 

Решением от 26.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 89 016 454 рубля 45 копеек, из которых 86 622 354 рубля 96 копеек задолженности и 2 394 099 рублей 49 копеек процентов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 решение от 26.12.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, право требовать оплаты задолженности за оказанные услуги возникло у истца не ранее 15.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требования истца как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Предметом исковых требований является задолженность, которая возникла 15.01.2015 и 16.01.2015 на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем спорная задолженность является текущим платежом.

В отзыве организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор № 00-КЛ-0078 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора –  с 01.01.2014 по 31.12.2014. В части финансовых взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Цена договора составляет 825 737 916 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг обществом ответчиком не оспаривается.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать своевременной оплаты услуг, оказанных надлежащим образом и принятых заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 86 622 354 рублей 96 копеек за услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний по их объему и качеству в соответствии с представленными актами.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку организацией обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее – денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении организации возбуждено дело о банкротстве.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за расчетные периоды с марта по сентябрь 2014 года, то есть спорные услуги оказаны ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-13736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 7728599022, ОГРН 1067758791275) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь