АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4141/2017

г. Архангельск

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 и 09 октября 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании)  дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165650, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 140002, 

<

...>)

о взыскании 8 393 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 8 393 руб. 13 коп. задолженности по страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с повреждением световой опоры и светильника в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Skoda Oktavia (государственный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, произошедшего 19.02.2016 в 13 час. 00 мин. в районе дома 12 по  ул. Дыбцына в г. Коряжме.

Стороны своих представителей в судебное заседание, назначенное на 03.10.2017                             в 09 час. 00 мин.,  не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2017 в 11 час. 30 мин. В судебное заседание после перерыва стороны своих представителей также не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено надлежащим образом. Размер убытков от спорного страхового случая по расчету ответчика составил  22 315 руб. 27 коп. Данная сумма в полном объеме выплачена истцу.

Также ответчик указывает на то, что убытки должны определяться с учетом износа материалов, запасных частей, подлежащих замене. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2016 в 13 час. 00 мин. в районе дома 12 по ул. Дыбцына  в городе Коряжме Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Skoda Oktavia (государственный знак 

<

***>), была повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения световая опора наружного освещения. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2016 и  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Согласно акту осмотра линии наружного освещения по улице Дыбцына напротив дома 12, составленному истцом 19.02.2016, повреждены опора уличного освещения – 1 шт., светильник – 1 шт., кабель наружного освещения. Опора, светильник восстановлению не подлежат. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Oktavia на день ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 034763260 сроком действия с  23.06.2015 по 22.06.2016. 

Претензией № 075 от 29.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 30 708 руб. 40 коп. К претензии истцом были приложены документы в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба. 

Письмом № 3070 от 28.03.2016 ответчик запросил у истца дополнительные документы, а письмом № 3110 от 29.03.2016 уведомил о принятии решения по вопросу о страховой выплате. 

Платежным поручением № 231 от 5.04.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 22 315 руб. 27 коп. 

Письмом № 148 от 19.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием предоставить расчет страховой выплаты, поскольку, по мнению истца, страховая выплата произведена не в полном объеме. Письмо было направлено ответчику 19.04.2016 и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 22.04.2016. 

Ответчик на запрос истца не ответил. В связи с этим истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании 8 393 руб. 13 коп. задолженности по страховой выплате. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Skoda Oktavia ФИО1 не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору в районе дома 12 по ул. Дыбцына в г. Архангельске. От удара автомобиля световая опора наклонилась. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд считает, что ДТП произошло и световая опора была повреждена по вине водителя и владельца автомобиля Skoda Oktavia ФИО1, гражданская ответственность которой в силу статьи 4 Закона об ОСАГО была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 034763260. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2)).

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком, и в результате ДТП было повреждено имущество истца                 (то есть причинен вред), следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, и истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме                              22 315 руб. 27 коп. (платежное поручение № 231 от 15.04.2016).

Истец с размером страховой выплаты не согласился.  Ссылается на то, что по его расчету убытки от спорного ДТП составляют 30 708 руб. 40 коп.., из которых:                                          16 786 руб. 26 коп. расходы по приобретению необходимых материалов (опора уличного освещения ОУО-1, кабель АВВГ284, светильник ЖКУ 06-150, лампа ДНаТ 150, кабель АВВГ 4*50, муфта 1СТп(тк)-4ж(35-50)); 2 119 руб. 55 коп. – расходы по выплате заработной платы работникам истца, которым было поручено осуществить демонтаж и монтаж осветительной арматуры и опоры наружного освещения и ЛЭП; 644 руб. 34 коп.  – страховые взносы, уплаченные с заработной платы работников; 2 278 руб. 52 коп. – накладные расходы; 8 879 руб. 73 коп. – стоимость услуг транспорта.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из составленного истцом акта осмотра от 19.02.2016 следует, что поврежденные в результате ДТП опора и электрооборудование восстановлению не подлежат. Содержание данного акта и его выводы ответчиком не оспариваются. Следовательно, в результате спорного ДТП наступила полная гибель имущества истца, а значит, размер убытков должен определяться по подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом стоимости годных остатков. 

В пункте 32 Постановления № 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд исходит из тех документов, которые представлены в дело. 

Из письменных пояснений истца следует, что он самостоятельно произвел работы по замене поврежденного имущества, представив суду калькуляцию своих затрат на сумму 30 708 руб. 40 коп. 

Общая стоимость материалов (имущества), подлежащих замене, согласно данной калькуляции составила 16 786 руб. 26 коп., в том числе опора уличного освещения ОУО-1 – 8 900 руб. (1 шт.), кабель АВВГ 2*4 – 137 руб. 70 коп. (10м.), светильник ЖКУ 06-150 – 1 105 руб. 34 коп. (1 шт.), лампа ДНаТ 150 – 569 руб. 10 коп. (1 шт.), кабель АВВГ 4*50 – 1 558 руб. 24 коп. (8 м.), муфта 1СТп(тк) – 4ж (35-50) – 4 515 руб. 88 коп. (2 шт.).  В подтверждение данной стоимости имущества истцом представлены в дело (в копиях) коммерческое предложение ООО «Строй-базис», а также коммерческое предложение (спецификация) № вл1.27.и8468/7 от 25.05.2016 ООО «ТД «Электроматериалы».

Стоимость имущества на общую сумму 16 786 руб. 26 коп. ответчиком не оспорена. Напротив, данная сумма полностью учтена ответчиком в своем расчете убытков.

В состав расходов истцом также включены затраты по выплате заработной платы работникам (включая страховые взносы), которые фактически были привлечены к работам по демонтажу поврежденного имущества и монтажу нового имущества                                (2 119 руб. 55 коп. + 644 руб. 34 коп.). Затраты на данные выплаты рассчитаны исходя из времени, потраченного работниками на выполнение указанных выше работ по наряд-заданию. Поскольку, исходя из специфики поврежденного имущества, данные работы являются необходимыми для восстановления имущества, то расходы по оплате труда работников  (2 763 руб. 89 коп. включая страховые взносы) также подлежат возмещению в составе страховой выплаты. Без проведения данных работ восстановление нарушенных прав истца в полной мере невозможно. То, что работы выполнялись с привлечением собственных работников, не исключает возмещение заявленных истцом затрат в составе убытков. В данном случае суд исходит из того, что проведение таких работ было вынужденной мерой. Работники истца были заняты не на  запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине водителя автомобиля Skoda Oktavia.

Вместе с тем суд считает необоснованным включение истцом в состав убытков накладных расходов в сумме 2 278 руб. 52 коп.  

Согласно приказу истца от 02.12.2015 № 94 истцом с 01.01.2016 установлен плановый процент накладных расходов на 2016 год для установления тарифов на оказываемые услуги в размере 107,5%.  С учетом данной величины истец рассчитал накладные расходы в сумме 2 278 руб. 52 коп., что следует из калькуляции, в которых указан процент накладных расходов.  Однако данный процент накладных расходов учитывается при расчете стоимости услуг, оказываемых истцом для иных лиц (контрагентов).  В спорной ситуации истец такие услуги не оказывал, а производил работы для себя (в отношении имущества, находящегося в его хозяйственном ведении).   В связи с этим данную величину расходов суд исключает, поскольку в силу статьи                          15 ГК РФ в составе убытков подлежат возмещению разумные расходы, к которым заявленная истцом сумма накладных расходов не относится, поскольку фактически данная сумма истцом не уплачивается. 

Также в составе убытков истцом заявлена стоимость услуг транспорта в общей сумме  8 879 руб. 73 коп., из которых согласно письменным разъяснениям к расчету от 19.02.2016 (поступили в дело 02.05.2017)  5 500 руб. 00 коп. – это расходы истца по оплате транспортных услуг (камаз манипулятор 1 500 руб. за один час работы и камаз манипулятор с бурильной установкой 4 000 руб. за  2 часа работы), оказанных привлеченными истцом лицами, и 3 379 руб. 73 коп. – стоимость возмещаемых затрат на услуги принадлежащей истцу автовышки с использование которой производились работы. 

Документы, подтверждающие фактические расходы истца по оплате транспортных услуг (КАМАЗ манипулятор, КАМАЗ манипулятор с бурильной установкой), оказанных привлеченными истцом лицами, истцом суду не представлены. Вместе с тем по аналогичным делам с ПАО СК «Росгосстрах» (А05-4318/2017, А05-4154/2017) истец при расчете убытков также исходил из стоимости транспортных услуг КАМАЗ манипулятора – 1 500 руб. за один час и КАМАЗ манипулятора с бурильной установкой – 2 000 руб. за 1 час. 

Необходимость использования при выполнении работ по демонтажу и монтажу световой опоры указанных истцом транспортных средств (камаз манипулятор и камаз манипулятор с бурильной установкой) не ставится судом под сомнение. Ответчик на это не ссылается. Иную расчетную величину стоимости услуг не заявляет. Кроме того, из расчета ответчика следует, что указанная истцом стоимость услуг была учета ответчиком при расчете убытков. В связи с этим в составе стоимости работ суд учитывает стоимость транспортных услуг в сумме 5 500 руб. 

Стоимость затрат на услуги автовышки (государственный знак 

<

***>) рассчитана истцом на основании приказа истца от 30.10.2015 № 85, в соответствии с которым истцом установлены тарифы на услуги автотранспорта для предприятий и организаций, для населения и тарифы на возмещение затрат по услугам автотранспорта. В приложении № 3 к данному приказу указана стоимость одного маш/час работы автовышки в рабочее время – 533 руб. 53 коп., а также стоимость работы оборудования – 323 руб. 51 коп. за 1 час работы. Исходя из этих значений истец рассчитал тариф на возмещение затрат по услугам автовышки и оборудования в общей сумме 3 379 руб. 73 коп. (за 7 и 6 маш/час соответственно). Однако поскольку автовышка и установленное на ней оборудование, которые принадлежат истцу, использовалось не в связи с оказанием услуг контрагентам, а в своих интересах, суд считает, что заявленная истцом стоимость услуг автовышки подлежит исключению из расчета убытков. Данная сумма не является фактическими затратами истца. По мнению суда, затраты истца в связи с использованием автовышки могут быть возмещены только в части топлива, затраченного при ее работе.  Согласно представленной в материалы дела служебной записке экономиста МУП «Горсвет» стоимость топлива на тот период составляла 34 руб. 29 коп. за 1 л., а сумма расходов на топливо по спорным работам –   864 руб. 56 коп. 

Следовательно, из заявленных истцом затрат по автовышке в расчете убытков суд считает правильным учесть только сумму 864 руб. 56 коп. В остальной части                                  (2 515 руб. 17 коп.) заявленные истцом расходы судом исключаются.  

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование указанных сумм не опроверг, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил. Приведенный ответчиком расчет износа опоры судом не принимается, поскольку применение ответчиком при расчете остаточной стоимости опоры показателей износа для транспортных средств нормативно не обосновано.  Наличие остатков, годных к использованию, также не доказано. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, расчетная величина затрат по восстановлению поврежденного имущества (световой опоры) составляет 25 914 руб. 71 коп. (16 786 руб. 26 коп. (опора и материалы) + 2 763 руб. 89 коп. (заработная плата работников включая начисления страховых взносов)  + 5 500 руб. (расходы по оплате транспортных услуг сторонних организаций) + 864 руб. 56 коп. (расходы по оплате топлива при использовании собственного транспорта). 

По платежному поручению № 231 от 15.04.2016 ответчиком было уплачено                          22 315 руб. 27 коп. То есть разница между установленной судом суммой ущерба и фактической выплатой превышает допустимую погрешность (10%). 

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                             3 599 руб. 44 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает по изложенным выше мотивам. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью                        1 статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>) 3 599 руб. 44 коп. убытков,  858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

 Н.В. Бутусова.