ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156270/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Администрации поселения Филимонковское – не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-156270/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», 2) Администрация поселения Филимонковское

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – истец, ООО «УК ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – ответчик, ООО «МарьиноСтрой») о взыскании задолженности в размере 15 263 735 руб. 85 коп. по договору от 01.09.2021; задолженности в размере 10 852 778 руб. 10 коп. по договору 10.01.2022; пени по договору от 01.09.2021 в размере 1 124 232 руб. 86 коп., пени по договору от 10.01.2022 в размере 480 026 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», Администрация поселения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал достаточным доказательством в подтверждение реальности расходов договор с ресурсоснабжающими компаниями; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-251375/2018 ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Как указывает истец, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации жилыми многоквартирными домами от 01.09.2021 (далее – договор от 01.09.2021) и 10.01.2022 (далее – договор от 10.01.2022). Цена договоров определена приложением № 1 и составляет в месяц: 1 695 970 руб. 65 коп. по договору от 01.09.2021; 1 808 796 руб. 05 коп. по договору от 10.01.2022. 

Согласно пункту 10.1 договоров срок действия договоров составляет 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2022 к договору от 10.01.2022 установлено, что срок действия договора продлен до 10.06.2022, стоимость увеличена до 5 426 389 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 к договору от 01.09.2021 срок действия договора продлен до 28.02.2022, стоимость увеличена до 5 087 911 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 к договору от 01.09.2021 срок действия договора продлен до 31.05.2022, стоимость составляет 5 087 911 руб. 95 коп.

Ответчик в течение 10 дней после подписания договоров перечисляет аванс в объеме равном 100 % стоимости 3-х месяцев работ по содержанию ремонту непереданных помещений (пункт 3.2 договоров).

Указывая на наличие задолженности у ответчика в размере 15 263 735 руб. 85 коп. по договору от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022; в размере 10 852 778 руб. 10 коп. по договору от 10.01.2022 за период с 10.01.2022 по 10.06.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 210, 218, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что по договорам у ответчика образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал достаточным доказательством в подтверждение реальности расходов договор с ресурсоснабжающими компаниями, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-156270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова