﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5488/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-51967/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в заседании суда приняла участие в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» Быкова А.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 07.04.2021,

(иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «СК Энергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года 

по делу № А60-51967/2020

по иску ООО «Е-Строй» (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116) к АО «СК «Энергия» (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662) о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ООО «Е-Строй» (далее – Общество «Е-Строй», истец) обратилось в суд с иском к АО «СК «Энергия» (далее – Общество «СК «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 211,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, общество «СК «Энергия», обжаловал решение от 02.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не мог перечислить денежные средства ранее 02.12.2019 – той даты, когда произведена оплата закупленного ответчиком в рамках договора подряда товара новым подрядчиком (ООО «Сантехмонтажстрой»). При этом до момента получения подписанного истцом соглашения о расторжении договора у ответчика отсутствовали сведения о расторжении договора, следовательно, не имелось оснований для возвращения авансового платежа. Также апеллянт указывает, что учитывая, что датой подписания Соглашения является 29.11.2019, при этом указанным соглашением предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня заключения соглашения, возврат оставшихся денежных средств 02.12.2019 произведен в указанный срок. Просрочка отсутствует. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик / заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2019 №09/08-19 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству ИТП на строительном объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 17 935 896 руб. 46 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора определены следующие сроки выполнения работ: начало – 19.08.2019, окончание – 27.10.2019. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются сторонами в приложении №3 к договору (график производства работ).

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали аванс в размере 50% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1, то есть в размере 8 967 948,23 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом 28.08.2019 перечислены ответчику денежные средства в сумме 8 967 948,23 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Соглашением от 24.10.2019 о расторжении договора подряда от 13.08.2019 №09/08-19 (далее – Соглашение) стороны согласовали, что выполнение предусмотренных договором работ нецелесообразно, в связи с чем, решили расторгнуть договор с момента подписания сторонами соглашения, отметив, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

В указанном соглашении стороны подтвердили наличие задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком в размере 8 967 948,23 руб. на момент расторжения договора (пункт 4 Соглашения), установили обязанность подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить генподрядчику денежные средства в размере 8 967 948,23 руб. (пункт 5 Соглашения).

При этом в случае нарушения предусмотренного пунктом 5 соглашения срока возврата денежных средств предусмотрено право генподрядчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 6 Соглашения).

Денежные средства были возвращены истцу платежными поручениями от 24.10.2019 № 849 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2019 № 868 на сумму 2 165 461,57 руб., от 31.10.2019 №867 на сумму 126 987,21 руб., от 02.12.2019 №1013 на сумму 2 675 499,45 руб. В назначении указанных платежей указано: «в связи с расторжением договора, по письму № 966 от 22.10.2019 г»

Ссылаясь, что обществом «СК «Энергия», нарушен срок возврата аванса по договору, установленного соглашением о расторжении, общество «Е-Строй» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 211,99 руб. за период с 09.11.2019 по 02.12.2019 на сумму долга 2 675 499,45 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств истцу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора в иную дату, кроме как 24.10.2019, не представлено, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что соглашение подписано обеими сторонами 24.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда, в котором предусмотрели обязанность ответчика возвратить полученные им в качестве аванса денежные средства в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания такого соглашения.

Соглашение о расторжении договора датировано 24.10.2019.

Доводы ответчика относительно даты, с которой подлежит исчислению срок, в течение которого ответчиком подлежали возвращению денежные средства, со ссылкой на отсутствие подписанного со стороны истца соглашения, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, истцом в материалы дела представлено подписанное со стороны истца и ответчика соглашение от 24.10.2019 о расторжении договора подряда. Иных дат указанное соглашение не содержит. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что соответствующее соглашение заключено в иную дату. При этом о фальсификации соглашения, назначении судебной экспертизы на предмет установления давности подписания истцом указанного соглашения ответчиком заявлено не было. Кроме того, сам ответчик указал на подписание с его стороны указанного соглашения именно 24.10.2019 и направление данного соглашения истцу. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о намерении самого ответчика как на расторжение договора подряда с 24.10.2019, так и принятия на себя обязанности с соответствующей даты возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве аванса.

Также соответствующее намерение подтверждено и тем фактом, что в назначении платежей по платежным поручениям от 24.10.2019 № 849, от 31.10.2019 № 868, от 02.12.2019 №1013 самим ответчиком указано: «в связи с расторжением договора, по письму № 966 от 22.10.2019». Таким образом, ответчиком уже 24.10.2019 (дату составления и направления истцу соответствующего соглашения) приняты меры по исполнению такого соглашения, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возвращению денежных средств именно с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 24.10.2019 о расторжении договора незаключенным, и как следствие, согласование сторонами как срока возврата аванса по договору подряда, так и меру ответственности за нарушение данного срока.

Как было указано ранее, пунктом 5 соглашения о расторжении  предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить генподрядчику денежные средства в размере 8 967 948,23 руб. В случае нарушения такой обязанности соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 6 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку денежные средства в общем размере 6 292 448,78 руб. были возвращены истцу в пределах установленного соглашением десятидневного срока, ответчиком вместе с тем была допущена просрочка при возвращении денежных средств в размере 2 675 499,45 руб., истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.11.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты заключения соглашения) по 02.12.2019 – даты, когда ответчиком перечислены денежные средства).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 211,99 руб.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о том, что денежные средства, предположительно израсходованные ответчиком на приобретение оборудования и материалов, будут возвращены истцу после их поступления ответчику от нового подрядчика – ООО «СанТехМонтажСтрой», были правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные, поскольку документального подтверждения в материалы дела ответчиком представлено не было. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-51967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева