АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-47941/2018

г. Новосибирск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   29 июля 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пробетон» (ул. Фрунзе, д. 80, оф. 621, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (спуск Чернышевский, д. 7а, оф. 6,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 671 012 рублей 44 копеек,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (спуск Чернышевский, д. 7а, оф. 6,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон» (ул. Фрунзе, д. 80, оф. 621, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 625 рублей 34 копеек,

при участии представителей:

от ООО «Рубеж» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Пробетон» (далее – ООО «Пробетон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о взыскании 404 740 рублей задолженности по договору поставки №2610-2017 от 26.10.2017, 331 362 рубля 36 копеек неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты товара, всего 671 012 рублей 44 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 404 470 рублей за период с 27.06.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

       ООО «Рубеж» предъявлен встречный иск к ООО «Пробетон», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 625 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       По первоначальному иску.

       Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «Пробетон» (поставщиком) и ООО «Рубеж» (покупателем) был заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси 3 2610-2017, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку бетонной (растворной) смеси покупателю, а покупатель обязался принять товар в течение времени разгрузки автобетоносмесителя.

       Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Пробетон» поставил ООО «Рубеж» по адресам, заявленным покупателем, следующие товары (оказал услуги):

       - 27.10.2017 поставлен бетон марки «БСТ В25П4F150W8(С-5) ГОСТ 7473-2010» в количестве 201 м. куб. (УПД №419 от 27.10.2017 на сумму 751 740 рублей, в том числе НДМ 18%);

       - 27.10.2017 оказаны услуги «Дополнительное время разгрузки автобетоносмесителя» в количестве 7,5 часа, «Работа бетононасоса, запуск бетононасоса» в количестве 11 часов на общую сумму 53 000 рублей.

       Общая стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 804 740 рублей.

       В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки товар, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя, что подтверждается подписью и печатью покупателя на накладной поставщика.

       Таким образом, ООО «Пробетон» (поставщик) в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом №419 от 27.10.2017, подписанным надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя.

       Согласно пункту 5.2 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся покупателем безналичным расчетом денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленному на основании предоставленной покупателем заявки счета. Покупатель обязательство по оплате товара исполнил частично, в сумме 50 000 рублей платежным поручением №173 от 09.11.2018, то есть с задержкой платежа.

       ООО «Рубеж», организуя защиту, оспаривает наличие задолженности в сумме 350 000 рублей, ссылаясь на расписку, выданную 27.10.2017 директором ООО «Пробетон» ФИО3 ФИО4      

       Задолженность в сумме 404 740 рублей ООО «Рубеж» не оспаривает.

       В ходе судебного разбирательства ООО «Пробетон» согласилось уменьшить размер требования о взыскании задолженности на сумму 350 000 рублей (сумма по расписке от 27.10.2017), то есть до404 740 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истов товара (бетонной растворной смеси, оказанных услуг) и принятие его ООО «Рубеж» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ООО «Рубеж» не представило суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 404 740 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 266 272 рублей 44 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 16 420 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Рубеж».       

       В связи с заявлением ООО «Пробетон» об уменьшении цены иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 7 441 рубль излишне уплаченной государственной пошлины. 

       По встречному иску.

       ООО «Рубеж» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Пробетон» 43 625 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Требования ООО «Рубеж» мотивированы тем, что ООО «Пробетон» незаконно удерживало денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные по расписке от 27.10.2017 ФИО3 (директором ООО «Пробетон») от ФИО4.

       ООО «Пробетон» отклонило встречный иск как необоснованный, ссылаясь на то, что расписка  от 27.10.2017  оформлена между физическими лицами и обязательств для ООО «Пробетон» не порождает.

        Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «Пробетон» (поставщиком) и ООО «Рубеж» (покупателем) был заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси 3 2610-2017, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку бетонной (растворной) смеси покупателю, а покупатель обязался принять товар в течение времени разгрузки автобетоносмесителя.

       Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Пробетон» поставил ООО «Рубеж» по адресам, заявленным покупателем, следующие товары (оказал услуги):

       - 27.10.2017 поставлен бетон марки «БСТ В25П4F150W8(С-5) ГОСТ 7473-2010» в количестве 201 м. куб. (УПД №419 от 27.10.2017 на сумму 751 740 рублей, в том числе НДМ 18%);

       - 27.10.2017 оказаны услуги «Дополнительное время разгрузки автобетоносмесителя» в количестве 7,5 часа, «Работа бетононасоса, запуск бетононасоса» в количестве 11 часов на общую сумму 53 000 рублей.

       Общая стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 804 740 рублей.

       В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки товар, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя, что подтверждается подписью и печатью покупателя на накладной поставщика.

       Таким образом, ООО «Пробетон» (поставщик) в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом №419 от 27.10.2017, подписанным надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя.

       Согласно пункту 5.2 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся покупателем безналичным расчетом денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленному на основании предоставленной покупателем заявки счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 27.10.2017 ФИО3 принял у ФИО4  сумму 350 000 рублей в качестве залога за бетон В25П4, отгружаемый в адрес ООО «Рубеж», и обязался вернуть после оплаты всей суммы от ООО «Рубеж» на расчетный счет ООО «Пробетон» не позднее 02.11.2017.

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что передающей стороной являлся именно ответчик, а принимающей стороной являлось ООО «Рубеж». Данная расписка о передаче денежных средств не является достоверным и допустимым доказательством оплаты покупателем спорного товара, поскольку расписка составлена между физическими лицами и с указанием на обеспечение (в качестве залога), в то время как договор поставки, на основании которого возникли обязательства ответчика, не содержит условий об обеспечении исполнения.

       В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные по расписке 27.10.2017,  были внесены ФИО4 в кассу ООО «Рубеж».

       Тот факт, что ООО «Пробетон» уменьшило размер требования о взыскании задолженности на сумму 350 000 рублей, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Пробетон» неосновательного удержания указанной суммы, полученной по расписке, оформленной между физическими лицами.

      С учетом изложенного, требования ООО «Рубеж» по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца – ООО «Рубеж».

       Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

      по первоначальному иску.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробетон»  404 740 рублей задолженности, 266 272 рубля 44 неустойки, всего 671 012 рублей 44 копейки, 16 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 404 740 рублей за период с 27.06.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пробетон» из федерального бюджета  7 441 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

      В удовлетворении встречного иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля