1160/2024-327(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3067/2021   20АП-7985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 30.10.2023 по делу № А23-3067/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии в качестве  заинтересованного лица (ответчика) ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр строй регион плюс» (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.  

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр  строй регион плюс" (248000, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 (резолютивная  часть от 31.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "Центр строй регион  плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 30 сентября 2022 года.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр  

строй регион плюс" утвержден член Саморегурируемой межрегиональной общественной  организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 в связи с  назначением судьи Носовой М.А. на должность заместителя председателя Арбитражного  суда Астраханской области с 29.07.2022 произведена замена состава суда на судью  Устинова В.А. по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Центр строй регион плюс" № А23-3067/2021.  

Конкурсный управляющий ФИО3 30.03.2023 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Центр строй регион плюс" ФИО2 в  размере 1 071 474 руб. 83 коп.  

Определением от 05.04.2023 года указанное заявление принято к производству, к  участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен  ФИО2.  

От ФИО2 17.05.2023 года поступил отзыв на заявление конкурсного  управляющего, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав,  что неполнота переданных руководителем должника документов не приводит к  существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, что конкурсный  управляющий обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению  необходимой информацией, а также, что ответчик 20.07.2021 года направил заявление об  увольнении по собственному желанию и с 20.08.2021 года не осуществляет трудовую  деятельность у должника.  

Определением суда от 18.05.2023 обособленный спор назначен к судебному  разбирательству.  

 Определением суда от 30.10.2023 года заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено.  

Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Центр строй регион плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр строй регион плюс» 1 071 474 рубля 83  копейки в порядке субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  

просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Центр строй регион плюс» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой проси суд отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  

либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в соответствии  со сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 14.11.2014 является ФИО2.  

Ссылаясь на решение суда о признании должника банкротом, конкурсный  управляющий указывает, что стоимость активов должника на 30.01.2020 составила 14 815  000 руб., в том числе, запасы 13 408 000 руб., дебиторская задолженность - 1 407 000 руб.  Из представленного должником 26.03.2021 г. в ФНС бухгалтерского баланса следует, что  по состоянию на 31.12.2020 г. стоимость активов должника составляла 14 815 000 руб., в  т.ч. запасы 13 408 000,00 руб., дебиторская задолженность - 1 407 000 руб.  

Указанным выше решением суд обязал органы управления общества с  ограниченной ответственностью "Центр строй регион плюс" в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные  ценности должника.  

Тем не менее, имущество и бухгалтерские документы должника, в нарушение ст.  126 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом не переданы конкурсному  управляющему, что не позволило конкурсному управляющему определить и  идентифицировать основные активы должника, установить перечень дебиторов, размер их  задолженности, выявить совершенные в период подозрительности сделки и установить их  условия, а также выявить принятые контролирующими лицами решения и установить их  содержание, что препятствует формированию конкурсной массы.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.  

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  

том числе по совершению сделок и определению их условий.  

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом этого, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, который являлся директором должника до момента утверждения  конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом, что им не  оспорено в ходе рассмотрения обособленного спора.  

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал единственное  основание, а именно уклонение от обязанности по представлению документации  бухгалтерского учета и иной отчетности должника.  

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных  учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  

соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника  управляющему.  

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте  прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом -  должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного  органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий  органа юридического лица от одного субъекта другому.  

При этом отсутствие отдельного судебного акта, которым суд обязал бы  руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимые документы,  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В своем заявлении о привлечении к ответственности конкурсный управляющий  ясно изложил суть претензий, предъявленных к контролирующему должника лицу -  непередача документации общества. Бывший руководитель общества привлечен к  участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика и  не мог не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю  на получение документов.  

Данный подход подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.03.2022 года № 305-ЭС21-23266 по делу № А40184062/2019.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 53, в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  

Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела согласно бухгалтерскому балансу  

должника за 2020 год активы должника составляли 14 815 000 руб., в том числе, запасы 13  408 000 руб., дебиторская задолженность - 1 407 000 руб.  

Таким образом, с учетом данных бухгалтерского учета, вышеуказанные активы  должника могли быть установлены и включены в конкурсную массу должника при  передаче управляющему соответствующих бухгалтерских документов, документов,  подтверждающих взаимоотношения с контрагентами и иных документов.  

Вместе с тем, согласно отчетов конкурсного управляющего, представляемых в суд,  предпринятые им меры не привели к формированию конкурсной массы.  

Учитывая, что в результате неисполнения ФИО2 как руководителем  должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации,  конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в  результате чего требования кредиторов остались непогашенными, суд области пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  поскольку, по мнению суда, отсутствие документов у конкурсного управляющего не  позволило последнему сформировать конкурсную массу при наличии у должника активов.  

Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского  учета подтверждающих наличие отраженных в бухгалтерских балансов активов, а также  иных документов, подтверждающих реализацию последних, влечет невозможность  формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт  неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к  субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном подпунктами 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом, ответчик был вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. Однако таких обстоятельств судом не установлено.  

Доводы жалобы о том, что неполнота переданных руководителем должника  документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедуры  банкротства, а также на то, что конкурсный управляющий обладает значительными  полномочиями по самостоятельному получению необходимой информацией подлежат  

отклонению, поскольку именно не передача какой-либо документации не позволила  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае ответчик являлся руководителем должника с 14.11.2014  года, следовательно, у него должны были находится документы, без которых  осуществление деятельности организацией не представляется возможным.  

Кроме того, исходя из представленных уполномоченных органом сведений  должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2018 и 2019 годах, в  связи с чем добросовестный руководитель общества, занимающий данную должность  более 5 лет, не мог не обладать документами финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Более того, последняя бухгалтерская отчетность направлена в уполномоченный  орган непосредственно ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с  электронной подписью, что следует из представленного конкурсным управляющим и  уполномоченным органом баланса, что также свидетельствует, что у ответчика должна  была находиться документация должника.  

Доводы заявителя жалобы об увольнении по собственному желанию в связи с  направлением заявления судебной коллегией также подлежат отклонению , поскольку  полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа,  прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления  общества, а не с даты, которую указал ответчик со ссылкой на свое заявление.  

Так, избрание директора, либо прекращение его полномочий может быть отнесено  к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32,  пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Вместе с тем, доказательств принятия решения о прекращении полномочий  ФИО2 как руководителя общества им не представлено, на момент возбуждения  дела о банкротстве и открытия конкурсного производства в соответствии со сведениями,  содержащимися в ЕГРЮЛ он являлся директором общества.  

Кроме того, доказательства передачи всей документации учредителям или иным  лицам должника, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.  

Факт прекращения полномочий в любом случае не освобождает ответчика от  опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций, поскольку в таком  случае добросовестный руководитель общества должен был рассмотреть вопрос о  передаче всей документации последующему руководителю, либо участнику общества,  однако таких документов ответчиком суду также не представлено.  

В связи с чем, данный довод жалобы не имеет правового значения в рамках  разрешения настоящего спора, поскольку независимо от даты увольнения у бывшею  руководителя сохраняется обязанность по передаче документов следующему  руководителю или конкурсному управляющему  

Как следует из материалов дела, судом области неоднократно предлагалось  представить ответчику доказательства, подтверждающие тот факт, что у него  отсутствовали и никогда не находились документы финансово-хозяйственной  деятельности должника, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника, однако таких доказательств суду представлено  не было.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств,  взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Как следует из материалов дела, по расчету конкурсного управляющего размер  субсидиарной ответственности составляет 1 071 474,83 руб. (задолженность перед  кредиторами, включенная в РТК в размере 1 045 366,17 руб., текущие обязательства  должника в размере 26 108,66 руб.).  

Проверив данный расчет, суд области пришел к выводу о его обоснованности,  соответствующим материалам дела и сведениям, отраженным в направленных в суд  отчетах о деятельности арбитражного управляющего. Ответчиком представленный расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11  статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой  гражданки ФИО5", пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может  

использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе  субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения,  наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области  от 01.04.2022 по данному делу, были установлены требования ИФНС России по  Калужской области в размере 896 349,09 руб., из которых: 672 106,36 руб. – налог,  148 961,73 руб.-пени, 75 281 руб. – штраф.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда  области надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника 75 281 рублей штрафов за налоговые правонарушения должника.  

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2023 по делу № А233067/2021 изменить в части размера субсидиарной ответственности.  

 Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр  строй регион плюс» 996 193,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от  30.10.2023 по делу № А23-3067/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова