АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1918/2010

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» и заявление внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2», 

при участии: 

от заявителя по делу (ООО «ГУРМЭ»): не явились;

от внешнего управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности                  от 10.01.2019 (сроком на три года);

от СХК «РА ФИО2»: ФИО4 – представитель по доверенности                     от 10.01.2019 (сроком на один год); 

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года);

от представителя собрания кредиторов ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года);

от конкурсного кредитора ФИО6: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2016 (сроком на три года);

от органа по контролю и надзору (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились;

от НП «ЦФОП АПК»: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – должник, СХК «РА ФИО2») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2», зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30а, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, введено внешнее управление сроком                     на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено на 28.05.2019. 

10.04.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2019 указанное заявление внешнего управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением отчета внешнего управляющего на 28.05.2019. 

Протокольным определением от 28.05.2019 рассмотрение отчета внешнего управляющего и заявления об утверждении мирового соглашения отложено на 06.06.2019.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявления об утверждении мирового соглашения, а именно: копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отчеты о движении денежных средств за 2016-2018 годы, реестр текущих платежей по состоянию на 31.05.2019, экономическое обоснование по погашению задолженности перед кредиторами. 

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019. 

Представитель внешнего управляющего, СХК «РА ФИО2» и конкурсных кредиторов в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: письменные пояснения о готовности должника к проведению путины 2019 года, копию договора аренды имущества от 10.01.2019 № СХК/ИП2019, копию акта приема-передачи от 10.04.2019 к договору аренды, копию договора аренды судна с экипажем от 20.04.2019, копию акта приема-передачи судна от 20.04.2019, копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копию квитанции о приеме налоговой декларации, копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, копию сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копию карточки счета 62 ФИО5 за июль-декабрь 2018 года, копию договора купли-продажи от 01.06.2019 № ЗК/Т 06/2019, копию соглашения от 10.06.2019, копию табеля учета рабочего времени. Заявление об утверждении мирового соглашения представитель поддержал, дополнительно пояснил, что все денежные средства должника, находящиеся на счете израсходованы на организацию путины 2019 года, остаток денежных средств на счете должника в настоящее время составляет ноль рублей. По ходатайству конкурсного кредитора ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства представитель высказал возражения.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя внешнего управляющего, СХК «РА ФИО2» и конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему делу в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В соответствии с положениями статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, - получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Согласно разъяснениям Информационного письма № 97 правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из условий мирового соглашения от 05.04.2019, заключенного в соответствии с решением собрания кредиторов должника (протокол от 05.04.2019), общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 40 678 491,33 рубля, в том числе: 40 151 846,16 рубля основного долга и 526 645,17 рубля штрафных санкций. 

Пунктом 12 мирового соглашения установлен порядок и сроки исполнения обязательств должником, в соответствии с которыми должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам до 31.08.2019; задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по единому для всех конкурсных кредиторов графику:  в рассрочку в течение трех лет, исчисляемых с 01.09.2019, ежемесячными равномерными платежами. 

Пунктом 5.2 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов рассрочка по выплате должником штрафных санкций в соответствии с графиком: равными платежами со сроками выплат – 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024. 

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника по основным видам деятельности. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществляемая должником хозяйственная деятельность является прибыльной. 

Напротив, как следует из отчета о финансовых результатах за 2018 год, убыток должника по итогам 2017 года составил 118,965 миллионов рублей, а по итогам 2018 года – 14,734 миллионов рублей. 

Кроме того, в экономическом обосновании по погашению задолженности перед кредиторами внешним управляющим поясняется, что ожидаемая выручка должника от итогов рыбопромысловой путины 2018 года должна была составить 66 миллионов рублей, фактически выручка составила более 21 миллиона рублей. Данное обстоятельство обусловлено неполным освоением должником выделенных ему в 2018 году квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, предоставление должнику в 2019 году квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объемах сопоставимых с 2018 годом не свидетельствует о фактическом их освоении и получении прогнозируемой прибыли в размере более 73 миллионов рублей. 

При этом согласно вышеуказанному экономическому обоснованию прогнозируемые расходы должника по проведению рыбопромысловой путины 2019 года составят более 39 миллионов рублей (включая более 2 миллионов рублей налогов).

Также согласно реестру текущих платежей по состоянию на 31.05.2019, предоставленному внешним управляющим, у должника имеется непогашенная текущая задолженность на сумму более 1 миллионов рублей. 

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судом не может быть принято в качестве доказательства наличия у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения предоставленное в материалы соглашение от 10.06.2019, предусматривающее погашение индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) задолженности перед СХК «РА ФИО2» на общую сумму более 22 миллионов рублей равными платежами в период с 25.07.2019 по 25.04.2021 включительно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного состояния указанного предпринимателя. Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам данного предпринимателя в 2018 году не подтверждают его действительное имущественное положение. В отсутствие подобных доказательств нельзя признать выполнение ИП ФИО5 своих обязательств по соглашению от 10.06.2019 гарантированным. 

Одновременно судом принимается во внимание, что большая часть указанной суммы задолженности (более 21 миллионов рублей) является задолженностью ИП ФИО5 перед СХК «РА ФИО2» по договору купли-продажи от 01.06.2018 № ЗК/Т 06/2018, по условиям которого данный предприниматель получал от должника рыбу-сырец в период рыбопромысловой путины 2018 года. 

При этом по условиям договора купли-продажи от 01.06.2019                               № ЗК/Т 06/2019 данный предприниматель вновь будет получать от должника рыбу-сырец в период рыбопромысловой путины 2019 года.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют с достоверностью утверждать, что имущественное положение ИП ФИО5 позволит ему не только производить текущие расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2019 № ЗК/Т 06/2019, но и одновременно своевременно выполнять условия соглашения от 10.06.2019.

Дополнительно судом также принимается во внимание, что ФИО5 является конкурсным кредитором должника с размером требований на общую сумму более 16 миллионов рублей, что превышает 25 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 40 миллионов рублей), и позволяет ему инициировать расторжение мирового соглашения в случае его неисполнения должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для утверждения мирового соглашения от 05.04.2019.

Рассмотрев отчет внешнего управляющего должника и представленные по нему документы, суд усматривает наличие оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.04.2019 приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего о своей деятельности.

2. Обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о заключении мирового соглашения.

3. От обращения в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении должника воздержались. 

Поскольку судом отказано в утверждении мирового соглашения от 05.04.2019, представленного на основании указанного решения собрания кредиторов, судом также отказывается в утверждении отчета внешнего управляющего применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. 

При этом положениями части 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 40 678 491,33 рубля, в том числе: 40 151 846,16 рубля основного долга и 526 645,17 рубля штрафных санкций.

При этом продолжительность процедуры внешнего управления в отношении должника, введенной определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части), составляет более 3,5 лет, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 92 и пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве совокупный срок процедуры внешнего управления (2 года), что также превышает срок, предусмотренный планом внешнего управления по проведению реабилитационных мероприятий с целью восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, принятые внешним управляющим меры в ходе процедуры внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность утверждения конкурсного управляющего должника, поскольку собранием кредиторов должника не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

В связи с этим суд считает необходимым на период до утверждения конкурсного управляющего должника, возложить исполнение его обязанностей на внешнего управляющего должника ФИО3 с понуждением последнего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей относятся на должника и подлежат взысканию с пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 6, 53, 124–126, 158, 160  Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в утверждении мирового соглашения от 05.04.2019 отказать.

Признать сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: ул. Советская, д. 30а, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, – несостоятельным (банкротом).

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 4 000 рублей государственной пошлины.

Прекратить процедуру внешнего управления.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов                   00 минут 13 декабря 2019 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 15 часов 15 минут 05 августа 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на внешнего управляющего ФИО3.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего:

– опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений; 

– провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Копию протокола направить в выбранную саморегулируемую организацию.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Э.Ю. Ферофонтова