ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.01.2024

                  Дело № А40-164869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023, срок 3 года, № 77/109-н/77-2023-3-1422,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.09.2023, срок 3 года, № 77/558-н/77-2023-2-691,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Аксиома  Менеджмент»

на определение от 29.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома  Менеджмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 4 по г. Москве признано обоснованным; в отношении должника ООО «Аксиома Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 посредством электронной подачи документов в суд от КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксиома Менеджмент», о включении в реестр требований задолженность в размере 2 351 237 876,9 рублей, из них: основной долг - 1 957 373 598,72 руб., долг по процентам - 320 930 539,8 рублей, неустойка, пени - 44 399 446,31 рублей, задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб. в том числе: - задолженность принципала по Соглашению (на 15.12.2021): 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной гарантом: 13 697 962,48 руб. - задолженность принципала по комиссии по Соглашению: 388 381,24 доллара США, в том числе: задолженность по комиссии: 239 573,03 доллара США, неустойка по просроченной комиссии 148 808,21 доллара США. На 15.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ составляет (1 доллар США = 73,4698 рублей): - задолженность принципала по комиссии по соглашению составляет 28 534 292,03 руб., в том числе: задолженность по комиссии: 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии 10 932 909,43 руб. - задолженность заемщика по кредитному договору 1 на 18.10.2021: 709 487 714,86 руб., из которых: 608 000 000 руб., – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени - задолженность заемщика по кредитному договору 2 на 18.10.2021: 396 236 286 руб., из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени. - задолженность заемщика по кредитному договору 3 на 18.10.2021: 1 178 908 022,21 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, требование КБ «Интерпромбанк» (АО) признано обоснованным в размере основной долг - 1 957 373 598,72 руб., долг по процентам – 320 930 539,8 рублей, неустойка, пени - 44 399 446,31 рублей, задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб. в том числе: - задолженность принципала по соглашению (на 15.12.2021): 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной гарантом: 13 697 962,48 руб. - задолженность принципала по комиссии по Соглашению: задолженность по комиссии: 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии 10 932 909,43 руб. - задолженность заемщика по Кредитному договору 1, из которых: 608 000 000 руб., – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени - задолженность заемщика по Кредитному договору 2, из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени, - задолженность заемщика по Кредитному договору 3, из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Аксиома Менеджмент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк», ФИО1 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Интерпромбанк» (АО), разрешение вопроса по кассационной жалобе ООО «Аксиома Менеджмент» оставили на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО КБ «Интерпромбанк» (гарантом) и ООО «Аксиома Менеджмент» (принципал) заключено соглашение от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ (далее – Соглашение), в соответствии с которым гарант обязуется уплатить ПАО «Трансфин-М» (далее – бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 9 154 795 долларов США по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов.

Согласно пункту 1 Соглашения, гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по оплате:

1.Лизинговых платежей;

2.Цены выкупа (за исключением случаев возврата предмета лизинга бенефициару) в случае досрочного расторжения контракта после 20.04.2020 по обязательствам, возникающим из Договора аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02.11.2016, правил финансовой аренды (лизинга) № 2 от 30.05.2014, Дополнительных соглашений к нему, предметом которого является приобретение бенефициаром выбранного принципалом имущества с целью передачи указанного имущества за плату во временное владение и пользование (в лизинг), с последующим переходом к принципалу права собственности на него.

Срок действия Банковской гарантии с 01.11.2019 по 31.05.2020. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, гарантия является безотзывной.

Свои обязательства по выдаче Банковской гарантии Банк выполнил в полном объеме. Однако обязанность ООО «Аксиома Менеджмент» перед Банком по своевременному погашению вознаграждения за выдачу Банковской гарантии исполняется ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность принципала по Соглашению составляет 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной гарантом: 13 697 962,48 руб.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность принципала по комиссии по Соглашению составляет 388 381,24 доллара США, в том числе: задолженность по комиссии - 239 573,03 доллара США, неустойка по просроченной комиссии – 148 808,21 доллара США.

По состоянию на 15.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ составляет (1 доллар США = 73,4698 рублей): задолженность принципала по комиссии по Соглашению составляет 28 534 292,03 руб., в том числе: задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб.

Между АО КБ «Интерпромбанк» (Далее-Банк) и ООО «Коммандит Сервис» (далее – Заемщик) заключены кредитные договоры, по которым ООО «Аксиома Менеджмент» выступил поручителем:

1.Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-01-08872/РКЛ от 07.02.2019 (далее – Кредитный договор 1) Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 1, выдав в соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора 1 денежные средства размере 608 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 3 Кредитного договора 1 уплата процентов производится заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 1.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 1).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором 1.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения заемщиком установленных Кредитным договором 1 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно пункту 10.2 Кредитного договора 1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 6.2 – 6.4 Кредитного договора 1, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.

Согласно пункту 10.3 Кредитного договора 1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

По состоянию на 18.10.2021 задолженность заемщика по Кредитному договору 1 составляет 709 487 714,86 руб., из которых: 608 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени.

2. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-02-08872/РКЛ от 07.02.2019 (далее – Кредитный договор 2) Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 2, выдав в соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора 2 денежные средства размере 325 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

В силу пункта 3 Кредитного договора 2 уплата процентов производится заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 2.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 2).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором 2.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора 2, в случае нарушения заемщиком установленных Кредитным договором 2 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно пункту 10.2 Кредитного договора 2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 – 6.4 Кредитного договора 2, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.

Согласно пункту 10.3 Кредитного договора 2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

По состоянию на 18.10.2021 задолженность заемщика по Кредитному договору 2 составляет 396 236 286 руб., из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени.

3. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-03-08872/РКЛ от 14.02.2019 (далее – Кредитный договор). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 3, выдав в соответствии с п. 2.1, 2.5 Кредитного договора 3 денежные средства в общем размере 1 000 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора 3, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором 3.

В силу пункта 3 Кредитного договора 3 уплата процентов производится заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 3.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 3).

Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором 3.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора 3, в случае нарушения заемщиком установленных Кредитным договором 3 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно пункту 10.2 Кредитного договора 3 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 – 6.4 Кредитного договора 3, Банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.

Согласно пункту 10.3 Кредитного договора 3 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность заемщика по Кредитному договору 3 составляет 1 178 908 022,21 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени.

Судами установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим судами установлена аффилированность должника с КБ «Интерпромбанк» (АО).

Так,  судами установлено, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022 № А42-9185/2020 требования Банка из договоров кредита были отнесены к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данное постановление оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа, резолютивная часть оглашена 09.01.2023.

В указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что все кредитные договоры, на которых основывает свои требования АО КБ «Интерпромбанк», заключены в 2019 году и позднее, то есть уже в период имущественного кризиса ООО «Коммандит Сервис». В период имущественного кризиса АО КБ «Интерпромбанк» выданы денежные средства должнику в размере 2 053 800 000 руб., что в 3 раза превышает совокупный доход ООО «Коммандит Сервис» за 2019 - 2020 годы. Действия АО КБ «Интерпромбанк» по заключению кредитных договоров продиктованы перераспределением денежных средств между аффилированными лицами и стремлением искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Коммандит Сервис» в его пользу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» подконтрольно ФИО7. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 установлено следующее: «ФИО7 и аффилированным с ним лицам были переданы от структур ФИО8 обыкновенные акции Банка (АО КБ «Интерпромбанк»). Таким образом, ФИО7 и аффилированные с ним лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 стали владельцами почти 50% акций Банка. В июне 2016 г. на годовом собрании акционеров Банка ФИО8 был смещен с поста Председателя Совета Директоров Банка и его место занял ФИО7. … Банк (АО КБ «Интерпромбанк») был полностью подконтролен ФИО7».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019 АО КБ «Интерпромбанк» обозначено как предприятие, одобренное к партнерству и сотрудничеству с компанией.

Более того, в данном судебном акте установлено, что с июня 2016 года Председателем Совета Директоров АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО7 На интернет- сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «Интерпромбанк» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО7 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО7 акциями АО КБ «Интерпромбанк» составила 18,69%.

Также судами установлено, что подконтрольность должника и Банка одним и тем же лицам дополнительно подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-220599/19.

Таким образом, суды посчитали, что кредитные договоры и в силу принципа акцессорности договоры поручительства имели своей целью лишь осуществление взаимного финансирования для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств членами группы, а также получение контролируемой задолженности.

Также судами принято во внимание, что поведение Банка применительно к кредитным договорам и договорам поручительства по настоящему обособленному спору существенно отличается от поведения, ожидаемого от обычных независимых участников гражданского оборота и характерно для контролирующего должника лица, пытающегося скрыть признаки наступления несостоятельности (банкротства) и нарастить размер кредиторской задолженности в свою пользу, а именно: Банк неоднократно продлял сроки возврата денежных средств; Банк предоставлял кредиты при наличии у должника явных признаков банкротства; все имущество должника было предоставлено Банку в залог; Банк предоставлял кредиты на суммы, в разы превышающие размер баланса должника; Банк не предпринимал действий по взысканию задолженности ни с основного должника, ни с поручителя - должника по настоящему делу. Банк определял, куда будут расходоваться выданные денежные средства, в том числе используя расчётный счет должника как транзитный.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, суды, признавая требования АО КБ «Интерпромбанк» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор») очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по  делу №А40-164869/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  П.М. Морхат