ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-3452/2020

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Горсвет»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт РФ;

от первого заместителя прокурора Курской области: Катцын А.А., служебное удостоверение;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1257288 от 12.04.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО6, представитель по доверенности №22 от 15.11.2019, паспорт РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского городского собрания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Горсвет», акционерного общества «Курские электрические сети» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу №А35-3452/2020

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Курск» муниципального имущества,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, АО «Курские электрические сети», акционерное общество «Горсвет», Курское городское собрание, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Курские электрические сети» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерное общество «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС»), открытое акционерное общество «Горсвет» (далее - ОАО «Горсвет»), Курское городское собрание, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4, АО «КЭС», ОАО «Горсвет» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб АО «КЭС», ОАО «Горсвет» ссылаются на то, что договор от 12.05.2010 о создании ОАО «Горсвет» заключен на основании двух самостоятельных правовых актов (Решения Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС и Решения Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС), полагают их соответствующими нормам действующего законодательства. Заявители жалоб ссылаются на то, что истцом не доказано выбытие акций АО «КЭС» вопреки воле собственника в результате неправомерных действий третьих лиц. Полагают, что приватизация спорного имущества произошла на основании Решения Курского городского собрания от 05.05.2010 № 292-4-ОС о включении 425 акций АО «КЭС» в План приватизации на 2010 год в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик полагает, что депутаты Курского городского собрания свободно выразили свою волю на отчуждение 425 акций АО «КЭС» путем их включения в план приватизации на 2010 год, что, по его мнению, свидетельствует о добровольном отчуждении спорного имущества муниципальным образование. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с момента отчуждения муниципальным образованием спорного имущества. ФИО4 также ссылается на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны, ввиду отсутствия распорядительно - властных полномочий в отношении Курского городского Собрания, указанную судом согласованность действий с ФИО7 считает недоказанной.

ОАО «Горсвет», обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о техническом характере Решения Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС, поскольку оно повлекло правовые последствия в виде создания общества.  Полагает, что договор о создании ОАО «Горсвет» был подписан в строгом соответствии с планом приватизации 2010 года и создано как на основании Решения Курского городского собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС, так и Решения Курского городского собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС. Помимо этого ОАО «Горсвет» считает, что в момент передачи акций муниципальное образование утратило какие-либо права в отношении спорного имущества, но тем самым приобрело обязательственные права в отношении Общества, которые удостоверяются акциями последнего. Указанная трактовка спорных правоотношений сводится к позиции ОАО «Горсвет» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления виндикационного иска. Кроме того ОАО «Горсвет» ссылается на то, что изъятие имущества из уставного капитала общества нарушит его права как юридического лица, а также создаются правовые последствия в виде необходимости принудительной ликвидации. Указывает на необоснованное отклонение судом области копии отчета Контрольно-счетной палаты города Курска по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет» от 15.06.2010. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб иных заявителей не возражали.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считал обжалуемое решение законным.

Судебной коллегией установлено, что МО «город Курск» в лице Администрации города Курск, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Прокуратура Курской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражают против доводов апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Указанные отзывы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 №209-3-РС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества муниципального имущества согласно приложению №1, а также передачи муниципального имущества по приложению № 2 в безвозмездное пользование ОАО «КЭС».

Во исполнение названного решения представительного органа постановлением администрации города Курска от 07.04.2006 №917 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети» определены условия участия муниципального образования в создании открытого акционерного общества «Курские электрические сети» с уставным капиталом в размере 130 906 500 руб., согласно которым муниципальное образование путем передачи муниципального имущества вносит в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества вклад в размере 91 634 500 руб., что составляет 70% от его уставного капитала. 

От имени МО «Город Курск» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вошел в состав учредителей ОАО «КЭС» со всеми правами, предоставляемыми учредителю действующим законодательством, в том числе правом голосования на общем собрании учредителей, подписания учредительного договора и иных документов (пункт 2 постановления). 

Согласно условиям учредительного договора от 10.04.2006 о создании ОАО «КЭС» его участниками стали МО «Город Курск» со вкладом в уставной капитал в размере 91 634 500 руб. (70 %) и ОАО «Курскэнергосбыт» со вкладом в размере - 39 272 000 руб. (30%). Таким образом, МО «Город Курск» приобрело при создании данного общества право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А в количестве 916 345 штук. 

19.04.2006 ОАО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 305035, 

<

...>. 

Распоряжением КУМИ г. Курска от 29.05.2009 №04/179-1 в соответствии с постановлением администрации города Курска от 29.05.2009 № 633 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Курские электрические сети» принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «КЭС» до 183268900 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 523624 штук номинальной стоимостью 100 руб. путем закрытой подписки с ООО «Курсккоммунэнергосервис» с формой оплаты - денежными средствами, а также об уменьшении доли принадлежащих муниципальному образованию голосующих акций в ОАО «Курские электрические сети» с 70% голосующих акций до 50% голосующих акций плюс 1 (одна) голосующая акция. 

Общим собранием акционеров ОАО «КЭС» от 29.05.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных 523 624 акций через закрытую подписку с ООО «Курсккоммунэнергосервис» с оплатой денежными средствами путем заключения гражданско-правовых сделок, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 01.06.2009. 

По договору купли-продажи акций от 03.12.2009 ОАО «КЭС» передало в собственность ООО «Курсккоммунэнергосервис» дополнительно выпущенные обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А-001D в количестве 523 624 штук на общую сумму 52 362 400 руб., что подтверждается договором купли-продажи и записью от 28.06.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» (государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «КЭС» в количестве 523 624 штук по закрытой подписки осуществлена 27.08.2009). 

В результате произведенной эмиссии доля участия муниципального образования «город Курск» при наличии в собственности того же пакета акций в количестве 916 345 штук уменьшилось до 50%+ 1 голосующая акция. 

Ранее ООО «Курсккоммунэнергосервис» приобретены у ОАО «Курскэнергосбыт» 326 000 акций ОАО «КЭС» по договору купли-продажи от 19.04.2007, что подтверждается передаточным распоряжением и заверенной АО «Новый регистратор» копией регистрационного журнала ОАО «Курские электрические сети» за период с 19.04.2006 по 16.10.2014 (т.2 л.д.2-3). 

Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 139-4-ОС» (далее - решение КГС №243-4-ОС) предусмотрена приватизация 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Горсвет» (далее - ОАО «Горсвет»). 

Согласно решению Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - решение КГС №247-4-ОС) согласовано участие МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», определив долю его участия в размере 34% при уставном капитале общества 1 000 000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «КЭС». 

Постановлением администрации города Курска №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - постановление №3544 от 17.10.2009) принято решение об участии МО «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что составило 34% уставного капитала ОАО «Горсвет». 

12.05.2010 между муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ОАО «КЭС» подписан договор о создании ОАО «Горсвет», в соответствии с условиями которого, на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями ОАО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340 000 руб. стоимостью 800 руб., а доля ОАО «КЭС» в уставном капитале общества составляла 66% и оплачивалась денежными средствами. 

07.06.2010 ОАО «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за Основным государственным регистрационным номером 1104632005070, ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в деле). 

16.07.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» внесена запись о переходе права собственности к ОАО «Горсвет» на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100, государственный регистрационный № выпуска 1 -01 -43329- А в количестве 425 штук. 

18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО4 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб. 

ФИО4 произведена оплата приобретенных акций, что подтверждается приходным кассовым ордером № 61 от 24.12.2014, копия которого имеется в деле; 16.07.2014 в реестр акционеров внесена запись о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1- 01-43329-А, к ФИО4, что подтверждается копией регистрационного журнала ОАО «КЭС». 

19.12.2018 в отношении ФИО7, подписавшего вышеуказанные решения, как исполняющим полномочия председателя Курского городского Собрания, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, в рамках которого постановлением о признании потерпевшим от 02.09.2019 юридическое лицо - МО «Город Курск» признано потерпевшим. 

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Ссылаясь на то, что обыкновенные акции ОАО «КЭС» в количестве 425 штук номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, находятся у ФИО4 в незаконном владении, поскольку выбыли из владения МО «Город Курск» помимо воли муниципального образования на основании ничтожных сделок, чем нарушены права неопределенного круга лиц, МО «Город Курск», Первый заместитель прокурора области обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском как о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (пункт 1 статьи 52 АПК РФ), как и с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

По смыслу приведенной нормы право предъявлять перечисленные иски предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10). 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному липу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 425 акций ОАО «КЭС», принадлежащие МО «Город Курск», выбыли из владения последнего помимо воли уполномоченного органа, поскольку решение о включении в план приватизации на 2009 год находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения спорных акций в уставной капитал общества депутатами Курского городского Собрания не принимались, содержат в этой части недостоверные сведения и подписаны главой города Курска ФИО7 с превышением его полномочий. При незаконности действий по включению 425 акций ОАО «КЭС» в приватизации на 2009 год все дальнейшие действия по осуществлению приватизации и последующие сделки, связанные с распоряжением акциями также являются ничтожными. 

Как следует из заявленных требований, решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года № 139-4-ОС» (далее - решение КГС №243-4-ОС) предусмотрена приватизация 425 акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Горсвет». 

Согласно решению Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет»» (далее - решение №247-4-ОС) согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», определена доля его участия в размере 34% при уставном капитале общества 1000000 руб. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «КЭС». 

Постановлением администрации города Курска №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» (далее - постановление №3544 от 17.10.2009) принято решение об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что составило 34 % уставного капитала ОАО «Горсвет». 

12.05.2010 между МО «Город Курск» в лице КУМИ и ОАО «КЭС» заключен договор о создании ОАО «Горсвет», согласно условиям которого на момент учреждения доля муниципального образования в уставном капитале вновь образованного общества составляла 34% и оплачивалась акциями ОАО «КЭС» в количестве 425 штук на сумму 340000 руб.; 16.07.2010 в регистрационном журнале ОАО «КЭС» внесена запись о переходе права собственности к ОАО «Горсвет» на обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100, государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 штук. 

Согласно статьям 4, 29 Устава города Курска, принятого решением КГС от 12.04.2007 № 332-3-РС (далее - Устав), Курское городское Собрание является представительным органом и входит в структуру органов местного самоуправления города Курска. 

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), к способам приватизации государственного и муниципального имущества отнесено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. 

Государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 25 Закона о приватизации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 №60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации. 

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). 

В силу статьи 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, в порядке, установленном органом местного самоуправления. 

С учетом приведенных положений законодательства судом области сделан правильный вывод о том, что решению об условиях приватизации должно предшествовать утверждение программы приватизации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО «Город Курск», является Администрация города Курска (статья 47 Устава). 

Исходя из подпунктов 34, 35 пункта 2 статьи 34 Устава, пункта 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 № 15-2-РС (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом) утверждение плана (программы) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Курска, отнесено к полномочиям Курского городского Собрания.

В силу пункта 1 статьи 57 Устава и пункта 2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом администрация города Курска вправе по согласованию с Курским городским Собранием принимать решения об участии муниципального образования «Город Курск» в хозяйственных обществах. 

Таким образом, судом области верно установлено, что приватизация муниципального имущества путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества возможна исключительно при наличии решений Курского городского Собрания о включении такого имущества в план приватизации и о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в соответствующем хозяйственном обществе. 

Глава города Курска в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 5, 43 Устава города Курска, подписывает и обнародует решения Курского городского Собрания. 

В соответствии со статьей 72 Регламента Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 03.03.1999 №121-1-ПС (далее - Регламент Курского городского Собрания) полномочия председателя Курского городского Собрания исполняет глава города Курска в соответствии с Уставом города Курска. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, генеральный директор ОАО «КЭС» ФИО4 письмом № 1246 от 27.10.2009 внес в администрацию города Курска предложение о рассмотрении вопроса об участии МО «Город Курск» совместно с ОАО «Курскэнергосбыт» и ОАО «КЭС» в создании ОАО «Горсвет» с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. (т. д. 1 л д. 51). 

В силу пунктов 2, 3, 6 Порядка внесения проектов решений Курского городского Собрания, утвержденного решением КГС от 21.09.2005 № 156-3-РС (далее - Порядок внесения проектов решений), правотворческая инициатива осуществляется в форме внесения в Курское городское Собрание: проекта решения (если требуется новое решение какого-либо самостоятельного вопроса или если по одному и тому же вопросу имеется несколько нормативных правовых актов). Проект решения, оформленный согласно приложению № 2 и завизированный субъектом правотворческой инициативы, а в случае, если проект внесен Администрацией города Курска, - также и руководителем подразделения Администрации города Курска, являющимся разработчиком проекта, вносится в Курское городское Собрание не позднее 30 дней до его рассмотрения на заседании на имя Главы города Курска субъектами правотворческой инициативы. Одновременно с текстом проекта решения, на титульном листе которого указан субъект правотворческой инициативы, внесший проект решения, с перечислением в сопроводительном письме, оформленном согласно приложению № 1, в Курское городское Собрание представляются следующие документы на бумажном и электронном носителях: 

1) пояснительная записка, оформленная согласно приложению № 3, содержащая развернутую характеристику проекта решения, его целей и основных положений, его места в системе действующих правовых актов, обоснование необходимости принятия вносимого проекта решения, а также прогноз социально-экономических и иных последствий его принятия, подписанная субъектом правотворческой инициативы; 

2) финансово-экономическое обоснование, оформленное согласно приложению № 4, если реализация проекта решения влечет изменение параметров бюджета города Курска, содержащее прогнозный расчет объема затрат (доходов), которые повлечет реализация данного решения, а также содержащее предложения по источникам их покрытия (направления расходования), подписанное субъектом правотворческой инициативы; в случае, если финансово-экономическое обоснование не требуется, это указывается в пояснительной записке; 

3) оформленный согласно приложению № 5 перечень решений Курского городского Собрания, подлежащих отмене, изменению, дополнению, признанию утратившими силу, приостановлению в связи с принятием данного решения, а также предложения о разработке решений, которые необходимы для реализации данного решения, за подписью субъекта правотворческой инициативы; обязанность по разработке и внесению проектов, указанных в настоящем подпункте, возлагается на субъекта правотворческой инициативы, внесшего данный проект; в случае, если данный перечень не требуется, это указывается в пояснительной записке; 

4) согласование с подразделениями Администрации города Курска, чьи права и обязанности затрагиваются вносимым проектом, которое оформляется визой на проекте решения, включающей должность, подпись визирующего, расшифровку подписи; при наличии особого мнения, оформленного согласно приложению № 6, оно прилагается к проекту, о чем делается соответствующая пометка на проекте решения Курского городского Собрания; 

5) юридическое заключение подразделения Администрации города Курска по правовым вопросам, оформленное согласно приложению № 7, - в случае, если проект внесен Администрацией города Курска; 

6) копия принятого на заседании коллегиального органа решения о внесении проекта в качестве правотворческой инициативы в Курское городское Собрание - в случае, если проект внесен от имени коллегиального органа;

7) документы, перечисленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если проект предусматривает предоставление муниципальной помощи; в случае, если согласование антимонопольного органа не требуется, это указывается в пояснительной записке со ссылкой на вышеуказанный Федеральный закон. 

Проект решения и сопроводительные документы к нему подлежат обязательной регистрации в Курском городском Собрании. 

В соответствии с указанным порядком, администрацией города Курска письмом от 12.11.2009 №1428/01-03 в Курское городское Собрание внесен проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС» на 15 листах с пояснительной запиской. 

Согласно пункту 1 названного проекта в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год вносились следующие дополнения: «дополнить строками 2909-3031 согласно приложению». Приложение к внесенному проекту решения в строках 2909-3031 содержало перечень движимого муниципального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Управляющая компания города Курска». В пояснительной записке к проекту названного решения приведено обоснование необходимости его принятия в целях улучшения финансово-экономического состояния ОАО «Управляющая компания города Курска», участие в котором муниципального образования составляет 100%. 

Пунктом 9 Порядка внесения проектов решений предусмотрено, что Глава города Курска направляет проект решения с юридическим заключением и заключением Контрольно-счетной палаты города Курска в постоянную комиссию, комитет Курского городского Собрания, к компетенции которых относится его рассмотрение. 

В соответствии с требованиями Регламента Курского городского Собрания, материалы и проекты решений городского Собрания, а также предложения и замечания к ним в обязательном порядке предварительно рассматриваются соответствующими постоянными комиссиями, комитетами городского Собрания. Подготовленные и согласованные в установленном порядке проекты решений городского Собрания вносятся на рассмотрение соответствующей комиссии, комитета городского Собрания, которые готовят заключения или предложения по рассматриваемому проекту (статьи 29, 71). 

По результатам рассмотрения представленного проекта решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС» комитетами Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию принято решение рекомендовать Курскому городскому Собранию принять предложенный проект решения. 

Из протокола № 40 совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 следует, что при принятии решения по проекту о внесении изменений в план приватизации на 2009 год рассматривался вопрос только о приватизации движимого муниципального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Управляющая компания города Курска», изменений в проект представленного решения не вносились. Данный проект решения Курского городского Собрания не предусматривал внесения в указанный план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС». 

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией города Курска письмом от 24.11.2009 №1487/01-03 в Курское городское Собрание внесен проект решения «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с пояснительной запиской к проекту решения, который предусматривал следующее: 

«1. Согласовать участие МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет». 

2. Определить минимальный пакет акций ОАО «Горсвет», принадлежащих МО «Город Курск» при учреждении общества, в размере 34%. 

5. Администрации города Курска оформить необходимые документы в установленном порядке в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего решения».

Согласно пояснительной записке к проекту решения размер уставного впитала вновь создаваемого ОАО «Горсвет» предусматривался в сумме 100000 руб., в котором доля МО «Город Курск» определялась в размере 34%, доля ОАО «КЭС» - 33%, доля ОАО «Курскэнергосбыт» - 33%. 

Внесенный проект решения «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» по результатам юридической и финансовой экспертиз получил замечания, ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования и указания на источник оплаты доли МО «Город Курск» в создаваемом ОАО «Горсвет», что подтверждается юридическим заключением отдела правового обеспечения аппарата Курского городского Собрания от 25.11.2009 и заключением Контрольно-счетной палаты от 25.11.2009 № 152. 

Из протокола №40 совместного заседания постоянных комитетов КГС по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию от 24.11.2009 и аудиозаписи к нему, вопрос о согласовании участия МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет» внесен в повестку дня очередного заседания Курского городского Собрания при условии получения положительных заключений Контрольно-счетной палаты города Курска и отдела правового обеспечения аппарата Курского городского Собрания, поскольку не определены цели создания общества и источники внесения муниципальным образованием «Город Курск» вклада в его уставной капитал. 

Аудиозапись совместного заседания постоянных комитетов КГС от 24.11.2009 являлась предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела №1 1802380002000121, возбужденного в отношении ФИО7 по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, и прекращенного, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заключением эксперта №2-391/з от 03.12.2018 установлены тексты дословного содержания разговоров с атрибутированными и диференцированными репликами участников разговора, зафиксированных во фрагменте № 1 с начала записи по 1 минуту 42 секунду; во фрагменте № 2 с 53 минуты 40 секунды по 57 минуту 22 секунду; во фрагменте № 3 с 1 часа 18 минуты 52 секунды по 1 час 30 минуту 55 секунду на представленном лазерном диске, упакованным в Пакет № 1 (СД1) и зафиксированных во фрагменте № 1 с 16 секунды записи по 57 секунду; во фрагменте № 2 с 34 минуты 50 секунды записи по 35 минуту 19 секунду на представленном лазерном диске, упакованным пакет № 2 ( СД2). 

Из установленного текста дословного содержания файла, поименованного как: «заседание комитета 24.11.2009» (СФ1) Фрагмент № 2 (с 53 минуты 40 секунды по 57 минуту 22 секунду) следует, что рассматривался вопрос о включении дополнений в план приватизации на 2009 год, исключительно имущества акционерное общество «Управляющая компания города Курска» в количестве 123 единиц, подлежащего приватизации путем внесения в качестве оплаты в уставной капитал. Принято единогласное решение внести предложенный проект на очередное заседание КГС. 

Фрагмент № 3 с 1 часа 18 минуты 52 секунды по 1 час 30 минуту 55 секунду содержит информацию о рассмотрении вопроса повестки дня - согласование участия МО «Город Курск в ОАО «Горсвет», в состав которого войдут три учредителя. Муниципальное образование будет иметь 34 % доли в уставном капитале. Участие потребует суммы 330 000 рублей, что является небольшой суммой. 

Как установил суд области, информации об акциях ОАО «КЭС» в установленном тексте дословного содержания файла не содержится. 

Согласно заключению экспертизы №2-171/3 от 31.05.2019 в аудиозаписях в файле «заседание комитета о 24.11.2009» (СФ1) признаков неситуационных изменений нет. 

Суд области пришел к правильному выводу о том, что приведенные выводы экспертизы согласуются с представленными в дело доказательствами, а также приобщенными из материалов уголовного дела к материалам настоящего дела показаниями свидетелей, в том числе, депутата ФИО8, являющегося председателем постоянного комитета КГС, а также иных депутатов. 

Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса. 

Вместе с тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (пункт 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности, рассмотренный на совместном заседании постоянных комитетов КГС проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25 декабря 2008 года №139-4-ОС», не предусматривал внесения в план приватизации муниципального имущества в виде акций ОАО «КЭС». 

Кроме того, суд области обоснованно исходил из пункта 5 статьи 5 Устава и статьей 52, 54, 55 Регламента Курского городского Собрания, согласно которым правовые акты Курского городского Собрания принимаются на его заседаниях голосованием. Депутат обязан лично осуществлять свое право на голосование, за исключением случаев заочного голосования. 

В соответствии со статьями 50, 51 Регламента Курского городского Собрания проект решения городского Собрания принимается вначале за основу, а затем, по решению Собрания, принимается в целом либо проводится обсуждение по пунктам (разделам); каждое предложение или поправка по проекту решения городского Собрания ставятся на голосование в порядке поступления. 

На восемнадцатом очередном заседании Курского городского Собрания IV созыва от 26.11.2009 рекомендованный к принятию проект решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС» без внесения каких-либо изменений или дополнений рассмотрен и принят единогласным решением депутатов. 

Рассмотренный постоянными комитетами проект решения о согласовании участия МО «Город Курск» в ОАО «Горсвет» без положительного заключения Контрольно-счетной палаты города Курска включен в повестку дня восемнадцатого очередного заседания Курского городского Собрания IV созыва от 26.11.2009 и принят в целом без внесения изменений и дополнений единогласно депутатами Курского городского Собрания, что подтверждается протоколом заседания представительного органа от 26.11.2009 и аудиозаписью к нему. 

Между тем, из материалов дела следует, что решение КГС от 26.11.2009 №243-4-ОС «О внесении изменений и дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС», подписанное главой города Курска ФИО7, в пункте 1 было дополнено строками «2909-3032 согласно приложению». При этом приложение к данному решению КГС в строке 3032 содержало информацию о муниципальном имуществе - 425 акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети», подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет». 

Также решение Курского городского Собрания от 26.11.2009 №247-4-ОС «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет», подписанное главой города Курска ФИО7, в пункте 1 содержало согласование участия МО «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с внесением в качестве вклада в уставной капитал акций открытого акционерного общества «Курские электрические сети». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных обстоятельств следует, что правовые муниципальные акты содержали решения о приватизации акций ОАО «КЭС» и об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал акций ОАО «КЭС», которые депутатами Курского городского Собрания не принимались. 

В ходе рассмотрения спора администрацией города Курска представлены Книги Городского собрания г. Курска документов по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва и протокола 18 заседания Курского городского собрания 4-го созыва (26.11.2009), оригиналы которых обозрены судом, копии приобщены к делу. 

В материалах «Курское городское Собрание. Документы по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского Собрания 4 Созыва (повестка дня, проекты решений, постановлений, информации и др.) Том 1. 26.11.2009, на 153 листах» на л.д. 4 имеется сопроводительное письмо 2009 № 1428/01-03, к которому приложен Проект решения Курского городского Собрания о внесении в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 139-4-ОС» на 15 л. В 1 экз. Приложение содержится на листах 6-19 и содержит строки с 2909 по 3031, в которых указано имущество, подлежащее приватизации способом внесения в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска». 

Листом 29 является копия письма от независимого оценщика ФИО9, адресованное генеральному директору ОАО «Курские электрические сети». Согласно указанному письму на основании договора на оценку № от 27.11.2009, заключенного с данным оценщиком, проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «КЭС» на дату оценки 27.11.2009, стоимость одной акции - 800 рублей. Договор на оценку акций ОАО «КЭС» заключен ОАО «КЭС» в лице директора ФИО4 с оценщиком ФИО9 27.11.2009, а оценка рыночной стоимости акций ОАО «КЭС» по состоянию на 27.11.2009 осуществлена отчетом № 575-27/11-09 от 08.12.2009, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, приобщенными к материалам дела. Указанные документы не могли являться предметом рассмотрения заседания постоянных комиссий 24.11.2009 по заседания депутатов КГС от 26.11.2009. 

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что КУМИ города Курска заключило договор от 27.11.2009 о проведении оценки акций для внесения акций в уставный капитал, а также участвовала в собраниях участников в собраниях АО «Горсвет», что по их мнению, не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, отклоняются как противоречащий материалам дела.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данный факт свидетельствует о том, что мероприятия, направленные на совершение приватизации спорных акций осуществлялись до вынесения предусмотренного законом решения муниципального образования, подтверждающего наличие воли последнего на их отчуждение.

В материалах «Курское городское Собрание. Документы по подготовке и проведению 18 заседания Курского городского Собрания 4 созыва (повестка дня, проекты решений, постановлений, информации и др.) Том 1. 26 ноября 2009 IX на 153 листах» на листе 146 имеется проект решения Курского городского Собрания «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет»», в котором не содержится никакой информации о вариантах и способах оплаты доли в уставном капитале данного юридического лица, принадлежащими муниципальному образованию «Город Курск» акциями ОАО «Курские электрические сети», а также не предусматривает уставного капитала открытого акционерного общества «Горсвет». 

Листом 147 является проект аналогичного содержания (проекту на л.146), в пункте 1 которого предложено согласовать участие муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с внесением в качестве вклада в уставной капитал акций открытого акционерного общества «Горсвет» акций ОАО «КЭС». 

Вместе с тем, установлено, что данный проект не имеет подписей. В правом углу имеется рукописный текст «доработ». 

Лист 148 содержит пояснительную записку к проекту, из которой следует, что предлагается создание специализированного ОАО «Горсвет», в котором доля МО «Город Курск» составит 34 %, в состав учредителей войдут ОАО «КЭС» 33% и ОАО «Курскэнэргосбыт» 33% с внесением каждым в качестве вклада 330 000 руб. Данный проект решения КГС не содержит никакой информации о вариантах и способах оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица, принадлежащими муниципальному образованию «Город Курск» акциями ОАО «КЭС». Пояснительная записка подписана от имени заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. 

Указанный проект решения Курского городского Собрания «О согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» с пометкой «доработ» не вносился инициатором первоначального проекта решения, не прошел юридическую и финансовую экспертизу в соответствующих подразделениях КГС, не рассматривался постоянными комиссиями Собрания, не являлся предметом рассмотрения 18 заседания депутатов КГС 26.11.2009. 

Представленный проект решения от 24.11.2009 №1487/01-03 в соответствии с пунктом 7 Порядка для устранения недостатков в администрацию города Курска не возвращался, в иной редакции проект решения о согласовании участия МО «город Курск» в ОАО «Горсвет» не вносился, что подтверждается информацией и.о. заместителя главы Администрации города Курска - председателя КУМИ г. Курска ФИО10 от 13.04.2020 №3359/07.01-14. 

Согласно протоколу и аудиозаписи совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, по законодательному и правовому регулированию от 24.11.2009 на рассмотрение комитетам представлен проект решения, направленный администрацией города Курска от 24.11.2009 № 1487/01-03. 

Юридическое заключение на проект решения в доработанной редакции датировано 25.11.2009, соответственно, не могло быть представлено 24.11.2009 на совместном заседании постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, по законодательному и правовому регулированию, что также подтверждает то обстоятельство, что доработанный проект не был представлен на рассмотрение комитетов. 

Предусмотренные статьей 71 Регламента КГС заключения или предложения комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики, законодательному и правовому регулированию в установленном порядке по рассматриваемому проекту отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 19.06.2009) при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. 

Как указано выше, по результатам исполнения договора № 575 от 27.11.2009 на проведение оценочных работ, заключенного между ФИО9 и ОАО «КЭС» в лице генерального директора ФИО4, отчет стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «КЭС» по состоянию на 27.11.2009 составлен только от 08.12.2009 (т.1 л.д.128). 

Таким образом, на момент принятия решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС не представлялось возможным определить количество акций ОАО «КЭС» необходимое для приватизации путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» для оплаты доли, составляющей 34% от уставного капитала общества, поскольку отсутствовала рыночная оценка стоимости акции ОАО «КЭС». 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заседании Курского городского Собрания от 26.11.2009 рассматривался проект решения о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет», направленный от 24.11.2009 № 1487/01-03. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с позицией суда области о том, что довод ответчика и третьих лиц о том, что наличие доработанного проекта свидетельствует о принятии КГС решения о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» путем внесения в качестве вклада в уставной капитал общества акций ОАО «КЭС», не подтверждается допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что представительным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации на 2009 год, находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения этих акций в уставной капитал общества не принимались, содержат в этой части недостоверные сведения и обнародованы в иной редакции. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение от 26.11.2009 №243-4-ОС и решение от 26.11.2009 №247-4-ОС не подлежали применению как противоречащие закону. В связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данные решения подтверждают выражение воли муниципального образования, как собственника спорого имущества, на его отчуждение, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС в части включения в план приватизации 425 акций ОАО «Курские электрические сети» и решение от 26.11.2009 №247-4-ОС в части согласования участия муниципального образования в ОАО «Горсвет» являются незаконными, то отсутствовали правовые основания для принятия постановления №3544 от 17.10.2009. 

Указанный вывод суда области является ключевым по вопросу наличия воли муниципального образования «Город Курск» на отчуждение спорного имущества, поскольку строго определенная процедура принятия решения о передаче акций не была соблюдена надлежащим образом. 

В данном случае в основу принятия постановления №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет», которым принято решение об участии муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества принадлежащих муниципальному образованию обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук общей рыночной стоимостью 340 000 рублей, что составило 34 % уставного капитала ОАО «Горсвет» положены решения Курского городского Собрания от 26.11.2009 №243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, которые, в свою очередь не являются законными. 

В ином случае постановление №3544 от 17.12.2009 без решения представительного органа о приватизации акций являлось бы незаконным, поскольку органы местного самоуправления вправе выступать участниками хозяйственных обществ, только в случаях, установленных законом (статья 66 ГК РФ (ред. от 27.12.2009), статья 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ   «Об акционерных обществах»), которым является приватизация.

Между тем, судом области установлено, что в 2009 году 425 акций ОАО «КЭС» реализованы не были, и в 2010 году основания для их приватизации отсутствовали, так как в 2010 году действовал план (программа) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского Городского Собрания от 26.11.2009 №245-4-ОС. 

Решением Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 №245-4-ОС» план приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 245-4-ОС, дополнен строками с 30 по 60 согласно приложению, в котором в строке 60 содержалась информация о приватизации обыкновенных именных бездокументарных акциях ОАО «КЭС» в количестве 425 шт. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» (т. д. 8-10). 

Как верно установлено судом первой инстанции, из пояснительной записки к проекту следует, что пакет акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук внесен в план приватизации на 2009 год с последующей передачей в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет». В 2009 году данное акционерное общество зарегистрировано не было, в связи с чем необходимо внести пакет акций в план приватизации в текущем году. 

Фактически основанием для внесения акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук в план приватизации на 2010 год явилось решение Курского городского Собрания о включении их в план приватизации на 2009 год, то есть, как указал суд области, решение представительного органа от 05.05.2010 №245-4-ОС дополняло план приватизации на 2010 год муниципальным имуществом, в отношении которого Курским городским Собранием были приняты решения о приватизации в 2009 году, но в этот период не были реализованы. 

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами по подготовке принятия решения от 05.05.2010 №292-4-ОС, постоянных комитетов и заседаний депутатов Курского городского Собрания от 05.05.2010 с протоколами заседаний и аудиозаписью заседаний. По существу вопрос о приватизации акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук депутатами не рассматривался, экономическое обоснование данного решения им не предоставлялось, правовые последствия не исследовались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которой согласно статьям 7, 13, 14 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», программа приватизации утверждается на очередной финансовый год, суд учел, что решением КГС от 05.05.2010 №292-4-ОС дополнительно в программу 2010 года включены объекты муниципального имущества из программы истекшего года, приватизация которых не была осуществлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по существу вопрос о приватизации спорных акций депутатами на заседании 05.05.2010 не рассматривался, информация о правовых последствиях приватизации акций до них не доводилась, не оценивались наличие разумной экономической цели, экономические риски и потенциальный ущерб принятого решения.

Следовательно, решение КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС явилось правовым основанием для включения спорных акций в программу приватизации на 2010 год и юридически связано с последним.

Формальное соблюдение процедуры принятия решения КГС от 05.05.2010 № 292-4-ОС, на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать его законности в части приватизации спорных актов, поскольку не учитывают его содержание и юридическую природу. Основанное на недействительном в части приватизации спорных акций решении КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС оно не могло являться законным только при соблюдении процедуры его принятия.

Учитывая, что представительным органом решения КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС в части приватизации 425 акций ОАО «КЭС» не принимались, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при установленных обстоятельствах приватизация спорного имущества не может быть легализована путем его включения в решение КГС от 05.05.2010 №292-4-ОС.

Ответчиком и третьими лицами не принято во внимание, что мероприятия по осуществлению приватизации 425 акций ОАО «КЭС» собственников в лице администрации города осуществлены раньше, чем принято решение КГС от 05.05.2010 №292-4-ОС.

Иного решения о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал названного ОАО, кроме постановления №3544 от 17.12.2009, администрация города Курска в порядке пункта 2.2. Положения о распоряжения имуществом не принимала.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что поскольку представительным органом решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС в части приватизации 425 акций ОАО «КЭС» не принималось, приватизация данного имущества не может быть легализована путем его включения в решение от 05.05.2010 №292-4-ОС, ввиду того, что представительному органу не было известно о незаконности приведенного решения. 

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда входят в противоречие с пунктами 2.5-2.8 Положения о порядке планирования приватизации муниципального имущества города Курска и не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают хронологическую последовательность принятых в соответствии с действующим законодательством правовых актов о приватизации спорного имущества.

Арбитражным судом Курской области, с учетом совокупности представленных всех доказательств по делу, сделан обоснованный вывод о том, что представительным органом местного самоуправления решение о включении в план приватизации на 2009 год находящихся в муниципальной собственности 425 акций ОАО «КЭС», а также решение о согласовании участия муниципального образования «Город Курск» в создании ОАО «Горсвет» путем внесения этих акций в уставной капитал общества не принимались, содержат в этой части недостоверные сведения и обнародованы в иной редакции.

Следовательно, в силу статей 12 - 13 ГК РФ и статьи 132 Регламента Курского городского Собрания решение от 26.11.2009 № 243-4-ОС и решение от 26.11.2009 №247-4-ОС являются недействительными и не подлежат применению как противоречащие закону (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В связи с чем, отсутствовали правовые основания для осуществления приватизации и дальнейших сделок, связанных с распоряжением спорными акциями.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что факт принятия решения Курским городским Собранием об отчуждении 425 акций ОАО «КЭС» в порядке приватизации путем оплаты доли МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «Горсвет» подтверждается также отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет», утвержденным постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты города Курска от 29.10.2010 №22 и принятым к сведению решением Курского городского Собрания от 12.05.2011 №364-4-ОС. 

Указанное постановление коллегии по ходатайству ответчика было истребовано судом области в Контрольно-счетной палате города Курска, однако, представлено не было по причине того, что документы коллегии Контрольно-счетной палаты города Курска 2008-2010 годы были включены в акт о выделении дел (документов) для уничтожения (одобрен экспертной комиссией Контрольно-счетной палаты города Курска от 23.12.2014), что подтверждается соответствующим ответом Контрольно-счетной палаты города Курска. 

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что представленный ответчиком отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет», датированный 15.06.2010, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия его первоисточника.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ОАО «Горсвет» указано на отчет контрольно-счетной палаты от 29.10.2010 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Горсвет» в обоснование наличия воли муниципального образования на реализацию спорных акций. Заявители сослались на необоснованный отказ суда области в принятии во внимание данного отчета, поскольку данный документ опубликован на сайте Контрольно-счетной палаты. 

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу того, что из содержания данного отчета усматривается, что контролирующим органом не осуществлялась проверка законности принятия КГС решений о приватизации акций путем внесения в уставной капитал общества. На момент проведения указанной проверки информации у органов местного самоуправления о внесении ложных сведений в решения представительного собрания в части приватизации спорных акций не имелось.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд области верно исходил из положений пункта 4 статьи 66 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации. 

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества, в число которых не входит передача муниципального имущества в частную собственность юридического лица. 

Оценивая договор о создании акционерного общества, суд  обоснованно руководствовался соответствующими нормами ГК РФ о недействительности сделок (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применении Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Учитывая, что решение о приватизации обыкновенных акций ОАО «КЭС» в количестве 425 штук путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» Курским городским Собранием в установленном порядке не принималось, суд области пришел к выводу, что договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС» не соответствует статье 66 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166, 167 ГК РФ). 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», не соответствует пункту 4 статьи 66 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 2.2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, следовательно, является ничтожной сделкой, чем нарушены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц в сфере распоряжения муниципальным имуществом. 

Заявители апелляционных жалоб считают выводы суда необоснованными, полагают установленными фактические обстоятельства правомерности выражения воли муниципального образования как собственника спорного имущества на его передачу.

Довод ФИО4 о том, что исключительно План приватизации муниципального имущества города Курска на 2010 год, как самостоятельный правовой акт, стал основанием для отчуждения 425 акций ОАО «КЭС» отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Между тем, доводы апелляционных жалоб ОАО «КЭС» и ОАО «Горсвет» о правомерности принятых решений и правовой основы создания ОАО «Горсвет» не соотносятся с позицией ответчика.

Так, ОАО «КЭС» необоснованно полагает, что из фактических обстоятельств следует, что договор от 12.05.2010 о создании ОАО «ГОРСВЕТ» заключен на основании двух самостоятельных актов, принятых Курским городским собранием: решении о согласовании участия МО город Курск в АО «Горсвет» №247-4-ОС от 26.11.2009, а также решении о включении в план приватизации муниципального имущества на 2010 год акций ОАО «КЭС» в количестве 425 шт. путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Горсвет» №292-4-ОС 05.05.2010. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу принятия постановления №3544 от 17.10.2009 «Об участии муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Горсвет» от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, положены незаконные решения. На момент отчуждения спорного имущества администрация города Курска не обладала сведениями о незаконности решений КГС от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС в части приватизации акций, а значит отсутствовали основания для их неисполнения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО «Горсвет» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым в собственность ФИО4 переданы принадлежавшие ОАО «Горсвет» обыкновенные именные акции ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-43329-А, в количестве 425 шт. (четыреста двадцать пять шт.) по цене 800 руб. на общую сумму 340 000 руб. 

Указанный договор исполнен сторонами: оплачен покупателем, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 61 от 24.12.2014; в реестр акционеров 16.07.2014 внесена запись о переходе права собственности на соответствующий пакет акций, что подтверждается копией регистрационного журнала ОАО «КЭС». 

Между тем, право собственности ОАО «Горсвет» на акции ОАО «КЭС» было основано на ничтожных сделках, следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО4, также является ничтожным.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В результате совершения перечисленных сделок состав акционеров ОАО «КЭС» изменился следующим образом: МО «Город Курск» принадлежат 915920 акций (49,98% уставного капитала); ООО «Коннект» (ранее – ООО «УПТК «КЭС»«) - 66720 акций (3,64 %); ООО «Электростроймонтаж» (ранее – ООО «Курсккоммунэнергосервис») - 849624 акций (46,34%), ФИО4 - 425 акций (0,023%). 

Как установил суд области, учредителем ООО «Коннект» (ранее - ООО «УПТК «КЭС»«) с 20.03.2008 и до настоящего времени является ФИО11, который в период с 16.04.2007 по 12.01.2012 также работал в должности руководителя названного общества. С 12.03.2005 до настоящего времени ФИО11 состоит в брачных отношениях с ФИО12, являющейся дочерью ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № 302 от 12.03.2005 (т.2 л.д.36-36). Учредителем ООО «Электростроймонтаж» (ранее - ООО «Курсккоммунэнергосервис») в период с 16.09.2010 по 14.08.2014 являлся полнокровный брат супруги ФИО4 - ФИО13, что подтверждается актами записей о рождении №30 от 01.06.1963, №20 от 30.01.1968, запись акта о заключении брака от 24.04.1982 (т.2 л.д.33-35). С 14.08.2014 единственным учредителем ООО «Электростроймонтаж» является ФИО14 - супруга ФИО4 

Судом первой инстанции правильно установлено, что трое из четырех акционеров ОАО «КЭС» являются взаимозависимыми лицами, поскольку находятся под влиянием друг друга посредством учредителей и родственных связей. При этом совокупный пакет акций ОАО «КЭС», принадлежащий ООО «Коннект», ООО «Электростроймонтаж» и ФИО4, составляет 50% +1 акция.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что неправомерное включение в решения представительного органа недостоверных сведений о приватизации 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения в уставной капитал ОАО «Горсвет», повлекшее заключение договора о создании ОАО «Горсвет» с участием муниципального образования, повлекло уменьшение доли участия МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «КЭС» до 49,98%, в результате чего корпоративный контроль публично-правового образования над хозяйственным обществом был утрачен. 

Доводы третьего лица - ФИО7, о том, что на изменение доли участия МО «Город Курск» в уставном капитале ОАО «КЭС» и уменьшение ее до 49,98% повлияло не создание ОАО «Горсвет» и внесение в уставной капитал общества 425 акций ОАО «КЭС», а дополнительная эмиссия по закрытой подписке, суд признал несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как решение о размещении дополнительных акций в количестве 523 624 штук через закрытую подписку с ООО «Курсккоммунэнергосервис» и заключение договора купли-продажи акций имело место до создания ОАО «Горсвет». 

Кроме того, заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014 совершено в нарушение требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку сделка с заинтересованностью заключена без согласия незаинтересованного в совершении сделки акционера в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, что подтверждается информацией уполномоченного органа от 23.03.2020 №2641/07.01-14, от 30.03.2020 №2916/07.01-14 и информацией ОАО «Горсвет» от 27.03.2020 №2852.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

МО «Город Курск» не являлось стороной договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, следовательно, защита нарушенных прав возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

В силу пункта 1 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301-303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что надлежащим ответчиком по спору о признании незаконным отчуждения акций, являются лица, нарушающие право истца, то есть лицо, владеющее спорными акциями.

Таким образом, способ защиты прав выбран истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом правовой природы истребуемого имущества и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 05.05.2010, поскольку о факте создания ОАО «Горсвет» и передаче в уставной капитал Общества 425 акций ОАО «КЭС» собственник (МО «г. Курск») знал, принимая решение Курского городского Собрания от 05.05.2010 №292-4-ОС. 

Указанные доводы также содержатся в апелляционных жалобах заявителей и подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (статья 52 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ГПК РФ, пункт 1 статьи 52, пункты 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. 

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Первый заместитель прокурора Курской области обратился с настоящим иском в интересах муниципального образования «Город Курск». 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица. 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, вошедшего в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 отражена правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд первой инстанции указал, что такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что из обстоятельств настоящего дела следует, что муниципальное образование, имея информацию о выбытии 425 акций ОАО «КЭС» из собственности муниципального образования на основании нормативных актов представительного органа, не знало его незаконном отчуждении. 

В рассматриваемом случае о нарушении прав МО «Город Курск» в результате приватизации 425 акций ОАО «КЭС» администрация горда Курска узнала после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и признания МО «Город Курск» в лице администрации города Курска потерпевшим (02.09.2019), поскольку именно в этот период выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исчисление срока исковой давности с иной даты приведет к легализации незаконного приобретения муниципального имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки и одобрение собственника имущества совершенной сделки издано неуполномоченным лицом. 

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Курской области 12.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Между тем, судом достоверно установлено, когда истец фактически узнал о нахождении акций в незаконном владении, с учетом оценки доказательств по рассматриваемому делу, а именно - с учетом признания муниципального образования потерпевшим постановлением о признании потерпевшим от 02.09.2019 по уголовному делу №11802380002000121.

Исчисление срока давности по пункту 12 названного Информационного письма для истребования движимого имущества, находящегося в незаконном владении, с момента обнаружения места нахождения движимого имущества, не исключает предусмотренное статьей 200 ГК РФ общее основание для возникновения права на судебную защиту, а является дополнительной гарантией судебной защиты прав собственника, поскольку в данном случае о нарушении своих прав в результате незаконного выбытия имущества ему было известно заранее.

Ссылки истца на судебную практику в данной части несостоятельны, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителей о пропуске истцом отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Одновременно истцом заявлено о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. По мнению прокурора, из направленности совершенных ФИО4 и ФИО7 действий и их результата следует, что ФИО7 противоправные действия совершены в интересах ФИО4 и по его инициативе. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Статьей 10 ГК РФ обусловлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия ответчика, начиная с момента обращения в администрацию города Курска письмом № 1246 от 27.10.2009 о рассмотрении вопроса о создании ОАО «Горсвет» до момента заключения с ОАО «Горсвет» сделки купли-продажи акций ОАО «КЭС», с учетом обстоятельств принятия и подписания решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, привели к получению ФИО4 и аффилированными ему лицами корпоративного контроля над ОАО «КЭС».

Представление ФИО4 внешне безупречных доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что вся цепочка совершенных сделок преследовала противоправную цель последующего получения ФИО4 и аффилированными ему лицами корпоративного контроля над ОАО «КЭС», которая была достигнута.

Действия ответчика правомерно расценены судом области как совершенные со злоупотреблением правом применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, что служит основанием для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии злоупотребления правом со своей стороны, ввиду отсутствия распорядительно - властных полномочий в отношении Курского городского Собрания,  добросовестном приобретении спорных акций, а также недоказанности согласованности действий с ФИО7, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, судом обоснованно применен пункт 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку все действия ответчика, начиная с момента обращения в администрацию города Курска письмом № 1246 от 27.10.2009 о рассмотрении вопроса о создании ОАО «Горсвет» до момента заключения с ОАО «Горсвет» сделки купли-продажи акций ОАО «КЭС», с учетом обстоятельств принятия и подписания решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, привели к получению ФИО4 и аффилированными ему лицами корпоративного контроля над ОАО «КЭС».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что доводы об отсутствии ФИО4 распорядительно - властных полномочий в отношении Курского городского Собрания, не имеют правового значения с учетом того, что взаимосвязанные противоправные действия по выбытию спорных акций из муниципальной собственности и их дальнейшей реализации совершены в интересах ФИО4 и по его инициативе. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ФИО4 являлся депутатом Курского городского Собрания IV созыва, присутствовал при принятии представительным органом решений от 26.11.2009 № 243-4-ОС и от 26.11.2009 №247-4-ОС, возглавлял заседание постоянных комитетов Курского городского Собрания при рассмотрении вопроса о включении спорных акций в план приватизации на 2010 год.

Материалы дела не содержат информации, обосновывающей экономический интерес муниципального образования на совершение действий по отчуждению спорного имущества, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок действительными и обоснованными.

Кроме того, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Указанный вывод суда подтверждаются имеющейся судебной практикой.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик приобрел истребуемое имущество в результате ничтожных сделок, при том, что выбытие имущества из муниципальной собственности «Город Курск» совершено в отсутствие его волеизъявления в лице уполномоченных органов, поскольку не выражена в принятых в установленном порядке Курским городским Собранием правовых актах, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поэтому требования истца суд признает обоснованными, а возражения ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу №А35-3452/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1