Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3757/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»,  

апелляционное производство № 05АП-1458/2024 на решение от 01.02.2024 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-3757/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал УстьКамчатского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 32 038,58 руб. при участии: при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО  «ЮЭСК) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО  «КапиталСтройИнвест») о взыскании 30 857,62 руб., из которых 29 194,98 руб. долга по  оплате за электрическую энергию, поставленную по договору от 12.10.2020 № 448 в  период с мая по июнь 2023 года, и 1 662,64 руб. пеней, начисленных за период с  19.05.2023 по 18.08.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты  долга.  

Определениями суда от 03.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – предприятие).  

Определением от 07.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение  размера исковых требований до 32 038, 58 руб. долга и неустойки с начислением  неустойки по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  апелляционного производства. Считает решение необоснованным, вынесенным с  нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба  не содержит.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 12.10.2020 заключен  договор № 448 энергоснабжения объекта «Реконструкция канализационных очистных  сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения» (далее –  договор), точка поставки клемные зажимы автоматического выключателя в ЩУ-0,4 кВ  РУ-0,4 кВ очистных сооружений. Договором согласован коэффициент потерь  0,08%(Приложение № 3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно (далее – Сетевая  организация) или через привлеченных третьих лиц (далее – Сторонняя сетевая  организация) оказывает услуги по передачи электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки,  определяемые настоящим договором.  

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности)  за расчетный период согласован сторонами в разделе 5 договора.  

Стоимость фактически потребленного объема электрической энергии (мощности)  потребителем за расчетный период, стоимость электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в течение месяца, в котором осуществляется  потребление электрической энергии (мощности), определяется Гарантирующим  поставщиком по тарифам, установленными органами государственной власти, и  применяемым в данном расчетном периоде (пункт 6.1 договора).  

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом является один календарный  месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который  

осуществлена оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и  порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим  соглашением, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет  ответственность за нарушение условий поставки электрической энергии, в том числе  надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет  ответственность за нарушение порядка и сроков оплаты. За неисполнение денежного  обязательства Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени, размер  которой определяется согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-Фз  «Об электроэнергетике».  

Срок действия договора установлен пунктом 10.1, договор вступает в силу с  момента подписания Сторонами, распространяет своё действие на правоотношения,  возникшие с 00 часов 00 минут 05 октября 2020 года и действует по 29 марта 2022 года.  

Из пункта 10.5. договора следует, что в одностороннем порядке договор может  быть расторгнут или изменен по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 3.2.5, п.  4.1.20, п. 4.2.1 договора. В иных случаях предложение о расторжении, изменении или  заключении нового договора может быть заявлено одной из Сторон договора не менее чем  за тридцать дней предполагаемой даты расторжения, изменения или заключения нового  договора. До заключения нового договора Стороны руководствуются условиями ранее  заключенного договора.  

Установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 42197739. Прибор учета  является расчетным, введен в эксплуатацию 05.10.2020, имеет срок поверки до 2030 года.  

Материалы дела содержат платежные поручения, подтверждающие оплату ООО  «КапиталСтройИнвест» электрической энергии в 2022 – 2023 годах. Спорным является  период май-июнь 2023 года. Факт поставки электрической энергии по указанному  договору ответчиком не отрицался, в том числе и после истечения срока действия  договора.  

Акт № 23/448 о полном ограничении режима потребления электрической энергии  подписан 05.06.2023, вводный автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ отключен,  зафиксированы конечные показания расчетного прибора учета в значении 320594.  

Согласно расчету истца, выполненному на основании показаний расчетного  прибора учета и с учетом согласованных договором потерь, в мае по договору от  12.10.2020 № 448 ответчику отпущено 2 444,0 кВт/час электрической энергии, а в июне  (по дату ограничения подачи электрической энергии по конечным показания прибора  учета 320594) 930,0 кВт/час электрической энергии.  

Долг ответчика за период с 01.05.2023 по 05.06.2023 с учетом частичной оплаты по  расчету истца составил 29 194,98 руб.  

Неоплата поставленной электрической энергии ответчиком послужила основанием  для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Камчатского  края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления  претензий от 21.06.2023 № 04-25/2659/3, от 20.07.2023 № 04-25/3083.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах, а также Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец в  рамках договора энергоснабжения свои обязательства по передаче электрической энергии  в мае и июне 2023 года исполнил надлежащим образом.  

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании  показаниям прибора учета как разница предыдущих и текущих показаний, с учетом  коэффициента потерь, согласованного сторонами договора от 12.10.2020 № 448 за  спорный период. Факт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  потребителя подтверждается имеющимся в деле актом проверки.  

Представленные в материалы дела сведения о показаниях прибора учета  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства потребления  иного объема в материалах дела отсутствуют.  

Расчет задолженности произведен истцом по фактическому потреблению в  соответствии с действующим в заявленный период тарифом, установленным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, в порядке, установленным Постановлением региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края № 433 от 25.11.2022 (в ред. пост. от  14.12.2022 № 520).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за отпущенную  электрическую энергию в размере 29 194,98 руб.  

Доводы ООО «КапиталСтройИнвест» о неправомерном отнесении денежных  средств, уплаченных по платежному поручению от 04.04.2023 № 173, на май 2023 года  верно не приняты судом первой инстанции, поскольку такой порядок расчета долга  истцом не привел к увеличению задолженности за май.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный период находится за пределами  действия договора от 12.10.2020 № 448, объект строительства введен в эксплуатацию  05.04.2023 и после этой даты потребление электрической энергии производилось третьим  лицом, а не ООО «КапиталСтройИнвест» суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Действительно, в дело предоставлено разрешение от 05.04.2023 на ввод объекта  «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном  УстьКамчатского сельского поселения» в эксплуатацию. Вместе с тем, из писем ответчика  от 09.06.2023 № 31, от 22.06.2023 № 31, от 25.04.2023 № 26, от 26.06.2023 № 32 судом  установлено, что в апреле - июне 2023 года на объекте строительства ответчиком  выполнялись работы, в том числе по запуску технологического процесса (пусконаладочные работы). О расторжении договора № 448 ответчик заявил лишь 26.06.2023  письмом от 26.06.2023 № 32.  

Пояснения представителя ООО «КапиталСтройИнвест» о том, что работы  выполнялись с использованием в качестве источника электрической энергии генераторов,  принадлежащих ответчику не приняты судом первой инстанции как документально  

неподтвержденные. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что такие работы  проводились в спорный период без использования электрической энергии, расход которой  зафиксирован прибором учета ответчика, указанным в договоре от 12.10.2020 № 448.  

Доводы ответчика о потреблении электрической энергии третьим лицом по  настоящему делу в процессе его хозяйственной деятельности судом не приняты как не  основанные на доказательствах.  

Более того, в дело предоставлено разрешение от 17.08.2023 № 370-1367-160260823 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки/объекта электросетевого  хозяйства, выданное муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  УстьКамчатского сельского поселения» Дальневосточным управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что согласуется с  датой соглашения от 22.08.2023 к договору энергоснабжения между АО «ЮЭСК» и  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Усть-Камчатского сельского  поселения», после заключения которого, как пояснил истец в судебном заседании,  началось фактическое энергоснабжение третьего лица по постоянной схеме  электроснабжения.  

Согласно установленной пунктом 7 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, установлена следующая процедура технологического присоединения  

А) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое  присоединение;  

Б) заключение договора; 

В) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренных договором;  

Г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического  надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию  энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов  теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил  выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих  установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации»;  

Д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.  

Однако, как указано выше, разрешение органа федерального государственного  энергетического надзора получено третьим лицом 17.08.2023, дополнительное соглашение  о включении в договор объекта энергоснабжения «КТПН для очистных сооружений на  мысе Погодном» подписано гарантирующим поставщиком и третьим лицом по  настоящему делу 22.08.2023. Таким образом, с учетом установленной законом  последовательности технологического присоединения объект энергоснабжения третьего  лица мог быть фактически присоединен к источникам электрической энергии не ранее  22.08.2023. Доказательства обратного в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не  предоставлены.  

Доводы ответчика об энергоснабжении третьего лица ранее 22.08.2023 со ссылкой  на акты №№ 1, 2 от 10.04.2023 допуска в эксплуатацию приборов учета электрической  

энергии третьего лица, не могут быть приняты, поскольку само по себе подписание акта  допуска прибора учета в эксплуатацию не свидетельствует о фактическом приеме  (подаче) напряжения и мощности, которые осуществляются путем включения  коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении  «включено»).  

Признавая необоснованными доводы ответчика о потреблении электрической  энергии третьим лицом со ссылкой на разрешение от 05.04.2023 на ввод объекта в  эксплуатацию, акт от 05.04.2023 приемки законченного строительством объекта, акт по  форме КС-3 от 20.03.2023 № 31 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  сам по себе факт ввода объекта строительства в эксплуатацию не исключает возможности  потребления электрической энергии подрядчиком по заключенному им договору с  ресурсоснабжающей организацией. Как верно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом деле расчетным прибором учета ООО «КапиталСтройИнвест»,  установленным по договору от 12.10.2020 № 448, зафиксирован расход электрической  энергии, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано потребление  электрической энергии иным лицом с учетом того обстоятельства, что материалами дела  подтверждается нахождение ответчика на объекте после 05.04.2023.  

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный период находится за пределами  действия договора энергоснабжения суд первой инстанции правильно руководствовался  пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на  тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора от  12.10.2020 № 448 (29.03.2022) ответчик продолжал на условиях договора получать и  оплачивать электрическую энергию.  

Требование истца о взыскании 2 843,60 руб. пени за период с 20.06.2023 по  07.11.2023 судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно  удовлетворенное судом первой инстанции в заявленном размере исходя из следующего.  

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты  энергоресурсов судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, суд  пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявлено.  

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд признает его  правомерным, поскольку не ухудшает положения ответчика. Контррасчет, доказательства  произведенной им частичной оплаты ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пений на сумму  основного долга начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты, правомерно признаны  обоснованными и удовлетворены.  

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 по делу № А243757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков