ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5930/2021

11.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2025.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5930/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (далее – ответчик) о взыскании 1 459 969,89 руб. основной задолженности и 495492,36 руб. пени за период с 01.04.2018 по 18.10.2021 с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

От истца 19.07.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1754850,79 руб. основного долга и 495492,36 руб. неустойки. Однако истцом к ходатайству не был приложен расчет суммы иска с указанием периода образования долга и начисления пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5930/2021 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии, факт оказания услуг и их объем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В своей жалобе истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 г. по делу № А15-4421/2022 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Вместе с тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 г. ПАО «ДЭСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Соответственно, результатом вынесения арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении обоснованных исковых требований ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» стало нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение задолженности перед ними в рамках дела о банкротстве.

Определениями от 20.08.2024. 24.09.2024, 29.10.2024, 26.11.2024, 24.12.2024, 04.02.2015, 18.03.2025 и 23.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием сторонам совершения процессуальных действий. Определения исполнены не полностью. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что не располагает договором №1 от 01.01.2007, первичными доказательствами учета потребленной электрической энергии за спорный период . Также  ответчик просил приобщить к материалам дела доказательства  оплаты в спорный период  денежных средств в адрес истца 30.05.2028 (платежное поручение №6) и  17.04.2018 (платежное поручение №3), с назначением платежа: «За электроэнергию по договору электросбережения нр.631000000001 от 01/01/2016г. для Избербашского городского отделения ПАО" Дагестанская энергосбытовая компания"В том числе НДС 18.00% 18305.08» и «За электроэнергию по договору нр.631000000001 для Избербашского городского отделения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" В том числе НДС 18.00% 7627.12». 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения из которых следует, что поставка электроэнергии в адрес ответчика за период действия договора не прекращалась. Отключения электрической энергии в спорный период не производились. ПАО «ДЭСК» утрачен статус сбытовой компании с 01.07.2020 г. на основании решения Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2020 г. (копию сообщения АО ЦФР и копию письма Ассоциации «НП Совет рынка» прикладываем). Исполнить определения суда не представляется возможным по причине не рассмотренного заявления конкурсного управляющего о передаче всей документации истца. 

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию, в обоснование требований истец указал, что 01.01.2007 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (покупатель) заключен договор энергоснабжения№631000000001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергиии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процессапоставки электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с заключенными договором, гарантирующий поставщик в спорном периоде поставил покупателю электроэнергию в объеме 540360 кВт/ч на сумму 1459969,89 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно в полном объеме не оплатил.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  указал, что суд лишен возможности исследования и оценки договора и его существенных условий,  при неподтвержденных сведений о потреблении ответчиком электрической энергии, факта оказания услуг и их объема.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Так из картотеки арбитражных дел следует, что между сторонами имелись судебные споры по делам А15-4499/2017, А15-5459/2014, А15-1933/2021 и А15-5930/2021, предметом которых является взыскание задолженности за поставку электроэнергии. 

Как следует из материалов электронного  дела А15-4499/2017 и А15-5459/2017 следует, что  истец обращался за взысканием задолженности, в обоснование образования задолженности представлены, в частности за февраль и март 2017 года акты поставок, подписанные сторонами без замечаний, а также  счет-фактуры №0511/Э000158 от 28.02.20217 на 61963,18 р. (за февраль) и №0511/Э001142 от 31.02.2017 на 51947,98 р., из расчета исковых требований по делу А15-4499/2017 и состоявшегося судебного акта следует, что за указанные месяцы (февраль – март 2017 года) истец   данную задолженность взыскал. 

В рамках настоящего спора истцом также   предъявлены требования о взыскании задолженности за февраль – март 2017 года, с учетом поданного изменения исковых требований (т.1 л.д. 55,72), представив в обоснование только расчет исковых требований, из которого следует, что  требования за февраль – март 2017 года подтверждаются  счет-фактурами  №158 от 28.02.20217 на 61963,18 р. (за февраль, однако предъявлено ко взысканию 43384,53 р.) и №1142 от 31.02.2017 на 51947,98 р.; за июль 2017 года  указана в обоснование задолженности счет-фактура от 31.07.2017 на 199548,39 р.

Арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Такое императивное процессуальное предписание содержится в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Прекращение производства по делу обязательно в случае, когда право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Иски признаются тождественными при идентичности их предметов и оснований, а также субъектного состава участвующих в деле лиц. Существование двух судебных актов по одному и тому же спору недопустимо.

При указанных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело А15-5930/201 подлежит прекращению в части  исковых  требований о взыскании задолженности  за февраль 2017 года на сумму 43384,53 р. и за март 2017 года на 51947,98 р.,  поскольку   по данным требованиям уже принят судебный акт в рамках дела А15-4499/2017, вступивший в законную силу.  

В части требований о взыскании долга за июль 2017 года на 199 548,39 р.  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске,  поскольку не представлено первичной документации в обоснование иска (акты поставок, счета фактуры, уведомление ответчика о существовании такого долга и оказание услуг на данную сумму). 

Вместе с этим, в части требований  о взыскании долга за период с апреля по июнь 2018 года, доначисления за январь-февраль 2019 года, июнь 2019 гожа, за август 2019 года, за ноябрь-декабрь 2019 года; с февраля по июнь 2020 года апелляционный суд не согласен с выводом об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска. 

Так, истцом, при изменении исковых требований представлен расчет иска, испрашиваемый судом первой инстанции  из которого следует размер испрашиваемого ко взысканию требования за данный период – 1459969,89 рублей. 

В обоснование иска представлены акты приема-передачи и счета-фактуры (№0511/э003241 от 30.04.2018, №0511/э004378 от 31.05.2018, №0511/э005439 от 30.06.2018, №0511/э008840 от 31.08.2019, №0511/э009683 от 30.09.2019, №0511/э009684 от 30.09.2019, №0511/э009685 от 30.09.2019, №0511/э012037 от 30.11.2019, №0511/э013042 от 31.12.2019, №0511/э001220 от 29.02.2020, №0511/э002278 от 31.03.2020, №0511/э003321 от 30.04.2020, №0511/э004348 от 31.05.2020, №0511/э005335 от 30.06.2020) указан общий объем поставки, а также задолженность за спорный период (с апреля по июнь 2018 года, доначисления за январь-февраль 2019 года, июнь 2019 гожа, за август 2019 года, за ноябрь-декабрь 2019 года; с февраля по июнь 2020 года) в размере 1459969,89 р. Заявленные объемы подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Довод  о том, что акты приема-передачи энергии не подписаны ответчиком, суд, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении энергии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом представлены документы, из которых установлены точки поставки электрической энергии, средства учета (т.1 л.д. 13-16). Представлен акт допуска узла учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 20). 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком актом приема-передачи электроэнергии. 

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки,  уровне напряжения в точке поставки, показаниях итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки. Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

В части соблюдения  претензионного порядка, апелляционный суд учитывает, что в приложении к иску указано о направлении претензии, а также приложено сопроводительное письмо с доказательством направления первичных документов в обоснованием иска (акты поставок за период с апреля 2018 по июнь 2020 г., счета фактуры за период с апреля 2018 по июнь 2020 г., акт сверки за период с апреля 2018 по июнь 2020 г., претензия от 23.03.2021 №01-308). При изучении материалов электронного дела А15-1933/2021, в котором возвращен настоящий иск, судом установлено приобщение претензионного письма от 23.03.2021 №01-308 к материалам электронного дела А15-1933/2021,  которые суд считает необходимым учесть как доказательство соблюдения претензионного порядка,  как имеющие отношение к настоящему спору.  

Указание судом первой инстанции  об отсутствии в материалах дела полного договора (всех страниц), не свидетельствует о невозможности принятия доказательств фактического оказания услуг, с учетом ранее просуженной задолженности за прошедшие периоды,    доказательств  отсутствия договорных отношений по спорной поставке ответчик не представил,  факт поставки  спорного объема энергии не опроверг. Напротив,  истцом представлены пояснения об отсутствии  прекращения поставки энергии в спорный период,  которые ответчик также не опроверг.    

Ссылка на отсутствие доказательств объема потребленной ответчиком энергии не может быть принята во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела; в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема поставленного ресурса, при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств,  которое ответчиком не  отрицается, доказательств произведенного технологического отключения не представлено. Возражения ответчика сводились к тому, что поставщиком энергии является  ПАО «Россети Северный Кавказ», однако таковым поставщиком  энергии для ответчика является с 01.07.2020, что не входит в спорные период иска. 

Кроме того, ответчик не представил по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также своевременного обращения к истцу  с заявлением о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику актов приема-передачи и счетов-фактур не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 1459969 рублей 89 копеек за период с апреля по июнь 2018 года, доначисления за январь-февраль 2019 года, июнь 2019 гожа, за август 2019 года, за ноябрь-декабрь 2019 года; с февраля по июнь 2020 года обоснованно и подлежит  удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Оплату за электрическую энергию исполнитель производит не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2. договора; т.1 л.д. 10).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 495492 руб. 36 коп. за период с 01.04.2018 по 18.10.2021 (том 1, л.д. 9).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из произведенного  арифметического расчета, истец рассчитал размер законной неустойки  фактически за период с 18.05.2018 по 22.04.2021 в размере 495 492,36 р.,  однако заявлено   ко взысканию  спорный размер неустойки за период с 01.04.2018 по 18.10.2021 исходя из размера по периодам действия ставки (от 4,25 до 7,5).

Произведя   правильный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер составляет 613469,16 р., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить  требования  истца в заявленном размере, - 495 492,36 р. за период с 01.04.2018 по 18.10.2021.    

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере. В связи с чем требование о взыскание неустойки начиная с 19.10.2021, из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 459 969 рублей 89 копеек по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5930/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34252 руб. (2250343,15=1754850,79+495492,36) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части 1955462,25 р. (1459969,89+495492,36),  то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате 29764 р. (1955462,25 *34252/2250343,15), с истца в доход федерального бюджета 3037 р.(199548,39*34252/2250343,15) на отказанную часть иска (199548,39).  Также по апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2607 р. (1955462,25*3000/2250343,15), с истца в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе подлежит взысканию оставшаяся часть пошлины 393 р. (3000-2607),  как приходящуюся на не удовлетворённую часть жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»  удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-5930/2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

Производство по делу А15-5930/2021 в части взыскания задолженности  по договору энергоснабжения№ 631000000001 от 01.01.2007 за период с 01.02.2017 по 30.03.2017  в сумме 95332,51 р.  прекратить. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  по договору энергоснабжения№ 631000000001 от 01.01.2007 за июль 2017 года в размере 199 548 рублей 39 копеек отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Избербашский радиозавод им.Плещакова П.С.» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженность  по договору энергоснабжения№ 631000000001 от 01.01.2007  в размере 1 459 969 рублей 89 копеек основного долга и 495 492 рубля 36 копеек неустойки за период с 01.04.2018 по 18.10.2021. 

Взыскание неустойки производить далее, начиная с 19.10.2021, из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 459 969 рублей 89 копеек по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с открытого акционерного общества «Избербашский радиозавод им.Плещакова П.С.» в доход федерального бюджета 29764 рубля государственной пошлины по иску и 2607 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3037 рублей государственной пошлины по иску и 393 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков