Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3999/2019

город Псков

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (адрес:119415, 

<

...> д.31.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:182108, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2016 год», и об обязании принять решение об отмене приказа от 24.12.2015 №1262,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 01.03.2017 №831;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.03.2019 №07; 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                            установил:

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - Общество, ЗАО «Псковпищепром», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее - Комитет, ответчик), выразившихся в издании Приказа от 29.05.2019 №462, а также бездействия, выразившегося в не отмене приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2016 год», и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене приказа от 24.12.2015 №1262. 

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

25.12.2019 ответчиком представлен отзыв с возражениями по существу заявленных требований (т.2, л.д. 13-15).

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 представила письменную позицию, в которой поддержала требования заявителя (т.2, л.д. 1-11).

10.01.2020 от заявителя поступило заявление об отказе от требования о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в издании Приказа от 29.05.2019 №462.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Псковпищепром» об отказе от требования, суд принял отказ, как не противоречащий нормам материального и процессуального права, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. 

В настоящем деле рассмотрены требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета по не отмене Приказа от 24.12.2015 №1262.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО5, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО6, ФИО7, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями Комитета при издании приказа от 24.12.2015 №1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган) вынесено решение и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР; основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания явились выявленные антимонопольным органом в ходе его рассмотрения факты нарушения Комитетом пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год  объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В предписании от 30.12.2016 антимонопольный орган обязал Комитет устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства путем отмены приказа Комитета от 24.12.2015 №1262. 

24.01.2017 Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР, делу присвоен №А52-189/2017.

К участию в деле №А52-189/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 09.03.2017 и от 18.05.2017 были привлечены ООО «УНО-трейд-инвест», ООО «Бизнес-Актив», ЗАО «Псковпищепром», ООО «Копейка», индивидуальный предприниматель ФИО8

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 по делу №А52-189/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования Комитета были удовлетворены, решение и предписание Управления от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 32/15/16-ТР признаны недействительными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, направил дело №А52-189/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Псковской области решением от 14.08.2018 требования Комитета удовлетворил, признал решение и предписание Управления от 30.12.2016 недействительными.

Постановлением от 29.12.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суда решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2018 отменил, в удовлетворении требований Комитета отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу №А52-189/2017 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что законность предписания антимонопольного органа об отмене приказа Комитета от 24.12.2015 №1262 подтверждена судебным решением, вступившим законную силу, срок для исполнения предписания истек, но Комитет данное предписание не исполнил, что нарушает права Общества, как налогоплательщика, уплатившего налог на имущество исходя из кадастровой стоимости; соответственно Общество считает, что имеются основания по его заявлению признать бездействие ответчика по не отмене приказа №1262 незаконным и обязать Комитет отменить указанный приказ.

Комитет просит отказать в удовлетворении  требований, поскольку реализация полномочий по выдаче предписаний об отмене или изменению правовых актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольными органами; спорный приказ №1262 отменить может только орган, его принявший, признать недействующим - соответствующий суд в порядке, установленном КАС РФ.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение Постановления Администрации Псковской области от 21.05.2014 №213 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» приказом Комитета от 24.12.2015 №1262 (далее - Приказ №1262) был определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в Законе Псковской области от 25.11.2003 №316-оз «О налоге на имущество организаций», согласно приложению.

В пункт 35 Приложения к Приказу, в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание КН 60:27:0060219:14, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 514,10 кв.м, ЗАО «Псковпищепром» является собственником указанного здания и плательщиком налога на имущество организаций. 

В соответствии с положениями статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Обществом, как собственником здания (

<

...>), включенного в перечень имущества в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, утвержденного Приказом №1262, уплачен налог за 2016 год в размере 414 480 руб., тогда как отмена Приказа №1262 повлечет перерасчет по уплате налога на имущество из расчета его среднегодовой стоимости, что на 325 539 руб. меньше, чем уплаченный Обществом налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, чем и обусловлено обращение в суд с заявленным способом защиты об обязании Комитета отменить Приказ №1262.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование направлено на отмену Приказа №1262, который является нормативным правовым актом органа исполнительной власти Псковской области.

Суд считает, что требование Общества заявлено без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. 

Суд считает, что относительно обстоятельств настоящего дела заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают для граждан и организаций такого способа защиты прав и законных интересов, как обязать в рамках неимущественного требования государственный орган отменить принятый им нормативный правовой акт.

В части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (помимо споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"  оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Таким образом, признание нормативного правового акта органа власти недействующим и  исключение его из системы правового регулирования возможно не иначе, как по судебному решению, принятому компетентным судом. 

В части доводов заявителя, что Приказ №1262 должен быть отменен по его заявлению, поскольку об этом имеется законное предписание антимонопольного органа, суд считает следующее.

В статье 23 Закон №135-ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе: 

- выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 23); 

- обращаться в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1 части 1 статьи 23); 

- обращаться в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 №630-О, согласно статье 23 Закон №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям.

Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Закона №135-ФЗ, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 №237-О).

В пункте 3.3 Определения от 03.04.2012 №630-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 23 закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ) антимонопольный орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление антимонопольному органу упомянутых полномочий направлено на то, чтобы обеспечить исключение из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке в случае, когда выданное антимонопольным органом предписание об отмене или изменении таких актов не исполняется данными органами в добровольном порядке. 

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

В силу вышеперечисленного, действия, направленные на понуждение государственного органа исполнить выданное предписание, отнесено к контрольным полномочиям антимонопольных органов.  

В последнем абзаце пункта 2 Определения от 03.04.2012 №630-О Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа.

Следовательно, ЗАО «Псковпищепром» не вправе обращаться в суд с заявлением о проверке законности бездействия государственного органа по не отмене принятого им нормативного акта, такой способ защиты не согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что заявитель не обосновал процессуальное право обратиться об обязании отменить Перечень, утвержденный приказом №1262, в полном объеме, при том, что это может нарушить права неопределенного круга налогоплательщиков, которые заинтересованы во включении принадлежащих им объектов в этот Перечень. 

По совокупности изложенного, требование ЗАО «Псковпищепром» о признании незаконным бездействия Комитета выразившегося в не отмене приказа №1262 и об обязании принять решение об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области, выразившегося в не отмене приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2016 год», и об обязании принять решение об отмене приказа от 24.12.2015 №1262, закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Самойлова