ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9897/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-9897/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – истец АО «ВРК-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Газпромтехнология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 643 581 рубля 65 копеек, в том числе, 450 813 рублей 02 копейки суммы основного долга по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копейки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, 61 006 рублей 42 копейки основного долга по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года и 464 337 рублей 39 копеек неустойки по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 333 553 рублей 55 копеек неустойки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 25-Д от 13 марта 2012 года, по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-9897/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпромтехнология» в пользу АО «ВРК-2» взыскано 831 010 рублей задолженности, 333 535 рублей 55 копеек неустойки, 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований,  ООО «Газпромтехнология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2016 № 391 претензия не содержала требований об уплате договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным и не соответствует действующему законодательству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ВРК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Газпромтехнология» и АО «ВРК-2» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13 марта 2012 года между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газовые промышленные технологии» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 25-Д (далее – договор аренды).

По договору аренды АО «ВРК-2» предоставило ООО «Газпромтехнология» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 948,80 кв.м (далее – нежилое помещение), а ООО «Газпромтехнология» обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 5 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составлял 123 930 рублей 98 копеек, начиная с 01 июня 2013 года на основании уведомления арендодателя от 17 апреля 2013 года № ВРК2-1238 об изменении арендной платы, размер арендной платы по договору аренды составил 132 730 рублей 08 копеек.

Дополнительно, во исполнение требований пункта 3.3.1 договора аренды, между истцом и ответчиком был заключен договор по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года, в рамках которого в арендуемое нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжение и водоотведение. Оплата услуг по договору по передаче коммунальных услуг в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 должна производиться ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу оказания услуг авансовым платежом в размере 100% от сумм планируемого месячного объёма оказываемых услуг на расчётный счёт абонента.

Кроме того, для реализации возможности целевого использования арендуемого нежилого помещения, между АО «ВРК-2» и ООО «Газпромтехнология» был заключен договор на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года. Оплата услуг по договору в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3, 2.3.3 должна производиться ежемесячно в размере фактически оказанных услуг на основании счета и акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

На основании уведомления от 19 июля 2013 года № ВРК2-2453 обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 25-Д от 13 марта 2012 года в части оказания услуг (предоставление недвижимого имущества в аренду) были прекращены АО «ВРК-2» в одностороннем порядке с 15 августа 2013 года.

Расторжение договора аренды, как основного обязательства, повлекло, по мнению истца, прекращение оказания услуг по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года и договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года, прекращены на основании оперативного приказа № 1125 от 19 июля 2013 года.

Окончанием момента оказания услуг по указанным договорам истец считает 15 августа 2013 года.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора, в т.ч., фактического освобождения имущества ответчик не оспаривает.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды истцом представлены следующие документы.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 30 апреля 2013 года, счет-фактура № 0400000376 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 123 930 рублей 98 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000417 от 31 мая 2013 года, корректировочный акт № 3/2 от 23 июля 2013 года к акту о выполненных работах № 3 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0700000296 от 23 июля 2013 года. Сумма задолженность с учетом корректировки составляет 123 930 рублей 97 копеек.

За период с 15 января 2012 года по 31 января 2012 года представлены: акт о выполненных работах №3 от 31 января 2012 года, счет-фактура №0100000356/0013 от 31 января 2012 года, корректировочный акт № 3/1 от 23 июля 2013 года к акту о выполненных работах № 3 от 31 января 2012 года, счет-фактура № 0700000295 от 23 июля 2013 года. Сумма задолженность с учетом корректировки и частичной оплаты в размере 61 965 рублей 40 копеек составляет 5996 рублей 75 копеек.

За период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 31 июля 2013 года, счет-фактура №0700000315 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 132 730 рублей 08 копеек.

За период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года представлены: акт о выполненных работах №1 от 15 августа 2013 года, счёт-фактура №0800000442/0044 от 15 августа 2013 года - 0400009953. Сумма задолженность составляет 64 224 рубля 24 копейки.

Итого, сумма задолженности по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года составила 450 813 рублей 02 копейки.

В подтверждение оказания услуг по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года истцом представлены следующие документы.

За период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 марта 2013 года, счет-фактура № 0300000320 от 31 марта 2013 года. Сумма задолженность с учетом частичной оплаты в размере 6 880 рублей 46 копеек составляет 9 467 рублей 59 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах №1 от 30 апреля 2013 года, счёт-фактура № 0400000375 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 12 228 рублей 36 копеек.

За период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000422 от 31 мая 2013 года. Сумма задолженность составляет 15 320 рублей 05 копеек.

За период 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 1 от 31 июля 2013 года, счет-фактура № 0700000314 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 14 767 рублей 54 копейки.

За период с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 3 от 15 августа 2013 года, счёт-фактура № 0800000442/0045 от 15 августа 2013 года – 0400009955). Сумма задолженности составляет 9222 рубля 88 копеек.

Итого, сумма задолженности по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года составила 61 006 рублей 42 копейки.

В подтверждение оказания услуг по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года представлены следующие документы.

За период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 октября 2012 года, счет-фактура № 1000000321 от 31 октября 2012 года.

Задолженность составляет 20 816 рублей 79 копеек.

За период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № 1100000228 от 30 ноября 2012 года. Сумма задолженность составляет 13 877 рублей 85 копеек.

За период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 29 декабря 2012 года, счет-фактура № 1200000356 от 29 декабря 2012 года. Сумма задолженность составляет 24 517 рублей 56 копеек.

За период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 января 2013 года, счет-фактура № 0100000260 от 31 января 2013 года). Сумма задолженность составляет 25 442 рубля 75 копеек.

За период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 30.04.2013 года, счет-фактура № 0400000385 от 30 апреля 2013 года. Сумма задолженность составляет 76 790 рублей 84 копейки.

За период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 мая 2013 года, счет-фактура № 0500000416 от 31 мая 2013 года. Сумма задолженность составляет 59 674 рубля 81 копейку.

За период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года представлены: акт о выполненных работах № 2 от 31 июля 2013 года, счет-фактура № 0700000422 от 31 июля 2013 года. Сумма задолженность составляет 98 070 рублей 22 копейки.

Итого, сумма задолженности по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года составляет 319 190 рублей 82 копейки.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 450 813 рублей 02 копеек суммы основного долга по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копеек по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и 61 006 рублей 42 копеек основного долга по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

31 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия №391 (т. 1 л.д. 56-57), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии 62505398067142 (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел соблюденным месячный срок по исполнению претензионного порядка.

Поскольку ответчиком условия спорных договоров по оплате указанных сумм не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по Договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года за рассматриваемы период.

Договор аренды подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами также был подписан, содержит оттиски печатей сторон.

Поскольку соглашение о предмете договора аренды является его существенным условием, при достаточной степени индивидуализации арендованного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанный договор аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не был оспорен, не был признаны недействительными, требований об оспаривании договора не заявлялось. 

Факт пользования переданным ответчику в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения по договорам на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года, регулируются общими положениями об обязательствах, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договором, в части не противоречащей закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров исполнил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 450 813 рублей 02 копеек суммы по договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, 319 190 рублей 82 копеек - по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и 61 006 рублей 42 копеек.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 450 813 рублей 02 копеек, а также 319 190 рублей 82 копеек - по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки № 2 от 15 января 2012 года и 61 006 рублей 42 копеек – по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании 464 337 рублей 39 копеек пени по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года рассчитанных на основании п. 6.2 договора аренды от 0,1% неустойки за каждый день просрочки за период с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года Заявлены требования о взыскании 333 553 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года рассчитанных на основании п. 3.2 соответствующего договора от 0,1% неустойки за каждый день просрочки за период с 31 июля 2013 года по 10 июня 2016 года и 14 680 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.3.3 договора аренды, который, в свою очередь, предусматривает обязанность арендатора в 5-ти дневный срок принять имущество у арендодателя по акту приема-передачи, в связи с чем применение договорной неустойки относящейся к иным обязательствам, о нарушении которых не заявлялось, является незаконным. Следовательно, требования истца о взыскании 464 337 рублей 39 копеек пени по договору аренды № 25 от 13 марта 2012 года правомерно признано судом неподлежащим удовлетворению.

Доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу того, что требование о взыскании 333 553 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года соответствует и следует судьбе основного неисполненного обязательства, начисление договорной неустойки (пени) правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически правильно и за период соответствующий периоду просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 333 553 рублей 55 копеек пени по договору на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов № 2 от 15 января 2012 года.

Основания для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки (0,1% в день) завышенным не является. 

Кроме того, применительно к размеру неисполненного обязательства начисленная неустойка не является чрезмерной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки несостоятельна и противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 8.1 договору аренды № 25-Д от 13 марта 2012 года, а также пунктом 6.2 договора по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года и пунктом 5.2 договора на возмещение затрат по подаче и уборке вагонов, поступающих для промывки, № 2 от 15 января 2012 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 391 от 31.05.2016 (том 1 л.д. 56-57), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности по договорам и очевидное намерение взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате долга.

Факт получения указанных претензий ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления неустойки, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований АО «ВРК-2» о взыскании неустойки без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по передаче коммунальных услуг № 1 от 15 января 2012 года в размере 14 680 рублей 45 копеек, рассчитанных за период с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, № 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, суд первой инстанции правомерно признал его верным, произведенным истцом надлежащим образом, с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами (с 15 августа 2013 года по 10 июня 2016 года), рассчитанных по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России и средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО, а требования о начислении процентов на суммы задолженности в размерах, заявленных истцом.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

При этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпромтехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 680 рублей 45 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично исковые требования ООО «ВРК-2», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Газпромтехнология».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу №  А70-9897/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк