462/2023-39118(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.01.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.,  Усанина Н.А.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - ООО «Алтпромснаб», должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО2 (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 951 136 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 3 951 136 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований  кредиторов должника включено требование в размере 1 120 000 руб. основного долга  в третью очередь по основной сумме задолженности, 540 288 руб. неустойки  для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.  В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Алтпромснаб» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую  

оценку доводу временного управляющего и должника относительно пропуска кредитором  срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе  обстоятельствам того, что с момента прекращения дела о банкротстве  ООО «Алтпромснаб» № А45-16900/2015 прошло более трех лет. В нарушение требований  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суды не исследовали должным образом указанные доводы. По мнению  кассатора, судом необоснованно включена в реестр неустойка, предусмотренная  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),  в условиях того, что к должнику не применены специальные правила банкротства  застройщиков.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) 31.07.2007 подписано  4 предварительных договора долевого инвестирования строительства:  

- № 030-г на сумму 300 000 руб. о финансировании строительства гаражного бокса   № 2/56, общей площадью 20 кв.м.;  

- № 031-г на сумму 300 000 руб. о финансировании строительства гаражного бокса   № 2/76, общей площадью 20 кв.м.;  

- № 032-г на сумму 260 000 руб. о финансировании строительства гаражного бокса   № 3/55, общей площадью 20 кв.м.;  

- № 033-г на сумму 260 000 руб. о финансировании строительства гаражного бокса   № 3/56, общей площадью 20 кв.м.  

Впоследствии, 24.09.2008 (дата государственной регистрации) между  ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства)  заключено 4 договора участия в долевом строительстве от 15.08.2008 № 037, 038, 039, 040  (далее - договоры), в соответствии с которыми ООО «Алтпромснаб» своими силами  и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу:  

<

...> и после получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/134,  2/155, 3/238, 3/239, расположенные на 2-м и 3-м этажах гаражного комплекса,  а ФИО2 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять  объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  гаражного комплекса (пункт 3.1 договоров).  

Общая стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1  договоров и составляет 1 120 000 руб.  

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика  обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту  в ноябре 2009 года.  

В подтверждение факта оплаты по договорам путем внесения в кассу должника  денежных средств представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2007  на сумму 300 000 руб. со ссылкой на договор № 031-г, на сумму 300 000 руб. со ссылкой  на договор № 030-Г, на сумму 260 000 руб. со ссылкой на договор № 033-г, на сумму  260 000 руб. со ссылкой на договор № 032-г.  

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого  строительства не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования  в части, исходили из того, что заявленное ФИО2 требование подтверждено  документально.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, надлежащим способом  защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного  строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению  обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование  рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей,  установленных законодательством о банкротстве.  

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу  

разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности  юридического лица подлежит трансформации в денежное.  

Оценивая доказательства о наличии у кредитора финансовой возможности  для оплаты гаражных боксов суды установили следующее.  

В спорный период ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Главным  управлением Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, его доход за 2006 год  составил 197 947,03 руб., за 2007 год – 250 483,42 руб., за 2008 год – 315 406,09 руб.  Согласно пояснениям заявителя, для изыскания денежных средств на приобретение  гаражей его будущей супругой ФИО3 (Шемчук, ФИО4)  оформлен кредит в сумме 450 тыс. руб., а также реализован принадлежащий  ей автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 135 тыс. руб. Кроме того, денежные средства  заимствованы у родителей супругов - ФИО5, ФИО6, что подтверждается  их письменными пояснениями.  

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование  ФИО2 подтверждено документально.  

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд  с настоящим заявлением, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи  будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение  некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение  объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной  возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает  намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются  разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному  требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости  покупателю, не начинает течь.  

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках,  ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019   № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером  22:63:6030425:12 по адресу: 

<

...>,  сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022   № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».  

Судами установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает  бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного  строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. -  по состоянию на 31.12.2021.  

С учетом вышеуказанных сведений, ФИО2, несмотря на длительность  осуществления строительства объекта должником, имел разумные ожидания  относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис  должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть  завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей  их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности  исполнить договор.  

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения, ФИО2, как участник долевого строительства, имел право заявить  к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование,  и, как следствие, не мог не знать о нарушении своих имущественных прав на получение  от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении  его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит  исчислению срок исковой давности.  

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода  об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.  

ФИО2 также заявлено требование о признании обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 358 720 руб., рассчитанной  за период с 01.12.2009 по 13.03.2022 в размере 18 % годовых на основании  дополнительных соглашений.  

Оценивая доводы ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока  взыскания неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам  Закона № 214-ФЗ суды установили, что условиями заключенных договоров участия  в долевом строительстве предусмотрено применение положений Закона № 214-ФЗ  (пункт 2.1 договоров).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует  отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц  для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  

недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением  у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество  в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика  в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.  

На основании изложенного, с учетом условий договора и наличия у заявителя  статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суды  правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами данного условия договора  и наличии у заявителя права на начисление неустойки в указанном размере. При оценке  периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давности  и определили, что неустойка подлежит начислению с 05.04.2019 по 14.03.2022.  

Неустойка рассчитана с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, и составила 540 288 руб.  (1 120 000 руб. х 804 х 9 % х 1/150).  

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы кассационной жалобы о неверном сроке исчисления неустойки суд округа  отклоняет, поскольку суды верно исходили из следующих обстоятельств.  

Резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры  наблюдения объявлена 15.03.2022, следовательно, неустойка за нарушение обязательств  подлежит начислению по состоянию на 14.03.2022.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства  по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного  обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.  Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника  

указанной неустойки. Поскольку ФИО2 обратился суд с требованием 05.04.2022,  установлению подлежит неустойка за период с 05.04.2019 по 14.03.2022.  

Иные доводы, направлены на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А03-14195/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1