АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11603/2020

28 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 924 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» о взыскании 88 924 руб. 16 коп., из которых 82 143 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 6 780 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020 на 13 час. 50 мин.

Протокольным определением от 13.10.2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 30.11.2020 на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 30.11.2020 для предоставления ответчиком пояснений, относительно задолженности, рассмотрение дела отложено на 22.12.2020 на 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 22.12.2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021 на 14 час. 10 мин.; ответчику предложено представить детальный письменный расчёт относительно возражений.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела 21.01.2021 направил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие и письменные возражения на отзыв ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома 13 корпус 1 по улице Орджоникидзе, города Омска принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал».

Фактическое управление указанным многоквартирным домом истец осуществляет с 01.04.2019, ранее функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» об исполнении договора управления остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2018-19 гг. составляет 82 143 руб. 60 коп. (66 520 руб. 90 коп. - за 2018 год, 15 662 руб. 70 коп. - за 2019 год).

29.04.2020 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» было направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего момента требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» ответчиком исполнено не было.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неосновательно удержанных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в своём отзыве указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» прекратило управление многоквартирным домом № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске.

С 01.04.2019 многоквартирным домом № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом».

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, установлены обязанности управляющей компании, в числе которых имеется обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как видно из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» за период 2018 года: начислено по статье «содержание и техническое обслуживание» - 818 610 руб. 93 коп.; оплачено собственниками помещений - 728 774 руб. 90 коп.; задолженность собственников помещений на конец 2018 года составила 89 836 руб. 03 коп.; остаток денежных средств на 01.01.2019 год составил 66 520 руб. 90 коп.; фактически управляющей компанией выполнено работ на сумму 805 576 руб. 37 коп.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета за период 2018 года не следует, что ответчик неосновательно обогатился на 66 520 руб. 90 коп. как то полагает истец.

Напротив, отчёт за период 2018 года подтверждает выполнение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» работ на сумму 805 576 руб. 37 коп., что больше поступившей от собственников помещений оплаты в сумме 728 774 руб. 90 коп., что исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Вышеуказанные доводы, подтверждаются судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу № А-44-7397/2017 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839.

Кроме отчёта за 2018 год, задолженность собственников помещений многоквартирного дома № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» подтверждается сальдовыми ведомостями по состоянию на 01.01.2019 (конец отчётного периода 2018 года), 01.04.2019 (прекращение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» управления многоквартирным домом) и на 01.01.2021.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик