ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13559/2018

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-13559/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610037, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в сумме 2 064 479 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее – ООО «Техническая Энергетическая компания», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – ООО «Центр правовых решений», истец, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 года по делу № А28-13559/2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Техническая энергетическая компания» об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 года производство по делу № А28-13559/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-429/2019 о признании сделки недействительной; решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 года по делу № А28-429/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Техническая энергетическая компания» отказано полностью. Обжалуемым определением отменены именно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска. В нарушение части 3 статьи 96 АПК РФ доказательств предоставления встречного обеспечения (иного финансового обеспечения) ответчиком в материалы дела не представлено.  Исполнение решения суда по другому делу не влияет на рассмотрение настоящего дела и не создает оснований для отмены обеспечительных мер. Имущественное положение ответчика не изменилось: как и ранее из имущества у него имеется только транспортное средство - специализированный автомобиль автокран КС 55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-41, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. Кроме того, судом не учтено обстоятельство, что в отношении ответчика заявлен иск на сумму свыше 16 млн. руб., о чем было заявлено истцом в судебном заседании 14.06.2019 (дело № А40-135692/2019).  В качестве оснований для отмены обеспечительных мер судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета ответчика и на все имеющееся у него имущество. При этом, в качестве доказательств представлено только постановление о возбуждении исполнительного производства. Документов, подтверждающих доводы ответчика - а именно: постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетные и иные счета, на дебиторскую задолженность, актов описи и ареста имущества - в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр правовых решений»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Техническая Энергетическая компания о взыскании 1 949 259 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты долга по договору оказания услуг от 19.01.2015, взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-16930/2017.

14.01.2019 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере  1 949 259 рублей 72 копейки, о запрете ООО «Техническая Энергетическая компания» распоряжаться и использовать (эксплуатировать) транспортное средство: специализированный автомобиль автокран КС 55729-5В на шасси КАМАЗ 63501-41, 2013 г., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 28С55729ED0000073 (далее - автокран).

15.01.2019  Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии заявленных обеспечительных мер в части  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска 1 949 259,72 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, в остальной части ходатайства отказано.

13.06.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление истца о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области 15.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска 1 949 259,72 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Техническая энергетическая компания» № 40702810700000007638 в АО КБ «Хлынов» заменены на обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Техническая энергетическая компания» в пределах суммы иска 1 949 259,72 рублей.

08.08.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «Техническая энергетическая компания» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что на основании постановления от 09.07.2019 исполнительное производство в рамках дела №А28-16930/2017 окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Кроме того, арест имущества приносит значительный вред деятельности предприятия ответчика, нарушает баланс интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Техническая энергетическая компания», удовлетворил его. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения арбитражного суда от 15.01.2019 о принятии обеспечительных мер следует, что судом учтено наличие неоплаченного ответчиком долга в сумме 1 949 259,72 рублей, взысканного решением по делу № А28-16930/2017, за просрочку оплаты которого истцом начислена штрафная неустойка.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.07.2019 задолженность оплачена должником в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда по заявленному предмету спора в дальнейшем либо совершения стороной действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества отсутствуют в материалах дела.

Предъявление иска на значительную сумму само по себе достаточным основанием для принятия (сохранения) обеспечительных мер признано быть не может.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-13559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.А. Кормщикова