АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8607/2018

26 сентября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-ЮГ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании задолженности в размере 6 020 535 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИФ-ЮГ» (далее-истец, ООО «ДИФ-ЮГ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее-ответчик, ООО «ПМК Русская») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2017 № 24/10/2017 в размере 6 020 535 руб. 44 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом (имеются уведомления о вручении), в заседание суда не явились.

Истец в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство от 24.09.2018 б/н об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-8607/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 23.05.2018. Определениями суда от 23.05.2018, от 28.06.2018, от 24.07.2018, от 03.09.2018 судом ООО «ПМК Русская» было предложено представить свою обоснованную позицию по настоящему спору, представить возражения на иск с соответствующими доказательствами, однако ответчик не представил эти документы и не привел уважительных причин их непредставления.

Кроме того, ООО «ПМК Русская», извещенное надлежащим образом о времени и датах проведения судебных заседаний, не обеспечило явку своих представителей ни в одном из судебных заседаний по делу, заявляя при этом дважды ходатайства об отложении судебного заседания (ходатайства от 27.06.2018 и от 24.09.2018) в связи с невозможностью явки представителя.       

Также суд принимает во внимание, что невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания должным образом не мотивировано, не обосновано, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2017 года между ООО «ДИФ-ЮГ» (продавец) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/10/2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику электроматериалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место поставки согласовываются в спецификации (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 6 020 535 руб.  44 коп., что подтверждается товарной накладной № 17 от 17.01.2018 и счетом на оплату № 6 от 20.04.2018. Товар был принят покупателем без претензий по объему, качеству и срокам поставки. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств ответчиком, 25.04.2018 ему была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайствах об отложении судебного заседания от 27.06.2018 и 24.09.2108 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не представил доказательства полной оплаты товара, контррасчет задолженности или иным образом не мотивировал свои возражения, в связи с чем, исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчика на дату рассмотрения иска составляет 6 020 535 руб. 44 коп.

В исковом заявлении истец указывает на взыскание указанной суммы задолженности по договору поставки №1415187382342090942000000/3617 от 24.10.2017, тогда как  в материалы дела представлен договор поставки №24/10/2017 от 24.10.2017. По вопросу несоответствия номеров договоров поставки, истцом представлены пояснения о том, что №1415187382342090942000000/3617 в исковом заявлении указан им ошибочно.    

Допущенная истцом ошибка в указании номера договора не опровергает реальность заключенного между сторонами договора поставки №24/10/2017 от 24.10.2017. Соглашений или документов, дающих основание полагать, что поставка товара по товарной накладной № 17 от 17.01.2018 производилась не в рамках договора  №24/10/2017 от 24.10.2017, ООО «ПМК Русская» не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика 6 020 535 руб. 44 коп. основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 25.04.2018, акт № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение № 5 от 07.05.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг № 7 от 25.04.2018, акт № 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение № 5 от 07.05.2018, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-ЮГ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 6 020 535 руб. 44 коп. и  15 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 103 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           С.Н. Демченко