﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Григорьевича на решение Арбитражного Томской области от 28.06.2019 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1981/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (662549, Красноярский край, город Лесосибирск, улица Енисейская, дом 23А, ОГРН 1162454050087,ИНН 2454025641) к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304701709800540, ИНН 702100643015) о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании долга, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя Черных Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд»о взыскании задолженности по договору аренды. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Черных Виктор Григорьевич лично и его представитель Аржанникова О.В. по доверенностиот 28.03.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» - Дюков А.В. по доверенности от 01.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Григорьевичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупаот 01.09.2017 № 12 незаключенным и недействительным, взыскании2 000 000 руб., в том числе: стоимости переданных предпринимателю руководителем ООО «Полюс-Норд» Лычагиным И.М. товарно-материальных средств (запчастей) на сумму 1 000 000 руб., денежных средств в сумме                  1 000 000 руб., внесенных согласно графику платежей, предусмотренному договором от 01.09.2017 № 12.

Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Полюс-Норд» 6 760 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № 12 за периодс 01.09.2017 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.В удовлетворении встречного иска отказано полностью, с предпринимателяв доход федерального бюджета взыскано 87 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает вывод судов о том, что предприниматель не исполнил обязанность по передаче судна в аренду, несоответствующим представленным доказательствам и обстоятельствам дела в связи                         со следующим: между сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода СТ 793 от 01.09.2017 и акт приема-передачи от 22.06.2018, по которому общество возвратило судно предпринимателю; ответчик, как новый судовладелец, обращался                            с заявлением от 04.09.2017 о постановке судна на классификационный учет,            а также с заявлением от 03.07.2018 о снятии судна с квалификационного учета в связи со сменой судовладельца на Черных В.Г.; в материалы дела самим обществом представлена судовая роль с наименованием судна, указанием его владельца – общества, даты принятия на судно команды; общество произвело частичную оплату по договору согласно расписке                  от 29.05.2018.

Предприниматель считает, что судами не учтено следующее: в договоре аренды не предусмотрено место передачи теплохода и в акте приема-передачи судна место его передачи именно в городе Томске также                         не указано; за весь период действия договора аренды, вплоть до момента возврата арендованного имущества арендодателю, общество не заявляло                 о неисполнении арендодателем своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что несение арендодателем                  расходов на содержание сданного в аренду судна, не опровергает факт  владения обществом теплоходом.

Также заявитель приводит доводы о том, что, даже в случае установления неосновательного обогащения предпринимателя полученными от общества запасными частями, на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу общества подлежали возврату только запасные части, но не денежные средства, в связи с чем в их взыскании должно было быть отказано.

Предприниматель считает, что в действиях общества очевидно имеется  злоупотребление своими правами.

Кассатором заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления ему возможностиприобщить к материалам дела новые доказательства – полученные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения с теплохода принадлежащего предпринимателю имущества, показания свидетелейо факте работы общества на теплоходе предпринимателя.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку                            в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, в кассационном порядке законность судебных актов проверяется на предмет их соответствия тем доказательствам, которые имелись в деле на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом открытие обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 311 АПК РФ, предоставляет заявителю право обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта               по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший по электронной системе «Мой Арбитр» отзыв общества на кассационную жалобу не принимается во внимание судом в связи                        с отсутствием доказательств его направления предпринимателю (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице руководителя Лычагина И.М. заключен договор аренды судна без экипажа             с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользованиене укомплектованное экипажем судно - самоходный грузовой теплоход              СТ-793, класс - «О 2,0»; грузоподъемность - 677 тонн; назначение судна - сухогруз; идентификационный номер судна - О-3-94402 (далее - судно); район плавания: «Л» «Р» «О»; цель аренды - перевозка грузов.

Судно носит опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации и зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 944-02 от 06.11.2002, принадлежит Черных Виктору Григорьевичу согласно свидетельству о праве собственности                   на судно - серия ОБ № 000347, выданному 22.11.2012 Федеральным бюджетным учреждением «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», и не имеет никаких обременении (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору судно в состоянии, пригодном к плаванию, вместе                          с документами, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (далее - комплект судовых документов),по передаточному акту (приложение № 1 к договору). 

Время передачи судна: 01.09.2017; место передачи судна: г. Томск. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет арендодатель (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан привести суднов исправное состояние к моменту его передачи арендатору - принять мерыпо обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей аренды, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами                          и действует по 01.11.2019 или до полного его исполнения сторонами (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата в месяц составляет               1 000 000 руб. согласно графику: 2018 год: май 2018 года (запчасти) -                  1 000 000 руб., с июня 2018 года по октябрь 2019 года по 1 000 000 руб.                 в месяц, в ноябре 2019 года - 2 000 000 руб. 

В случае исполнения финансовых обязательств пункта 4.2 судно                    из аренды переходит в собственность арендатора и подлежит переоформлению собственника (пункт 4.2.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды вышеуказанного судна, его фактического исполнения сторонами и на нахождение судна с 01.09.2017 по настоящее время в фактическом владении и коммерческом использовании собственника судна Черных В.Г., общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору за период с даты приема обществом судна в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017 и до даты возвращения судна по акту от 22.06.2018 (9 месяцев и 22 дня, всего 292 дня) из расчета стоимости пользования за одни сутки - 30 000 руб. за одни сутки пользования, и с учетом произведенной обществом оплаты согласно расписке от 29.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

На определение суда первой инстанции об истребовании материалов регистрационного дела в отношении судна СТ-793 органом, осуществляющим государственную регистрацию судов, - федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» предоставлены сведения и документы, в том числе о том, что 06.11.2002 зарегистрировано право собственности Черных Виктора Григорьевича на вышеуказанное судно, а также сведения об отсутствии                         в регистрационном деле обращений по регистрации сделок с ООО «Полюс-Норд».

Западно-Сибирским филиалом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – Речной Регистр), являющимся согласно распоряжению Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, подлежащих государственной регистрации, на определение суда первой инстанции                       об истребовании материалов в отношении судна СТ-793 представлены сведения и документы, в том числе копия договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 между Черных В.Г. (арендодатель)             и ООО «Полюс-Норд» (арендатор) в отношении вышеуказанного судна -самоходный грузовой теплоход СТ-793. 

Договоры, представленные истцом с исковым заявлением, и Речным Регистром имеют различия по оформлению вводной части: экземпляр Речного Регистра содержит текст, внесенный от руки, при этом аналогичный печатному тексту в экземпляре ООО «Полюс-Норд», за исключением заполнения строки о месте передачи судна; различается расположение текста на листах договора. Кроме того, договор, представленный Речным Регистром, содержит иной срок действия договора – по 01.10.2017 и иное изложение условия об оплате аренды, в нем предусмотрено, что арендная плата составляет 30 000 руб. в сутки, указанная сумма подлежит уплате                    в порядке: 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2017,    3 000 000 руб. до 15.07.2018, 3 000 000 руб. до 01.09.2018, 4 000 000 руб. 01.12.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Между тем, как установил суд первой инстанции, представленный истцом экземпляр договора, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в составе документов, представленных Речным Регистром,                 в материалы дела поступили, в том числе: заявления общества                                  и предпринимателя в Речной Регистр от 04.09.2017 вх. СУ 0131 о постановке судна СТ-793 на классификационный учет с указанием нового судовладельца – ООО «Полюс-Норд» и без указания места стоянки судна, договор аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 и акт приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода СТ-793, составленный сторонами 01.09.2017 (приложение № 1 к договору                            от 01.09.2017 № 12); акт приема-передачи (возврата) теплохода СТ-793                 от 22.06.2018; заявления общества и предпринимателя в Речной Регистр                  от 03.07.2018 о принятии судна СТ-793 на классификационный учет                       с указанием нового судовладельца – Черных В.Г., акт приема-передачи  судна обществом предпринимателю от 22.06.2018, содержащий указание              на отсутствие претензий к состоянию судна.

По определению суда первой инстанции об истребовании доказательств Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства-филиала Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей представлены документы, согласно которым 04.09.2017 на 284 км реки Обь (Салехардский речной порт) старшим инспектором государственного портового контроля Гордиенко Р.В. произведен осмотр судна СТ-793. Во время осмотра установлено, что на борту находится часть экипажа, старшим был сменный капитан-механик Вострецов О.В., со слов которого вторая часть экипажа                  с капитаном убыли на берег, а судовые документы закрыты в каюте капитана и предоставить их нет возможности. За отсутствие судовых документов судно СТ-793 было задержано. Предпринимателю выдано предписание                   от 04.09.2017 № 51 ГРВ/17 о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований. Задержание снято 14.09.2017 после выполнения предписания.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции                       об истребовании доказательств ООО «Самусьский судоремонтно-судостроительный завод» (исполнитель) представлены заключенные между указанной организацией и предпринимателем (судовладелец) договоры                      от 25.09.2017 № 33Д-17, от 23.10.2018 № 68Д-18 на оказание услуг                               по стоянке (отстою), в том числе судна «СТ-793», договор подрядаот 06.10.2017 № 37Д-17 на выполнение работ по слипованию судна «СТ-793» в период с 06.10.2017 по 09.10.2017, договор подряда от 16.10.2017 № 53Д-17 на выполнение ремонта приводного вала и гребного винта, выполнявшегося     в период с 16.10.17 по 05.02.2018, а также документы об исполнении указанных договоров (счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов).

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 незаключенным и недействительным, суд первой инстанции исходил                     из отсутствия к тому правовых и фактических оснований. При этом, удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения сторонами указанного договора, того, что фактически судно в аренду обществу не передавалось, и оставалось                      во владении предпринимателя в связи с чем у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску отсутствуют основания для удержания полученных от общества денежных средств и стоимости переданных запчастей, и для получения арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование иливо временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным                      с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами договор не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются              с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,                  а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе                   в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие                         в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество                             в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими,                         то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                         с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию,                      не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению суды пришли к верному выводу                   о том, что отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора аренды в отношениях между сторонами не является основанием для вывода  о  незаключенности этого договора.

Кроме того, учитывая, что правовые основания для признания договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа от 01.09.2017 № 12 недействительным обществом не приведены, эти требования не являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и этой части иска.

При этом исковые требования общества о возврате уплаченного им арендодателю удовлетворены судом обоснованно, и также правомерно отказано во встречном иске.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ                          в совокупности и взаимной связи объяснения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе полученные судом в порядке их истребования, показания свидетеля, суды первой и апелляционной инстанции установили, что, несмотря на заключение сторонами договора, подписание акта приема-передачи судна в аренду, фактически объект аренды в пользование арендатору не передавался, а оставался в распоряжении предпринимателя, который от своего имени заключал договоры на обслуживание и ремонт судна, его слипование, осуществлял распоряжения по передвижению судна,  и которому выписывалось предписание относительно допущенных нарушений при эксплуатации судна и это предписание ответчиком                         по первоначальному иску исполнено. При этом судами также обоснованно учтено, что предпринимателем не опровергаются доводы общества о том, что на момент осмотра судна, по результату которого истцу по встречному иску выписано предписание, на судне присутствовал работник предпринимателя, которым даны соответствующие пояснения лицу, осуществляющему контроль. Кроме того, судами учтены пояснения обеих сторон относительно намерений в отношении аренды и выкупа судна, 1966 года постройки,                   с учетом договоренности сторон о его передаче арендодателем в состоянии, пригодном к плаванию, для чего арендодателем должны быть приняты меры к обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования (пункт 2.1.2 договора), а также оформление сторонами документально прекращения отношений, предусмотренных рассматриваемым договором. 

Мнение предпринимателя о том, что судами не учтено отсутствие                      в договоре аренды и акте приема-передачи судна указания на место его передачи, является ошибочным. Учитывая, что в экземпляре договора, представленного Речным Регистром, не заполнена строка о месте передачи судна, тогда как в экземпляре договора, представленного истцом с исковым заявлением, указано место передачи имущества – г. Томск, и при этом заявитель жалобы не выражает несогласия с указанием судом первой инстанции в решении на то, что предпринимателем не оспаривается этот экземпляр договора, принимая во внимание, что своего экземпляра договора ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора, представленного истцом, и содержащим условие о месте передачи судна.

Установив, что на момент, указанный в акте приема-передачи судна               в аренду, оно находилось в ином месте, на значительном расстоянии                    от г. Томска, суд первой инстанции также учитывал это обстоятельство, как одно из доказательств отсутствия факта передачи судна в аренду.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, заявителем жалобы не приведены. При этом предметом оценки судов обеих инстанций являлись доводы предпринимателя относительно подписанных сторонами актов приема-передачи судна. Учитывая, что фактическая передача арендатору имущества и его использование обществом материалами дела не доказаны, суды обоснованно отклонили данные доводы, как сами по себе не опровергающие совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения договора.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьи 612 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у арендатора обязанности               по внесению арендной платы за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного судами правильно удовлетворен первоначальный иск общества в части денежных требований, поскольку основания для получения арендной платы в данном случае отсутствуют.

Доводы предпринимателя о неправомерном взыскании денежных средств в части, составляющей стоимость переданных обществом предпринимателю запчастей, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, исходя из того, что доказательства возможности возврата обществу переданных им в оплату аренды запчастей для судна (1 000 000 руб.) ответчиком по первоначальному иску                             не представлено. В связи с этим удовлетворением имущественных требований истца по первоначальному иску нормы материального права судами не нарушены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных в дело доказательств.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результату рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи                 с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного Томской области от 28.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу№ А67-1981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева