СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11890/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-32151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, 

при участии:

от истца по первоначальному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года 

по делу № А60-32151/2023

по первоначальному иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести зачет,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Гарант») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.04.2021№ 29000607 за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в размере 20 238 487,54 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 05.09.2024  в размере 5 318 483,44 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 637,50 руб.

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о возложении на Департамент обязанности произвести зачет в счет арендной платы по договору расходы по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года (резолютивная часть от 19.09.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гарант» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в размере 20 238 487 руб. 54 коп., а также в возмещение почтовых расходов 504 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен полностью. На Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность произвести зачет в счет арендной платы по договору аренды № 29000607 от 23.04.2021 расходов по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о возложении на Департамент обязанности произвести зачет денежных средств в счет арендной платы, так как из условий п. 3.2.7 договора следует, что обязанностью арендатора является только с предварительного письменного согласия арендодателя проводить за свой счет перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта, кроме того, в силу п. 6.2 договора стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, не подлежит зачету в счет арендной платы, следовательно, договором запрещен зачет в счет арендной платы стоимости работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оговорен перечень конкретных работ по капитальному ремонту. Пояснил, что согласно заданию ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» от 01.06.2021 на проектирование объекта в разделе 6 «Архитектурно-строительные решения объекта» указано: «разработать перепланировку нежилого помещения в соответствии с действующей нормативно-правовой базой и согласовать с заказчиком», также  в Техническом заключении в отношении спорного объекта установлено выполнение следующих работ: устройство (прорезка) дверного проема, зашивка существующего дверного проема в перегородке; капитальным ремонтом предусмотрены работы по демонтажу фрагментов несущих перегородок, установке заполнений проемов, между тем, Схема помещений ЕМУП «БТИ» до проведения работ и Схема помещений после проведения работ имеют существенное различие по конфигурации помещений. 

Департамент считает необоснованными выводы суда о согласовании проведенных капитальных работ объекта, ссылаясь на то, что согласно письмам от 13.05.2021 N 01, от 23.07.2021 № 08 ООО «Гарант» направило в ДУМИ только Технические заключения по результатам предпроектных работ по капитальному ремонту и дефектную ведомость ремонтно-строительных работ, при этом незаявление арендодателем требований о приостановлении работ в арендуемых помещениях не свидетельствует о правомерности зачета их стоимости в счет арендной платы. 

По мнению апеллянта, на рассмотрение экспертов судом были поставлены вопросы без учета условий договора аренды (п. 3.2.7, п. 6.2, п. 6.3), кроме того, необоснованно определена стоимость работ, не указанных в перечне необходимых работ по капитальному ремонту, работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, а также стоимость с учетом НДС. Считает, что зачет капитального ремонта в счет арендной платы не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения видов и стоимости работ (без учета НДС): 

1) указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту - Приложении к договору аренды от 23.04.2021        № 29000607 (за исключением работ по перепланировке, переустройству и неотделимых улучшений) арендуемых ООО «Гарант» нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Василия Еремина, 

<

...>; 

2) согласованных ДУМИ в письмах от 13.07.2021, от 24.08.2021, 18.01.2022.

От ООО «Гарант» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что со стороны ООО «Гарант» после приёмки спорного помещения были составлены акты технического состояния объекта, и после подписания всех актов начался капитальный ремонт многоквартирного дома с заменой всех общедомовых инженерных коммуникаций, при этом во время выполнения работ по замене общедомовых коммуникаций и демонтажу пола Департамент неоднократно приезжал на объект, производил фотофиксацию и по результатам осмотра был подписан акт обследования от 29.06.2021, в котором со стороны Департамента были отражены работы о вскрытии пола. 

ООО «Гранат» отмечает также, что, передавая арендатору имущество с обязанностью проведения в нем капитального ремонта, Департамент изначально выразил согласие на проведение данных работ, кроме того, по результатам обследования объекта и проверки локально-сметных расчётов, направленных в ДУМИ от ООО «Гарант», контрольно-ревизионное управление КРУ согласовало и утвердило к зачёту сумму в размере 28 018 210,92 руб.; от ДУМИ в адрес ООО «Гарант» поступило предложение о зачёте согласованной для дополнительного соглашения к договору аренды о зачёте указанной выше суммы, требовалось получить положительное решение от заседания городской комиссии и оформить протокол заседания

Также ответчик по первоначальному иску отметил, что итоговая сумма, сформированная в отчёте экспертной организации, сопоставима с суммой, указанной ООО «Гарант» при предъявлении встречного иска, разница составляет менее 1%, что подтверждает правильность и достоверность разработанных ООО «Ремонт-Проектом» смет, на основании которых и была сформирована сумма для подачи встречного иска; относительно НДС ответчик обращает внимание на то, что ООО «Гарант» находится на УСН и не является плательщиком НДС, соответственно, НДС к зачёту поставить не может, при этом оплатив все материалы и работы по капитальному ремонту, в которые уже входил НДС, ООО «Гарант» тем самым произвело оплату НДС в стоимости работ своим контрагентам, следовательно, оснований для её исключения из размера засчитываемых сумм не имеется, ссылается на судебную практику,  просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает необходимым назначение дополнительной экспертизы; представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, при этом   не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, при этом новых обстоятельств, требующих дополнительного исследования, в ходе проведения экспертизы не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбурга» № 29000607 (л.д.27-37, т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, по адресу: 

<

...> (Литер А, цокольный этаж – помещения №№ 1-34, 1 этаж помещения №№ 1-87, 2 этаж – помещения №№ 1-4), ул. Мельковская, д. 13 (Литер Б 1 этаж – помещения №№ 5-27). 

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого объекта от 12.05.2021. В акте указано санитарно-техническое состояние объекта: требуется проведение капитального ремонта (л.д.38, т.1).

Договор действует с 12.05.2021 по 11.05.2031 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что размер арендной платы за объект составляет 641600 руб. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 366,65 руб. в месяц, без учета НДС. Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю не включаются в состав арендной платы.

В силу п. 4.4 настоящего договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. 

Арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 с условием оплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно равными платежами.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 составляет 20 238 487,54 руб., начислена неустойка в размере 5 318 483,44 руб. (с учетом уточнения иска).

31.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 02.09-29/002/1889 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение ООО «Гарант» обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО «Гарант» ссылается на проведение арендатором капитального ремонта в арендуемых помещениях, в связи с чем просит произвести зачет стоимости проведенных работ в счет арендной платы по договору. 

В процессе рассмотрения спора ООО «Гарант» признало требование истца в части основного долга в размере 20 238 487,54 руб. на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку к 19.05.2022 все документы были сданы на Департаменту на согласование и проведения зачета, что последним сделано не было, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за невнесение арендной платы в заявленный период (расходы арендатора должны были учитываться в счет арендной платы). Соответственно, встречные требования арендатора о зачете стоимости проведенных работ в счет арендной платы по договору признаны судом обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 23.04.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Гарант» был заключен договор аренды № 29000607 на использование нежилых помещений по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, 1 этаж), ул. Мельковская, д. 13 (1 этаж).

По условиям п. 3.2.7 договора арендатор обязан только с предварительного письменного согласия  арендодателя  (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам и проведения) проводить за свой счет перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения); не проводить работы на объекте до получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с п. 6.2 зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы осуществляется на основании решения городской комиссии администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и дополнительного соглашения, оформленного к договору. Стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, произведенных в объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит. Решение городской комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», оформленное протоколом ее заседания, является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно акту приема-передачи  нежилого объекта от 12.05.2021 зафиксировано санитарно-техническое состояние  объекта – требуется проведение капитального ремонта (л.д.38, т.1).

Перечень необходимых работ по капитальному ремонту арендованного помещения указан в приложении к договору (л.д.41. т.1).

В рамках данного дела, между сторонами возник спор относительно проведенного арендатором капитального ремонта в арендуемых помещениях, зачет стоимости которого просит произвести арендатор в счет арендной платы по договору аренды № 29000607 от 23.04.2021, возражая против взыскания неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами определением суда от 29.12.2023 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 в г. Екатеринбурге проектно-сметной документации - разделы ВК, ЭОМ, ЭКЛР21-260-ОВ, ЭКЛР21-260-ВК, АС. 

2) Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации - разделы АС, ВК, ОВ, ЭО. 

3) Определить сметную стоимость фактически выполненных работ на объекте нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 и на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: 

<

...> с указанием стоимости отдельно по каждому виду работ.

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение, согласно выводам которого объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте - нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 в г. Екатеринбурге соответствуют проектно-сметной документации – разделы ВК, ЭОМ, ЭКЛР21-260-ОВ, ЭКЛР21-260-ВК, АС. Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту, выполненные на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: 

<

...> соответствуют проектно-сметной документации разделы АС, ВК, ОВ, ЭО, кроме раздела водопровод и канализация в части: в первичных сметах не учтены работы по установке счетчиков с сопутствующими работами в кабинетах (17 шт.). Общая сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте нежилое помещение (площадью 1440,8 м2) по ул. Василия Еремина, 15 и на объекте нежилые помещения (площадью 309,1 м2) по адресу: 

<

...> составляет 34 783 585 руб. 80 коп.

В связи с чем истец по встречному иску заявил требование об обязании зачесть в счет арендной платы 34 783 585,80 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, указав на его обоснованность с учетом размера расходов по ремонту, определенного экспертом. 

Рассмотрев доводы жалобы о том, что по условиям договора стоимость работ по переустройству и перепланировке, а также других неотделимых улучшений, производимых на объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит, а они, по мнению апеллянта, ошибочно вошли в расчет эксперта, а также об отсутствии должного согласования капитального ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и Департаментом не опровергнуто, что арендодателем переданы арендатору помещения с существенными недостатками, что отражено в акте приема-передачи  нежилого объекта от 12.05.2021, подписанном между сторонами, в котором указано, что на объекте требуется проведение капитального ремонта (л.д.38, т.1).

В материалах дела имеется также акт осмотра объекта муниципального нежилого фонда от 12.01.2021 с указанием состояния спорных помещений на момент передачи объекта арендатору (л.д.44-47, т.1).

В данном случае эксплуатация арендуемых помещений без проведения работ по капитальному ремонту была невозможна, необходимость проведения капитального ремонта была обусловлена состоянием помещений и не вызывала сомнений у сторон договора.

В приложении к договору аренды приведен перечень необходимых работ по капитальному ремонту арендованных помещений, которые арендатор обязан выполнить. При этом перечень работ по капитальному ремонту также указан в аукционной документации, на основании которой был проведен аукцион и заключен договор аренды.

Также судом учитываются пояснения ООО «Гарант» о том, что в процессе выполнения капитального ремонта помещений, представители Департамента по управлению муниципальным имуществом неоднократно обследовали спорный объект, производили фотофиксацию, по итогам проверки составлялись акты обследования объекта, подписанные членами комиссии. После подписания актов обследования внутри ремонтируемых помещений, акты обследования утверждались Департаментом. В актах обследования Департамент подтверждает и констатирует факт, что в спорных арендуемых ООО «Гарант» помещениях производится капитальный ремонт. Каких-либо претензий к качеству выполнения ремонта в помещениях в период проводимых работ, у Департамента не имелось. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что по поручению Департамента сотрудниками МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в арендуемом объекте производилось обследование состояния помещения после капитального ремонта и всех инженерных сетей. Кроме этого, на основании поручения Департамента от 19.09.2023 № 7129/07/02.06 производился осмотр помещений с целью определения фактического состояния объекта после проведения капитального ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.10.2023.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передавая арендатору помещения с обязанностью проведения в них капитального ремонта, арендодатель выразил согласие на проведение данных работ на объекте, перечень работ и техническая документация имелись в распоряжении истца, в ходе проведения работ проводились периодические обследования представителями ДУМИ, составлялись акты, претензий по превышению объема работ не направлено. В связи с изложенным соответствующие доводы Департамента о нарушении арендатором условий договора в части выполнения работ без согласования с арендодателем следует признать необоснованными. 

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что на рассмотрение экспертов были поставлены вопросы без учета условий договора аренды и определена стоимость работ, не указанных в перечне необходимых работ по капитальному ремонту, работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертной организацией при проведении экспертизы, стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, в расчет сметы не включена. Кроме этого, в своём отчёте эксперт подчёркивает, что в сметы включено только возведение новых межкомнатных перегородок на месте демонтированных (упавших) старых (разрушены перегородки во время выполнения работ по замене общедомовых коммуникаций и демонтажу пола). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы при расчете неправомерно учтена стоимость работ, оплаченных арендатором с учетом НДС, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как поясняет ответчик по первоначальному иску, ООО «Гарант» находится на упрощенной системе налогообложения и согласно п.1 ст. 346.16 НК РФ может учитывать НДС в расходах, включая налог в стоимость купленных товаров. Согласно налоговому законодательству компания, находящаяся на УСН (доходы минус расходы) может уменьшать налоговую базу на входной НДС, так как этот налог, уже уплаченный поставщикам, входит в закрытый список расходов, которые разрешено признавать на упрощённой системе налогообложения.

ООО «Гарант» находится на УСН и не является плательщиком НДС, соответственно, НДС к зачету поставить не может, следовательно, ООО «Гарант», оплатив все материалы и работы по капитальному ремонту, в которые уже входил НДС, тем самым уже произвело оплату НДС и в связи с этим предъявило Департаменту для зачета всю оплаченную по капитальному ремонту сумму, оснований для исключения НДС в данном случае не имеется. 

С учетом изложенного, установив доказанность ООО «Гарант» необходимости осуществления капитального ремонта арендуемого имущества, обоснованности их объема, факта проведения капитального ремонта арендуемых объектов, а также стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Гарант» о возложении обязанности на Департамент произвести зачет в счет арендной платы по договору аренды № 29000607 от 23.04.2021 расходов по ремонту в размере 34 783 585 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-32151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова