АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-94072/24-135-713

г. Москва

16 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (127521, Г.МОСКВА, УЛ ВЕТКИНА, ВЛД. 2, СТР. 15, Э 2 ПОМ III КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 155 915 руб. 05 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по аренде 137 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 23.04.2024 в размере 18 480 руб.

Определением от 17.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Утверждение ответчика о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 09.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

12.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  29.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 3252 (договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по аренде спецтехники, а Ответчик, в свою очередь, оплатить указанную услугу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив в аренду спецтехнику с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией со всеми принадлежностями и документацией в оговорённое с представителем ответчика время, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, подписанные стороной заказчика по факту выполненных работ. 

Также истцом ответчику направлены закрывающие документы (УПД) через электронный документооборот (ЭДО), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждает факт принятия объема выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что повлекло возникновение долга, размер которого, согласно расчету истца, составил 137 435 руб.

15.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора аренды строительной техники с экипажем, отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями ГК РФ об аренде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Проанализировав условия договора, суд установил, что сторонами предусмотрен как его предмет (аренда строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации), так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ). 

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации. 

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 137 435 руб. долга признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и вопреки утверждениям ответчика об обратном признанному арифметически и методологически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2023 по 23.04.2024, составил 18 480 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, заявленное требование также признано судом подлежащим удовлетворению

Вопреки доводу ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, оснований для признания начисленных истцом ответчику процентов чрезмерными и неразумными не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврат у истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 475, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (127521, Г.МОСКВА, УЛ ВЕТКИНА, ВЛД. 2, СТР. 15, Э 2 ПОМ III КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>) 137 435 руб. долг, 18 480 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 677 руб. госпошлину.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (127521, Г.МОСКВА, УЛ ВЕТКИНА, ВЛД. 2, СТР. 15, Э 2 ПОМ III КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.04.2024 № 451 госпошлину в размере 15 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                       В.В. Дудкин