﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25580/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2301077392, ОГРН 1112301003320) – Жигуновой Н.А. (доверенность от  25.09.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 6151004174, ОГРН 1026102483417) – Залесского Л.А. (директор) и Котляровой И.А. (доверенность от  07.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-25580/2018, установил следующее.

ООО «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройблок» (далее – компания) о взыскании 1 100 668 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 15 303 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2019 с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 676 108 рублей 15 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 05.05.2019 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.09.2019 и оставить в силе решение от 05.05.2019. Податель жалобы указывает, что оборудование пришло в неисправное состояние в результате его эксплуатации ответчиком, требовало капитального ремонта. Подрядчик обязан обеспечивать сохранность результата подрядных работ в период приостановления выполнения работ даже по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда. Компания изначально неправильно смонтировала производственную линию, ненадлежащим образом ее эксплуатировала, что привело к преждевременному выходу из строя узлов и агрегатов. Апелляционный суд не вправе ссылаться на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках дела № А53-20193/2018. Обязанность доказать факт не подписания дополнительных соглашений должна возлагаться на ответчика. Суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства спора. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.   

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 25.07.2016 № 17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию – сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора после окончания выполнения работы готовая продукция передается заказчику по накладной по форме М-15, либо по поручению заказчика грузополучателю по товарно-транспортной накладной. 

Исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании, остатках сырья и материалов. Форма отчета прилагается к договору (приложение № 2; пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора технологические потери допустимы в пределах, установленных технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным сторонами. 

При выполнении работ, установленных пунктом 1.1 договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями согласно технологическому регламенту, списываются исполнителем за счет заказчика и не подлежат возврату заказчику (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом выполненных работ по договору является произведенная и упакованная в соответствии с технологическими картами продукция. 

В пункте 4.1 договора стороны указали, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение № 6 к договору). При этом исполнитель обязан направить заказчику уведомление по факсу либо электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику в срок не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (в случае оплаты в соответствии с пунктом 7.4 договора). 

В силу пункта 4.4 договора приемка готовой продукции по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений заказчик составляет акт об установленном расхождении. 

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются из сырья и материалов заказчика, переданных в объеме и количестве, рассчитанных в задании. Для упаковки готовой продукции заказчик передает исполнителю упаковочные мешки в необходимом количестве. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика на производственных мощностях заказчика, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: 346905, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11». 

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору следует, что инвентарь и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.07.2016 инвентарь и оборудование передаются заказчиком исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону форма М-15. Предоставленное заказчиком оборудование и инвентарь должны быть возвращены исполнителем при передаче результата работ заказчику при окончании действия договора. Инвентарь и оборудование возвращается по накладной на отпуск материалов на сторону форма М-15. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 25.07.2016 всю ответственность за сохранность и целостность оборудования после его передачи, а также техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты возлагает на себя исполнитель за счет собственных сил и средств. Стороны также договорились, что монтаж и демонтаж оборудования возлагается на исполнителя. 

По дополнительному соглашению от 29.12.2016 к договору стороны изложили пункт 11.1 договора в следующей редакции: «договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о прекращении или изменении условий в письменной форме, то контракт считается продленным до 31 декабря каждого следующего года». 

По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2016 общество передало компании линию по производству сухих строительных смесей. 

Из переписки сторон следует, что компания сообщала обществу о том, что в процессе сушки песка происходит заклинивание сушильного барабана, что приводит к перегреву электродвигателя и аварийному отключению частотного преобразователя. Заклинивание сушильного барабана происходит из-за сильного износа реборд и направляющих роликов. Барабан требует капитального ремонта. Ответчик сообщил об износе сушильного барабана и вибросита; о неисправности редуктора и указал, что редуктор требует капитального ремонта или замены; о выходе из строя редуктора (повреждены зубья); о необходимости проведения капитального ремонта и указал, что в связи с поломкой у него отсутствует возможность осуществлять выполнение заказов.

В ответ на указанные письма общество сообщало компании о нарушении сроков по изготовлению продукции, о том, что всю ответственность за сохранность, целостность, техническое состояние, плановые и капитальные ремонты оборудования после его передачи исполнителю несет компания и о поступлении в адрес общества претензий от заказчиков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Письмом от 25.05.2018 компания уведомила общество о приостановлении работ по договору ввиду непринятия истцом мер по ремонту или замене оборудования. 

В письме от 28.05.2018 истец в связи с приостановкой работ просил ответчика подготовить к ревизии переданное оборудование и инструмент, упаковать и подготовить к вывозу полученные материалы. 

Компания уведомлением от 07.06.2018 сообщила обществу об одностороннем расторжении договора, в связи с тем что общество должно было выполнить следующие обязательства: учитывать технологические потери в допустимых пределах, установленных технологическим регламентом на производство продукции; при выполнении работ, установленных пунктом 1.1 договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями, согласно технологическому регламенту списываются исполнителем за счет заказчика, однако данные обязательства общество не выполнило. 

В письме от 07.06.2018 ответчик потребовал от истца вывести материальные ценности с производственной площади компании, в ответ на которое общество сообщило о несогласии с тем, что нарушило пункты 2.4 и 2.5 договора о технологических потерях; указало, что по результатам проведенных инвентаризаций выявлена недостача давальческого сырья и неисправность или полное отсутствие оборудования; отказалось исполнять требование компании о вывозе имущества с территории до урегулирования спора.  

По договору купли-продажи 01.11.2017 компания продала Костюченко А.А. цех по подготовке песочной массы. Оборудование, находящиеся в цехе, подлежало демонтажу и вывозу до 31.05.2018. 

Общество сообщило компании о неисполнении заявок, что влечет у общества коммерческие убытки; общество не проинформировано о месте исполнения контракта, переносе линии и сроках погашения недостачи по переданными материалам, убыткам, которые общество понесло в связи с неисполнением обязательств компанией по договору. 

Претензия общества от 28.06.2018 с требованием возместить убытки оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет сторона, допустившая просрочку.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд установил, что надлежащие доказательства возложения на исполнителя (подрядчика) обязанности по обеспечению технического обслуживания оборудования, плановых и капитальных ремонтов за счет собственных сил и средств компании, отсутствуют. Суд указал на отсутствие факта наличия противоправных действий (бездействий) ответчика, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды. Из оценки совокупности имеющихся в деле документов, в том числе продолжительной переписки сторон о выходе из строя переданного компании оборудования, необходимости его ремонта и невозможности дальнейшего выполнения заказов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не доказало ненадлежащее использование оборудования ответчиком, в результате которого произошла его поломка; компания своевременно и надлежащим образом уведомила общество о приостановке работ. Истец не доказал ненадлежащее исполнение компанией обязательств  по договору. 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял в качестве иных письменных доказательств по делу заключения почерковедческих экспертиз от 03.12.2018 № 3055 и 3056/04-3, проведенных в рамках дела № А53-20193/2018.  

Согласно указанным заключениям подписи от имени Залесского Л.А., расположенные: в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору; в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору, выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Залесского Л.А., расположенная в строке «Директор» дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору, выполнена не Залесским Л.А., а другим лицом с подражанием его подписям. Подписи от имени Залесского Л.А., расположенные: в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору; в графе «Исполнитель» отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец), выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиски печати компании, расположенные в представленных дополнительных соглашениях, нанесены не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 1 в материалах по делу № А53-20193/2018. Установить нанесены ли оттиски печати компании, расположенные в представленных дополнительных соглашениях, печатью компании, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 2 в материалах по делу № А53-20193/2018, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Печатный текст первого и второго листа дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору выполнены на разных печатающих устройствах.

Из допроса эксперта Шульженко И.А. следует, что при ответе на вопрос № 1 экспертом допущена опечатка в указании даты дополнительного соглашения. Так, в выводах экспертизы – абзаце четвертом ответа на вопрос №1 – вместо даты дополнительного соглашения «29.12.2016» указана дата «29.07.2016», тогда как верной следует считать дату 29.12.2016, что видно из исследовательской части заключения экспертизы. Эксперт также пояснил, что при ответе на вопросы о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Залесского Л.А в дополнительных соглашениях от 25.07.2016, 29.07.2016 и 01.08.2016 к спорному договору ввиду особенностей исследованного почерка, однако различий установлено больше, нежели совпадений: обнаружено 11 различий и 5 совпадений.

Довод кассационной жалобы о том, что данные заключения экспертиз не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, несостоятелен, поскольку принятие судом апелляционной инстанции указанных экспертных заключений  в качестве иных письменных доказательств по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса

 При этом, в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23). Обстоятельства выявления причин поломки оборудования не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями или перепиской сторон со взаимным наложением друг на друга ответственности за износ оборудования в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае экспертным исследованием) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы с целью выявления причин поломки оборудования не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А53-25580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова