ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73778/2023-ГК

Дело № А40-75006/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Дмитровский металлургический комбинат" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-75006/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "36 Групп" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "36 Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дмитровский металлургический комбинат" задолженности по договору №Р001239 от 16.08.2022г. за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 70 200 руб., неустойки в размере 11 232 руб. за период с 02.10.2022г. по 20.12.2022г.,

ссылаясь на то, что:

- 16.08.2022 года, между ООО «36 ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ДМК» (Заказчик) был заключен Договор № Р001239, на размещение наружной рекламы;

- по Договору и Приложению №1 сторонами было согласовано размещение рекламной информации на период с 01.09.2022 по 31.10.2022 г. Общая стоимость услуг по п.1 Приложения составляет 156 400 руб.;

- оплата должна была производиться ответчиком, согласно п.3 Приложения поэтапно, а именно: за печать и размещение в сентябре до 01.09.2022г., за размещение в октябре до 01.10.2022г. Ответчик услуги печати и размещения в сентябре по счету №351 от 16.08.2022г. на сумму 86 200 рублей оплатил 19.08.2022г. (счет №351 и платежное поручение №174);

- в нарушение п. 4.1. Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежаще оказанных услуг истцом, на общую сумму 70 200 руб., а именно: за период размещения с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. оплата должна быть произведена в размере 100%, в срок указанный в Приложении №1 от 16.08.2022 г. к Договору - не позднее 01 октября 2022 года;

- на основании п. 5.6 Договора (л.д. 14) истец начислил ответчику неустойку в размере 11 232 руб. за период с 02.10.2022г. по 20.12.2022г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о расторжении договора № Р001239 на оказание услуг от 16.08.2022, о взыскании задолженности в размере 86 200 руб., неустойки в размере 24 148,80 руб., ссылался на то, что:

- согласно приложению №1 к договору, оплата услуг производится до 01.09.2022г. в размере 16 000 руб. (печать), и 70 200 руб. (размещение). 18.08.2022г. платежным поручением №174 им были перечислены денежные средства в указанной сумме (86 200 руб.), однако, обязательства по договору не были исполнены;

- перечисленные ответчиком денежные средства по договору в размере 86 200 руб. подлежат возврату ООО "36 Групп";

- истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 24 148 руб. 80 коп.

 

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 13.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- первоначальные требования обоснованы, документально подтверждены;

- по Договору и Приложению к нему Истец должен был изготовить два рекламных изображения и разместить эти изображения по указанным в Приложении к Договору адресам. Изображения были изготовлены и размещены по указанным в Приложении к Договору адресам с 01.09.2022г. по 31.10.2022г., в качестве доказательства размещения Истец представил копии фотоотчетов за сентябрь и октябрь, подтверждающих исполнение Истцом обязательств в полном объеме;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не был выполнен порядок сдачи-приёмки услуг, поскольку истец согласно п.3.3. Договора отправил ответчику акты об оказанных услугах (опись и чек об оправке актов и отчета об отслеживании отправления с пометкой о получении ответчиком представлены в материалы дела);

- мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах в порядке и сроки, предусмотренные п.3.3. Договора ответчик не направил;

- услуги размещения в октябре по счету №438 от 22.09.2022г. на сумму 70 200 руб. ответчиком оплачены не были (счет №438), таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате надлежаще оказанных услуг;

- расчет неустойки по первоначальному иску проверил, признал верным;

- требования встречного иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитровский металлургический комбинат"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба, поданная в апелляционный суд 20.11.2023 посредством электронной подачи документов, протокольным определением не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления мотивированной жалобы за пределами срока обжалования судебного акта.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права  суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-75006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко