Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3199/2018

г. Петрозаводск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 04.12.2017 №4.3-204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 454 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,

 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, -    ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – заявитель, Общество, ООО ДОК «Калевала») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2017 №4.3-204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 454 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель Инспекции требования не признала, сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением, а также на доводы, указанные в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 18.07.2016 № 4.3-6 в период с 18.07.2016 по 12.05.2017 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ДОК «Калевала» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2017  № 4.3-116 (том 12 листы 1-153, том 13 листы 1-183, том 14 листы 1-130), который получен 19.07.2017 уполномоченным представителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика   от 17.08.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, заявленные в возражениях ООО ДОК «Калевала», на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)   Инспекцией   принято решение от 03.10.2017   № 4.3-6 о проведении в срок до 03.11.2017   дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся  в следующем: 

     1.    В соответствии со статьей 93 НК РФ истребовать у ООО ДОК «Калевала» необходимые  документы и информацию, связанные с операциями по поставкам лесопродукции от имени ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона»; 

     2.    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать документы и информацию, связанные с операциями по поставкам лесопродукции в ООО ДОК «Калевала» от имени ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона», у лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля;

     3.    В соответствии со статьей 90 НК РФ провести допросы свидетелей – лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля

          В соответствии с решением от 03.10.2017  № 4.3-6 Инспекцией  проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1. Направлены повестки  о вызове на допрос ФИО3 (руководитель  ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»),  Паля А.Г. (руководитель   ООО «АПГ» и ООО «МПГ»),  ФИО4 (руководитель    ООО ФПК «Лес»),  ФИО5     (руководитель  ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор», ООО «Лаура»),    ФИО6 (руководитель ООО «УПЛО»),    ФИО7 (менеджер  ООО «УПЛО»).

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос свидетеля ФИО7, иные лица на допрос не явились.

2. Участником проверки ФИО8 проведены опросы ФИО3 (19.10.2017), Паля А.Г. (20.10.2017), ФИО9 (19.10.2017) и направлены в адрес Инспекции копии протоколов  оперативно-розыскного мероприятия «опрос», а также объяснения ФИО10 от 07.10.2017.

Общество 02.11.2017 ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2017). Представителю ООО ДОК «Калевала» ФИО11, действующему по доверенности № 48 от 15.02.2017, вручены копии документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ДОК «Калевала» надлежащим образом  извещено, представило письменные возражения от 14.11.2017 по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений   Инспекцией  принято решение от 04.12.2017 №4.3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том  1   листы  28-128, том 2 листы 1-198, том 3 листы 1-182), которым установлено:

-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в   сумме 11 985 301 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия); 

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме  41 454 282 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно;  

- неправомерное неудержание и (или) неперечисление  налога на доходы физических лиц;

- завышение убытка за 2014 год в размере 768 584 460 руб., за 2015 год – 837 109 190 руб.  

За нарушение сроков уплаты налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на день вынесения решения  в общей  сумме 16 511 435 руб. 78 коп.   (в том числе по НДС- 16 434 811,64 руб., по НДФЛ – 76 624,14 руб.).

В ходе рассмотрения материалов проверки установлены предусмотренные статьёй 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности, а именно - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (статья 113 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 21 002 334 руб.; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление  налога на доходы физических лиц в размере 11 523 435 руб. 

При привлечении к налоговой ответственности Инспекцией учтены указанные в обращении Общества смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафных санкций   по налогу на добавленную стоимость  уменьшен  в шестнадцать раз по сравнению с размером, установленным НК РФ, до 797 683 руб., в том числе  по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 781 083,73 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 16 599,27 руб.  

Обществом  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  подана апелляционная жалоба (том 4 листы 1-6), в которой решение Инспекции обжаловано в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  41 454 282 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.03.2018 №13-11/03619с (том 4 листы 7-22) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

06 апреля 2018 года ООО ДОК «Калевала» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения от 04.12.2017 №4.3-204 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере  41 454 282 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление подано в суд в установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Обществом принятое налоговым органом решение от 04.12.2017 № 4.3-204 оспаривается в части доначисления НДС в размере 41 454 282 руб.  по счетам-фактурам следующих контрагентов:

- ООО «Пилотрек»

- ООО «Пилотранс»

- ООО ФПК «Лес»

- ООО «УПЛО»

- ООО «Драйв»

- ООО «Барс»

- ООО «Крона».

По взаимоотношениям с ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 15 050 781 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Пилотрек» - 5 953 668 руб., по счетам-фактурам ООО «Пилотранс» - 9 097 113 руб. 

На проверку представлены договоры, заключенные ООО ДОК «Калевала» (Покупатель) ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» (Поставщики), в том числе:

с ООО «Пилотрек» (том 4 листы 71-113):

-Договор поставки № 39-2013-Л от 15.05.2013, сроком действия по 31.12.2013;

-Договор поставки № 039-2014-Л от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

-Договор поставки № 020-2015-Л от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015.

с ООО «Пилотранс» (том 4 лисы 114-146):

-Договор поставки № 067-2014-Л от 03.11.2014, сроком действия по 31.12.2014;

-Договор поставки № 036-2015-Л от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015.

Заключенные со спорными контрагентами договоры являются типовыми на поставку одинаковых видов продукции. 

Пунктом 11 договоров от 01.01.2015 предусмотрено, что заготовка баланса должна быть проведена с соблюдением требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005. Для соблюдения требований этого стандарта Поставщик должен:

-принять (подписать) Декларацию поставщика по прилагаемой форме (приложение № 6 к договору). Оформлять и предоставлять Покупателю новые декларации в срок не более 20 дней после начала заготовки баланса на лесных участках, не указанных в ранее оформленной декларации; 

-предоставлять копии указанных в декларации поставщика разрешительных документов (договоры аренды участков лесного фонда и лесные декларации по ним, договоры купли-продажи лесных насаждений), по которым поставщик и субпоставщики (при наличии) проводят заготовку баланса, поставляемого по договору;

-предоставлять возможность представителю Покупателя и органа по сертификации проводить проверки соблюдения сведений, содержащихся в декларации поставщика (ознакомление с оригиналами документов, осмотром делянок поставщика и субпоставщиков).

Согласно Декларациям поставщика о происхождении  древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине (приложение № 6 к Договорам поставки № 036-2015-Л от 01.01.2015 и № 020-2015-Л от 01.01.2015)  древесина заготавливается в Прионежском районе Республики Карелия на территории Лососинского и Ладвинского участковых лесничеств Прионежского центрального лесничества соответствии со следующими документами: 

Цепочка договоров по контрагенту ООО «Пилотрек»: 

-Договор № 6КАЛ от 01.05.2014 (ООО «АПГ» - ООО «Пилотрек»);

-Договор № б/н от 09.01.2014 (ООО «Лесма» - ООО «АПГ»);

-Договор аренды лесного участка № 61-з от 19.12.2008 (ООО «Лесма» - Министерство по природопользованию и экологии РК);

-Лесная декларация № б/н от 19.12.2013.

Цепочка договоров по контрагенту ООО «Пилотранс» № 1: 

-Договор № 2КАЛ от 31.12.2014  (ООО «Пилотранс» - ООО «ММС-ЛТК»);

-Договор № 03-14 от 31.12.2014  (ООО «ММС-ЛТК» - ООО «ТПК «Бонитет»);

-Договор аренды лесного участка № 139-з от 16.12.2009  (ООО «ТПК «Бонитет» - Министерство по природопользованию и экологии РК);

-Лесная декларация № б/н от 23.12.2014.

Цепочка договоров по контрагенту ООО «Пилотранс» № 2: 

-Договор № 2КАЛ от 31.12.2014 (ООО «Пилотранс» - ООО «ММС-ЛТК»);

-Договор № 1-3 от 12.01.2015, Договор № 1-2 от 12.01.2015  (ООО «ММС-ЛТК» - ООО «Лесма»;

-Договор аренды лесного участка № 61-з от 19.12.2008 (ООО «Лесма» - Министерство по природопользованию и экологии РК);

-Лесные декларации № б/н от 08.07.2014, № б/н от 06.12.2013.

В подтверждение указанных цепочек Обществом по требованию от 26.12.2016  представлены копии первого и последнего листов вышеуказанных договоров, а также  лесных деклараций.

На проверку представлены счета-фактуры ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку товаров в адрес ООО ДОК «Калевала» (в материалах дела выборочно, для примера – том 15 листы  6-16).  Реквизиты счетов-фактур ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», отраженных в книге покупок ООО ДОК «Калевала», с указанием номера, даты, порядкового номера в книге покупок, стоимости и количества товаров, приведены в Приложения № 3, №4 к акту (том 5 листы 184-190)

 Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным названные контрагенты в проверяемом периоде поставляли в адрес заявителя балансы (еловые, сосновые осиновые) и прочую древесину (горбыль, дрова, брак). 

Во всех товарных накладных в качестве организации-грузоотправителя и поставщика указаны   ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс». Во всех счетах-фактурах они же указаны в качестве грузоотправителя. 

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны Поставщика подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» ФИО3 Товарные накладные со стороны Покупателя (графы: «Груз принял» и «Груз получил») подписаны начальником департамента лесообеспечения ООО ДОК «Калевала» ФИО12 

В приемных актах ООО ДОК «Калевала», оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО «Пилотрек», в качестве поставщика и  перевозчика указано ООО «Пилотрек». В ходе проверки установлено, что ООО «Пилотрек» фактически не являлось ни поставщиком, ни перевозчиком лесоматериалов, а являлось промежуточным звеном, от имени которого оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на поставку лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала».  В транспортных накладных, приложенных к  приемным актам ООО ДОК «Калевала» ООО «Пилотрек» указано в качестве грузоотправителя (грузовладельца) и перевозчика. В отгрузочных спецификациях, приложенных к  приемным актам, ООО «Пилотрек» указано в качестве продавца и грузоотправителя, стоит печать ООО «Пилотрек» и подпись с расшифровкой «О.А. ФИО13».  В большинстве отгрузочных спецификаций и транспортных накладных, оформленных от ООО «Пилотрек», отсутствует  информация о местах погрузки (район, населенный пункт, лесничество и т.п.).  

В приемных актах ООО ДОК «Калевала», оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО «Пилотранс», в качестве поставщика указано ООО «Пилотранс». В качестве перевозчиков указаны, в основном, ООО «Пилотранс», ООО «ММС-ЛТК». При этом в ряде сопроводительных документов и транспортных накладных указывался другой перевозчик. Также в разных приемных актах перевозчиком на одном и том же транспортном средстве могло значиться как ООО «Пилотранс», так и ООО «ММС-ЛТК».  В ходе проверки установлено, что ООО «Пилотранс» фактически не являлось ни поставщиком, ни перевозчиком лесоматериалов, а являлось промежуточным звеном, от имени которого оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на поставку лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала». В отгрузочных спецификациях, приложенных к  приемным актам, ООО «Пилотранс» указано в качестве продавца и грузоотправителя, стоит печать ООО «Пилотранс» и подпись с расшифровкой «О.А. ФИО13».             В 2015 году к приемным актам приложены документы «Сопроводительный документ на транспортировку древесины», в которых указывается: наименование и ИНН собственника лесоматериалов, наименование и ИНН грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика  лесоматериалов, государственный номер транспортного средства, которым осуществлена доставка лесоматериалов, пункты отправления и назначения перевозки. В сопроводительном документе ставится подпись лица, оформившего его, а также указывается его ФИО и должность.  В большинстве сопроводительных документов, приложенных к  приемным актам ООО ДОК «Калевала», собственником указаны либо ООО «Пилотранс», либо  ООО «ММС-ЛТК». В качестве грузоотправителя указаны либо ООО «Пилотранс», либо ООО «ММС-ЛТК», либо ООО «ММС-ЛТК» через ООО «Пилотранс». При этом ни ООО «ММС-ЛТК», ни ООО «Пилотранс» не являлись собственниками и грузоотправителями лесоматериалов, а фактически являлось посредниками. В большинстве транспортных накладных, приложенных к  приемным актам ООО ДОК «Калевала» в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «ММС-ЛТК» через ООО «Пилотранс».

При анализе документов, представленных ООО ДОК «Калевала», установлено, что при перевозке одних и тех же лесоматериалов в приемных актах в качестве перевозчика может быть указано одно лицо (в основном ООО «Пилотранс»), а в транспортных накладных, отгрузочных спецификациях, сопроводительных документах – другое лицо (например, ООО «Валма», ООО «Навит», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО ТПК «Бонитет»,  ООО «Бриг» и др.). Многие транспортные накладные, оформленные от ООО «Пилотранс», не содержат информацию о местах погрузки (район, населенный пункт, лесничество и т.п.).  

Из данных бухгалтерского учета и книг покупок Общества следует, что в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года фактически завершились поставки по договорам с ООО «Пилотрек» и  начались поставки по договорам с ООО «Пилотранс» в сопоставимых объемах. При этом договоры поставки от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 одновременно заключены ООО ДОК «Калевала» с ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс».

Декларациями поставщика о происхождении  древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине (Приложение № 6 к Договорам поставки № 036-2015-Л от 01.01.2015 и № 020-2015-Л от 01.01.2015) ООО ДОК «Калевала» задекларированы поставки древесины от поставщиков 1-го звена ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» через поставщиков 2-го звена ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК» и поставщиков 3-го звена ООО «Лесма», ООО «ТПК «Бонитет». Декларации других поставщиков и соответствующие цепочки договоров, предусмотренные пунктом 11 договоров поставки № 036-2015-Л от 01.01.2015 и № 020-2015-Л от 01.01.2015, Обществом по требованиям налогового органа не представлены.

ООО «Пилотрек» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску  12.01.2011, единственным учредителем в период с 12.01.2011 по 26.05.2015 являлся ФИО3, он же являлся руководителем с 12.01.2011 по 07.06.2015; юридический адрес в период с 12.01.2011 по 07.06.2015: 

<

...> (адрес регистрации учредителя и руководителя ФИО3); в проверяемом периоде в регистрационные данные были внесены изменения, с 27.05.2015 единственным учредителем Общества  стал ФИО15, он же с 08.06.2015  зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Пилотрек», с 08.06.2015  изменился юридический адрес Общества: 

<

...> (адрес учредителя и руководителя ФИО15); ФИО15 является «массовым» учредителем и руководителем (     руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях);  ООО «Пилотрек»    прекратило деятельность    03.04.2017   в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Пилотрек»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. По бухгалтерским балансам ООО «Пилотрек»   по состоянию на 31.12.2013   и на 31.12.2014  у Общества отсутствуют основные средства. Налоговые декларации, представленные организацией ООО  «Пилотрек» в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.  По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов  составляет в среднем 98,68%, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2013 год – 99,39 % (доходы – 57,09 млн. руб., расходы – 56,74 млн. руб.), за 2014 год – 99,06 % (доходы – 78,08 млн. руб., расходы – 77,35 млн. руб.).  

 ООО «Пилотрек»   характеризуется следующими критериями рисков:  отсутствие основных средств,        отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период, превышающих 98%, отражение суммы расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного за календарный год, контрагент выступает в роли посредника.

ООО «Пилотранс» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску  04.06.2014, единственным учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО3, Юридический адрес: 

<

...> (адрес регистрации учредителя и руководителя ФИО3); в период проведения настоящей проверки в регистрационные данные Общества были внесены изменения: с 18.10.2016 изменился юридический адрес: 

<

...>, каб. 219, с 29.03.2017 единственным участником и руководителем ООО «Пилотранс» стал ФИО16.  

Основной вид деятельности ООО «Пилотранс»: торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; сведения о наличии у ООО «Пилотранс»   имущества и транспортных средствах отсутствуют; согласно бухгалтерским балансам у Общества отсутствуют основные средства, движимое и недвижимое имущество;  налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов. По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов  составляет в среднем 96,61%.             Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2014 год – 97,73 % (доходы – 26,87 млн. руб., расходы – 26,26 млн. руб.), за 2015 год – 96,79 % (доходы – 154,71 млн. руб., расходы – 149,75 млн. руб.); налоговая нагрузка составила: за 2014 год - 0,95 %, за 2015 год - 1,27 %, тогда как среднеотраслевой показатель налоговой нагрузки  по виду экономической деятельности  «оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами»  за 2014-2015 гг. составил 2,4 % (Приложение № 3 к Приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@); показатели рентабельности  реализованных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг) по данным налоговой и бухгалтерской отчетности у Общества значительно ниже среднеотраслевых показателей: рентабельность продаж составила: за 2014 год - 2,72 %, за 2015 год - 3,30 % при среднеотраслевом показателе по виду экономической деятельности  «Оптовая торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» за 2014 год – 10,3%, за 2015 год – 9,8% (приложение 4 к Приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). 

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Пилотранс» отразило в книгах покупок и налоговых декларациях следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2015 года–7 190 753 руб., в том числе по контрагентам:    ООО «ММС-ЛТК»             – 7 149 000 руб., ООО «АПГ»–41 753 руб.; за 2 квартал 2015 года–в сумме 4 724 968 руб., в том числе по контрагентам:       ООО «ММС-ЛТК»–4 727 968 руб.; за 3 квартал 2015 года-6 929 121 руб., в том числе по контрагентам:  ООО «ММС-ЛТК»–6 929 121 руб.; за 4 квартал 2015 года           – в сумме 8 019 943 руб., в том числе по контрагентам:         ООО «ММС-ЛТК»–8 018 663 руб., ООО «Промлес»–1 280 руб.

Таким образом, согласно данным налоговых деклараций по НДС   ООО «Пилотранс» в 2015 году фактически применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам единственного поставщика–ООО «ММС-ЛТК». Общая сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ММС-ЛТК» в 2015 году составила 26 824 752 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), а также договоры с контрагентами, осуществлявшими перевозку древесины в адрес ООО ДОК «Калевала».

ООО «Пилотрек»   документы не представило, ООО «Пилотранс»   представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала», которые соответствуют документам, представленным ООО ДОК «Калевала». В письме директор ФИО3 сообщил, что ООО «Пилотранс» не являлся первичным поставщиком, поставка товара осуществлялась силами  ООО «ММС-ЛТК».

За период с 01.07.2013   по 31.12.2014   на расчетные счета ООО «Пилотрек» поступили денежные средства в общей сумме 130 506 007 руб., списаны денежные средства в общей сумме 130 886 266 руб.; основными покупателями лесопродукции у ООО «Пилотрек» являлись ООО ДОК «Калевала»,  ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «Парадигма», ООО «РИТ», ООО «Лестрейд»; всего по расчетам за лесопродукцию на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 129 642 888 руб. (99,3 % от общего поступления) с назначением платежа: «за поставку пиловочника», «за лесоматериалы», «за лесопродукцию», «за балансы», «оплата древесины» и т.д.

Всего по расчетам за лесопродукцию с расчетного счета ООО «Пилотрек» в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 списаны денежные средства в общей сумме 124 432 996 руб. (95,1 % от общего списания), в том числе на расчетные счета ООО «АПГ» – 75 169 708 руб.,  ООО «МПГ» – 49 263 288 руб.;    на банковскую карту руководителя ООО «Пилотрек» ФИО3 перечислены, а также сняты наличными ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 530 000 руб. 

За период с 01.10.2014   по 31.12.2015   на расчетный счет ООО «Пилотранс» поступили денежные средства в общей сумме 198 292 452 руб., списаны денежные средства в общей сумме 198 004 821 руб.; по расчетам за лесопродукцию   поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 194 519 903 руб. (98,1% от общего поступления) с назначением платежа: «за поставку пиловочника», «за лесоматериалы», «за лесопродукцию», «за балансы», «оплата древесины» и т.д.;   поступил возврат депозитных средств – 3 022 549 руб., ошибочно перечисленные суммы – 500 000 руб. и др. 

По расчетам за лесопродукцию с расчетного счета ООО «Пилотранс» в период   списаны денежные средства в общей сумме 184 712 919 руб. (93,3% от общего списания) с назначением платежа: «оплата по договору», в том числе на расчетные счета организаций:         ООО «ММС-ЛТК» – 179 806 883 руб. (97,3 %), ООО «АПГ» – 4 906 036 руб. (2,7 %);  сняты наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечислено на банковские карты   ФИО3 – 5 310 000 руб., перечислено на депозитный счет – 1 500 000 руб., перечислено по договору цессии на расчетный счет ООО «Пилотрек»   – 2 085 567 руб. и др.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО «АПГ» и ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» носит транзитный характер. С расчетного счета ООО «Пилотрек» денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО «АПГ» и ООО «МПГ» и обналичивались  ФИО3, а с расчетного счета ООО «Пилотранс» денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО «ММС-ЛТК» (97,3 %) и ООО «АПГ»   (2,7 %) и обналичивались  ФИО3  Согласно выпискам банка от 73% до 81 % сумм с расчетных счетов ООО «АПГ», ООО «МПГ» и  ООО «ММС-ЛТК» списаны без НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО «АПГ» Паля А.Г.  

Из показаний директора ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»  ФИО3 (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2016 № 4.3-138, № 4.3-139), директора ООО «АПГ» и ООО «МПГ» Паля А.Г. (протокол допроса свидетеля № 4.3-2 от 10.01.2016) и директора ООО «ММС-ЛТК» Паля М.Г. (протокол допроса свидетеля № 4.3-1 от 09.01.2017) следует, что в их должностные обязанности в основном  входило своевременное выставление счетов покупателям, расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского учета, составление и представление налоговой отчетности. ФИО17 и ФИО18 руководящие должности ранее не занимали, а работали бухгалтерами. ФИО3 не помнит названий фирм, в которых ранее занимал руководящие должности.

Как пояснил ФИО3, он создал ООО «Пилотрек» по предложению Паля А.Г. с целью получения поставщиками своевременной оплаты за счет накоплений ФИО3  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оплата за лесоматериалы с расчетных счетов ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе ООО ДОК «Калевала». При этом ООО ДОК «Калевала» рассчитывался с поставщиками только после составления  акта приемки древесины. Таким образом, приведённое ФИО3 обоснование является надуманным.

Из показаний руководителя ООО «АПГ» и ООО «МПГ» Паля А.Г. следует, что основными поставщиками лесоматериалов являлись  ООО «Лесма»  и ООО «Валма», применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом ФИО17 в своих показаниях не смог пояснить производственную и экономическую необходимость для использования контрагента ООО «Пилотрек» в деятельности ООО «АПГ» и ООО «МПГ». 

Директор ООО «Лесма»  ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 4.3-69 от 09.03.2017) и директор ООО «Валма» ФИО20 (протоколы допросов свидетеля № 4.3-235 от 05.12.2016, № 4.3-88 от 16.03.2017) указали, что ООО ДОК «Калевала» невыгодно работать напрямую с мелкими поставщиками.  Со слов свидетелей, для ООО ДОК «Калевала» необходимо, чтобы поставщики выставляли счета-фактуры с НДС (ФИО20 указала на это, сославшись на посредников).

Как установлено Инспекцией, ООО «Пилотранс» фактически образовано взамен   ООО «Пилотрек». При создании ООО «Пилотранс» работники, оформленные в ООО «Пилотрек» автоматически были переведены во вновь созданную организацию. У ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» не было ни имущества, ни транспортных средств. В обязанности директора ФИО3, имеющего образование по специальности «Физическая культура», входило своевременное выставление счетов покупателям, своевременное представление лесных деклараций, своевременная оплата поставщикам, ведение бухгалтерского учета, составление и представление налоговой отчетности. Из показаний заместителя директора ФИО21 следует, что вся его деятельность в ООО «Пилотрек» и в ООО «Пилотранс» заключалась в получении пакетов с документами от ФИО3 и доставке их адресатам.

ООО «Пилотрек» было продано ФИО3 в одно время с продажей   ООО «АПГ» ФИО17 В своих показаниях ФИО3 объяснил продажу ООО «Пилотрек» тем, что он разошелся во мнениях по вопросам ценообразования с ФИО17 

При этом Инспекцией установлено, что показания ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку на момент продажи ООО «Пилотранс» ФИО17 уже не был учредителем и руководителем   ООО «АПГ» и ООО «МПГ», являвшихся единственными поставщиками для ООО «Пилотрек». Кроме того ФИО3 на момент продажи ООО «Пилотрек» уже была создана организация ООО «Пилотранс», единственным поставщиком для которой являлось ООО «ММС-ЛТК», учредителем и руководителем которой являлся ФИО18 – брат Паля А.Г.

В действиях ФИО3, Паля А.Г. и Паля М.Г. прослеживается согласованность. ООО «Пилотрек» и ООО «АПГ» в одно время были проданы одному и тому же подставному лицу ФИО15; ими одновременно  (в июне 2014 года) были созданы  ООО «Пилотранс» и ООО «ММС-ЛТК».

После создания ООО «Пилотранс» взамен ООО «Пилотрек» схема бизнеса фактически осталась неизменной, за исключением названий контрагентов второго звена (вместо ООО «АПГ» и ООО «МПГ», созданных ФИО17, открыто ООО «ММС-ЛТК», созданное ФИО18). 

Контрагенты третьего звена  в основном, являются одни и те же организации (ООО «Лесма», ООО «Валма», ООО ТПК «Бонитет» и созданные ФИО9 ООО «Кареллеспром СП», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар»).

В ходе проверки установлено, что перевозка древесины от имени поставщиков ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» осуществлялась  в основном одними и теми же водителями и транспортными средствами.   При этом с расчетных счетов ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» на счета собственников транспортных средств денежные средства за транспортировку лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала» не перечислялись.

С целью установления фактических заказчиков услуг по перевозке лесоматериалов по документам, оформленным от имени ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», Инспекцией в соответствии проведены допросы свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20

Опрошенные водители владели информацией о том, что поставка древесины осуществлялась напрямую в адрес ООО ДОК «Калевала» с мест заготовки древесины заготовителей, то есть от первоначального поставщика древесины. При проведении допросов водителей и собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку древесины, установлено, что ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» фактически не осуществляли поставку и перевозку древесины на территорию ООО ДОК «Калевала» по документам, оформленным от имени данных организаций, а также не имеет никакого отношения к организации перевозок. В основном, перевозку лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала» осуществляли частные лица и организации, не являющиеся плательщиками НДС, а также сами организации-заготовители древесины (ООО «Валма», ООО «Бонитет»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АПГ» и ООО «МПГ» установлено следующее.

ООО «АПГ» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 12.10.2011, юридический адрес: с 12.10.2011 по 28.05.2015 – 

<

...> (адрес учредителя и руководителя Паля А.Г.);  с 29.05.2015 по настоящее время – 

<

...> (адрес учредителя и руководителя ФИО15); учредители и руководители: ФИО17 – с 12.10.2011 по 08.04.2015/29.04.2015,    ФИО15 – с 09.04.2015/30.04.2015 по настоящее время; ФИО15 является «массовым» учредителем и руководителем (     руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях); один из заявленных видов деятельности -  оптовая торговля лесоматериалами; применяло общеустановленную систему налогообложения.  

Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС – за 4 квартал 2015 года, со 2-го квартала 2015 года в декларациях по налогу на прибыль и НДС  «нулевые» показатели, до этого  - минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (за период с 01.01.2013  по 31.03.2015 исчислен налог на прибыль  в сумме 75 189 руб., задолженность по налогу - 19 690 руб.).   Декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлена, в связи с чем Инспекцией в отношении ООО «АПГ» было вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 16.04.2015 № 81902, действующее по настоящее время.  Доля расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль составляет за 2013 год – 99,56 % , за 9 месяцев 2014 года – 99,87 %, за 1 квартал 2015 года – 99,92 %  от суммы доходов. За период с 01.01.2013  по 31.03.2015  ООО «АПГ» исчислен к уплате в бюджет  НДС в сумме 239 096 руб., задолженность по налогу  - 8 365 руб.  Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,3 % от суммы исчисленного налога. 

Основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество у ООО «АПГ» отсутствуют, сведения о доходах формы 2-НДФЛ  не предоставлялись с момента постановки на учет, налог на доходы физических лиц   в бюджет не перечислялся.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 227160023 от 11.07.2016, приговором от 26.01.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска,   в марте 2015 года директор ООО «АПГ»   ФИО17, не желая в дальнейшем управлять юридическим лицом и не желая прекращать деятельность юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством, обратился к гражданину ФИО31 с просьбой оказать помощь в переоформлении ООО «АПГ» на иное лицо; ФИО31 обратился к своему знакомому ФИО15 с предложением ввести последнего в состав учредителей и назначить директором ООО «АПГ», без цели управления ООО «Пилотрек» и при условии получения ФИО15 единовременного материального вознаграждения в сумме 8 000 рублей; ФИО15  согласился с предложением ФИО31, о чем ФИО31 сообщил Палю А.Г.; 31.03.2015 ФИО17  принял решение о продаже размера доли 100% Уставного капитала в пользу гражданина РФ ФИО15, о назначении его директором Общества, о смене адреса местонахождения Общества на: 

<

...>;  в период с 01.01.2015 до 18.05.2015 ФИО31 обратился к ФИО15 с предложением ввести последнего в состав учредителей и назначить директором ООО «Пилотрек» без цели управления ООО «Пилотрек» и при условии получения ФИО15 единовременного материального вознаграждения в сумме 8000 руб.; ФИО15   согласился  на предложение ФИО31;  19 мая 2015 года в кабинете нотариуса  между единственным учредителем ООО «Пилотрек» ФИО3, выступающим в качестве продавца,   и ФИО15, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пилотрек» от 19.05.2015.   

ООО «МПГ» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 12.10.2011, юридический адрес: 

<

...> (адрес учредителя и руководителя Паля А.Г.);  учредители и руководители:  ФИО17 – с 12.10.2011  по 25.11.2014,   ФИО32 – с 26.11.2014;  один из заявленных видов деятельности -  оптовая торговля лесоматериалами; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения. 

Свидетель ФИО32 (протокол допроса № 4.3-225 от 22.11.2016.) пояснила, что она работает в универсаме на ул. Кемской, 3 уборщицей с 15.05.2015, до этого около 5 лет не работала, пояснила, что не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, ООО «МПГ» она не знает, никогда не слышала и не работала в данной организации,   вспомнила, что в 2014 году по просьбе молодого человека по имени Дмитрий за вознаграждение (2-3 тыс. руб.)  два раза ездила с ним к нотариусу и подписывала много каких-то документов, со слов этого человека, документы касаются одной фирмы, которая уже была закрыта, поэтому мне нечего бояться; какие это были документы, свидетель не знает; названия фирмы не помнит, адреса не знает;   больше этого человека она не видела; никаких документов, печатей, имущества не получала, только  вознаграждение.

Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, по НДС  – за 3 квартал 2014 года, отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;  за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО «МПГ» исчислен налог на прибыль в сумме 137 425 руб. (задолженность  - 99435 руб.); доля расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составляет за 2013 год – 99,40 % , за 9 месяцев 2014 года – 99,25 % от суммы доходов.  За период с 01.01.2013  по 30.09.2014 исчислен НДС в сумме 201 178 руб., задолженность перед бюджетом   за 3 квартал 2014 года -  29 789 руб.   Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года составляет 98,9 % от суммы исчисленного налога. 

Основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество у ООО «МПГ» отсутствуют, сведения о доходах формы 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет, налог на доходы физических лиц  не перечислялся.

Документы (информация) по взаимоотношениям  с ООО «Пилотрек»  ООО «АПГ» и ООО «МПГ» не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АПГ»  за период с 01.07.2013   по 31.12.2014   (том 5 листы  191-194) поступили денежные средства в общей сумме 145 660 959 руб., списаны денежные средства в общей сумме 145 322 839 руб.

Основные  поступления от ООО «Пилотрек» (68 685 290 руб. – оплата за лесопродукцию;  47,2 % от общей суммы поступивших денежных средств);          ООО «Лесофирма» (10 597 104 руб. – оплата за лесозаготовку, устройство земляного полотна; 7,3 % от общей суммы поступивших денежных средств);          ООО «Вуд Трек» (10 050 000 руб. – за баланс березовый;  6,9 %);        ООО «Гранд Т» (6 505 800 руб. – по договору поставки лесопродукции, за грузоперевозки; 4,5 %);   ООО «Эмирфорест» (4 666 800 руб. - по договору поставки лесопродукции; 3,2 %);   ООО «Пилотранс» (4 000 000 руб.   – оплата по договору; 2,7%);   ООО «ЛиС-Строй» (2 973 000 руб. – за пиловочник; 2,0 %);   ООО «Лесогор» (1 961 192 руб. – за услуги по содержанию лесовозных дорог; 1,3 %); ООО «Ратон» (1 617 760 руб. – за услуги перевозки, ремонт техники; 1,1 %).    

80,0% сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «АПГ», не содержат НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО «АПГ» Паля А.Г.  В основном, денежные средства с указанием в платежных поручениях «без НДС» переводились на расчетные счета следующих лиц: ООО «Юна-Трэвел» (25 873 710 руб. – оплата за услуги, без НДС; 17,8%); ООО «Русром» (21 732 312 руб. – оплата за услуги, без НДС; 15,0 %); ИП ФИО33 (5 922 915 руб.   – оплата за услуги, без НДС;  4,1%);   ООО «Агроводснаб» (5 529 386 руб.   – оплата за балансы березовые, без НДС; 3,8%);   ООО «Лесма» (3 724 060 руб.   – оплата за пиловочник и балансы, без НДС;  2,6%);   ИП ФИО34 (2 642 235 руб.   – оплата за вывозку сортиментов, без НДС; 1,8%);   ИП ФИО35 (2 566 855 руб.   – оплата за услуги, без НДС; 1,8%); ООО «Валма» (2 030 000 руб.   – оплата по договору, без НДС; 1,4%).

Также по расчетам за лесопродукцию перечислялись денежные средства без учета НДС на расчетные счета ООО ПФ «Венец»  (1 065 000 руб.), ООО «Сильва-Про» (500 000 руб.), ООО «Форест Тим»  (299 627 руб.), ООО «Фрегат» (238 620 руб.), ИП ФИО36 (52 380 руб.).  Кроме того переведены на карту ООО «АПГ» и сняты наличными денежные средства в размере 31 829 137 руб. (назначение платежа – выдача на заработную плату, хоз. нужды) – 21,9 % от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета.  

Согласно выпискам, только 20,0% сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «АПГ», содержат НДС. 

По расчетам за лесопродукцию денежные средства,  содержащие НДС, перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Кареллеспром СП» (7 500 043 руб. – за балансы хвойные; 5,2%); ООО «Технотрейдсервис» (5 432 230 руб.   – оплата по договору; 3,4%); ООО «Гектор» (3 811 620 руб.  – оплата по договору поставки;  2,6%);   ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» ( 2 948 739 руб.   – оплата за пиловочник;   2,0%);   ООО «Лесоперерабатывающая компания» (1 550 000 руб.   – оплата по договору поставки; 1,1%);   ООО «Лис-Строй» (1 297 702 руб.   – оплата по договору; 0,9%).

Движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АПГ» в течение 1-3 дней  перечисляются на расчетные счета организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также на счета других транзитных организаций, где либо снимаются наличными, либо перечисляются по цепочке на счета организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АПГ» осуществляется без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Указанный факт подтверждается данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса), исходя из следующих показателей:

-согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АПГ» дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 отсутствует; 

-согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумма выручки от реализации за 2013-2014 годы с учетом НДС  составила 156 070 018 руб. (в том числе НДС – 23 807 290 руб.)

-согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АПГ» за 2013-2014 гг. оплата от покупателей за отгруженную продукцию (работы, услуги) составила 191 081 436 руб., что превышает общую сумму задолженности покупателей перед ООО «АПГ» на 35 011 418 руб.; 

-согласно данным налоговой отчетности и данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету предоплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МПГ» показал, что  за период с 01.07.2013   по 31.12.2014   поступили денежные средства в общей сумме 111 383 706 руб., списаны денежные средства в общей сумме 111 447 841 руб.

Основные поступления от           ООО «Пилотрек» (47 663 289 руб.   – оплата за лесопродукцию; 42,8 %);   ООО «Вуд Трек»  (14 012 337 руб.   – за баланс березовый; 12,6 %);   ООО «Крона» (13 099 457 руб. – оплата за брусок; 11,8%);   ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (7 023 080 руб.   – за услуги по ремонту техники; 6,3 %);   ООО «Ратон» (3 887 620 руб.   – за услуги строительства, по договору уступки права требования, за запчасти; 3,5 %);   ООО «Мастер-М» (2 404 799 руб.   – за работы по договору субподряда;  2,2 %);   ООО «Русский лесной альянс» (2 105 634 руб.   – за аренду транспортных средств с экипажем, услуги по заготовке древесины, за ремонт лесовозов; 1,9 %);   ООО «ЛТК» (1 909 316 руб.   – оплата за лесоматериалы; 1,7 %);   ООО «Атлант Строй» (1 430 000 руб.   – оплата за выполненные работы;  1,3 %);   ООО «Селте» (1 260 150 руб.  – оплата за услуги по ремонту; 1,1 %).

81,0 % сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «МПГ», не содержат НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО «МПГ» Паля А.Г.  

В основном, денежные средства с указанием в платежных поручениях «без НДС» переводились на расчетные счета следующих лиц:  ООО «Юна-Трэвел» (19 747 552 руб.   – оплата по договору, без НДС; 17,7%);   ООО «Русром» (18 765 787 руб. – оплата по договору, без НДС;16,8 %);   ООО «Фрегат» (10 368 462 руб.   – оплата по договору, без НДС; 9,3 %);   ИП ФИО33 (3 768 624 руб.   – оплата за услуги, без НДС;  3,4%);   ООО «Валма» (3 550 986 руб.   – оплата по договору, без НДС;  3,2%);   ИП ФИО14 (3 217 645 руб. – оплата за услуги, без НДС; 2,9%);   ИП ФИО37 (3 014 980 руб.   – оплата за транспортные услуги, без НДС;  2,7%);   ИП ФИО35 (2 889 972 руб. – оплата за услуги, без НДС; 2,6%);   ИП ФИО36 (1 793 307 руб.   – оплата за пиломатериалы, без НДС; 1,6%);   ИП ФИО34 (1 414 320 руб.   – оплата за вывозку сортиментов, без НДС; 1,3%).

Также по расчетам за лесопродукцию перечислялись денежные средства без учета НДС на расчетные счета ООО «Форест Тим» (1 170 141 руб.), ЗАО «Приоритет»   (791 410 руб.), ООО «Бриг»    (758 627 руб.), ООО «Приоритет»   (698 000 руб.), ООО ПФ «Венец»   (490 000 руб.), ООО «Агроводснаб»   (129 786 руб.). Кроме того сняты наличными денежные средства в размере 15 423 500 руб. (назначение платежа – заработная плата, хоз. расходы) – 13,8 % от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета.  

Согласно выпискам, только 19,0 % сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «МПГ», содержат НДС. 

По расчетам за лесопродукцию денежные средства,  содержащие НДС, перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Гектор» (4 314 155 руб.   – оплата по договору поставки; 3,9%);   ООО «Кареллеспром СП» (3 651 310 руб.– за балансы хвойные, лесоматериалы; 3,3%);   ООО «Технотрейдсервис» (2 501 625 руб.   – оплата по договору; 2,2%);       ООО «Лесоперерабатывающая компания» (1 600 000 руб.   – оплата по договору поставки; 1,4%);     ООО "ДиБроК" (600 000 руб.  – оплата за пиловочник; 0,5%); ОАО «Кондопожское ЛПХ» (581 903 руб. – оплата по письмам ООО «Древо-Инвест»; 0,5%);   ООО «Сильва-Про» (450 000 руб. – оплата по договору;  0,4%);   ООО «Лис-Строй» (315 000 руб. – оплата по договору поставки;  0,3%);        ООО ТПК «Бонитет» (300 000 руб. - оплата по договору поставки; 0,3%).   

Кроме того денежные средства, содержащие НДС, перечислялись на расчетные счета ООО Фирма «Автогрузкомплект», ООО «Дизель-Сервис», ООО «Ансет», ООО «Ками-Металл», ООО «Листа»,    ООО «Лесотехника плюс», а также расчетные счета других организаций - за товары (работы, услуги), не связанные с приобретением лесоматериалов, поставляемых в ООО ДОК «Калевала». 

Движение денежных средств носит транзитный характер, а именно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МПГ» в течение 1-3 дней  перечисляются на расчетные счета организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также на счета других транзитных организаций, где либо снимаются наличными, либо перечисляются по цепочке на счета организаций, не являющихся плательщиками НДС.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МПГ» осуществляется без привязки к конкретным хозяйственным операциям. Указанный факт подтверждается данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса), исходя из следующих показателей:

-согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МПГ» дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013   отсутствует; 

-согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумма выручки от реализации за период с 01.01.2013   по 30.09.2014   с учетом НДС  составила 119 163 221 руб. (в том числе НДС – 18 177 440 руб.)

-согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПГ» за период с 01.01.2013   по 30.09.2014   оплата от покупателей за  отгруженную продукцию (работы, услуги)  составила 123 170 903 руб., что превышает общую сумму задолженности покупателей перед ООО «МПГ» на 4 007 682 руб.; 

-согласно данным налоговой отчетности и данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету предоплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отсутствует.

ООО «ММС-ЛТК» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Карелия 24.06.2014; юридический адрес: Республика Карелия, 

<

...> 6А-59 (адрес учредителя и руководителя Паля М.Г.); учредители и руководители: ФИО18 – с 24.06.2014 по 20.07.2016/09.08.2016, ФИО38 – с 21.07.2016/10.08.2016  по настоящее время.

При смене учредителя и руководителя юридический адрес ООО «ММС-ЛТК»: Республика Карелия, 

<

...> 6А-59 (место жительства Паля М.Г.) не изменился.

Основной вид деятельности ООО «ММС-ЛТК» – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявлено 17 дополнительных видов деятельности, в том числе оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовки, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество; сведения о доходах формы 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет, налог на доходы физических лиц  в бюджет не перечислялся.

Согласно данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «ММС-ЛТК» отразило в книгах продаж и налоговых декларациях следующие суммы исчисленного НДС: за 1 квартал 2015 года –   9 288 003 руб., за 2 квартал 2015 года –  8 324 057 руб., за 3 квартал 2015 года – 14 454 344 руб.,          за 4 квартал 2015 года –  16 570 797 руб.

Основными покупателями для ООО «ММС-ЛТК» являлись ООО «Эмирфорест», ООО ТД «Вереск», ООО «Крона», ООО «Вуд Трек», ООО «Лесогор», ООО «Лесофирма», ООО «Прагматика», ООО «Лессервис».

Согласно книге продаж за 1 квартал 2015 года ООО «ММС-ЛТК» в адрес покупателя ООО «Пилотранс» был выставлен всего один счет-фактура на сумму 7 815,00 руб., в том числе НДС – 1 192,12 руб.   огласно книгам продаж за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, счета-фактуры ООО «ММС-ЛТК» в адрес покупателя ООО «Пилотранс» не выставлялись. 

Таким образом,   ООО «ММС-ЛТК» по налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года не исчислила к уплате НДС в общей сумме 26 823 560 руб. (26 824 752 - 1 192), принятый организацией ООО «Пилотранс» в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ММС-ЛТК».    

В налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года составляет 99,02 % от суммы исчисленного налога.

92,8 % от сумм налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года Обществом включены в налоговые декларации по счетам-фактурам, оформленным от следующих организаций:              ООО «Кареллеспром СП» – 19 126 378 руб. (39,7 %); ООО «Корсар» - 13 442 811 руб. (27,9 %); ООО «Стройресурс»  –   6 626 880 руб. (13,8 %);  ООО ТД «Кареллеспром»–   3 237 532 руб.   (6,7 %);             ООО  «Вудлинк»  –   2 267 515 руб.   (4,7 %).

За период с 01.10.2014  по 31.12.2015   на расчетные счета ООО «ММС-ЛТК» поступили денежные средства в общей сумме 274 362 546 руб., списаны денежные средства в общей сумме 272 639 856 руб.

Основные поступления от  ООО «Пилотранс» (179 556 883 руб. – оплата по договору;  65,4 %); ООО «Крона» (17 863 767 руб. – за брусок; 6,5 %); ООО «Вуд Трек» (17 793 946 руб. – за баланс березовый; 6,5 %);   ООО «Лесофирма» (8 162 458 руб.   – оплата за пиловочник, автотранспортные услуги;  ООО «Лесогор» (4 358 000 руб.);   ООО «КСМ-ЭСР» (3 404 004 руб.   – за выполненные работы по договору подряда); ООО «Лессервис» (3 250 000 руб. – оплата по договору, за транспортные услуги, возврат излишне перечисленных средств);   ООО ТД «Вереск (2 931 750 руб.   – оплата по договору, за ремонт запчастей);   ООО «Ратон» (2 144 566 руб.   – за ремонт техники, запчасти);   ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (1 578 337 руб. – оплата за услуги по ремонту).

61,3% сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ММС-ЛТК», не содержат НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО «ММС-ЛТК» Паля М.Г.  

В основном денежные средства, не содержащие НДС, перечислялись на расчетные счета следующих лиц: ООО «Юнона» (35 357 628 руб.  – оплата за транспортные услуги, без НДС); ИП ФИО39 (28 179 484 руб.   – оплата за транспортные услуги, без НДС);   ООО «Поддоны Карелии» (17 133 110 руб.  – оплата по счету, без НДС);  ИП ФИО14 (13 779 217 руб.  – оплата за транспортные услуги, без НДС);   ИП Губа (12 151 171 руб.   – оплата за лесозаготовки, перевозки, без НДС).

Также по расчетам за лесопродукцию перечислялись денежные средства без учета НДС на расчетные счета ООО «Лесма»   (2 779 300 руб.), ИП ФИО36   (2 494 987 руб.), ООО «Форест Тим»   (1 522 565 руб.), ИП ФИО40   (1 191 612 руб.), ИП ФИО41   (295028 руб.).

Кроме того  переведены на счет директора ООО «ММС-ЛТК» Паля М.Г. денежные средства в размере 20 392 800 руб. (назначение платежа – выплата сотруднику предприятия на хозяйственные расходы) – 7,5 % от общей суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов.  

Согласно выпискам только 38,7% сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ММС-ЛТК», содержат НДС. 

Значительные суммы денежных средств,  перечисленные платежными поручениями с выделением НДС, фактически перечислялись с расчетных счетов ООО «ММС-ЛТК» на расчетные счета организаций, которые не являлись плательщиками НДС, а именно: ООО «Русром» 11 082 816 руб. (назначение платежа – оплата за транспортные услуги, в том числе НДС); ООО «Фрегат»   11015935 руб. (назначение платежа – оплата за услуги, в том числе НДС;  ООО «Лесма»  2 527 600 руб. (назначение платежа – оплата за лесопродукцию, в том числе НДС);  ООО «Лессервис»  2 150 000 руб. (назначение платежа – оплата за лесопродукцию, в том числе НДС) –  в ответ на требование   сообщило, что от имени ООО «ММС-ЛТК» были осуществлены платежи в адрес ООО «Лессервис», но суммы по этим платежам были возвращены в связи с отсутствием продаж и отгрузок древесины в адрес ООО «ММС-ЛТК»; ООО «Карелия-плит»   1 293 662 руб. (назначение платежа – оплата за стройматериалы, в том числе НДС);  ООО «Валма»   1 282 036 руб. (назначение платежа – оплата за балансы, в том числе НДС); ООО ПФ «Венец»   970 000 руб. (назначение платежа – оплата за балансы, в том числе НДС); ООО «Ситигрупп»   900 000 руб. (назначение платежа – оплата за пиломатериалы, в том числе НДС);   по расчетам за ООО «Карелия-плит»     429 295 руб. (назначение платежа – оплата за стройматериалы, за материалы, в том числе НДС); ООО «Юна-Трэвел»   100 000 руб. 

Всего с расчетных счетов ООО «ММС-ЛТК» платежными поручениями с выделением НДС перечислено 31 222 049 руб. на расчетные счета организаций, которые не являлись плательщиками НДС, что составляет 11,7 % от общей суммы списанных денежных средств.  

Таким образом, только 27,0 %  сумм денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ММС-ЛТК», фактически содержат НДС (38,7% - 11,7%).

По расчетам за лесопродукцию основные суммы денежных средств, перечисленные платежными поручениями с выделением НДС, перечислялись на расчетные счета следующих лиц:   ООО «Кареллеспром СП» - 27 591 547 руб.; ООО ТД «Кареллеспром» - 21 223 821 руб.; ООО ТПК «Бонитет» - 10 554 575 руб.;

ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола»  - 1 687 175 руб.; ООО «Логинг» -  1 500 000 руб.;  ЗАО «Шуялес» - 1 387 940 руб.;        ООО «Лис-Строй» - 1 132 298 руб.; ООО «Нотас» - 1 000 000 руб.;             ООО «Лесоперерабатывающая компания» - 847 000 руб.  

Транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» подтверждается также показаниями  в рамках уголовного  дела в отношении ФИО42 братьев Палей, которые сообщили, что  они осуществляли транзит денежных средств через расчетные счета своих обществ за вознаграждение с целью создания видимости взаимоотношений. 

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 3-го звена, Инспекцией  установлено, что реальными поставщиками балансов, применяющими общепринятую систему налогообложения, являются: 

по цепочке через ООО «АПГ» и ООО «МПГ»:

-ООО «Бонитет» (доля поставок балансов от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 7,8 %);

-ГОУ «Шуйско-Виданская ЛТШ» (доля поставок балансов от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 2,4 %).

По цепочке через ООО «ММС-ЛТК»:

-ООО «Бонитет» (доля поставок балансов  от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 4,1 %);

-ГОУ «Шуйско-Виданская ЛТШ» (доля поставок балансов от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 1,1 %);

-ЗАО «Шуялес» (доля поставок балансов от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 2,1 %);

-ООО «Логинг» (доля поставок балансов от стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала» - 0,1 %).

По документам объемы поставок от вышеуказанных поставщиков в адрес  ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» незначительны по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» в адрес ООО ДОК «Калевала». С расчетных счетов ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» на расчетные счета указанных поставщиков перечислялись незначительные суммы в оплату за лесопродукцию по сравнению с денежными потоками, идущими через расчетные счета ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК».

Из показаний директора ООО ТПК «Бонитет» ФИО26 следует, что взаимоотношения с организациями ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» являлись формальными. Поставка товаров в ООО ДОК «Калевала» фактически осуществлялась не ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК», а заготовителем ООО ТПК «Бонитет» непосредственно с мест заготовок древесины.

В ходе проверки, как уже указывалось ранее,  критически оценены показания ФИО3 в отношении того, что он мог   своевременно из собственных средств оплачивать счета за поставленную лесопродукцию, а затем получать оплату от лесозаводов. Инспекцией установлено, что оплата за лесоматериалы с расчетных счетов ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе ООО ДОК «Калевала». При этом ООО ДОК «Калевала» рассчитывался с поставщиками только после составления  акта приемки древесины.

В отношении остальных организаций в цепочке поставок 3-го звена установлено следующее:

ООО «Лесоперерабатывающая компания», ООО «Лис-Строй», ООО "ДиБроК", ООО «Древо-Инвест», ООО «Сильва-Про»,  ООО «Агроводснаб», ООО "Нотас", ООО «Русром», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Фрегат», ООО «Юнона» не осуществляли в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» поставку лесоматериалов для ООО ДОК «Калевала». Кроме того  ООО «Агроводснаб», ООО «Русром», ООО «Юна-Трэвел», ООО «Фрегат», ООО «Юнона» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС;     

ООО «Лесма», ООО «Валма», осуществлявшие прямые поставки лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала», но оформлявшие их по документам в адрес ООО «АПГ» и ООО «МПГ», в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС;

ООО «Кареллеспром» СП, ООО «Технотрейдсервис», ООО «Гектор», ООО «Корсар», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Вудлинк», применяющие общую систему налогообложения, обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли осуществлять поставку лесоматериалов в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК», следовательно, и в адрес ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс». 

Указанные организации не имели  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций, фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены. 

Объемы поставок от ООО «ТПК «Бонитет» в адрес организаций ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала». С расчетных счетов ООО «АПГ», ООО «МПГ» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» перечислялись незначительные суммы в оплату за товары по сравнению с денежными потоками, идущими через их расчетные счета. С расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» производилась оплата, в основном, за пиломатериалы, т.е. товары, которые в ООО ДОК «Калевала» не поставлялись. 

Из показаний директора ООО ТПК «Бонитет» ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 4.3-131 от 25.04.2017) следует, что взаимоотношения с организациями ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» являлись формальными. Фамилий директоров  ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» ФИО26 не помнит. Директора ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» ФИО3 он знает как боксера. По работе с ним не общался. ООО ТПК «Бонитет» реальных поставок в их адрес не осуществляло. 

Таким образом, доставка товара осуществлялась напрямую в ООО ДОК «Калевала», но с целью своевременного получения оплаты за товар оформлялась через посредников, которых фактически ФИО26 не знает.   При этом ФИО26 знает работников департамента лесообеспечения ООО ДОК «Калевала» ФИО12 и ФИО43 Последний приезжал на делянку ООО ТПК «Бонитет» с аудиторской проверкой. Данный факт подтверждает, что поставка товаров в ООО ДОК «Калевала» фактически осуществлялась не ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК», а заготовителем ООО ТПК «Бонитет» непосредственно с мест заготовок древесины. 

Объемы поставок от ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» в адрес организаций ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала». С расчетных счетов ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» перечислялись незначительные суммы в оплату за товары по сравнению с денежными потоками, идущими через их расчетные счета. С расчетного счета ООО «МПГ» денежные средства на расчетный счет ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» не перечислялись. С расчетных счетов ООО «АПГ» и ООО «ММС-ЛТК» производилась оплата за пиловочник, которые в ООО ДОК «Калевала» не поставлялись.

Ни ООО «АПГ», ни ООО «МПГ», ни ООО «ММС-ЛТК» не приобретали у ООО «Лесоперерабатывающая компания»,   у ООО «ЛиС-Строй» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагентов 1-го звена - ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс».

Из представленных документов усматривается, что ООО «ЛиС-Строй» в 2014 году поставляло в адрес ООО «АПГ» только пиломатериалы.

ООО «МПГ» не приобретало у ООО «ДиБроК» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагента 1-го звена - ООО «Пилотрек». ООО «ДиБроК» осуществляло поставку бензина и дизельного топлива в адрес ООО «МПГ».

ООО «МПГ» не приобретало у ООО «Древо-инвест» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагента первого звена - ООО «Пилотрек».   ООО «Древо-инвест» осуществляло поставку топливных дров и березовых балансов в адрес ООО «МПГ». В соответствии с техническими требованиями, установленных ГОСТ 3243 88, длина топливных дров не должна превышать 1 метра.  В соответствии с техническими условиями на дровяную древесину, поставляемую на ООО ДОК «Калевала» (Приложение № 3 к договорам поставки с ООО «Пилотрек»), допускаемые длины дровяной древесины установлены 2,0 - 6,0 м.  

ООО «МПГ» не приобретало у ООО «Сильва-Про» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагента  первого звена - ООО «Пилотрек».   ООО «Сильва-Про» в 2014 году оказывало ООО «МПГ» услуги по заготовке и трелевке леса. 

Объемы поставок от ООО «Логинг», ЗАО «Шуялес» в адрес ООО «ММС-ЛТК» составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

ООО «ММС-ЛТК» не приобретало у ООО «Нотас» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагента 1-го звена - ООО «Пилотранс».  ООО «Нотас» по требованию налогового органа представлен договор № 20/01/15 от 20.01.2015   на поставку пиловочника.

В составе расходных операций по расчетному счету ООО «Технотрейдсервис»  отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за услуги связи, Интернета, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

В декларациях, представленных в налоговый орган, ООО «Технотрейдсервис» отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Учредитель и руководитель ООО «Технотрейдсервис» ФИО44 (протокол допроса свидетеля от № 4.3-125 от 20.04.2017) является номинальным.

За период с 19.09.2013   (дата открытия счета) по 28.03.2014    денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технотрейдсервис», в течение 1-3 дней списывались на расчетный счет ИП ФИО44, корпоративную карту ООО «Технотрейдсервис» и на банковские карты физических лиц ФИО45 и ФИО46.    Реальной деятельности по поставке лесоматериалов ООО «Технотрейдсервис» не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Технотрейдсервис» фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных.

В составе расходных операций по расчетному счету ООО «Гектор»  отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, плата за услуги связи, Интернета, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гектор» за 2013-2014 гг. показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-3 дней списывались либо на расчетный счет организации ООО «Технотрейдсервис», либо перечислялись на банковские карты физических лиц. Реальной деятельности по поставке лесоматериалов ООО «Гектор» не осуществляло. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гектор» фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего обналичивания.

ООО «Стройресурс», указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО «ММС-ЛТК», не исполняло своих налоговых обязательств, не имело  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Стройресурс» необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. В налоговых декларациях ООО «Стройресурс», представленных в Инспекцию, отражены к уплате минимальные суммы налогов. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.   Денежные средства с расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ООО «Стройресурс» не перечислялись.

ООО «Кареллеспром СП» в проверяемом периоде было зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и руководителя ФИО9,     не имело  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Кареллеспром СП», фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц ФИО9, ФИО47 (сына ФИО9), ФИО48, ФИО49 с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях ООО «Кареллеспром СП»  исчислены к уплате минимальные суммы налогов бюджет, исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

ООО «Корсар», указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО «ММС-ЛТК», не исполняло своих налоговых обязательств, не имело  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Корсар», фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц ФИО9, ФИО47 (сына ФИО9), ФИО48, ФИО49 с целью дальнейшего снятия наличных. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. В налоговых декларациях ООО «Корсар»   исчислены к уплате минимальные суммы налогов бюджет, исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

ООО ТД «Кареллеспром», указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО «ММС-ЛТК», не имело  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО ТД «Кареллеспром», фактически в полном объеме перечислялись на расчетный счет взаимозависимой организации - ООО «Корсар» и далее на расчетные счета организаций, не являющихся плательщиками НДС. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015 года организацией ООО ТД «Кареллеспром» применялись в основном по счетам-фактурам ООО «Корсар», которое в свою очередь необоснованно применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. 

ООО «Вудлинк», указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО «ММС-ЛТК», не исполняло своих налоговых обязательств, не имело  производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Вудлинк» необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. Руководитель ООО «Вудлинк» ФИО50 финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, т.е. фактически являлся «номинальным» руководителем и учредителем (протокол допроса № 4.3-137 от 04.05.2017). Денежные средства с расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ООО «Вудлинк» не перечислялись.

ООО «Лесма» и ООО «Валма», осуществлявшие прямые поставки  лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала», но оформлявшие их по документам  в адрес ООО «АПГ» и ООО «МПГ», в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС.

Директор ООО «Валма» ФИО20 показала, что с братьями ФИО17 и ФИО18 ее познакомил ФИО3. Муж ФИО20 хорошо знал его отца - известного боксера. Ей с мужем порекомендовали их как добросовестных плательщиков. Кроме того ООО «Валма» устраивало, что они готовы были покупать очень широкий ассортимент лесопродукции.  В отношении  ООО «Пилотрек» ФИО20 слышала, что это организация ФИО3, но ООО «Валма» с ней не работало. 

Обращает на себя внимание тот  факт, что  ФИО3, имея возможность самому от имени ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» заключить договоры поставки с ООО «Валма», не делает этого, а рекомендует директору ООО «Валма» ФИО20 заключить договоры с организациями  Паля А.Г. и Паля М.Г.  

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Агроводснаб» осуществляло в 2013-2014 гг. по договорам купли-продажи в адрес ООО «АПГ» только поставку березового баланса. 

ООО ДОК «Калевала» не приобретало у организаций ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» березовый баланс. Следовательно, ООО «АПГ» не приобретало у ООО «Агроводснаб» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагентов 1-го звена - ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс».

Указанные организации осуществляют деятельность туристических агентств, организацию комплексного туристического обслуживания. Учредители ООО «Юна-Трэвел» и ООО «Русром» - ФИО33   и ФИО35   зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основной заявленный ими вид деятельности в соответствии с ОКВЭД – 63.30.2 – «Обеспечение экскурсионными билетами, проживанием, транспортными средствами». 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юна-Трэвел» и ООО «Русром» установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Пилотрек».

Вывод о том, что   ООО «Юна-Трэвел» и ООО «Русром» не осуществляли реализацию лесоматериалов подтверждается также показаниями свидетелей ФИО35 - менеджера по продаже туристических путевок (протокол допроса № 4.1-18/25 от 12.04.2016) и ФИО51 - директора ООО «Юна-Трэвел» и ООО «Русром» в 2013-2014 гг.  (протокол допроса № 4.1-18/46 от 29.06.2016).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат» установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО «АПГ» и ООО «МПГ» для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Пилотрек». 

В отношении ООО «Фрегат» установлено, что основной заявленный вид деятельности организации: «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». В составе дополнительных видов деятельности числится:  «Распиловка и строгание древесины». ООО «Фрегат» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.  ФИО52 – директор ОО «Фрегат» (протокол допроса № 4.3-173 от 03.10.2016) пояснил, что в 2014 году  ООО «Фрегат» по агентскому договору с ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (директор ФИО17) закупало опорный брусок для данных организаций и за их средства. 

Таким образом, ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» не приобретали у ООО «Фрегат» лесоматериалы, поставленные в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам контрагентов 1-го звена ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс».

На основании информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что организации, которым со счета ООО «Юнона» перечислялись денежные средства, осуществляют деятельность туристических агентств, организацию комплексного туристического обслуживания. Учредители ООО «Юнона» ФИО33   и ФИО35 И зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Основной заявленный ими вид деятельности – «Обеспечение экскурсионными билетами, проживанием, транспортными средствами». 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнона» установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на приобретение лесоматериалов, которые могли быть поставлены в адрес ООО «ММС-ЛТК» для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Пилотранс». 

В отношении действий заявителя при осуществлении выбора контрагентов – ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», налоговым органом установлено следующее.

Проверка контрагентов при заключении договоров поставки проводилась формально, в основном по документам, представленным ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс».

Показания начальника департамента лесообеспечения ФИО12 (протоколы допросов свидетеля от 21.12.2016 № 4.3-263, от 23.12.2016 № 4.3-286) в отношении того, что ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» являлись «трейдерами», то есть организациями, которые работают с мелкими заготовителями, не соответствуют действительности. Проверкой установлено, что у ООО «Пилотрек» было всего два  поставщика  (ООО «АПГ» и ООО «МПГ»), а у ООО «Пилотранс» фактически был один «поставщик» (ООО «ММС-ЛТК»), обороты которых превышают обороты организаций ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс». 

 Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие  о том, что реквизиты организаций 1-го звена ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» и организаций 2-го звена ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» использованы заявителем для создания формального документооборота по приобретению древесины через цепочки поставщиков которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО «Пилотрек»  усматривается зачисление сумм от фактических покупателей и их перечисление практически в полном объеме в течение 1-3 дней в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», на счете остается незначительная сумма в среднем от 1000 (и даже меньше) до 10 000 рублей. 

Так  по состоянию на 06.08.2013 на счете сумма 4 260,05 руб. 07.08.2013 и 08.08.2013 от покупателей зачисляются денежные средства в размере 246 544,55 руб., 09.08.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в размере 250 000 рублей. Остаток на счете 789,6 руб.

По состоянию на 29.08.2013 на счете сумма 14 623,64 руб. 29.08.2013 и 30.08.2013 (первый платеж от ООО ДОК «Калевала») от покупателей зачисляются денежные средства в размере 496 245,66 руб., 02.09.2013 и 04.09.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ» в размере 510 000 рублей. Остаток на счете на 04.09.2013 - 339,3 руб. 

05.09.2013 и 06.09.2013 от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала») зачисляются денежные средства в размере 491 032,86 руб., 06.09.2013 и 09.09.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в сумме 487 000 руб. Остаток на счете на 09.09.2013 – 4 335,15 руб.  

10.09.2013 от покупателей зачисляются денежные средства в размере 533 220,94 руб., 11.09.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в сумме 535 000 руб. Остаток на счете на 11.09.2013 – 2 526,09 руб.

12.09.2013 и 13.09.2013 от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала»)  зачисляются денежные средства в размере 291 877,15 руб., 16.09.2013 происходит списание в адрес ООО «МПГ» в сумме 290 000 руб. Остаток на счете на 16.09.2013 –           4 388,24 руб. 

Такая ситуация   по всей выписке за весь период использования расчетного счета. Таким образом, счет ООО «Пилотрек» открыт для транзита денежных средств от покупателя - ООО ДОК «Калевала», до фактических лесозаготовителей (поставщиков) с целью создания видимости посреднических взаимоотношений между ООО «Пилотрек» и заявителем

Усматривается по счету и сопоставимость сумм, зачисленных от ООО ДОК «Калевала» и перечисленных в дальнейшем в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ». Такая же ситуация и в отношении других покупателей (сумма зачислений от них практически равняется сумме расхода в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ»). 

Так  30.08.2013 от ООО ДОК «Калевала» поступает сумма 146 245,66 руб., на счет ООО «АПГ» перечисляется  02.09.2013 сумма 145 000 руб.

04.10.2013 от ООО ДОК «Калевала» поступает сумма 147 174,56 руб., на счет ООО «МПГ» перечисляется 07.10.2013 сумма 145 000 руб.

31.10.2013 от ООО ДОК «Калевала» поступает сумма 95 470,26 руб., на счет ООО «АПГ» перечисляется 95 000 руб.

05.03.2014 от ООО ДОК «Калевала» поступает сумма 504 915,39 руб., на счет ООО «МПГ» перечисляется 500 000 руб.

20.03.2014 от ООО ДОК «Калевала» поступает сумма 569 354,6 руб., на счет ООО «МПГ» перечисляется 550 000 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО3 были обналичены денежные средства со счета в период с 30.05.2013 по 31.12.2014 на общую сумму в размере 3 575 000  руб. с назначением платежа «хоз. нужды», «заработная плата». 

Налоговым органом произведен  анализ расчетного счета                                       ООО «Пилотрек», открытого 15.12.2014 в Филиале № 7806 ПАО «ВТБ 24» (счет закрыт 05.05.2015). Установлены аналогичные указанным выше обстоятельства.

Так взнос учредителя при открытии счета 15.12.2014 составил 5 000 руб., из которых сумма в размере 4 330 руб. была направлена на погашение комиссий банка.

16.12.2014 и 17.12.2014 от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала» сумма 700 000 руб.) зачисляются денежные средства в размере 936 434,82 руб., 17.12.2014 и 18.12.2014 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в сумме 935 000 руб. Остаток на счете на 18.12.2014 – 2 104,82 руб. 

  18.12.2014 и 19.12.2014 от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала» сумма 852 463,55 руб.) зачисляются денежные средства в размере 902 463,55 руб., 23.12.2014 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в сумме 350 000 руб. Остаток на счете на 23.12.2014 – 517 923,27 руб.

23.12.2014 ФИО3 обналичена со счета сумма в размере 500 000 руб. Остаток составил 17 923,27 руб.

23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014 от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала» сумма 1 053 553,67 руб.) зачисляются денежные средства в размере           1 384 334,69 руб. 

25.12.2014 ФИО3 обналичена со счета сумма в размере 700 000 руб.  Остаток составил 694 907,96 руб. 

26.12.2014 ФИО3 обналичена со счета сумма в размере 150 000 руб. Кроме того 26.12.2014 зачислена сумма от покупателя в размере 202 918,63 руб., перечислена сумма в размере 530 000 руб. в адрес ООО «АПГ». Остаток на 26.12.2014 составил 217 826,59 руб.

29.12.2014 ФИО3 обналичена со счета сумма в размере 205 000 руб., остаток составил 12 826,59 руб.

Инспекцией установлено, что ФИО3 в период с  23.12.2014 по 29.12.2014 были сняты по чекам и перечислены на банковскую карту денежные средства со счета на общую сумму 1 555 000  руб. с назначением платежа «хоз. нужды».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено не только отсутствие у ФИО3 собственных денежных средств для производства оплаты (предоплаты) в адрес фактических поставщиков через ООО «АПГ», ООО «МПГ», но и обналичивание им значительных сумм, зачисленных, в том числе, от ООО ДОК «Калевала».

Налоговым органом произведен анализ расчетного счета   ООО «Пилотранс», открытого 24.06.2014 в филиале № 7806 ПАО «ВТБ 24» (Выписка по расчетному счету  - том  11, листы 60-138).

Анализ  движения денежных средств по счету за период с 25.06.2014 по 02.10.2014 показал, что в этот период имело место зачисление займов  на сумму 1 340 000 руб.  Первой операцией по счету (25.06.2014) значится зачисление от банка временной финансовой помощи в размере 15 000 руб.  При этом  о займах, обеспечивающих изначальные оборотные средства организации, ФИО3 в ходе допроса 09.08.2018  не сообщил.

05.08.2014 зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: временная финансовая помощь учредителя.  

Учитывая, что Инспекцией было установлено обналичивание ФИО3  денежных средств, поступивших от ООО ДОК «Калевала» на счета ООО «Пилотрек», природа возникновения данных денежных средств представляется объяснимой.  

Перечисленная сумма в размере 1 000 000 руб. обозначена в направлении платежа как временная. То есть предполагается ее возвратность. Более того уже в декабре 2014 года (04.12.2014, 09.12.2014, 12.12.2014) ФИО3 на основании чека было выдано со счета 1 500 000 руб. 

В период с 05.08.2014 по 15.08.2014 ООО «Пилотранс» в адрес ООО «ММС-ЛТК» перечислено 786 931,4 руб. Следующий платеж в адрес ООО «ММС-ЛТК» происходит 18.08.2014 в размере 609 807,7 руб. с использованием займа в размере 400 000 руб., зачисленного 15.08.2014. Кроме того в дальнейшем, 05.09.2014 зачислен займ в размере 940 000 руб. С учетом данной суммы по состоянию на 05.09.2014 размер денежных средств составил 943 260,9 руб., на счет ООО «ММС-ЛТК» перечислено 08.09.2014 сумма 428 202,02 руб. С учетом поступлений от покупателя 09.09.2014, 17.09.2014,18.09.2014 суммы в общем размере 1 611 904,38 руб., и списания в адрес ООО «ММС-ЛТК» 18.09.2014 суммы 386 728,24 руб. по состоянию на 01.10.2014 года размер денежных средств на счете составлял 267 217,91 руб.

Представитель Общества в судебном заседании 06.09.2018 сообщил, что в транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»,  спорные контрагенты не указаны в качестве перевозчика. 

Вместе с тем во всех представленных Обществом транспортных накладных по поставке ООО «Пилотрек» последнее указано в качестве перевозчика и грузоотправителя (грузовладельца), в значительной части транспортных по поставке ООО «Пилотранс» последнее указано в качестве перевозчика, в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «Пилотранс» либо ООО «ММС-ЛТК» через ООО «Пилотранс». 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 сообщил о том, что составлял товарно-транспортные накладные. Данные документы являются сопроводительными при перевозке груза. При этом ФИО3 сообщил об изготовлении первичных документов после факта перевозки. Соответственно, либо ООО ДОК «Калевала» принимало лес на своей территории без товарно-транспортных (транспортных) накладных и ФИО3 передавал их Обществу после факта доставки, либо Обществом принимались незаполненные в полной мере первичные документы (что соответствует показаниям свидетеля ФИО30) и подписывались ФИО3 опять же после факта доставки.

Заявитель по данному эпизоду пояснил, что у него имеются различные контрагенты, которые являются плательщиками НДС и не являются плательщиками НДС. 

Инспекция в представленных письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указала, что  данный факт не опровергает правомерность позиции Инспекции. Учитывая осведомленность ООО ДОК «Калевала» о ситуации, которая была выявлена налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, установление факта возврата обналиченных денежных средств Обществу, не имеет определяющего значения для выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.    

Представитель Общества сообщил о том, что у заявителя не было никакого мотива, экономической целесообразности работать исключительно с плательщиками НДС. Денежные средства были перечислены Обществом в адрес ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» с НДС, далее от ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». В какой-то момент, когда ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» получили «входной» НДС от ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»), а впоследствии эти компании (ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК») по каким-то причинам не выполнили свои обязанности, отработав с «упрощенцами» не уплатили в бюджет НДС с реализации. То есть именно в этом звене теряется НДС. Представитель Общества сообщил, что у него создалось впечатление, что ФИО3 работал с братьями Палями, при этом Общество допускает, что ситуация по их деятельности была какой-то сомнительной. 

Представитель Общества предположил, что братья Пали предложили ФИО3 создать ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» для реализации через него леса. 

Однако налоговый орган обоснованно  обратил внимание, что как раз в этом случае непонятен интерес братьев Палей. Во-первых, братья Пали могли предложить ООО ДОК «Калевала» поставку леса напрямую, не используя при этом ФИО3 Во-вторых, наличие у ФИО3 собственных оборотных средств для производства своевременных платежей, опровергается анализом движения денежных средств по счетам его фирм. От взаимоотношений с ФИО3 у организаций братьев Палей не образовывались налоговая выгода, а только реализация, которую необходимо было отразить. Очевидно, что такая усложненная схема взаимоотношений была создана для кого-то третьего. Выгодоприобретателем от такой схемы является ООО ДОК «Калевала». ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в спорный период заявлены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет. Аналогичная ситуация с ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». Учитывая долю расходов, которую названные «посредники» отражали в отчетности по прибыли (в среднем 99% от доходной части), экономическая целесообразность от осуществления ими предпринимательской деятельности, отсутствовала. Фактически братья Пали совместно с ФИО3 легализовали лес, в плане наличия в его цене НДС, для ООО ДОК «Калевала» от фактических лесозаготовителей через цепочку номинальных посредников. 

Представитель Общества пояснил, что является нормой в хозяйственной деятельности, когда привозится крупногабаритный груз (лес – в спорном случае) сразу в адрес конечного потребителя, а не передается по цепочке посредникам в офисе или где-либо.

Инспекция не оспаривала наличие такой практики в предпринимательской деятельности, не оспаривал ее целесообразность, но в спорном случае Инспекция установила (что подтверждено в ходе судебного разбирательства) абсолютную номинальность ФИО3, отсутствие осведомленности с его стороны о том, как фактически осуществлялась деятельность, которую он якобы сам организовал, которой руководил и т.д. Кроме того, несмотря на отсутствие необходимости физически перемещать лес с делянки от одного посредника другому, его передача (переход права собственности) документально осуществляться должна. В то же время ни ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ни ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» не представили первичные документы, подтверждающие переход права собственности на лес, который был доставлен в адрес ООО ДОК «Калевала» (переход права собственности от ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» в адрес ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»). Тот объем леса, который подтвердили фактические лесозаготовители, является крайне незначительным по сравнению с объемами, которые следуют из счетов-фактур ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»  в адрес заявителя.

ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» никаких документов по требованию налогового органа не представили, следовательно, они взаимоотношения с фирмами ФИО3 вообще не подтвердили.

Представитель заявителя указывал также,  что лес реально был и  поступал от ФИО3 

Учитывая показания ФИО3, иные установленные проверкой обстоятельства, лесоматериалы могли поступать от ФИО3 только на бумаге, поскольку доказательства его реального участия во взаимоотношениях с заявителем отсутствуют. 

Представитель Общества  также указывал на то, что ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» работали не только с ООО ДОК «Калевала», поэтому нельзя говорить о создании между заявителем и спорными контрагентами формального документооборота. 

При этом Инспекция  не ставила целью доказать по результатам проверки, что спорные контрагенты (ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс») были созданы ООО ДОК «Калевала», либо при его участии. Проверкой установлено, что заявитель использовал реквизиты названных обществ. При этом цель заявителя  на выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не влияет.    

В судебном заседании 06.09.2018 представитель Общества  подтвердил, что наличием ресурсов у спорных контрагентов ООО «ДОК «Калевала» не интересовалось, поскольку ему не важно, каким образом поставщик будет обеспечивать доставку (своим транспортом или привлеченным).

Общество полагает, что им была проявлена должная степень осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. 

Вместе с тем, как доказано Инспекцией, даже минимальные меры ее проявления (за исключением наличия спорных контрагентов в ЕГРЮЛ) приняты не были. Не выяснялось наличие транспортных средств. Если бы Общество изначально знало, что своего транспорта нет, то первичные документы с указанием в качестве перевозчика ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес» должны были вызвать у заявителя сомнения. 

В  соответствии с пунктом 3.10 договоров Общества со спорными контрагентами, транспортные средства с неправильно или не полностью заполненными сопроводительными документами не допускаются на территорию покупателя.  В значительной части накладных имеет место не заполнение в разделе 3 (наименование груза) сведений об адресе места погрузки, дате и времени подачи транспортного средства под погрузку, массе груза. Таким образом, имея цель по приобретению легальной древесины, происхождение которой будет известно, Общество не обращало внимания на то, что из первичных документов не усматривается, соответствует ли указанная в транспортной накладной делянка договору аренды лесных участков из декларации поставщика.   

С учётом выявленных обстоятельств Инспекция обоснованно указала, что ввиду установленной осведомленности Общества о спорных контрагентах, в данном случае не приходится говорить о проявлении/не проявлении должной осмотрительности, анализировать, что Общество могло предпринять/должно было предпринять по проверке своего контрагента.

Также Инспекция с учетом проведенных в судебном заседании 09.08.2018 допросов свидетелей ФИО26 и  ФИО3, отметила следующее.

В ходе допроса ФИО3 сообщил, что имел возможность за счет своих личных накоплений производить своевременный расчет с фактическими лесозаготовителями за поставку лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала». Для производства  расчетов им на счет были внесены денежные средства.

Данное пояснение не является достоверным, поскольку проверкой  установлено, что расчет в адрес фактических лесозаготовителей (через ООО «АПГ», ООО «МПГ») за поставку лесоматериалов производился ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» только после поступления денежных средств от ООО ДОК «Калевала».

Из выписки по расчетному счету ООО «Пилотрек» следует, что учредителем в момент открытия счета была внесена финансовая помощь в размере 10 000 рублей (31.05.2013 – 2 000 руб., 13.06.2013 – 5 000 руб., 14.06.2013 – 3 000 руб.). С 14.06.2013 на счет зачисляются денежные средства от покупателей лесоматериалов. 17.06.2013 по счету произведен первый платеж в адрес ООО «АПГ». По состоянию на 01.07.2013 расход по счету в оплату за лесоматериалы составил 965 000 руб., при том, что поступления от покупателей лесоматериалов были на сумму 1 345 293,26 руб. 

По состоянию на 01.07.2013 на счете была сумма в размере 384 695,82 руб.

От покупателей 01.07.2013 поступают денежные средства в сумме 481 015,97 руб. и уже 02.07.2013 сумма в размере 860 000 руб. перечисляется в адрес ООО «АПГ». На счете остается сумма 5 676,79 руб. Соответственно без поступлений от покупателей ООО «Пилотрек» не в состоянии произвести платежи в адрес поставщиков лесоматериалов.

03.07.2013 и 04.07.2013 от покупателей зачисляются денежные средства от покупателей в размере 204 659,41 руб., 04.07.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в сумме 165 000 рублей. Остаток на счете 45 336,2 руб.

05.07.2013 и 08.07.2013 от покупателей зачисляются денежные средства в размере 412 237,5 руб., 09.07.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в размере 310 000 рублей. Остаток на счете 347 538,7 руб.

08.07.2013 и 09.07.2013 от покупателей зачисляются денежные средства в размере 300 000 руб., 08.07.2013 и 10.07.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ» в размере 345 000 рублей. Остаток на счете 302 468,7 руб.

11.07.2013 от покупателя зачисляются денежные средства в размере 143 500 руб., 11.07.2013 и 12.07.2013 происходит списание в адрес ООО «АПГ» в размере 445 000 рублей. Остаток на счете 8 987 руб.

Аналогичным образом осуществлены иные операции по расчетному счету.

По состоянию на 01.10.2014 на счете находилась сумма в размере 267 217,91 руб. 

03.10.2014 зачислены денежные средства от покупателя в размере 500 000 рублей. 06.10.2014, 08.10.2014 производится списание на счет ООО «ММС-ЛТК» в размере 642 267,68 руб. По состоянию на 08.10.2014 на счете остается сумма 124 950,23 руб. Таким образом, в случае, отсутствия поступлений денежных средств от покупателя, ООО «Пилотранс» не смогло бы перечислить денежные средства в адрес ООО «ММС-ЛТК». Далее (14.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, 20.10.2014) происходит зачисление денежных средств в общем  размере 2 905 733,63 руб. от покупателя, при этом списывается в адрес ООО «ММС-ЛТК» только сумма в размере 500 000 руб., 1 500 000 руб. списывается на размещение денежных средств в депозит. Остаток на 20.10.2014 составляет 1 030 683,86 руб. Таким образом усматривается отсутствие у ООО «Пилотранс» своих оборотных денежных средств для того, чтобы производит расчеты с ООО «ММС-ЛТК». Наличие денежных средств обеспечивается поступлениями от покупателей, но покупатели не кредитуют ООО «Пилотранс», не возвращают займ и т.д., а перечисляют деньги за лесоматериалы в рамках договоров поставки. 

Далее из выписки за период с 20.10.2014 по 23.12.2014 также усматривается значительное зачисление денежных средств от покупателей, перечисление в адрес ООО «ММС-ЛТК»,  ООО «АПГ» осуществляется в меньшем объеме, в результате чего на счете ООО «Пилотранс» в этот период имеется положительный остаток денежных средств, размер которого колеблется в среднем в сумме 1 млн. руб. (иногда достигает 2-3 млн. руб.). Таким образом, именно покупателями был обеспечен такой объем денежных средств на счете, который позволял ФИО3 не только рассчитываться с ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ», но и производить обналичивание значительных сумм. Как было указано выше, 04.12.2014, 09.12.2014 и 12.12.2014 ФИО3 было снято по чеку 1 500 000 руб. Кроме того, 24.12.2014 на хоз. нужды зачислено на карту 600 000 руб., 25.12.2014 на хоз. нужды - 150 000 руб., 26.12.2014 на хоз. нужды – 300 000 руб., 29.12.2014 – 600 000 руб., 30.12.2014 на хоз. нужды – 300 000 руб. Итого обналичено по состоянию на 31.12.2014 – 3 450 000 руб., что превышает сумму 2 340 000 руб. (1 000 000 (взнос учредителя) + 1 340 000 (займ)) на 1 110 000 руб.  То есть ФИО3 были не только возвращены денежные средства, внесенные им 05.08.2014 с назначением «временная финансовая помощь учредителя» и денежные средства, зачисленные 15.08.2014 и 05.09.2014 в виде  займа, но и денежные средства, поступившие от покупателей лесоматериалов. 

В период с 20.10.2014 по 23.12.2014 от ООО ДОК «Калевала» поступил один платеж на сумму 43 588,02 руб. (11.12.2014).

По состоянию на 23.12.2014 остаток составил 1 922 280,4 руб.

23.12.2014 и 24.12.2014 на счет поступили денежные средства в размере 200 000 руб., остаток составил 2 122 280,4 руб. Расход был произведен 24.12.2014 на общую  сумму 1 950 000 руб. Таким образом, если бы от ООО ДОК Калевала не поступил платеж, то ООО «Пилотранс» не в состоянии было бы провести все те расходные операции, которые были проведены. Остаток на счете на 24.12.2014 составил 172 280,4 руб. 

Таким образом, зачисленные от покупателей денежные средства в счет оплаты лесоматериалов в период с 20.10.2014 по 24.12.2014 практически полностью переведены в адрес ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ» за лесоматериалы.

Как было указано выше, по состоянию на 24.12.2014 размер денежных средств на счете составлял 172 280,4 руб. 25.12.2014 зачисляется от ООО ДОК «Калевала» сумма   300 000 руб. Остаток на 25.12.2014 составил 472 280,4 руб. В этот же день (25.12.2014) и на следующий (26.12.2014) денежные средства на общую сумму 450 000 руб. обналичиваются путем перечисления на карту (назначение платежа: на хоз. нужды). Остаток денежных средств по состоянию на 26.12.2014 составил 22 280,4 руб. В этот же день (26.12.2014) от покупателей (в том числе от ООО ДОК «Калевала» - 220 185,86 руб.) поступили денежные средства в размере 1 901 301,42 руб. По состоянию на 26.12.2014 остаток составил 1 923 581,82 руб.

29.12.2014 поступления от покупателей лесоматериалов (в том числе от ООО ДОК «Калевала» - 150 000 руб.) составили 2 005 544,35 руб. В этот же день (29.12.2014) был произведен расход в адрес ООО «АПГ» в размере 1 750 000 руб. и зачисление на хоз. нужды на карту в размере 600 000 руб. Остаток на счете  на 29.12.2014 равен 1 473 581,82 руб.

30.12.2014 от ООО ДОК «Калевала» на счет поступает сумма 300 000 руб. В этот же день (30.12.2014) производятся расходные операции в адрес ООО «АПГ» на сумму 900 000 руб., обналичивается на хоз. нужды сумма 600 000 руб. Итого расход на 1 500 000 руб. Соответственно, если бы от ООО ДОК «Калевала» не поступили денежные средства, то ООО «Пилотранс» не в состоянии было бы провести все те расходные операции, которые были проведены. По состоянию на 31.12.2014 остаток на счете составил             377 990,17 руб.

Дальнейший анализ движения денежных средств показывает, что за счет поступлений от покупателей лесоматериалов всегда имеется положительное сальдо, позволяющее ФИО3 производить платежи в адрес ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ» и даже обналичивать им значительные суммы денежных средств. 

 С учетом приведённого  анализа расчетных счетов ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» правомерен вывод ответчика о том, что оплата товара производилась ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК», а последними - в адрес фактических лесозаготовителей только после получения денежных средств от ООО ДОК «Калевала».  

Контрагентами первого звена являлись ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс». Названные организации фактическими лесозаготовителями не являлись, ресурсами, позволяющими осуществить поставку товара в адрес ООО ДОК «Калевала» не располагали. 

Контрагентами второго звена являлись организации ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК», которые также фактическими заготовителями балансов не являлись, своими силами поставку и доставку товара в адрес ООО ДОК «Калевала» не осуществляли ввиду отсутствия ресурсов. 

Проанализировав контрагентов третьего звена Инспекцией установлено, что реальными поставщиками балансов являлись следующие организации:

- ООО ТПК «Бонитет» 

Инспекцией  направлено требование в адрес ООО ТПК «Бонитет» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». ООО ТПК «Бонитет» документы представлены. 

По документам установлена поставка в период с 18.04.2014 по 02.10.2014 в адрес ООО «АПГ» балансов на сумму 2 322 329 руб. (в т.ч. НДС – 354 889 руб.), что составляет 6% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

При этом с расчетного счета ООО «АПГ» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» перечислено всего 487 298 руб. (назначение платежей: «оплата по договору»), что составляет 0,3% от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета.

По документам поставка балансов была осуществлена ООО ТПК «Бонитет» в адрес ООО «АПГ» в объеме 2978,21 куб. м, что составляет 9% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

По документам установлена поставка в период с 31.07.2013 по 30.09.2014 в адрес ООО «МПГ» балансов на сумму 683 848 руб. (в т.ч. НДС – 104 316 руб.), что составляет 1,8% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

 При этом с расчетного счета ООО «МПГ» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» перечислено всего 300 000 руб. (назначение платежей: «оплата по договору поставки»), что составляет 0,3% от общей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «МПГ».

По документам поставка балансов была осуществлена ООО ТПК «Бонитет» в адрес ООО «МПГ» в объеме 821,13 куб. м, что составляет 2,5% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

По документам установлена поставка в период с 28.11.2014 по 31.10.2015 в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов на сумму 2 452 934 руб. (в т.ч. НДС – 374 176 руб.), что составляет 4,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

 С расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» перечислено 1 055 575 руб. (назначение платежей: «оплата за пиломатериалы»).

По документам поставка балансов была осуществлена ООО ТПК «Бонитет» в адрес ООО «ММС-ЛТК» в объеме 1985,28 куб. м, что составляет 4,7 % от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотранс».

- ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола»

Инспекцией было направлено требование в адрес ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК». ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» документы представлены.

По документам установлена поставка в период с 03.07.2014 по 07.10.2014 в адрес ООО «АПГ» балансов на сумму 948 455 руб. (в т.ч. НДС – 144 451 руб.), что составляет 2,4% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

 С расчетного счета ООО «АПГ» на расчетный счет ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» перечислено 2 948 739 руб. (назначение платежей: «оплата за пиловочник» и «за услуги по договору»). 

По документам поставка балансов была осуществлена ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» в адрес ООО «АПГ» в объеме 778,13 куб. м, что составляет 2,4% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

По документам установлена поставка в период с 19.02.2015 по 30.09.2015 в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов на сумму 643 444 руб. (в т.ч. НДС – 98 153 руб.), что составляет 1,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

 С расчетного счета ООО «ММС-ЛТК» на расчетный счет ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» перечислено 1 687 175 руб. (назначение платежей: «оплата за пиловочник»).

По документам поставка балансов была осуществлена ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола» в адрес ООО «ММС-ЛТК» в объеме 501,76 куб. м, что составляет 1,2% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотранс».

- ООО «Логинг»

Инспекцией было направлено требование в адрес ООО «Логинг» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ММС-ЛТК». ООО «Логинг» документы представлены.

По документам установлена поставка с 15.12.2015 в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов на сумму 62 736 руб. (в т.ч. НДС – 9 570 руб.), что составляет 0,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов была осуществлена ООО «Логинг» в адрес ООО «ММС-ЛТК» в объеме 40,190 куб. м, что составляет 0,1% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотранс».

- ЗАО «Шуялес»

Инспекцией было направлено требование в адрес ЗАО «Шуялес» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ММС-ЛТК». ООО «Шуялес» документы представлены.

По документам установлена поставка в период с 21.11.2014 по 18.12.2015 в адрес ООО «ММС-ЛТК» хвойных и осиновых балансов на сумму 1 257 445 руб. (в т.ч. НДС – 226 340 руб.), что составляет 2,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов была осуществлена ЗАО «Шуялес» в адрес ООО «ММС-ЛТК» в объеме 1758 куб. м, что составляет 4,2% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотранс».

- ООО «Лесма»

Инспекцией было направлено требование в адрес ООО «Лесма» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК». ООО «Лесма» документы представлены.

По документам установлена поставка в период с 09.07.2013 по 15.10.2014 в адрес ООО «АПГ» балансов и дровяной древесины на сумму 1 333 160 руб., что составляет 2,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов и дровяной древесины была осуществлена ЗАО «Лесма» в адрес ООО «АПГ» в объеме 2528 куб. м, что составляет 7,7% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

По документам установлена поставка в период с 11.11.2014 по 24.12.2015 в адрес ООО «ММС-ЛТК» балансов и дровяной древесины на сумму 1 347 500 руб., что составляет 2,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов и дровяной древесины была осуществлена ЗАО «Лесма» в адрес ООО «ММС-ЛТК» в объеме 6 608 куб. м, что составляет 15,7% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотранс».

- ООО «Валма»

Инспекцией было направлено требование в адрес ООО «Валма» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». ООО «Валма» документы представлены.

По документам установлена поставка в период с 31.07.2013 по 21.02.2015 в адрес ООО «АПГ» балансов и дровяной древесины на сумму 1 333 160 руб., что составляет 2,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов и дровяной древесины была осуществлена ООО «Валма» в адрес ООО «АПГ» в объеме 2 044 куб. м, что составляет 6,2% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

По документам установлена поставка в период с 31.01.2014 по 31.10.2014 в адрес ООО «МПГ» древесины на сумму 1 333 160 руб., что составляет 2,1% от общей стоимости товаров по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала».

По документам поставка балансов и дровяной древесины была осуществлена ООО «Валма» в адрес ООО «МПГ» в объеме 7 492 куб. м, что составляет 22,7% от общего объема сырья по счетам-фактурам ООО «Пилотрек».

Таким образом, Инспекцией установлено, что объемы поставок от перечисленных выше контрагентов третьего звена составляет небольшую долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала». Более того несмотря на то, что налоговым органом выше выведен процент поставок контрагентами третьего звена от общего объема поставок ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в адрес заявителя, полученное соотношение является очень условным. Необходимо учитывать, что контрагентами (покупателями) ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», якобы закупающих лесоматериалы у ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК», являлись, помимо ООО ДОК «Калевала», также иные организации.

Объемы товара, заявленные в счетах-фактурах ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»  не могли быть поставлены последними в адрес заявителя с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных ресурсов (в том числе денежных средств). Следовательно, представленные заявителем счета-фактуры в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»  содержат недостоверные сведения относительно контрагентов-поставщиков Общества. Указанные в счетах-фактурах контрагенты товар не поставляли и  поставить не могли. 

Общий объем реализации, который подтверждается поставщиками сырья (ООО ТПК «Бонитет», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехшкола», ООО «Логинг»), применяющими общую систему налогообложения, составляет 8 371 191 руб., в т.ч. НДС – 1 311 895 руб. При этом НДС, заявленный Обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» составляет 15 050 781 руб. Учитывая косвенность НДС, зеркальность его учета со стороны покупателя и продавца, ООО ДОК «Калевала» заявлен НДС к вычету в той сумме, которая в реализации никем не отражена. Другие фактические поставщики - ООО «Лесма», ООО «Валма» плательщиками НДС  не являются, применяют упрощенную систему налогообложения. 

Налоговый орган исходил не только из формального представления ООО ДОК «Калевала» всех необходимых документов, но также устанавливал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание. 

Реальность взаимоотношений между заявителем и его спорными контрагентами, в том числе ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Допрошенный 09.08.2019 в судебном заседании  свидетель ФИО26, директор ООО ТПК «Бонитет», показал следующее.

ООО ДОК «Калевала» было известно про организацию ООО ТПК «Бонитет», заявителем было выслано в адрес ООО ТПК «Бонитет» предложение о заключении договора, договор был подписан, сотрудничают давно. Данное обстоятельство ООО ДОК «Калевала» не оспаривается. ФИО26 пояснил, что лесоматериалы в адрес покупателей везут с делянок, обмер производился на территории ООО ДОК «Калевала», составлялся акт, акты накапливались  и направлялись в адрес ООО ТПК «Бонитет» раз в неделю (в пятницу). Таким образом, организация взаимодействия между ООО ДОК «Калевала» и ООО ТПК «Бонитет» идентична порядку взаимодействия между Заявителем и спорными контрагентами (ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс»). 

Фактически во взаимоотношениях ООО ДОК «Калевала» с ООО ТПК «Бонитет» в 2013-2015 годах ничего не меняется, за исключением того, что по документам часть товара якобы поступает от ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», а часть – в рамках прямого договора названных сторон.

ФИО26 пояснил, что работает только по безналичному расчету, только через расчетный счет, с НДС. Объемы закупа лесоматериалов организациями ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» ФИО26 назвал незначительными.

Свидетель сообщил также, что представители ООО ДОК «Калевала» каждый год приезжают на делянки ООО ТПК «Бонитет» с проверкой качества, начиная от рабочего места, спецодежды, трудоустройства, с проверкой лесных деклараций, в общем полностью всю документацию, есть акты проверки.

ФИО26 сообщил о том, что если его финансовое положение позволяло, он мог поставлять лесоматериалы «ФИО13 и ФИО13, Соломенному и Кондопоге одновременно». Никакого замещения одного покупателя на другого нет. Во взаимоотношениях с ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» фактически не было строгих обязательств. ФИО26 сообщил, что поставлял товар в адрес названных обществ только по предоплате, мог вообще отказаться от поставок, если товара не было или даже просто по причине, что ООО ДОК «Калевала» стало платить.   

Исходя из имеющихся в деле доказательств,  ФИО26 мог отказаться от поставки в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». Отсутствие сырья в необходимом ООО ДОК «Калевала» количестве могло привести к срыву в производстве. Такой порядок вещей вряд ли устроил бы любого покупателя (возможное отсутствие поставок, то есть неисполнение договора со стороны поставщика). Но поскольку проверкой установлено регулирование ООО ДОК «Калевала» ситуации по поставке от ООО ТПК «Бонитет», заявитель такие риски не нес.  Заявитель в спорный период имел прямой договор с ООО ТПК «Бонитет». ООО ДОК «Калевала» финансировало своевременную оплату в адрес ООО ТПК «Бонитет» через цепочку контрагентов первого (ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс») и второго звеньев (ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК»).  

ФИО26 сообщил также, что цена реализации в адрес ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК» ниже, чем в адрес ООО ДОК «Калевала»,  он вообще не хотел работать с данными организациями, если бы ООО ДОК «Калевала» платило своевременно. Таким образом, как отмечает Инспекция,  ситуация с просрочкой оплаты за товар в адрес ООО ТПК «Бонитет» была создана самим заявителем, поскольку проверкой установлено финансирование им  ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» для производства последними своевременной оплаты в адрес ООО ТПК «Бонитет». Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Свидетель ФИО3, учредитель и директор ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», показал, что им была проявлена инициатива заключения договора с ООО ДОК «Калевала». Цены устанавливало ООО ДОК «Калевала». По объемам поставлял столько, сколько было. Лес приобретал у организаций у ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». Они сами вышли на ФИО3 На вопрос, являются ли данные организации лесозаготовителями, свидетель дать ответ  затруднился. Доставка осуществлялась транспортом этих организаций. Обращает на себя внимание, что изначально ФИО3 сообщил о его личной инициативе заключить договор с ООО ДОК «Калевала», но потом пояснил, что такое взаимодействие с ООО ДОК «Калевала» ему предложили братья Пали. Братьев Палей ФИО3 знал еще до заключения договора с ними. В ООО ДОК «Калевала» ФИО3  пришел после того как на него вышел ФИО17 с предложением о поставке леса на комбинат через него (ФИО3).  О том, для чего он был привлечен в цепочку взаимоотношений с ООО ДОК «Калевала», в которой он фактически не выполнял никакой функции, ФИО3 затруднился ответить.

На вопрос, зачем было создано ООО «Пилотранс» ответил, что не смог договориться с ФИО17, стал работать с ФИО18 

Данное утверждение противоречит имеющимся доказательствам, поскольку ООО «Пилотрек», прекратив взаимоотношения с ФИО17 (ООО «АПГ», ООО «МПГ»), могло взаимодействовать с ФИО18, не создавая для этого новое юридическое лицо (ООО «Пилотранс»). Более того, на момент продажи ООО «Пилотрек» ФИО17 уже не был учредителем и руководителем ООО «АПГ», ООО «МПГ». Таким образом, ООО «Пилотранс» было создано для перевода ООО «Пилотрек» на номинального директора и учредителя ФИО15 с целью снять ответственность и обязанности по данной фирме (в частности по представлению информации на требование налогового органа и т.д.). 

Кроме того в период проведения выездной налоговой проверки в регистрационные данные ООО «Пилотранс» были внесены изменения. С 18.10.2016 изменился юридический адрес: 

<

...>, каб. 219. С 29.03.2017 единственным участником и руководителем ООО «Пилотранс» стал ФИО16. 

С фактическими лесозаготовителями со слов ФИО3 он работать не мог, не было связей, не было техники. Не каждый «будет работать со мной, с ними (братьями Палями) договорился, с другими не смог».

В то же время, свидетель ФИО26 (фактический лесозаготовитель) сообщил о том, что готов был работать с любым, кто мог производить предоплату за лесоматериалы. 

 ФИО3 сообщил, что в приемке товара не участвовал (только в спорных моментах), качество, количество, ассортимент товара не проверял. Пояснить, какие документы в адрес ООО ДОК «Калевала» оформлял, ФИО13 не смог. Только после подсказки представителя ООО ДОК «Калевала» (это слышно на аудиозаписи судебного заседания) сказал, что оформлял счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Пояснил, что первичные документы оформлял после приемки товара ООО ДОК «Калевала» и получения от них актов с информации по поставленным объемам. Пояснить, кто оформлял документы на приемку-передачу товара от ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» не смог, как они передавались, подписывались также пояснить не смог. Отметим, что свидетель не только не может пояснить, как фактически у него складывались взаимоотношения, но и совершенно не представляет каким образом при осуществлении таких хозяйственных операций (поставка лесоматериалов при посредничестве) осуществляется документооборот, при этом позиционирует себя в качестве человека с большим опытом работы в отрасли купли-продажи лесоматериалов. 

Обращает на себя внимание, что ФИО3 сообщил о составлении им товарно-транспортных накладных. Учитывая, что первичные документы формировались им с его слов по факту отгрузки товара в ООО ДОК «Калевала», товарно-транспортные накладные изготавливаться им не могли. Товарно-транспортные накладные являются документами, сопровождающими перевозку груза, изготавливаются в трех оригинальных экземплярах (для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика) и начинают свое «движение» с товаром от пункта погрузки (то есть с делянки). Таким образом, товарно-транспортные накладные изготавливались иными лицами, что соответствует невозможности ФИО3 в судебном заседании 09.08.2018 пояснить, какие первичные документы сопровождали сделку.

Таким образом, показания, которые были даны ФИО3, подтверждают выводы налогового органа о его номинальности, об отсутствии с его стороны реальных действий по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала». 

В дополнительных письменных пояснениях от 09.08.2018 Общество указало, что  в типовой форме договора пункт 5.2 изложен с формулировкой о том, что цена товара, утвержденная в приложении к договору, указана за 1 (один) плотный кубометр под корой и не включает НДС. Данная формулировка свидетельствует о том, что ООО ДОК «Калевала» намерено приобретать лесоматериалы как у контрагентов – УСНО, так и у контрагентов – ОСНО. 

Инспекция отметила, что изложенная формулировка ни о каких конкретных однозначных намерениях заявителя не свидетельствует. С такой формулировкой в типовой форме можно работать исключительно с плательщиками НДС и это укладывается в положения пункта 1 статьи 154 НК РФ, которые гласят, как определяется налоговая база по НДС: «Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога».

В пункте 5.2 типовой формы договора предусмотрено, что НДС подлежит оплате в соответствии с действующим законодательством.  То есть в соответствии с  пунктом 1 статьи 168 НК РФ контрагент – плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В соответствии с пунктом  1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Ставка в спорном случае составляет 18% в силу пункта  3 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, формулировки пункта 5.2, регламентирующего цену товара, в полной мере соответствуют порядку ее определения (с дополнительным предъявлением НДС) для поставщика, применяющего ОСНО.

При указанных обстоятельствах суд считает, что   Инспекцией подтверждены  факты, свидетельствующие о том, что реквизиты   ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»,    ООО «АПГ», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» были  использованы   ООО ДОК «Калевала» для создания формального документооборота по приобретению древесины через цепочки поставщиков, которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, в результате чего  получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 15 050 781 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС сумме 5 307 052 руб., заявленных на основании счетов-фактур ООО ФПК  «Лес».

На проверку представлены следующие договоры, заключенные между ООО ФПК «Лес» (Поставщик) и ООО ДОК «Калевала» (Покупатель):

-Договор поставки № 39-2013-Л от 15.05.2013 сроком действия по 31.12.2013;

-Договор поставки № 037-2014-Л от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

-Договор поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Договоры поставки со стороны ООО ДОК «Калевала» подписаны генеральным директором ФИО53, со стороны ООО ФПК «Лес» – руководителем Общества ФИО4

Все вышеуказанные договоры составлены в типовой форме, имеют одинаковое содержание и нумерацию разделов. В соответствии с пунктом 1 договоров ООО ФПК «Лес»  обязуется поставить, а ООО ДОК «Калевала»  принять и оплатить лесоматериалы круглые.  

Согласно пункту 11 договоров поставки № 39-2013-Л от 15.05.2013  и № 037-2014-Л от 01.01.2014 поставщик обязан предоставить копии документов о происхождении древесины (лесных деклараций или договоров купли-продажи лесных насаждений) на весь объем поставляемого товара. Поставщик несет всю ответственность за легальность происхождения поставляемого товара в соответствии с законодательством РФ. На весь объем поставляемого товара должна быть заполнена соответствующая форма (Приложение № 4 к договору). 

Согласно пункту 11 договора поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015  заготовка баланса должна быть проведена с соблюдением требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005. Для соблюдения требований этого стандарта Поставщик должен:

-принять (подписать) Декларацию поставщика по прилагаемой форме (Приложение № 6 к договору). Оформлять и предоставлять Покупателю новые декларации в срок не более 20 дней после начала заготовки баланса на лесных участках, не указанных в ранее оформленной декларации; 

-предоставлять копии указанных в декларации поставщика разрешительных документов (договоры аренды участков лесного фонда и лесные декларации по ним, договоры купли-продажи лесных насаждений), по которым поставщик и субпоставщики (при наличии) проводят заготовку баланса, поставляемого по договору;

-предоставлять возможность представителю Покупателя и органа по сертификации проводить проверки соблюдения сведений, содержащихся в декларации поставщика (ознакомление с оригиналами документов, осмотром делянок поставщика и субпоставщиков).

В соответствии с Приложениями №1, №2, №3 (с учетом дополнительных соглашений) к вышеуказанным договорам Поставщиком в адрес ООО ДОК «Калевала» осуществлялась поставка следующих товаров: балансы сосновые с зачетной длиной 3,0 м; 4,0 м; 6,0 м; балансы еловые с зачетной длиной 3,0 м;  4,0 м;  6,0 м; дровяная древесина.

Согласно Приложению № 6 к Договору поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015 (Декларация поставщика о происхождении  древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине) древесина, поставляемая ООО ФПК «Лес» в адрес ООО ДОК «Калевала», заготавливается на территории Пряжинского района Республики Карелия (Пряжинское центральное лесничество, Сямозерское, Виллагорское, Сяпсинское, Виданское, Южно-Святозерское, Нялмозерское участковые лесничества) в соответствии со следующими документами:

-Договор подряда № 177 от 17.06.2013   между ООО ФПК «Лес» и ЗАО «Шуялес»;

-Договор подряда № 227-14 от 31.12.2014   между ООО ФПК «Лес» и ЗАО «Шуялес»;

-Договоры аренды лесных участков № 97-з и 98-з от 26.12.2008   между ЗАО «Шуялес» и Министерством по природопользованию и экологии РК; 

-Лесные декларации.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 Приложение № 6 Договора поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015  дополнено новой Декларацией поставщика о происхождении  древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине, согласно которой древесина, поставляемая ООО ФПК «Лес» в адрес ООО ДОК «Калевала», заготавливается на территории Пудожского района Республики Карелия (Пудожское центральное лесничество, Пяльмское участковое лесничество) в соответствии со следующими документами: 

-Договор ЛМ 12-2014 от 30.12.2014  между ООО ФПК «Лес» и ООО «Киликия»;

-Договор КЛП 01-12-2014/15 от 22.12.2014 между ООО «Киликия» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром»;

-Договор аренды лесного участка № 21-з от 03.12.2008 между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и Министерством по природопользованию и экологии РК;

-Лесная декларация.

В подтверждение указанных цепочек поставщиков Обществом по требованию о представлении документов (информации) № 4.3-07/9618/1 от 26.12.2016   представлены копии первого и последнего листов вышеуказанных договоров, а также  лесных деклараций.

На проверку представлены счета-фактуры ООО ФПК «Лес», товарные накладные по форме ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы (начиная с 28.07.2014) на поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО ДОК «Калевала».  

Счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы со стороны ООО ФПК «Лес»   подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО4;    со стороны ООО ДОК «Калевала»  (груз принял и получил) - начальником департамента лесообеспечения ФИО12 

Реквизиты счетов-фактур, выставленных  ООО ФПК «Лес» и отраженных в книге покупок ООО ДОК «Калевала», с указанием номера, даты,  стоимости товаров и порядкового номера в книге покупок, приведены в Приложении № 8 к акту проверки.

Оплата за товар осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала» на расчетный счет ООО ФПК «Лес»  в Карельском отделении № 8628 ПАО  Сбербанк.

На основании информации, имеющейся в информационном ресурсе Инспекции по централизованной обработке данных и в федеральных информационных ресурсах, в отношении ООО ФПК «Лес»  установлено следующее: 

Общество  зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску  18.03.2013, т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО ДОК «Калевала»; единственным учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время является ФИО4; уставный капитал составляет 10 тыс. руб.; юридический адрес: 

<

...> (по месту регистрации руководителя); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. 

ООО ФПК «Лес» в проверяемом периоде имело расчетный счет в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк» (открыт 26.03.2013, закрыт 26.09.2016); в собственности имелся автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» (дата возникновения собственности – 09.01.2014, дата отчуждения – 22.01.2016). 

Проверкой установлено отсутствие у ООО ФПК «Лес» основных средств, работников.

Налоговые декларации, представленные ООО ФПК «Лес» в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.  По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов  составляет в среднем 99,94%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2013 год – 99,55 % (доходы – 59,1 млн. руб., расходы – 58,9 млн. руб.), за 2014 год – 99,80 % (доходы – 118,6 млн. руб., расходы – 118,4 млн. руб.), за 2015 год – 99,90 % (доходы – 149,7 млн. руб., расходы – 149,6 млн. руб.).

По требованиям Инспекции ООО ФПК «Лес»  представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала», которые соответствовали  документам проверяемого лица, в сопроводительном письме директор ФИО4 сообщил, что товар доставлялся силами поставщика;  в качестве документов, подтверждающих происхождение древесины,  ООО ФПК «Лес»   представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала», а также следующие документы по взаимоотношениям с поставщиками:  

-Договор подряда № 19 от 13.05.2014 с ООО «Инвест-Л» ИНН 

<

***> (Подрядчик);

-Договор подряда б/н от 01.07.2015 с ООО «Сельга» ИНН 

<

***> (Подрядчик);

-Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ЗАО «РМЗ» № 270 от 01.01.2015.

В соответствии с полученной Инспекцией от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия информацией в ЕГАИС была зарегистрирована декларация № 0001007807311832001001269077 (дата подписания продавцом – 07.06.2016, покупателем – 01.12.2015, договор отчуждения приобретаемой древесины № 019-2015-Л от 01.01.2015, объем – 7060 куб.м, покупатель – ООО ДОК «Калевала», продавец – ООО ФПК «Лес»). Указанной декларации на портале ЕГАИС  присвоен статус «черновик». В соответствии с разъяснениями Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, если декларациям о сделках, размещенным на портале ЕГАИС, присвоен статус «черновик», то сделка с древесиной считается недействительной. Таким образом, поставщиком ООО ФПК «Лес» декларация о сделках с древесиной между ООО ФПК «Лес» и ООО ДОК «Калевала» за 2015 год оператору ЕГАИС не представлялась.    

Из показаний учредителя и директора ООО ФПК «Лес» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016 № 4.3-224) и главного бухгалтера ООО ФПК «Лес» ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 № 21) следует, что ООО ФПК «Лес» фактически не осуществляло заготовку и поставку древесины в ООО ДОК «Калевала». Документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) составлялись на основании приемной документации, полученной от ООО ДОК «Калевала». Денежные средства на расчетные счета  ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», ООО «Вирта» перечислялись с расчетного счета ООО ФПК «Лес» для расчетов с неустановленными поставщиками, которые сами осуществляли доставку товаров.

ФИО4 в ходе допроса сообщил, что заготовка древесины производилась субподрядчиками ООО «Инвест-Л» и ООО «Сельга», и, возможно, ООО «Ореал».

В результате исследования документов, подтверждающих перевозку лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала» по договорам поставки с ООО ФПК «Лес», установлено, что с расчетных счетов ООО ФПК «Лес» на расчетные счета собственников транспортных средств денежные средства за доставку лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала» не перечислялись; для перевозки древесины от имени поставщика ООО ФПК «Лес» частично использовались те же водители и транспортные средства, что и от имени поставщиков - ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс»;  в приемных актах ООО ДОК «Калевала», оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО ФПК «Лес», товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификациях, приложенных к  приемным актам,   ООО ФПК «Лес» указано в качестве  поставщика, перевозчика и грузоотправителя.

При этом ООО ФПК «Лес» по требованию налогового органа не представило сопроводительных документов на транспортировку древесины, сославшись на то, что товар доставлялся силами поставщика, товарно-транспортные накладные не предоставлялись. 

В ходе проверки установлено, что ООО ФПК «Лес» фактически не являлось ни собственником, ни поставщиком, ни перевозчиком, ни грузоотправителем лесоматериалов, а было промежуточным звеном, от имени которого оформлялись счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала».

Инспекция на основании данных, содержащихся в документах, оформленных от ООО ФПК «Лес», установила владельцев транспортных средств, на которых производилась перевозка древесины в адрес заявителя,  провела допросы   свидетелей   ФИО22 (протокол допроса № 4.3-219 от 08.11.2016), ФИО23 (протокол допроса № 4.3-228 от 25.11.2016), ФИО24 (протокол допроса № 4.3-87 от 16.03.2017), ФИО25 (протокол допроса № 4.3-87 от 16.03.2017), ФИО29 (протокол допроса № 4.3-46 от 28.02.2017), ФИО30 (протокол допроса № 4.3-53 от 02.03.2017).

Как следует из протоколов допроса, водители владели информацией о том, что поставка древесины осуществлялась напрямую в адрес ООО ДОК «Калевала» с мест заготовки древесины, то есть от первоначального поставщика древесины. При проведении допросов водителей и собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку древесины, установлено, что ООО ФПК «Лес» фактически не осуществляло перевозку древесины на территорию ООО ДОК «Калевала» по документам, оформленным от имени данной организации, а также не имеет никакого отношения к организации перевозок. В основном, перевозку лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала» осуществляли частные лица и организации,  не являющиеся плательщиками НДС.

При этом свидетель ФИО30 в ходе допроса сообщил, что при погрузке лесоматериалов поставщики леса выдавали ему только бланк товарно-транспортной накладной с печатью поставщика (грузоотправителя), а все остальные реквизиты он заполнял сам; наименование грузоотправителя, которое необходимо указать в товарно-транспортной накладной, ему говорили на ООО ДОК «Калевала».

В результате анализа представленных на проверку документов, с учетом свидетельских показаний Инспекция пришла к выводу, что сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, приемные акты и сводные акты приемки древесного сырья ООО ДОК «Калевала» содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и перевозчике лесоматериалов, поступивших в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО ФПК «Лес».  

Исходя из изложенных фактов, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к выводу, что между ООО ДОК «Калевала» и ООО ФПК «Лес» был создан формальный документооборот, создающий видимость приобретения лесоматериалов по цепочке через контрагента ООО «ФПК Лес»; реальное движение лесоматериалов по данной цепочке отсутствует.

Инспекцией проанализировано  движение   по расчетному счету  ООО ФПК  «Лес» в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк» и установлено, что  за период с 15.05.2013 по 31.12.2015 доходная часть  составила 274 043 227 руб.,  основными покупателями   являлись  ООО «Карелия ПАЛП», ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО ДОК «Калевала», ООО «Стора ФИО55», ООО «Лес С», ООО «Питкяранта ПАЛП»,  ЗАО «Шуялес»; расходная часть -  273 995 645 руб.

На основании налоговых деклараций и книг покупок, а также анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ФПК «Лес»,  основными  контрагентами 2-го звена являлись: ЗАО «Шуялес» ИНН 

<

***>, ООО «Леспромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Ореал» ИНН 

<

***>, ООО «Леспромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Вирта» ИНН 

<

***>, ООО «Сельга» ИНН 

<

***>, ООО «Силтекс» ИНН 

<

***>.

Анализ документов, представленных ЗАО «Шуялес», показал следующее:

Согласно договорам подряда № 177 от 17.06.2013  и № 227-14 от 31.12.2014 подрядчик (ООО ФПК «Лес») обязуется выполнить в предоставленном заказчиком (ЗАО «Шуялес») лесофонде работу по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, очистка мест рубок) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.  По условиям договоров цена на услуги по заготовке древесины определяется дополнительным соглашением на каждую делянку; подрядчик приобретает у заказчика все ликвидные лесоматериалы на каждый вид сортиментов по отдельно согласованной цене, которая устанавливается дополнительным соглашением; все лесозаготовительные работы Подрядчик производит с использованием собственной и (или) арендованной техники,  своими силами и за свой счет организует строительство дорог и лесовозных усов; заказчик совместно с подрядчиком в недельный срок после окончания лесозаготовительных работ производит приемку делянок с привлечением представителя лесничества.

В соответствии со счетами-фактурами ООО ФПК «Лес», актами на выполненные работы (услуги), актами выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом, счетами-фактурами и товарными накладными ЗАО «Шуялес» установлено, что объем  заготовленных и приобретенных ООО ФПК «Лес» у ЗАО «Шуялес» лесоматериалов по договорам подряда  составил 46 633 кубометров (из них балансов – 31 155 куб.м.).

Акты выполненных работ подписаны со стороны ЗАО «Шуялес» – руководителем ФИО56, консультантом по лесу ФИО57, начальником отдела лесосырьевой подготовки и дислокаций производства ФИО58, со стороны ООО ФПК «Лес» – руководителем ФИО4

С целью выяснения взаимоотношений по договорам подряда, заключенным между ЗАО «Шуялес» и  ООО ФПК «Лес», Инспекцией  проведены допросы должностных лиц ЗАО «Шуялес»  ФИО57 и ФИО58

ФИО57, работавший консультантом по лесу в ЗАО «Шуялес», в обязанности которого входила работа с подрядчиками, оказывающими услуги по лесозаготовке, ФИО58, работавший начальником отдела лесосырьевой подготовки и дислокаций производства в ЗАО «Шуялес», не смогли пояснить какие виды техники использовались подрядчиком ООО ФПК «Лес» при заготовке древесины, не знают работников, осуществлявших заготовку, а также не знают организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», оформленных в качестве субподрядчиков для ООО ФПК «Лес».  Со слов свидетеля ФИО57, директор ООО ФПК «Лес» ФИО4 и его отец ФИО59 участвовали в подготовке лесосечных работ и организации вывозки древесины в небольших объемах, поскольку ЗАО «Шуялес» невыгодно осваивать лесосеки с небольшими объемами древесины. 

Согласно актам, представленным ЗАО «Шуялес», заготовка древесины подрядчиком ООО ФПК «Лес» осуществлялась в следующих лесничествах: 

ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»: Соддерское (Эссойльское урочище), Нялмозерское, Сяпсинское (Сямозерское, Кутижемское урочище), Койвусельгское (Колатсельгское урочище), Южно-Святозерское, Виданское (Реченское, Виллагорское урочище), Крошнозерское участковые лесничества;

ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество»: Поросозерское, Южно-Селегское (Совдозерское по лесоустройству) участковые лесничества.

ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество»  в ответ на запрос Инспекции  представило копии актов осмотра мест рубок, а также доверенностей, выданных ЗАО «Шуялес» своим представителям для участия в осмотре мест рубок.

Согласно представленным актам осмотр мест рубок проводился лесничими участковых лесничеств, в присутствии представителей, действующих по доверенностям ЗАО «Шуялес»:  

-в Соддерском (Эссойльском) участковом лесничестве – лесничий ФИО60, представитель ЗАО «Шуялес» ФИО61;

-в Нялмозерском участковом лесничестве – лесничий ФИО77 В,В. представители ЗАО «Шуялес» ФИО62, ФИО63;

-в Сяпсинском участковом лесничестве – лесничий ФИО64, представитель ЗАО «Шуялес» ФИО65;  

-в Койвусельгском участковом лесничестве – лесничий ФИО66, представители ЗАО «Шуялес» ФИО67, ФИО68;

-в Южно-Святозерском участковом лесничестве – лесничий ФИО69, представитель ЗАО «Шуялес» отсутствует;

-в Виданском участковом лесничестве – лесничий ФИО70, представители ЗАО «Шуялес» ФИО62, ФИО71, ФИО65;

-в Крошнозерском участковом лесничестве – лесничий ФИО72, представитель ЗАО «Шуялес» ФИО73

ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество»  в ответ на запрос  представило копии актов осмотра мест рубок, а также доверенностей, выданных ЗАО «Шуялес» своим представителям для участия в осмотре мест рубок.

Согласно представленным актам осмотр мест рубок проводился лесничими участковых лесничеств, в присутствии представителей, действующих по доверенностям ЗАО «Шуялес»:

-в Поросозерском участковом лесничестве – лесничий ФИО74, представитель ЗАО «Шуялес» ФИО75;

-в Южно-Селегском участковом лесничестве – лесничий ФИО76, представитель ЗАО «Шуялес» ФИО75

С целью установления фактических заготовителей древесины на делянках, указанных в актах ЗАО «Шуялес Инспекцией  проведены допросы лесничих и иных лиц, принимавших участие в осмотре мест рубок  ФИО66,  ФИО77,   ФИО60,   ФИО64,   ФИО69,  ФИО67,  ФИО62, ФИО61,   ФИО75    

Согласно показаниям лесничих и представителей ЗАО «Шуялес» (в том числе штатных работников) ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» фактически не осуществляли заготовку древесины; названий данных организаций никто из свидетелей не слышал, их руководителей ФИО78, ФИО79 и ФИО80 никто не знает.  ФИО66, ФИО67 подтвердили, что ООО ФПК «Лес» не осуществляло заготовку древесины на делянках, указанных в актах выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом, представленных ЗАО «Шуялес».  ФИО62, работавший в ЗАО «Шуялес», показал, что на некоторых делянках, указанных в актах, заготовку осуществляли работники ЗАО «Шуялес».  Из показаний ФИО77 следует, что арендатору лесного фонда ЗАО «Шуялес» невыгодно заключать договоры подряда на заготовку древесины с частными заготовителями, поэтому для этих целей использовались реквизиты юридического лица ООО ФПК «Лес». При этом фактически заготовку древесины от имени ООО ФПК «Лес» осуществляла бригада ФИО63 ЗАО «Шуялес» не заключало с ФИО63 договор, поскольку ЗАО «Шуялес» невыгодно напрямую заключать договоры с мелкими заготовителями.  Свидетели ФИО67, ФИО62, ФИО61 знают ООО ФПК «Лес» как организацию, которую представляют отец ФИО59 и сын ФИО4 При этом ФИО61 считает их работниками ЗАО «Шуялес».           Согласно показаниям ФИО62, он в 2013 году работал в ЗАО «Шуялес»  мастером вместе с ФИО43, который в июле 2013 года (согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ организациями ЗАО «Шуялес» и ООО ДОК «Калевала») перешел на работу в ООО ДОК «Калевала» на должность менеджера по закупкам круглых лесоматериалов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами подряда, заключенными с ЗАО «Шуялес», ООО ФПК «Лес» в период 2013-2015 гг. при оказании услуг по заготовке древесины должно было отразить НДС по реализации в общей сумме 5 821 725 руб. При этом как первичный заготовитель,  ООО ФПК «Лес» не имеет входного НДС для включения в состав налоговых вычетов. Кроме того, при реализации приобретенной у ЗАО «Шуялес» древесины, ООО ФПК «Лес» должно было исчислить к уплате в бюджет сумму НДС с разницы между стоимостью приобретения древесины у ЗАО «Шуялес» и стоимостью реализации данной древесины.  Между тем, ООО ФПК «Лес» в 2013-2015 гг.  по налоговым декларациям показывает минимальные суммы к уплате в бюджет. 

Проверкой установлено, что для уменьшения налоговых обязательств ООО ФПК «Лес» использовало счета-фактуры, оформленные от организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», якобы являвшихся субподрядчиками.

ООО ФПК «Лес» фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Шуялес». 

Показаниями свидетелей подтверждено, что организации ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга» и ООО «Силтекс» также не являлись субподрядчиками для ООО ФПК «Лес» и не осуществляли заготовку древесины по договорам с ООО ФПК «Лес». Указанные организации использовались с целью применения фиктивных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств организации ООО ФПК «Лес», оформленной в качестве первичного заготовителя древесины, и, следовательно, не имеющей входного НДС по заготовке древесины для включения в состав налоговых вычетов. 

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена ООО «Ореал»,  ООО «Леспромсбыт», ООО «Инвест-Л», ООО «Вирта», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» показали следующее.

ООО «Ореал» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 22.03.2012,  21.04.2017  снято с учета в налоговом органе, как недействующее, в связи с непредставлением налоговой отчетности с 01.07.2014  и отсутствием движения денежных средств по счетам организации; юридический адрес: 

<

...> (с 22.03.2011  по 17.04.2012);  ул. А. Невского, 19-6 (с 18.04.2012 по 03.08.2014);  ул. Кемская, 4-10, ком. 9-9А-9Б (с 04.08.2014 по 21.04.2017); учредители и руководители:  ФИО78 – с 22.03.2012 по 03.08.2014, ФИО81 – с 04.08.2014 по 21.04.2017; ФИО81 является «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 4 организациях, из них 3 исключены из ЕГРЮЛ, учредителем в 5 организациях, из них 3 организации исключены из ЕГРЮЛ); заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, по НДС  – за 2 квартал 2014 года, в налоговых декларациях  отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года составляет 99,7 % от суммы исчисленного налога;  основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют; сведения о доходах формы 2-НДФЛ не предоставлялись с момента создания, налог на доходы физических лиц   в бюджет не перечислялся. 

Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 поступили денежные средства в общей сумме 79 514 229 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 79 605 710 руб.; основные суммы денежных средств на   поступили с расчетных счетов организаций ООО ФПК «Лес» (61 530 000 руб.) и ООО ПКФ «Орион»   (15 940 000 руб.), учредителем и руководителем которых являлся ФИО4; основные суммы денежных средств с расчетных счетов  списывались на расчетные счета ООО «Леспромсбыт» – 38 120 000 руб.;   ООО «Леста»–   8 795 000 руб.;  ООО «Скайвуд» –   4 360 000 руб.;  ООО ПКФ «Орион»  –   3 795 000 руб.;  в период с 01.07.2013 по 30.06.2014  с расчетных счетов  снято наличными 16 154 500 руб.   

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Леспромсбыт»,   ООО «Леста»,   ООО «Скайвуд»   поступившие от ООО «Ореал»  денежные средства в течение 1-3  дней с расчетных счетов  перечислялись на расчетный счет  ООО ПКФ «Орион»   либо снимались наличными.

ООО «Леспромсбыт» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 24.04.2012,  21.12.2015  снято с учета  как недействующее, в связи с непредставлением налоговой отчетности с 01.04.2014  и отсутствием движения денежных средств по счетам; юридический адрес: 

<

...>; учредители и руководители: ФИО82 – с 24.04.2012 по 19.06.2014,  ФИО83 – с 20.06.2014  по 21.12.2015;  ФИО82 являлся «массовым»  руководителем 4 организаций;     ФИО83 -  «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 9 организациях,  учредителем в 10 организациях, все организации ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации); заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года, по НДС  – за 1 квартал 2014 года; в налоговых декларациях  отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года составляет 99,5 % от суммы исчисленного налога;   основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество   отсутствовали; численность организации – 1 человек; сведения о доходах формы 2-НДФЛ  представлялись только за 2012-2013 гг. в отношении доходов ФИО82 (с 01.07.2013 – 7500 руб. в месяц). 

Свидетель ФИО82 (протокол допроса № 4.3-106 от 30.03.2017) в ходе допроса подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем  ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста», имеет специальность «слесарь-сантехник» (закончил техническое училище № 7 в г. Петрозаводске); для открытия и регистрации данных фирм он обращался в фирму на ул. Красной в г. Петрозаводске, названия которой не помнит; юридические адреса и фактическое местонахождение обеих организаций: 

<

...> д. 63А-1 (по домашнему адресу ФИО82); штатных работников в ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста», кроме него, не было; организации осуществляли посредническую деятельность; заработную плату официально не начислял; для собственных нужд использовал денежные средства, поступавшие от покупателей;  не помнит, какие системы налогообложения применялись,  пользовался бухгалтерскими услугами фирмы, располагавшейся на пр. Ленина в г. Петрозаводске, названия которой не помнит. Свидетель не смог назвать покупателей для ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста», кроме Кондопожского ЦБК. Лесоматериалы покупал у юридических и физических лиц, названий организаций-поставщиков и Ф.И.О. физических лиц не помнит; не знает названий организаций  ООО ФПК «Лес» и ООО «Ореал», с расчетных счетов которых перечислялись крупные суммы денежных средств на расчетные счета ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста», а также организации ООО ПКФ «Орион», на расчетный счет которой перечислялись крупные суммы денежных средств с расчетных счетов ООО «Леспромсбыт»,   не знает руководителей данных организаций.  Сообщил, что организации продал,     Ф.И.О. лиц, которые стали учредителями и руководителями ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста»,  не знает, покупателей  нашел по объявлениям в газете, по телефону договаривался о встрече. (Ф.И.О. покупателей не помнит);  встречался с покупателями, договаривался о продаже фирм, после чего сделки были оформлены в присутствии нотариуса; документы проданных фирм переданы покупателям.

За период с 01.07.2013 по 30.06.2014  на расчетные счета ООО «Леспромсбыт» поступили денежные средства в общей сумме 79 514 229 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 79 605 710 руб.; основные  поступления с расчётных счетов ООО ФПК «Лес» и ООО «Ореал»;   денежные средства с расчетных счетов ООО «Леспромсбыт» либо снимались наличными, либо перечислялись на расчетный счет  ООО ПКФ «Орион» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которой являлся ФИО4, он же учредитель и руководитель ООО ФПК «Лес».   

ООО «Инвест-Л»  поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 10.04.2014, юридический адрес: 

<

...>; учредители:  ФИО78 – с 10.04.2014 по 19.05.2016,        ФИО84 – с 20.05.2016  по настоящее время, руководитель: ФИО78 – с 10.04.2014  по настоящее время;   ФИО84 является «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 16 организациях, из них 7 организаций ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации; учредителем в 14 организациях, из них 6 организаций ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации);  согласно сведениям, полученным от Управления ЭБ и ПК МВД по РК, ФИО84 находится в розыске; заявленный основной вид деятельности ООО «Инвест-Л»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года составляет 99,9 % от суммы исчисленного налога; основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество у отсутствовали, сведения о доходах формы 2-НДФЛ  представлялись  за 2014 год в отношении доходов ФИО78 (9 500 руб. в месяц);   отчётность  не представляется с 01.04.2016; по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года  исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 921 082 руб.   

 Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску,   в книгах покупок суммы налоговых вычетов отражены по следующим организациям:   за 1 квартал 2015 года           – 6 093 464 руб., в т.ч.: ООО «Вирта»   – 4 470 072 руб.,  ООО ФПК «Лес»             –    486 884 руб., ООО «Леста»– 373 144 руб., ООО «Инвест-Л»–752 686 руб.,  ООО «Сиони+»–10 678 руб.; за 2 квартал 2015 года–1 544 782 руб., в т.ч.:  ООО «Стройрезерв»–317 995 руб., ООО ФПК «Лес»– 269 591 руб.,   ООО «Леста»–926 687 руб., ООО «Сиони+»–30 509 руб.

При этом ООО «Вирта» не представляет отчетность с 01.04.2015, в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года исчислен, но не уплачен в бюджет НДС в сумме 5 788 291 руб. ;  ООО «Леста»  в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отразила сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от  ООО «КПА-Строй»,  в сумме 5 567 306 руб.;  ООО «КПА-Строй»  не представляет отчетность с 01.07.2015,  по  декларации по НДС за 2 квартал 2015 года   ООО «КПА-Строй»  исчислен, но не уплачен в бюджет НДС  в сумме 7 360 240 руб.; в  соответствии с решением Инспекцией от 25.07.2016  № 3.3-05/292 по результатам камеральной проверки ООО «КПА-Строй» во 2 квартале 2015 года реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, начисление НДС в сумме 7 360 240 руб. на несуществующую реализацию признано неправомерным.   

За период с 03.06.2014   по 31.12.2015   на расчетные счета ООО «Инвест-Л» поступили денежные средства в общей сумме 114 820 637 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 114 418 730 руб.; основные  поступления с расчетных счетов   ООО ФПК «Лес» (84 735 117 руб.), ООО «Леста»   (8 290 000 руб.), ООО «Сельга»   (21 175 000 руб.); основные   списания на расчетные счета ООО «Вирта»–72 021 451 руб., ООО «Леста»–5 681 678 руб., ООО «Силтекс»–3 100 000 руб., ООО «Стройрезерв»–1 820 000 руб.; на карты физических лиц:  ФИО78–13 082 000 руб.,  ФИО82–  3 700 000 руб., ФИО85–600 000 руб.,         ФИО86–6 800 000 руб.,  ФИО87–2 600 000 руб.

В 1 квартале 2016 года ООО «Инвест-Л» было использовано в качестве «подставной организации». От имени ООО «Инвест-Л» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС, по которой начислена, но не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 9 921 082 руб., принятая к вычету покупателями лесопродукции (в том числе ООО ДОК «Калевала») через цепочку контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок».  

ООО «Вирта» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 05.06.2012, юридический адрес:  

<

...> (с 05.06.2012 по 26.04.2015), ул. Боровая, 14-18 (с 27.04.2015 по настоящее время); учредители и руководители: ФИО80 – с 05.06.2012 по 28.05.2015,  ФИО88 – с 27.04.2015  по настоящее время;   ФИО88 является «массовым» учредителем и руководителем 8 организаций, из них 2 организации ликвидированы;  заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, по налогу на добавленную стоимость – за 1 квартал 2015 года; с момента образования по 1 квартал 2014 года включительно представлялась «нулевая» налоговая отчетность; в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года составляет 99,8 % от суммы исчисленного налога;  в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года  исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 788 291 руб.; отчётность не представляется с 01.04.2015;  основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество   отсутствуют; сведения о доходах формы 2-НДФЛ   не предоставлялись в налоговый орган с момента создания;  налог на доходы физических лиц   в бюджет не перечислялся.

ФИО80 (протокол допроса № 4.3-37 от 21.02.2017) подтвердил, что в 2013-2015 гг. он сначала работал директором ООО «Вирта», а затем директором ООО «Силтекс»; учредителем каких-либо организаций он не являлся, имеет незаконченное высшее образование (4 курса ПетрГУ, лесоинженерный факультет), не помнит учредителя ООО «Вирта», юридического и фактического адресов местонахождения ООО «Вирта», в каком банке был открыт расчетный счет, какую систему налогообложения применяло; не помнит поставщиков и покупателей ООО «Вирта», директором ООО «Вирта» стал по просьбе знакомого, которого также не помнит; в его обязанности входило подписание договоров, документов, которые составлял бухгалтер, фамилии которого не помнит, она составляла отчетность и распоряжалась денежными средствами ООО «Вирта»; штатных работников не было, названия ООО ФПК «Лес», ООО «Сельга», ООО «Леста»  знакомы, но какие договорные отношения были с ними,  не помнит; названия ООО «Стройрезерв» и ООО ПКФ «Орион» ему не знакомы, на счет ООО «Инвест-Л» сомневается;  ФИО4 знает с детства, с Вороновым и Шалудько познакомились недавно в ходе трудовой деятельности; ООО «Вирта»  переоформлено на другое лицо, поскольку    долгое время не мог исполнять обязанности директора, на кого    переоформлено   не знает. 

Показания ФИО80 свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Вирта», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации, он не владеет информацией о контрагентах организации, не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Вирта», не знает, что согласно данным ЕГРЮЛ он являлся учредителем ООО «Вирта» с 05.06.2012   по 28.05.2015.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Вирта» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям:           за 1 квартал 2015 года – 3 419 616 руб., в т.ч.: ООО «Леста»–3 367 313 руб., ООО «Малика»–52 303 руб.

За период с 10.02.2014  по 08.04.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 43 008 472 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 43 008 472 руб.; основные поступления в оплату за лесопродукцию с расчетных счетов ООО «Инвест-Л»   (31 406 450 руб.), ООО «О.В.А.»   (7 035 000 руб.), ООО ФПК «Лес»   (2 640 000 руб.), ООО ПКФ «Орион»   (900 000 руб.), основные списания:         ООО «Леста»–16 390 992 руб.,  ООО «Стройрезерв»–5 981 000 руб.,  ИП ФИО89–2 170 149 руб. (НДС не облагается), ООО «Форест-Тим»–1 756 336 руб. (НДС не облагается); снято наличными–4 450 000 руб., списано на карты физических лиц – 4 933 960 руб., в том числе: ФИО59– 1 145 000 руб., ФИО4–430 000 руб., ФИО90–1 210 000 руб., ФИО91–280 000 руб., ФИО54–260 000 руб., на карты других лиц-1 608 960 руб. 

В 1 квартале 2015 года ООО «Вирта» было использовано в качестве «подставной организации», от имени  которой  в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС с начисленной, но не уплаченной в бюджет суммы НДС в размере 5 788 291 руб., принятой к вычету покупателями лесопродукции (в том числе ООО ДОК «Калевала») через цепочку контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок».  

ООО «Сельга» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 22.04.2015, юридический адрес: 

<

...>, учредитель  - ФИО92 – с 22.04.2015 по настоящее время, руководители: ФИО79 – с 22.04.2015 по 29.03.2017,  ФИО93 – с 30.03.2017 по настоящее время;  ФИО92 является «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 2 организациях, по которым приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ, учредителем в 4 организациях, в том числе 2 организации исключены из ЕГРЮЛ и 1 организация в стадии ликвидации); заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; в налоговых декларациях  отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2015 года составляет 99,9 % от суммы исчисленного налога;   основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество  отсутствуют; численность организации – 1 человек. Сведения о доходах формы 2-НДФЛ   представлялись только в отношении доходов ФИО79 (7652,50 руб. в месяц).

  Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Сельга» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям:  за 2 квартал 2015 года– 5 720 772 руб., в т.ч.: ООО «Силтекс»–5 271 438 руб., ООО «Сельга»–449 334 руб., за 3 квартал 2015 года-9 281 496 руб., в т.ч.: ООО «Силтекс»–8 813 411 руб., ООО ФПК «Лес»–438 374 руб., ООО «Лес-Сервис П»–29 711 руб., за 4 квартал 2015 года– 8 600 792 руб., в т.ч.:           ООО «Силтекс»–7 097 281 руб., ООО ФПК «Лес»–1 503 511 руб.

За период с 20.05.2015   по 31.12.2015   на расчетные счета ООО «Сельга» поступили денежные средства в общей сумме 30 097 675 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 29 829 495 руб., основные поступления с расчетного счета ООО ФПК «Лес»   (28 935 000 руб.),  основные списания на счета: ООО «Инвест-Л»–19 375 000 руб.; ООО «Силтекс»–10 395 000 руб.

ООО «Сельга» в ответ на требование представило по ТКС сканированные образы универсальных передаточных документов на поставку лесоматериалов, а также следующие договоры:     Договор № 21/05-2015 от 21.05.2015 на поставку в адрес ООО ФПК «Лес» (Покупатель) балансов лиственных;    Договор № 15/05-2015 от 27.05.2015 на выполнение работ  для ООО ФПК «Лес» (Заказчик); Договор № 15/06-2015 от 15.06.2015  на поставку ООО ФПК «Лес» (Покупатель) бревен для распиловки; Договор № 15/09-2015 от 15.09.2015  на поставку   ООО ФПК «Лес» (Покупатель) баланса березового; в сопроводительном письме ООО «Сельга» указало, что поставщиком товаров являлось ООО «Силтекс»,  в реквизитах ООО «Сельга» указан телефон директора ООО ФПК «Лес» ФИО4

В Отделении ЭБ и ПК ОМВД по Кондопожскому району  было получено объяснение свидетеля ФИО79 от 14.04.2017, который показал, что в 2015 году   работал на АМЭ-Технологии «Петрозаводскмаш» в должности стропальщика,   являлся учредителем ООО «Ветеран» и генеральным директором ООО «Сельга»; имеет среднее специальное образование;  в 2015 году к нему обратилась его знакомая по имени Елизавета (фамилии и отчества не помнит), которая предложила стать генеральным директором ООО «Сельга», на это  предложение свидетель согласился, так как хотел заработать денег; основным видом деятельности ООО «Сельга» являлись сделки по купле-продаже, связанные с лесопродукцией; ФИО79 не смог назвать юридического адреса и адреса фактического нахождения ООО «Сельга», в его должностные обязанности как руководителя входило решение вопросов, связанных с подачей налоговых деклараций в налоговый орган, открытие и обслуживание счетов в  банках, подписание договоров, кроме того он лично занимался ведением бухгалтерского и налогового учета и составлением отчетности; являлся единственным работником ООО «Сельга», рабочего места у него не было; ООО «Сельга» обслуживалось в банке ВТБ 24, а также еще в одном банке, названия которого не помнит;   денежными средствами, находившимися на счетах ООО «Сельга» распоряжался только он, о сумме заработной платы  сообщить отказался; не смог назвать основных покупателей и поставщиков для ООО «Сельга», ему не известно, при каких обстоятельствах ООО «Сельга» стало поставщиком для ООО ФПК «Лес»; подтвердил, что он знаком с ФИО4 (учредитель и руководитель  ООО ФПК «Лес»), ФИО90 (учредитель и руководитель ООО «Скайвуд»), ФИО78 (учредитель и руководитель ООО «Ореал» и ООО «Инвест-Л»), ФИО82 (учредитель и руководитель ООО «Леспромсбыт» и ООО «Леста»), ФИО80 (учредитель и руководитель ООО «Вирта», руководитель ООО «Силтекс»), ФИО94 (учредитель и руководитель ООО «Стройрезерв»); ФИО4 и ФИО78 являются его одноклассниками, с ФИО90 он знаком через его брата ФИО4, обстоятельств знакомства с ФИО82, ФИО80 и ФИО94  не помнит. 

Показания ФИО79 свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Сельга», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. ФИО79 не имел рабочего места, не смог назвать юридического адреса и адреса фактического нахождения Общества, не владеет информацией о контрагентах организации, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО «Сельга» стало поставщиком для ООО ФПК «Лес».  

ООО «Силтекс» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 22.04.2015, юридический адрес: 

<

...>; учредители: ФИО92 – с 22.04.2015 по настоящее время, руководители: ФИО80 – с 22.04.2015 по 16.11.2016,     ФИО95 – с 17.11.2016 по настоящее время;   ФИО92 является «массовым» учредителем и руководителем; заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2015 года составляет 99,9 % от суммы исчисленного налога;   основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество   отсутствуют; численность организации – 1 человек, сведения о доходах формы 2-НДФЛ  представлялись только в отношении доходов ФИО80 (5 115 руб. в месяц).

 Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Силтекс» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям за 2 квартал 2015 года     : 5 974 550 руб. - ООО «Леста», за 3 квартал 2015 года–9 825 251 руб., в т.ч.: ООО «Леста»–5 996 079 руб., ООО «Стройрезерв»–3 385 287 руб., ООО «Сельга»–443 884 руб., за 4 квартал 2015 года–9 349 696 руб., в т.ч.: ООО «Леста»–8 286 167 руб., ООО «Сельга»-1 063 529 руб.

При этом  ООО «Стройрезерв»  не представляет отчетность с 01.07.2015, по декларации по НДС за 3 квартал 2015 года исчислен, но не уплачен в бюджет НДС  в сумме 9 986 034 руб.;  ООО «Леста»   не представляет отчетность с 01.01.2016,  по  декларации по НДС за 4 квартал 2015 года    исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 707 713 руб.

За период с 14.05.2015   по 31.12.2015   на расчетные счета ООО «Силтекс» поступили денежные средства в общей сумме 67 986 671 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 67 925 136 руб.; основные поступления от  ООО «Сельга» (37 261 848 руб.), ООО ФПК «Лес»   (16 622 595 руб.), ООО «О.В.А.»   (8 280 000 руб.), ООО «Инвест-Л»   (3 100 000 руб.); основные списания на расчетные счета:         ООО «Леста»–24 031 155 руб., ООО «Стройрезерв»-14 852 000 руб., ООО «Шведлес»–2 917 914 руб. (НДС не облагается), ОАО СК «Век»–2 766 000 руб. (НДС не облагается), ООО «Олонецкое ЛПХ»-2 072 650 руб. (НДС не облагается), ИП ФИО96 -1 333 520 руб. (НДС не облагается), ИП ФИО89–1 259 360 руб. (НДС не облагается); снято наличными – 6 205 000 руб., перечислено по договору займа на карту ФИО90 – 3 320 000 руб., перечислено по договору займа на карту ФИО59 – 2 260 000 руб.

ФИО80 (протокол допроса № 4.3-37 от 21.02.2017) в ходе допроса подтвердил, что в 2013-2015 гг. он сначала работал директором ООО «Вирта», а затем директором ООО «Силтекс»; учредителем каких-либо организаций он не являлся,  по юридическому адресу ООО «Силтекс» (

<

...>) получал почтовую корреспонденцию, но фактически офиса по данному адресу не было; учредителем  являлась ФИО97 (отчества не помнит), с которой он не знаком и ни разу ее не видел; какую систему налогообложения применяло ООО «Силтекс» не помнит, также не помнит поставщиков и покупателей  ООО «Силтекс»; директором стал по просьбе знакомого, которого также не помнит; в его обязанности входило подписание договоров, документов, которые составлял бухгалтер, фамилии бухгалтера не помнит, она вела бухгалтерский учет, составляла, направляла в налоговый орган отчетность и распоряжалась денежными средствами ООО «Силтекс»; штатных работников не было, названия ООО ФПК «Лес», ООО «Сельга», ООО «Леста»  знакомы, но какие договорные отношения были с ними, он не помнит, названия ООО «Стройрезерв» и ООО ПКФ «Орион» ему не знакомы, на счет ООО «Инвест-Л» сомневается;   ФИО4 знает с детства, с Вороновым и Шалудько познакомились недавно в ходе трудовой деятельности.

Показания ФИО80 свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Силтекс», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. ФИО80 не владеет информацией о контрагентах организации, не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Силтекс».  Директором ООО «Силтекс» он стал по просьбе знакомого, которого также не помнит.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ореал»,  ООО «Леспромсбыт», ООО «Инвест-Л», ООО «Вирта», ООО «Сельга», ООО «Силтекс»  использовались для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала») на расчетный счет ООО ФПК «Лес». Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК «Лес» поступали на расчетные счета указанных организаций, после чего снимались наличными либо перечислялись на расчетные счета ООО «Леспромсбыт», ООО «Леста», ООО «Скайвуд», где также снимались наличными или перечислялись на расчетный счет ООО ПКФ «Орион», имеющей признаки «фирмы-однодневки», учредителем и руководителем которой являлся ФИО4 (также директор ООО ФПК «Лес»), и его брата ФИО90 для снятия наличных. Кроме того, расчетные счета с целью создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с НДС использовались в качестве транзитных для расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС. 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов второго звена, выявлены основные контрагенты третьего звена: ООО ПКФ «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Скайвуд» ИНН 

<

***>, ООО «Леста» ИНН 

<

***>, ООО «Стройрезерв» ИНН 

<

***>, ООО «КПА-Строй» ИНН 

<

***>, в отношении которых также проведены мероприятия налогового контроля.

ООО ПКФ «Орион»   поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 30.03.2011, юридический адрес: 

<

...> (с 30.03.2011 по 03.08.2014), ул. Кемская, 4-10, ком. 9-9А-9Б (с 04.08.2014 по настоящее время); учредители: ФИО4 – с 03.03.2011  по 03.08.2014,     ФИО81 – с 04.08.2014 по настоящее время, руководители:        ФИО4 – с 03.03.2011 по 03.08.2014,           ФИО81 – с 04.08.2014  по 24.05.2016, ФИО98 – конкурсный управляющий с 25.05.2016 по настоящее время;    ФИО81 являлся «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 4 организациях, из которых 3 организации исключены из ЕГРЮЛ, учредителем в 5 организациях, из них 3 организации исключены из ЕГРЮЛ);  заявленный основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, по НДС – за 2 квартал 2014 года, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года составляет 99,8 % от суммы исчисленного налога;   основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество   отсутствуют; сведения о доходах формы 2-НДФЛ   не предоставлялись с момента образования Общества, налог на доходы физических лиц  в бюджет не перечислялся.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организация ООО ПКФ «Орион» использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала») на расчетный счет организации ООО ФПК «Лес». Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК «Лес» и далее через цепочку организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», поступали на расчетный счет организации ООО ПКФ «Орион», учредителем и руководителем которой являлся ФИО4, он же учредитель и руководитель организации ООО ФПК «Лес».        

ООО «Скайвуд» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 22.03.2012, 06.10.2015 снято с учета как недействующее, в связи с непредставлением налоговой отчетности с 01.01.2014 и отсутствием движения денежных средств по счетам организации; юридический адрес: 

<

...> (с 22.03.2012  по 12.02.2014), ул. Советская, 24А-6 (с 13.02.2014 по 06.10.2015), учредители и руководители:  ФИО90 – с 22.03.2012 по 12.02.2014, ФИО99 – с 13.02.2014 по 06.10.2015;   ФИО99 является «массовым» учредителем и руководителем в 7 организациях, из которых  6 исключены из ЕГРЮЛ; заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2013 года;  в период взаимоотношений между ООО ДОК «Калевала» и ООО ФПК «Лес» (с 01.07.2013 по 31.12.2015) фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; выручка от реализации за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составила 1 219 631 руб.

За период с 28.06.2013   по 05.03.2014   на расчетные счета ООО «Скайвуд» поступили денежные средства в общей сумме 11 084 568 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 11 090 554 руб.; основные поступления с расчетных счетов   ООО ТД «Онего»  (5 748 068 руб.), ООО «Ореал»   (4 360 000 руб.), ООО «Леспромсбыт»   (970 000 руб.); основные списания на расчетные счета: ООО ПКФ «Орион»–5 210 000 руб., ООО «Леспромсбыт»–1 000 000 руб.; снято наличными ФИО90 – 3 390 000 руб., перечислено карту ФИО59 (командировочные расходы) – 869 500 руб.;    ФИО90 является братом директора ООО ФПК «Лес» ФИО4

ООО «Леста»   поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 07.04.2014, юридический адрес:  

<

...>, каб. 23 (с 07.04.2014 до 22.01.2015), пр. Октябрьский, 63А, кв. 1, комн. 12 (с 22.01.2015 по настоящее время); учредители и руководители:  ФИО82 – с 07.04.2014 по 18.02.2016,    ФИО100 – с 19.02.2016 по настоящее время;  ФИО82 являлся «массовым» руководителем 4 организаций;   ФИО100, зарегистрированный в г. Беломорске ФИО101, являлся «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 3 организациях;  учредителем в 5 организациях, в том числе 1 организация в стадии ликвидации); заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по НДС – за 4 квартал 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год  не представлена, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года составляет 99,7 % от суммы исчисленного налога; основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество; численность организации – 1 человек, сведения о доходах формы 2-НДФЛ не представлялись с момента создания Общества, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. По  декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 707 713 руб.       В соответствии с решением Инспекцией от 28.10.2016 № 3.3-05/439 по результатам камеральной проверки установлено, что ООО «Леста» в 4 квартале 2015 года реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, начисление НДС в сумме 8 707 713 руб. на несуществующую реализацию признано неправомерным.    

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Леста» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям:  за 1 квартал 2015 года–1 251 106 руб., в т.ч.: ООО «Стройрезерв»–758 898 руб., ООО «Инвест-Л»–492 208 руб., за 2 квартал 2015 года-7 165 936 руб., в т.ч.: ООО «КПА-Строй»–5 567 306 руб., ООО «Сельга»-1 326 001 руб., ООО «Инвест-Л»–272 629 руб., за 3 квартал 2015 года-6 803 716 руб., в т.ч.: ООО «Стройрезерв»–5 939 825 руб., ООО «Сельга»–863 891 руб., за 4 квартал 2015 года:   ООО «Сельга»–477 008 руб.,

При этом  ООО «КПА-Строй»   не представляет отчетность с 01.07.2015, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года исчислен, но не уплачен в бюджет НДС в сумме 7 360 240 руб., в соответствии с решением Инспекции от 25.07.2016 № 3.3-05/292 по результатам камеральной проверки установлено, что ООО «КПА-Строй»   во 2 квартале 2015 года реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, начисление НДС в сумме 7 360 240 руб. на несуществующую реализацию   признано неправомерным;          ООО «Стройрезерв»   не представляет отчетность с 01.07.2015, по декларации по НДС за 3 квартал 2015 года исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 986 034 руб.

За период с 18.04.2014   по 31.12.2015   на расчетные счета ООО «Леста» поступили денежные средства в общей сумме 77 602 696 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 77 598 025 руб.;  основные поступления от ООО «Ореал», ООО «Вирта», ООО «Инвест-Л», ООО «Силтекс»; основные суммы списаний на расчетные счета: ООО «Сельга»–13 970 959 руб., ООО «Стройрезерв»-9 436 000 руб., ООО ПКФ «Орион»–8 750 000 руб., ООО «Инвест-Л»–8 290 000 руб., ООО «О.В.А.»-5 850 000 руб., ИП ФИО102–3 690 546 руб.;  снято наличными – 20 306 131 руб.    Показания  ФИО82 приведены ранее, при описании обстоятельств  в отношении ООО «Леспромсбыт».

В 4 квартале 2015 года ООО «Леста» было использовано в качестве «подставной организации». От имени ООО «Леста» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС, по которой начислена, но не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 8 707 713 руб., принятая к вычету покупателями лесопродукции (в том числе ООО ДОК «Калевала») через цепочку контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок».  

ООО «КПА-Строй» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 02.04.2014, юридический адрес: 

<

...> (с 02.04.2014 по 30.11.2015),  ул. Мелентьевой, 43Б, кв. 15 (с 01.12.2015 по настоящее время);            учредители и руководители:  ФИО103 – с 02.04.2014 по 19.11.2015, ФИО104 – с 01.12.2015 по настоящее время;  ФИО104 является «массовым» учредителем и руководителем в 20 организациях, в том числе 15 организаций ликвидированы;   заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, по НДС – за 2 квартал 2015 года; в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года составляет 99,8 % от суммы исчисленного налога;   основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество  отсутствуют; сведения о доходах формы 2-НДФЛ  не предоставлялись с момента образования Общества, налог на доходы физических лиц   в бюджет не перечислялся.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «КПА-Строй» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям:  за 1 квартал 2015 года–2 920 153 руб., в т.ч.: ООО «Вирта»–2 895 329 руб., ООО «Бетон и конструкции»–24 824 руб., за 2 квартал 2015 года–710 403 руб., в т.ч.: ООО «КПА-Строй»–702 763 руб., ООО «Бетон и конструкции»–7 640 руб.    По декларации по НДС за 2 квартал 2015 года исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 360 240 руб., в соответствии с решением Инспекцией от 25.07.2016 № 3.3-05/292 по результатам камеральной проверки установлено, что ООО «КПА-Строй» во 2 квартале 2015 года реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, начисление НДС в сумме 7 360 240 руб. на несуществующую реализацию признано неправомерным.  

За период с 04.08.2014   по 25.08.2015   на расчетный счет ООО «КПА-Строй» поступили денежные средства в общей сумме 41 533 955 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 41 532 246 руб.; основные поступления от ООО «Стройрезерв», ООО «Онеготехмонтаж»,  ООО ТД «Ника-Трейд», ООО «Стройкапитал», ООО «Профильстрой», ООО «Юнитек», ООО «М-Строй»; с расчетного счета ООО «КПА-Строй» 40 444 609 руб. или 97,4 % денежных средств перечислено на расчетный счет ООО «Стройрезерв».  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организация ООО «КПА-Строй» использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала») на расчетный счет организации ООО ФПК «Лес». Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК «Лес» и далее через цепочку организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», поступали на расчетный счет ООО «КПА-Строй» после чего практически полностью перечислялись на расчетный счет ООО «Стройрезерв».

Во 2 квартале 2015 года ООО «КПА-Строй» было использовано в качестве «подставной организации». От имени ООО «КПА-Строй» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС, по которой начислена, но не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 7 360 240 руб., принятая к вычету покупателями лесопродукции (в том числе ООО ДОК «Калевала») через цепочку контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок».  

ООО «Стройрезерв» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 02.10.2014, юридический адрес: 

<

...> (с 02.10.2014 по 21.12.2015), пр. Октябрьский, 60, кв. 94 (с 22.01.2015  по настоящее время); учредители и руководители: ФИО94 – с 02.10.2014 по 15.12.2015,  ФИО105 – с 16.12.2015 по настоящее время,  ФИО105 является «массовым» учредителем и руководителем (руководителем в 4 организациях, в том числе 1 - в стадии ликвидации; учредителем в 5 организациях); заявленный основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; в проверяемом периоде применяло общеустановленную систему налогообложения; последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по налогу на добавленную стоимость – за 3 квартал 2015 года; в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года составляет 99,7 % от суммы исчисленного налога, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года  исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 986 034 руб.; основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество   отсутствуют, сведения о доходах формы 2-НДФЛ   не предоставлялись с момента образования Общества, налог на доходы физических лиц  в бюджет не перечислялся.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Стройрезерв» отразило в книгах покупок суммы налоговых вычетов по следующим организациям: за 1 квартал 2015 года: ООО «Вирта»–992 766 руб., за 2 квартал 2015 года-ООО «КПА-Строй»–1 411 486 руб., за 3 квартал 2015 года–вычеты отсутствуют.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «КПА-Строй» исчислен, но не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 360 240 руб. 

За период с 28.10.2014   по 01.10.2015   на расчетный счет ООО «Стройрезерв» поступили денежные средства в общей сумме 85 773 181 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в общей сумме 85 773 181 руб.; основные поступления  от  ООО «КПА-Строй»-40 444 609 руб., ООО «Силтекс»–14 852 000 руб.,  ООО «Леста»–9 436 000 руб., ООО «Вирта»–5 981 000 руб., ООО «Карелияавто»-2 118 554 руб., ООО «Инвест-Л»-1 820 000 руб.; основные списания: ООО «КПА-Строй»–8 045 270 руб.,    ООО «Профильстрой»–4 819 200 руб.; перечислено карту ФИО106 Александровича–39 996 100 руб., перечислено карту ФИО94 Сергеевича–28 922 500 руб.

В 3 квартале 2015 года ООО «Стройрезерв» было использовано в качестве «подставной организации». От имени ООО «Стройрезерв» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС, по которой начислена, но не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 9 986 034 руб., принятая к вычету покупателями лесопродукции (в том числе ООО ДОК «Калевала») через цепочку контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контрагенты третьего звена использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала») на расчетный счет организации ООО ФПК «Лес». Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК «Лес» и далее через цепочку организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», поступали на расчетный счет контрагентов третьего звена, после чего перечислялись на расчетные счета ООО ПКФ «Орион», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Стройрезерв», имеющих признаки «фирм-однодневок», либо значительные суммы снимались наличными физическими лицами, преимущественно ФИО4 и его братом ФИО90   

Инспекцией установлено, что движение денежных средств, списанных с расчетного счета ООО ФПК «Лес», с целью снятия наличных, происходило, в основном, внутри одной группы юридических лиц: ООО «Ореал», ООО «Леспромсбыт», ООО «Инвест-Л», ООО «Вирта», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», ООО ПКФ «Орион», ООО «Скайвуд», ООО «Леста», ООО «Стройрезерв», ООО «КПА-Строй», имеющих признаки «фирм-однодневок».

Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отношении цепочки поставщиков, указанных в Дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2015 к Приложению № 6 Договора поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015, а именно:         Договор ЛМ 12-2014 от 30.12.2014 между ООО ФПК «Лес» и ООО «Киликия»; Договор КЛП 01-12-2014/15 от 22.12.2014 между ООО «Киликия» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром».

ООО ФПК «Лес» в ответ на требование Инспекции  сообщило, что ООО ФПК «Лес» не имело взаимоотношений с указанными контрагентами, потому не может представить соответствующие  документы.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, у ООО ФПК «Лес» в книгах покупок отсутствуют суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО «Киликия» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром».

Таким образом, ООО ДОК «Калевала» представлены к проверке недостоверные сведения о происхождении древесины, оформленные Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015   к Приложению № 6 Договора поставки № 019-2015-Л от 01.01.2015.

В отношении действий заявителя при осуществлении выбора контрагента - ООО ФПК «Лес», налоговым органом установлено следующее.

ООО ДОК «Калевала» не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО ФПК «Лес». Проверка контрагента при заключении договора поставки проводилась формально.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшего в ООО ДОК «Калевала» начальником департамента лесообеспечения, ООО ФПК «Лес» являлось «трейдером», то есть перекупщиком (посредником), который работает с мелкими заготовителями,  которым не выгодно напрямую заключать договоры с ООО ДОК «Калевала». Перед заключением договора ООО ФПК «Лес» представляло все необходимые документы для подтверждения происхождения древесины, в том числе и лесные декларации. В отношении ООО ФПК «Лес» проводились мероприятия на основании представленных документов, а также мнения сторонних людей, работающих в лесной отрасли. Все условия, предложенные данной организацией, устраивали ООО «ДОК Калевала». По адресу нахождения ООО ФПК «Лес» ФИО12 не выезжал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, работавшего в ООО ДОК «Калевала» на должностях менеджера и ведущего менеджера по закупкам круглых лесоматериалов, ООО ФПК «Лес» уже до него осуществляло поставку лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала», поэтому в проведении дополнительных мероприятий не было необходимости. На вопрос о том, почему с ООО ФПК «Лес» были заключены договоры поставки при отсутствии у организации квалифицированного персонала и производственных мощностей свидетель ответил, что при заключении договоров ООО ДОК «Калевала» обращало внимание на возможность данной организации осуществлять поставку древесины. Все остальные вопросы входят в компетенцию службы безопасности. Информацией о том, кто фактически являлся заготовителем лесоматериалов, поставленных в ООО ДОК «Калевала» организацией ООО ФПК «Лес»,  свидетель не располагает. В отношении производственной и экономической необходимости для использования ООО ФПК «Лес» качестве фирмы-посредника при осуществлении хозяйственных операций между фактическими заготовителями древесины и ООО ДОК «Калевала» ФИО43 ответил, что ООО ФПК «Лес» являлось «трейдером». ООО ДОК «Калевала» не могло осуществлять своим поставщикам предоплату, что не устраивало прямых заготовителей, а трейдеры такими возможностями располагали.

Должностные лица ООО ДОК «Калевала» ФИО12, ни ФИО43, ответственные за подбор и проверку контрагентов, не смогли назвать названия организаций и Ф.И.О. работников, которые фактически осуществляли заготовку древесины от имени ООО ФПК «Лес».  Свидетелям не знакомы названия организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга» и ООО «Силтекс», которые согласно показаниям ФИО4 являлись фактическими заготовителями древесины для ООО ФПК «Лес».

ООО ДОК «Калевала» по требованию Инспекции  не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, в том числе арендаторов лесного фонда; обоснование необходимости второго и последующих звеньев в цепочках поставщиков древесины между арендаторами лесного фонда и ООО ДОК «Калевала»; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловую переписку.

Инспекцией  критично оценены показания ФИО12 и ФИО43 с учетом установленных проверкой обстоятельств.

Со слов ФИО12 и ФИО43, организация ООО ФПК «Лес» являлась «трейдером», то есть перекупщиком (посредником), который работает с мелкими заготовителями,  которым не выгодно напрямую заключать договора с ООО ДОК Калевала. 

Однако в ходе проверки установлено, что основным поставщиком для ООО ФПК «Лес» являлся крупный арендатор лесного фонда ЗАО «Шуялес». Кроме того  денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись с расчетного счета ООО ФПК «Лес» на расчетные счета организаций ООО «Ореал» (67,9 млн. руб.), ООО «Леспромсбыт» (17,3 млн. руб.), ООО «Инвест-Л» (84,7 млн. руб.), ООО «Сельга» (68,4 млн. руб.), ООО «Силтекс» (16,6 млн. руб. Мелким заготовителям и поставщикам с расчетного счета ООО ФПК «Лес» денежные средства не перечислялись. В книгах покупок и налоговых декларациях ООО ФПК «Лес» за 1-4 кварталы 2015 года суммы входного НДС по мелким заготовителям и поставщикам не отражались.

Следовательно, ООО ФПК «Лес» не являлось «трейдером» или перекупщиком (посредником), в соответствии с определением, данным свидетелем ФИО12  

Согласно показаниям ФИО43 ООО ФПК «Лес» могло осуществлять своим поставщикам предоплату. 

В ходе проверки установлено, что оплата за лесоматериалы с расчетного счета ООО ФПК «Лес» осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе ООО ДОК «Калевала». Никаких дополнительных источников финансирования организации ООО ФПК «Лес» не установлено. 

Со слов свидетеля ФИО43, для ООО ДОК «Калевала» не имеет особого значения, кто будет числиться поставщиком. Данный факт также свидетельствует о формальном подходе Общества в выборе поставщика ООО ФПК «Лес».

Из документов (информации) представленных в ходе проверки, следует, что в ООО ДОК «Калевала» в 2013 году через ООО ФПК «Лес» осуществлялись поставки древесины только от ЗАО «Шуялес».   Договор поставки между ООО ДОК «Калевала» и ООО ФПК «Лес» был заключен 15.05.2013, т.е. раньше, чем договор подряда между ЗАО «Шуялес» и ООО ФПК «Лес»  от 17.06.2013. Следовательно, ООО ДОК «Калевала» представлены недостоверные сведения о происхождении древесины, оформленной через ООО ФПК «Лес» до момента заключения договора подряда между ЗАО «Шуялес» и ООО ФПК «Лес». 

Кроме того в действиях ООО ДОК «Калевала» и ЗАО «Шуялес» усматривается согласованность действий при оформлении сделок с участием ООО ФПК «Лес».   ФИО43 до июля 2013 года работал мастером леса в ЗАО «Шуялес», после чего в июле 2013 года  перешел на работу в ООО ДОК «Калевала» на должность менеджера по закупкам круглых лесоматериалов.

Со слов ФИО43, он осуществлял аудит в отношении ООО ФПК «Лес». По результатам аудита он со слов директора ООО ФПК «Лес» ФИО4 установил, что заготовку древесины осуществляли подрядчики ООО ФПК «Лес». 

Между тем ни ФИО12, ни ФИО43 в ходе допросов не смогли назвать названия организаций и Ф.И.О. работников, которые фактически осуществляли заготовку древесины.  Свидетелям не знакомы названия организаций ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», которые согласно показаниям ФИО4 являлись субподрядчиками для ООО ФПК «Лес».

Из показаний  лесничего ФИО77 установлено, что на территории Нялмозерского участкового лесничества от имени ООО ФПК «Лес» фактически заготовку древесины осуществлял ФИО63, который набирал рабочих в п. Соддер и каким-то образом договаривался с ООО ФПК «Лес». ЗАО «Шуялес» не заключало с ФИО63 договор, поскольку ЗАО «Шуялес» невыгодно напрямую заключать договоры с мелкими заготовителями. 

Из показаний  лесничего ФИО66 следует, что ООО ФПК «Лес», указанное в качестве подрядчика в актах выполненных работ, на территории Койвусельгском участкового лесничества заготовку древесины не осуществляло. ЗАО «Шуялес» на данных участках работало с подрядчиками ООО «Зенит», ООО «Эдлес» и ООО «Лес С». Других подрядчиков у ЗАО «Шуялес» в Койвусельгском участковом лесничестве не было. 

ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» никому из свидетелей (лесничим, должностным лицам и представителям ЗАО «Шуялес», должностным лицам ООО ДОК «Калевала» ФИО12 и ФИО43) не знакомы. Данные организации на территории Пряжинского центрального лесничества заготовку древесины в 2013-2015 гг. не осуществляли.

Как обоснованно отметила Инспекция,  установленные оспариваемым решением обстоятельства по взаимоотношениям с ООО ФПК «Лес» не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, директор ООО ФПК «Лес», который подтвердил взаимодействие с заявителем, сообщил, что связался с заводом по электронной почте, получил  список необходимых документов, привез на завод лично, заключили договор. Взаимодействовал с ФИО12 и ФИО43, которые приезжали на делянку. Лес заготавливали на аренде ЗАО «Шуялес», в Пряжинском районе и немного в Суоярвском (в районе Поросозера), транспортные накладные составлял он сам, ФИО4, в 4 экземплярах. 

При этом на проверку   транспортные накладные по требованию налогового органа ООО ФПК «Лес» не были представлены. В ходе выездной налоговой проверки заявителя ФИО4 письменно сообщил об отсутствии у него транспортных накладных, поскольку товар доставлялся силами поставщика, товарно-транспортные накладные не представлялись.

На более детальные вопросы ФИО4 дать пояснения не смог,   как был подписан и передан договор с заявителем,  не помнит. На вопрос как выглядит акт приемки товара от ООО ДОК «Калевала» неуверенно  пояснил - «распечатанный и скан, в общем, там написана была дата, номер машины».  Вспомнить указанные документы свидетелю помог представитель заявителя, который  продемонстрировал акты приемки, оформляемые ООО ДОК «Калевала».

Относительно доставки сырья ФИО4 сообщил, что в связи с отсутствием транспорта, привлекали наемный, потом указал, что транспорт был субподрядчиков. Когда выяснилось, что субподрядчики реальную деятельность не ведут и ресурсы у них отсутствуют, то сообщил, что на делянках работали индивидуальные предприниматели, потом сообщил о привлечении отдельных бригад. При этом из материалов дела следует, что денежные средства в значительной части по цепочке возвращались ФИО4 обратно. 

Наименований субподрядчиков ФИО4 не помнит, их директоров (должностных лиц, представителей) – тоже. На вопрос о том, как он прокомментирует, что его субподрядчика являются фирмами-однодневками, ФИО4 пояснил, что, не имея доступа к документам, ничего сказать не может, но техника нанималась, лес вырублен, вывезен, штрафы оплачены, деньги нами получены. На вопрос о том, как получилось, что перечисленные ООО ФПК «Лес» в адрес «субподрядчиков» денежные средства в значительной части вернулись обратно ФИО4, либо в организации ФИО4,  ничего не смог пояснить.  

ФИО4 пояснил в судебном заседании 25.09.2018 в общих чертах, как производится рубка леса, как принимают делянки лесничествами после рубки, какие есть нарушения в этой сфере, санкции, что не соответствует знанию ситуации на уровне директора  юридического лица, осуществляющего реальную деятельность. 

При этом ранее указывалось, что свидетель ФИО61 пояснял, что воспринимал ФИО4 в качестве работника ЗАО «Шуялес».

По мнению суда, показания ФИО4 в судебном заседании призваны подтвердить  правомерность доводов заявителя и придать характер фактически существовавших взаимоотношениям между ООО ДОК «Калевала» и ООО ФПК «Лес». Вместе с тем они противоречат письменным пояснениям свидетеля, которые были даны в рамках проверки, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о фиктивности заявленных ООО ДОК «Калевала»  с данным контрагентом взаимоотношений.   

Также суд соглашается с критической оценкой Инспекцией показаний ФИО56 по причине заинтересованности ЗАО «Шуялес» в  показаниях, которые были даны его директором. ООО ФПК «Лес» является одним из подрядчиков ЗАО «Шуялес»,  осуществлявшим заготовку круглого леса, по взаимоотношениям с ООО ФПК «Лес» ЗАО «Шуялес» заявляет вычеты по НДС по приобретенным подрядным работам. 

Таким образом,   Инспекцией доказано использование ООО ДОК «Калевала» формального пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины, отгрузочные спецификации), оформленных от имени ООО ФПК «Лес», для создания видимости приобретения лесоматериалов через цепочку поставщиков, которые фактически не являются ни поставщиками, ни заготовителями, ни перевозчиками лесоматериалов и приобретающих лесоматериалы у лиц, не являющихся плательщиками НДС.  Товар, по которому заявлен к вычету НДС по данному контрагенту, не мог быть поставлен ни этим контрагентом, ни контрагентами второго и третьего звена, на котором цепочка обрывается. 

Довод Общества о том, что  Инспекцией не раскрыта цель создания ООО ДОК «Калевала» формального документооборота не соответствует действительности, поскольку в решении эта цель указана – возвратить часть уплаченных средств путём неправомерного возмещения его из бюджета. 

Общество указывает на то, что существо подрядных отношений между арендатором лесного участка (ЗАО «Шуялес») и ООО ФПК «Лес» по заготовке древесины не охватываются условиями договора поставки между ООО ДОК «Калевала» и ООО ФПК «Лес». По мнению заявителя, поскольку указанные гражданско-правовые отношения имеют принципиально разный предмет регулирования, поэтому  выводы Инспекции о том, что ООО ФПК «Лес» и его субподрядчики фактически не занимались заготовкой древесины, не могут влиять на решение вопроса о добросовестности и осмотрительности ООО ДОК «Калевала» в рамках договора поставки с ООО ФПК «Лес».  

Данные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем (или нежелании понять)  выводов, содержащихся в решении. Указанные выводы сделаны на совокупности полученных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих  о том, что ООО ФПК «Лес» не только не было, но  и не могло быть участником рассматриваемых правоотношений в силу установленных обстоятельств.   По этой же причине  является ошибочным довод Общества о том, что формальность документооборота  между ООО ДОК «Калевала и ООО ФПК «Лес» основана только на факте отсутствия у спорного контрагента в собственности транспортных средств.

В результате установленных обстоятельств суд признал подтверждённым вывод о том, что ООО «ДОК «Калевала» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 5 307 052 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Управление производственного лесозаготовительного объединения» (ООО «УПЛО») налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере   2 224 339 руб., неправомерно заявленных на основании счетов-фактур названного контрагента.

Заявитель приобретал у ООО «УПЛО» по договорам поставки № 065-2014-Л от 08.10.2014 и № 012-2015-Л от 01.01.2015  лесоматериалы.

Согласно договорам поставки ООО «УПЛО» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО ДОК «Калевала» (Покупатель) принять и оплатить лесоматериалы круглые (Товар).

Во всех счетах-фактурах и товарных накладных ООО «УПЛО» является организацией-продавцом товара и организацией-грузоотправителем товара, реализуемого в адрес ООО ДОК «Калевала». Все счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «УПЛО» подписаны с расшифровкой «ФИО107»;

ООО «УПЛО» в 2014-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «УПЛО»   создано незадолго до сделок с ООО ДОК «Калевала» - 16.07.2014. По результатам анализа информации, имеющейся в ресурсах Инспекции, в ООО «УПЛО» имущество, транспортные средства, работники отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету   является транзитным, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УПЛО» от покупателей, в том числе от ООО ДОК «Калевала», распределялись и  перечислялись на расчетные счета организаций – продавцов древесины.

ООО «УПЛО» по требованию налогового органа договоры, подтверждающие приобретение, заготовку древесины, реализованной в адрес заявителя,  представлены не были. 

Из пояснительной записки директора ООО «УПЛО» ФИО107, представленной в ответ на требование налогового органа, следует, что «ООО «УПЛО» находится на упрощенной системе налогообложения, работает с поставщиками древесины по договорам комиссии и субкомиссии, декларации поставщика, акты приемки и другая запрашиваемая информация по происхождению древесины   находятся у комитентов.

Договоры поставки, заключенные между заявителем и ООО «УПЛО», не содержат сведений об условии поставки через посредника (ООО «УПЛО»), то есть по поручению комитента (принципала).

Анализ документов, представленных ООО «УПЛО» по требованию налогового органа, показал,  что ООО «УПЛО» перевыставляет счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО ДОК «Калевала» на то же количество лесоматериалов (кубатуру), которое указано в счетах-фактурах, товарных накладных организаций - поставщиков в адрес ООО «УПЛО». 

Проверкой установлено, что в представленных ООО «УПЛО» документах (счетах-фактурах и товарных накладных) «своих поставщиков» лесоматериалов указания (ссылки) на  договоры комиссии, что ООО «УПЛО» - комиссионер, а организации, указанные в качестве поставщиков и грузоотправителей лесоматериалов являются комитентами для ООО «УПЛО», отсутствуют. 

Вместе с тем  с учетом Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 26.12.2011 № 1137, в счете-фактуре, выставляемом  комиссионером (агентом) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, указываются соответственно наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика комиссионера (агента) и полное или сокращенное наименование фактического грузоотправителя, его адрес в соответствии с учредительными документами.

Договоры комиссии, заключенные ООО «УПЛО» в 2014-2015 годах, несмотря на указание в пояснительной записке, ООО «УПЛО» не представлены.

Сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, приемные акты и сводные акты приемки древесного сырья ООО ДОК «Калевала» содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, перевозчике и собственнике лесоматериалов, поступивших в ООО ДОК «Калевала» по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «УПЛО».  В поставщиках ООО ДОК «Калевала» числится ООО «УПЛО», при этом организации ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» как поставщики  лесоматериалов в учете ООО ДОК «Калевала» не значатся. 

Документы, подтверждающие происхождение древесины, поставленной по договорам поставки ООО «УПЛО» в адрес ООО ДОК «Калевала», отсутствуют.

Из представленных ООО «УПЛО» документов Инспекцией установлено, что ООО «Янг» никогда не было поставщиком (комитентом) ООО «УПЛО». Таким образом, информация (в которой значится ООО «Янг») о цепочке договоров, указанная в декларации поставщика - ООО «УПЛО» (Приложение № 6 к договору № 012-2015-Л от 01.01.2015), недостоверна.

В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными в числе организаций – поставщиков, грузоотправителей лесоматериалов в адрес ООО «УПЛО», числятся проблемные организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», не несущие реального налогового бремени:  ООО «Онего лес»,  ООО «ВИКО»,  ООО «Вэйст»  (в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Амарант» в качестве грузоотправителей указана организация ООО «Вэйст»).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц и установлено следующее.

Согласно данным, содержащимся в   ЕГАИС, декларации о сделках с древесиной между ООО «УПЛО» и ООО «Онего лес», ООО «УПЛО» и ООО «ВИКО», ООО «УПЛО» и ООО «Амарант», ООО «УПЛО» и ООО «Вэйст» оператору ЕГАИС не представлялись.

Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах ООО «УПЛО», выставленных на основании счетов-фактур ООО «Онего лес» ООО «Вико» ООО «Вэйст», не был уплачен в бюджет, но при этом принят к вычету ООО ДОК «Калевала».

В 2014-2015 годах ООО «УПЛО» и ООО «Амарант» применяли упрощенную систему налогообложения (УСНО) и налог на добавленную стоимость не уплачивали.

Являясь комиссионерами, ООО «УПЛО» и  ООО «Амарант»  должны были достоверно указывать в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, соответственно, наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика комиссионера (агента) и полное или сокращенное наименование фактического поставщика – грузоотправителя (комитента), его адрес в соответствии с учредительными документами, тогда как в счетах-фактурах товарных накладных товарно-транспортных накладных указан грузоотправителем ООО «УПЛО»  (ООО «Амарант») и его юридический адрес, при том, что фактически таковым ООО «УПЛО» (ООО «Амарант»)  не являлось.  

Проверкой установлено, что  ООО «Онего лес», ООО «ВИКО» и ООО «Вэйст»  не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по лесозаготовке или оптовой торговле лесоматериалами, были зарегистрированы по адресу жилых помещений.  ООО «Онего лес» и ООО «ВИКО» ликвидированы в 2016 году.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Онего лес» за 2015 год показал, что перечисление денежных средств на счета организаций ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО Фирма «Корунд»   в общей сумме 12 477 746,91 руб. (22,7%), а также  перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц - ФИО108, ФИО109, ФИО110 в общей сумме 39 041 666,47 руб. (70,9%).

В результате анализа данных выписки по операциям на расчетном счете ООО «ВИКО» за 2015 год установлено перечисление денежных средств на счета организаций ООО «Альянс»,  ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО Фирма «Корунд»  в общей сумме 129 608 596,26 руб. (78,8%), перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц - ФИО111, ФИО109 в общей сумме 27 265 237,70 руб. (16,6%).

С учетом указанных результатов, а также информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, информационном ресурсе Инспекции по централизованной обработке данных в отношении ООО «Онего лес», ООО «ВИКО» и их контрагентов установлено:

- организации имеют одних и тех же учредителей и руководителей, одного и того же ликвидатора (ФИО109), ООО «Онего лес» и ООО «СМК» (учредитель и руководитель ФИО110), ООО «Гелиос» и ООО «Альянс» (учредитель и руководитель ФИО109),

-  ООО «Онего лес» (25.05.2016), ООО «ВИКО» (02.08.2016), ООО «Гелиос» (21.05.2015), ООО «Иннтектер» (20.06.2016), ООО «СМК» (17.05.2016), ООО «Альянс» (03.11.2015) ликвидированы,

- движение денежных средств происходило внутри одной группы юридических лиц ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс», ООО Фирма «Корунд»;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Онего лес», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс» обналичивались путем перечисления на банковские карты физических лиц;

- по расчетным счетам ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс» отсутствовали  платежи по  оплате расходов на комиссионное вознаграждение ООО «УПЛО», выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.),

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс» осуществлялось без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носили формальный характер,

- расчетные счета ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс» носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней,

- денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала» на счета ООО «УПЛО» в полном объеме обналичены с расчетных счетов контрагентов ООО «УПЛО».

В результате анализа данных выписки по операциям на расчетном счете ООО «Амарант» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; с расчетного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций – продавцов древесины в адрес ООО «Амарант» с назначением платежа «по договору комиссии», в том числе на расчетный счет ООО «Вэйст» в общей сумме 47 252 169,12 руб.

В результате анализа данных выписки по операциям на расчетным счетам ООО «Вэйст» за 2015 год установлено перечисление денежных средств на счета организаций ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» в общей сумме 43 648 565,23 руб. (56,7%), ООО «ФОРЕСТ ТИМ»    в общей сумме 7 998 688,40 руб. (10,4%), а также денежные средства в общей сумме 22 621 500,0 руб.(29,4%) обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц - ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115.

В  отношении ООО «Вэйст» и его контрагентов Инспекцией установлено:

- движение денежных средств происходит внутри одной группы юридических лиц ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС»,

-  денежные средства, перечисленные через расчетные счета ООО «УПЛО» и ООО «Амарант» с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала» и поступавшие на расчетные счета ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» обналичивались путем перечисления на банковские карты физических лиц,

- по расчетным счетам ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» отсутствовали  платежи по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.),

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» осуществлялось без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носили формальный характер,

- расчетные счета ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС» носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Из показаний свидетеля ФИО116 (протокол допроса № 4.3-10 от 06.02.2017), руководителя организации ООО «Иннтектер» (на расчетный счет ООО «Иннтектер» перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Онего лес», ООО «ВИКО»; на банковскую карту ФИО116 за 2015 год были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Иннтектер» на общую сумму 21 791 912,52 руб.), следует, что ФИО116  являлась «номинальным» руководителем   ООО «Иннтектер», у ООО «Иннтектер» не было ни офиса,  ни имущества, ни транспортных средств, ФИО116 не знает ни организаций ООО «СМК», ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», на счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Иннтектер», ни руководителей этих организаций.

Из показаний свидетеля ФИО117 (протокол допроса № 4.3-17 от 07.02.2017) - руководителя ООО «Фирма Корунд» (на расчетный счет ООО «Фирма Корунд» перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Онего лес» и ООО «ВИКО), следует, что ООО «Фирма Корунд» не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов. 

Из показаний свидетеля ФИО118     (протокол допроса     № 4.3-16 от 06.02.2017) – учредителя и руководителя ООО «Альянс» (на банковскую карту ФИО118 за 2015 год были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Альянс»; на расчетный счет ООО «Альянс» перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Онего лес», ООО «ВИКО»), следует, что в 2015 г. она фактически работала в ПетрГУ. Организация ООО «Альянс» в период её руководства не осуществляла никакой деятельности, не обладала трудовыми и материальными ресурсами. Кроме того ФИО118 не только не получала денежные средства на свои банковские карты с расчетного счета ООО «Альянс», но и не знает о наличии этих карт.

Из показаний свидетеля ФИО113 (протокол допроса свидетеля № 14 от 13.02.2017) -  руководителя, учредителя ООО «Вэйст» (на банковскую карту ФИО113 были перечислены денежные средства, поступившие «по цепочке» с расчетных счетов ООО ДОК «Калевала» на расчетные счета ООО «Вэйст», ООО «ГРИД», ООО «ПО СИРИУС», в общей сумме 43 648 565,23 руб.), следует, что ООО «Вэйст» не осуществляло деятельности по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов.  ООО «УПЛО», ООО «Амарант», ООО ПО «Сириус», ООО «Гектор» ФИО113 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО119 (протокол допроса № 4.3-43 от 27.02.2017) - руководителя, учредителя ООО «Грид» (на счет ООО «Грид» в 2015 году поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Вэйст»  в общей сумме 38 084 233,63 руб., которые далее перечислялись «по цепочке» с расчетного счета ООО «Грид» на счет организации ООО ПО «Сириус» в общей сумме 24 658 071,24 руб.; денежные средства в общей сумме  21 576 000,0 руб. (45,0%) обналичены путем перечисления с расчетного счета ООО «Грид» на банковские карты самого ФИО119 и физических лиц -  ФИО45, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123), установлено, что ООО «Грид» не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов.  ООО «Вэйст», ООО ПО «Сириус»  ФИО119 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО44 (протоколы допросов № 4.3-27 от 14.02.2017, № 4.3-125 от 20.04.2017) - учредителя и руководителя ООО «ПО Сириус»,  в период с 11.06.2014 по 02.06.2015 (на счет ООО «ПО Сириус»  с расчетного счета ООО «Грид» перечислялись денежные средства в 2015 г. в общей сумме 24 658 071,24 руб. (64,2%), которые далее перечислялись «по цепочке» с расчетного счета ООО «ПО Сириус» на счета организаций ООО «Грид»  и ООО «Вэйст» в общей сумме 18 382 296,95 руб. (47,9%); денежные средства в общей сумме 19 585 500,00 руб. (51,0%) обналичены путем перечисления с расчетного счета ООО «ПО Сириус» на банковские карты самого ФИО44 и физических лиц - ФИО124, ФИО46, ФИО45, ФИО125, ФИО126, ФИО113), установлено, что ФИО44 являлся «номинальным» руководителем ООО «ПО Сириус» и только формально числился таковым. Со слов ФИО44, фирмой больше занимался ФИО127, которого в настоящее время  нет в живых. ООО «ПО Сириус» не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов.   ООО «Вэйст», ООО «Грид» (ООО «Грид» представило на ФИО44 сведения по форме справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг.), ООО «Евротек», ООО «Торговый дом «Север-Металл», ООО «Гектор» (в котором ФИО44 в 2013 году значился руководителем) ФИО44 не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО128 (протокол допроса № 768 от 15.03.2017) - руководителя, учредителя ООО «ФОРЕСТ ТИМ» (на счет ООО «ФОРЕСТ ТИМ» с расчетных счетов ООО «ГРИД» и ООО «Вэйст» перечислялись денежные средства «по цепочке» в общей сумме 8 211 959,42 руб. (16,9%), содержащие НДС), установлено, что ООО «ФОРЕСТ ТИМ» осуществляло деятельность по заготовке лесоматериалов для арендатора леса - ООО «Приоритет» собственными силами на собственной технике и затем покупало заготовленный лес и поставляло в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «Вэйст» и ООО ДОК «Калевала». Лесозаготовку ООО «ФОРЕСТ ТИМ» осуществляло в Кондопожском районе, арендатор - ООО «Приоритет». Для осуществления лесозаготовительной деятельности на балансе  ООО «ФОРЕСТ ТИМ»  имеется один лесозаготовительный комплекс и жилой вагон-трейлер. Перевозчики лесоматериалов - индивидуальные предприниматели. ООО «Амарант» ФИО128 знакомо, работали короткий срок в 2016 году, руководитель - ФИО6 Лично с руководителем ООО «Амарант»  ФИО128 не встречался, работал через представителей организации. В офисе ООО «Амарант» не был, адреса не знает. ООО «Амарант» покупало у  ООО «ФОРЕСТ ТИМ» лес. ООО «ФОРЕСТ ТИМ» не является плательщиком НДС, применяемая ООО «ФОРЕСТ ТИМ» система налогообложения – УСНО.

Из показаний свидетеля ФИО122 (на банковскую карту ФИО122 за 2015 год были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Грид», на общую сумму 4 572 000 руб., с расчетного счета ООО «Вэйст» перечислялись денежные средства «по цепочке» на расчетный счет ООО «ГРИД»), установлено, что в 2015 году она фактически работала в ТЦ «Тетрис» уборщицей, организацию ООО «Грид» не знает. Кроме того ФИО122  не только не получала денежные средства на свою банковскую карту с расчетного счета ООО «Грид», но и не знает о наличии этой карты.

В отношении действий заявителя при осуществлении выбора контрагента - ООО ФПК «Лес», налоговым органом установлено, что ООО ДОК «Калевала» не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщиков лесоматериалов. Более того  установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о формальном характере и направленности взаимоотношений между ООО ДОК «Калевала» и ООО «УПЛО» на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке действий ООО ДОК «Калевала» в ходе проверки налоговым органом принято во внимание отсутствие личных контактов уполномоченных должностных лиц ООО ДОК «Калевала» и должностных лиц организаций-поставщиков лесоматериалов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также отсутствие информации о фактических лесозаготовителях/арендаторах.

Заявителем не представлено в ходе проверки документально оформленное обоснование выбора спорного контрагента,  не представлена деловая переписка между ООО ДОК «Калевала» и поставщиком первого звена - ООО «УПЛО», в том числе документация, свидетельствующая о ходе выполнения соответствующих хозяйственных операций по поставке лесоматериалов поставщиками второго, третьего звена - ООО «ВИКО», ООО «Онего лес», ООО «Амарант», ООО «Вэйст».

ООО ДОК «Калевала»  проверку наличия у потенциального поставщика производственных и трудовых ресурсов не проводило, встречи с руководителями организаций-поставщиков не проводило, проверку фактических лесозаготовителей/арендаторов не вело.

Исходя из обстоятельств, установленных проверкой, показания должностных лиц ООО ДОК «Калевала» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 4.3-286 от 23.12.2016) и  ФИО43 (протокол допроса свидетеля № 4.3-107 от 03.04.2017), работавших в 2013-2015 годах в ООО ДОК «Калевала» на должностях, соответственно, начальника департамента лесообеспечения и ведущего менеджера по закупкам круглых лесоматериалов, в чьи обязанности входило: организация закупки лесоматериалов, поиск поставщиков лесоматериалов, подготовка договоров с поставщиками лесоматериалов и  тому подобное, а также показания ФИО129 (протокол допроса свидетеля № 4.3-83 от 15.03.2017) - сотрудника ООО «Лепта» ИНН 

<

***> в 2013-2014 годах, ООО «Лепта-север» ИНН 

<

***> в 2015 годах, в функции которого входило проведение проверок контрагентов перед заключением ООО ДОК «Калевала» договоров с поставщикам лесоматериалов, оценены критически.

Так со слов ФИО12, условия договора с ООО «УПЛО» обсуждались мною лично с ФИО107.  

Со слов ФИО12, ФИО43, ООО «УПЛО» является организацией - «трейдером», то есть посредником, который работает с мелкими заготовителями, при этом ФИО12 не знает «цепочки» своих поставщиков.   ООО «Амарант», ООО «ВИКО», ООО «Онего лес», ООО «Вэйст», а также руководители названых организаций: ФИО130, ФИО6, ФИО110,  ФИО113, ФИО12 не знакомы. Поставляли ли указанные организации балансы на ООО ДОК «Калевала», ФИО12 не знает. ФИО43 в своих показаниях ответил, что  в документах видел названия организаций ООО «Амарант», ООО «Вэйст», они были какими-то звеньями в каких-то цепочках… остальные организации - ООО «ВИКО», ООО «Онего лес»   не знакомы. 

Со слов Нижника А.Н.,  проверки поставщиков  носили рекомендательный характер и на заключение договоров не влияли, проверка наличия у потенциального поставщика производственных и трудовых ресурсов не проводилась, встречи с руководителями организаций-поставщиков не проводились, проверка фактических лесозаготовителей/арендаторов не велась. ФИО129 не знает организации ООО «Вэйст», ООО «ВИКО», ООО «Онего лес», ООО «Амарант» как организации, которые проходили проверку в качестве потенциальных поставщиков лесоматериалов. Физические лица - ФИО110, ФИО109, ФИО130, ФИО107, ФИО113, ФИО6, Нижнику А.Н. не знакомы. 

Являлось ли ООО «УПЛО» в 2014-2015 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость, ФИО12 и ФИО43 не знают. ФИО12 и ФИО43 также не знают и не интересовались, что ООО «УПЛО» находится на упрощенной системе налогообложения. 

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что  ООО ДОК «Калевала» не занималось поиском поставщиков древесины.

Кроме того  из показаний ФИО107, учредителя и руководителя ООО «УПЛО» установлено,  что ООО «УПЛО» направляло коммерческое предложение о заключении договора с ООО ДОК «Калевала» посредством электронной почты, адрес электронной почты узнали на сайте ООО «ДОК Калевала». Проверка контрагента ООО «УПЛО» со стороны  ООО «ДОК Калевала» ограничивалось только предъявлением ФИО107 паспорта службе безопасности на проходной завода. Производственные вопросы ФИО107 решала с работниками ООО ДОК «Калевала» по телефону. ООО ДОК «Калевала» не требовало оформление деклараций поставщика. Со слов ФИО107, ООО ДОК «Калевала» знало о том, что ООО «УПЛО» является комиссионером,  ФИО107   показывала  ООО ДОК «Калевала» всех своих поставщиков (комитентов), также ООО ДОК «Калевала» знало, что ООО «УПЛО»  выставляло счета-фактуры с НДС в адрес ООО ДОК «Калевала», не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, что ООО «УПЛО» не является собственником леса и только перевыставляет ООО ДОК «Калевала» счета-фактуры своих комитентов,  если комитенты работают с НДС, то и ООО «УПЛО» выставляет счета-фактуры в адрес ООО ДОК «Калевала» с НДС, если комитенты работают без НДС, то и счета-фактуры ООО «УПЛО» без НДС. При этом проверкой не установлено случаев выставления ООО «УПЛО» счетов-фактур без НДС, при этом среди комитентов организации «упрощенцы» (например, ООО «Амарант»). 

 Из показаний ФИО7, менеджера ООО «Амарант», следует, что  после получения информации от ООО ДОК «Калевала» комитентами ООО «УПЛО» оформлялись счета-фактуры «по цепочке», а не реальными грузоотправителями (комитентами) при отгрузке в адрес ООО ДОК «Калевала».

Показания учредителя и руководителя ООО «УПЛО» ФИО107 (протокол допроса свидетеля № 4.3-264 от 21.12.2016) и менеджера ООО «Амарант» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 26 от 13.02.2017) о реальном ведении посреднической деятельности в сфере купли-продажи лесоматериалов организациями - ООО «УПЛО» и ООО «Амарант»  суд оценивает критически, с учетом установленных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу.

Между заявителем, ООО «УПЛО» и «поставщиками по цепочке» создан формальный документооборот по приобретению и перевозке лесоматериалов через контрагентов - ООО «Онего лес», ООО «ВИКО» и ООО «Вэйст». Реальное движение лесоматериалов по данной цепочке поставщиков отсутствует.

В судебных заседаниях 18.12.2018 и 17.01.2019 в качестве свидетеля допрошена директор ООО «УПЛО» ФИО107, которая  указала, что ее организация является комиссионером, реализующим лесоматериалы по договорам комиссии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Обязанностью ООО «УПЛО» как комиссионера являлось заключение от своего имени договоров с покупателями лесоматериалов, представление отчетов комитентам и передача всего полученного по договорам комиссии.    

Согласно показаниям ФИО107, которые были даны   в судебном заседании 17.01.2019, а также согласно представленным   в судебном заседании на обозрение договорам комиссии, данные договоры не содержали условий о том, что у ООО «УПЛО» имелась обязанность перед комитентами по погашению задолженности покупателя.

Доводы ФИО107 о том, что ею различным образом изыскивались денежные средства для погашения задолженности за покупателей, в том числе за ООО ДОК «Калевала», перед комитентами, значения в спорной ситуации не имеют, поскольку ни поставщики (комитенты), ни покупатели (заводы) от ФИО107 этого не требовали. Показания ФИО107 о том, что она  как посредник должна оплатить поставщикам деньги по отгрузкам на завод и не объяснять, что какой-то завод платит налоги, какой-то завод строит завод, документально не нашел своего подтверждения. В поведении ФИО107 отсутствует деловая цель. ФИО107 в судебном заседании 18.12.2018 сообщила о продаже ею двух квартир для пополнения оборотных средств, но тут же пояснила, что одну квартиру «забрала Питкяранта по суду», денежные средства от продажи второй квартиры пошли на погашение кредита, который был взят ею как физическим лицом в Банке ВТБ.    

Не нашли своего подтверждения и показания ФИО107 о выдаче ей различными лицами займов на приобретение техники, делянок в спорный период. Анализ расчетных счетов показал, что займы третьим  лицам ею не выдавались. 

Также свидетель в ходе допроса дала показания относительно заполнения первичных документов бухгалтерского учета.       Во всех представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных ООО «УПЛО» является организацией-продавцом товара и организацией-грузоотправителем товара, реализуемого в адрес ООО ДОК «Калевала». 

Каждому счету-фактуре ООО «УПЛО» соответствует сводный акт приемки древесного сырья, имеющий тот же номер, что и счет-фактура ООО «УПЛО». В сводных актах приемки древесного сырья указаны: наименование поставщика лесоматериалов (ООО «УПЛО»), а с 3 квартала 2015 года в сводных актах приемки древесного сырья ООО ДОК «Калевала» указано наименование грузоотправителя (например, ООО «Вэйст») лесоматериалов.

К каждому сводному акту приемки древесного сырья ООО ДОК «Калевала» приложены приемные акты, указанные в сводном акте приемки. В приемных актах указаны: наименование поставщика (ООО «УПЛО») и перевозчика (например, ООО «УПЛО», ООО «Гектор», ООО «Шведлес», ООО «Вэйст», ООО «Алмакт» и др.).   К приемным актам приложены отгрузочные спецификации, в которых указано наименование продавца (ООО «УПЛО»), грузоотправителя (например, ООО «УПЛО»,  ООО «Вэйст» и др.), покупателя и грузополучателя лесоматериалов (ООО ДОК «Калевала»), а также ставится печать поставщика (ООО «УПЛО»)  и подпись и печать представителя грузоотправителя (например, ООО «Вэйст» и др.).

В 2015 году к приемным актам приложены документы «Сопроводительный документ на транспортировку древесины» (далее – сопроводительный документ), в которых указывается: наименование и ИНН собственника лесоматериалов (например, ООО «Вэйст»), наименование и ИНН грузоотправителя (ООО «УПЛО»), грузополучателя (ООО ДОК «Калевала») и перевозчика (например, ООО «Вэйст») лесоматериалов, государственный номер транспортного средства, которым осуществлена доставка лесоматериалов, пункты отправления (например, пос. Соддер, Пряжинский район) и назначения перевозки (ООО ДОК «Калевала»). В сопроводительном документе ставится подпись лица, оформившего его, а также указывается его ФИО и должность.

К отгрузочным спецификациям и сопроводительным документам приложены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых указывается: грузоотправитель (ООО «УПЛО»), грузополучатель лесоматериалов (ООО ДОК «Калевала»).

Заявитель пояснял, что был осведомлен о том, что ООО «УПЛО» являлось посредником и работало по договорам комиссии. Вместе с тем ООО «УПЛО» указано в первичных документах в качестве грузоотправителя и перевозчика, не являясь таковым, соответственно представляемые Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом первичные документы как минимум только по одному этому обстоятельству содержат недостоверные сведения. И эта недостоверность для заявителя была очевидна. 

Пунктом 11.1 договора поставки №065-2014-Л от 08.10.2014, заключенного между ООО ДОК «Калевала» и ООО «УПЛО», предусмотрено, что поставщик обязан предоставить копии документов о происхождении древесины (лесных деклараций или договоров купли-продажи лесных насаждений) на весь объем поставляемого товара. Поставщик несет всю ответственность за легальность происхождения поставляемого товара в соответствии с законодательством РФ. На весь объем поставляемого товара должна быть заполнена соответствующая форма (Приложение №4 к договору). В пункте 11.1 договора поставки №012-2015-Л от 01.01.2015, заключенного между ООО ДОК «Калевала» и ООО «УПЛО», указано, что заготовка баланса должна быть проведена с соблюдением требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005. Для соблюдения требований этого стандарта Поставщик должен: 

-принять (подписать) Декларацию поставщика по прилагаемой форме (Приложение №6 к договору). Оформить и предоставить новые декларации в срок не более 20 дней после начала заготовки баланса на лесных участках, не указанных в ранее оформленной декларации,-предоставлять копии указанных в Декларации поставщика разрешительных документов (договоры аренды участков лесного фонда и лесные декларации по ним, договоры купли-продажи лесных насаждений), по которым поставщик и субпоставщики (при наличии) проводят заготовку баланса, поставляемого по договору,

-предоставлять возможность представителю ООО ДОК «Калевала» и органа сертификации проводить проверки соблюдения сведений, содержащихся в Декларации поставщика (ознакомление с оригиналами документов, осмотр делянок поставщиков и субпоставщиков). 

В пункте  11.2 договора поставки №012-2015-Л от 01.01.2015, заключенного между ООО ДОК «Калевала» и ООО «УПЛО», указано, что покупатель имеет право отказаться от приемки баланса при нарушении поставщиком требований, предусмотренных в пункте 11.1.

На проверку ООО ДОК «Калевала» представлена только одна декларация поставщика ООО «УПЛО» за период 2014-2015 годы  о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине по прилагаемой форме (Приложение № 6 к договору  поставки № 012-2015-Л от 01.01.2015), в которой указаны следующие 3 цепочки договоров на заготовку древесины.

Первая цепочка: поставщик ООО «УПЛО» для выполнения договора с покупателем ООО ДОК «Калевала» является комиссионером и  действует на основании договора комиссии от 15.11.2014 с комитентом ООО «Янг» ИНН 

<

***>. ООО «Янг» осуществляет заготовку лесоматериалов по договору подряда №107-14 от 09.06.2014 с ЗАО «Шуялес» ИНН 

<

***>. Арендатором лесных участков является ЗАО «Шуялес».

Вторая цепочка: поставщик ООО «УПЛО» для выполнения договора с покупателем ООО ДОК «Калевала»  является субкомиссионером и  действует на основании договора субкомиссии от 01.09.2014 с субкомитентом ООО «Амарант» ИНН 

<

***>. ООО «Амарант» является комиссионером и действует на основании договора комиссии №9/03 от 20.03.14 с комитентом ООО «РОС» ИНН 

<

***>. ООО «РОС» осуществляет заготовку лесоматериалов по договору подряда №04-16/024 от 20.02.14 с ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», которое является арендатором лесных участков.

Третья цепочка: поставщик ООО «УПЛО» для выполнения договора с покупателем ООО ДОК «Калевала» является комиссионером и  действует на основании договора комиссии от 26.11.2014 с комитентом ООО «Эмирфорест» ИНН 

<

***>. ООО «Эмирфорест» осуществляет заготовку лесоматериалов по договору возмездного оказания услуг №04-16/019 от 20.01.14 с ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», которое является арендатором лесных участков.

Из пояснительной записки директора ООО «УПЛО» ФИО107 на требование налогового органа от 07.10.2016  № 4.3-07/7120 следует, что  ООО «УПЛО» находится на упрощенной системе налогообложения, работает с поставщиками древесины по договорам комиссии и субкомиссии, декларации поставщика, акты приемки и другая запрашиваемая информация по происхождению древесины (пункты 1,3,4,8 требования) находятся у комитентов.

ООО «УПЛО» не представило по требованию налогового органа  договоры (купли-продажи, договоры подряда, договоры комиссии, договоры на оказание услуг), подтверждающие приобретение, заготовку древесины, реализованной в адрес ООО ДОК «Калевала».

ФИО107 в судебном заседании 18.12.2018 пояснила, что непредставление документов налоговому органу по требованию от 07.10.2016   связано с большим объемом этих документов. Вместе с тем ответ ООО «УПЛО» на данное требование  однозначно свидетельствует о непредставлении документов по причине их отсутствия. 

На требования Инспекции от 23.12.2016   и   23.12.2016   ООО «УПЛО» сообщило  о невозможности представления документов, подтверждающих легальность древесины от поставщиков – ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», поскольку ООО «УПЛО» собственником товара не является. 

Суд критически относится к представленным ФИО107 в судебных  заседаниях 18.12.2018 и 17.01.2019 документам, подтверждающим легальность древесины, поставленной в адрес заявителя, учитывая, что  в ходе налоговой проверки по запросу налогового органа  указанные документы не предоставлялись по причине их отсутствия.  

Данный факт также подтверждается показаниями менеджера  ООО «Амарант» ФИО7, который сообщил, что происхождение древесины ему неизвестно, документы, подтверждающие происхождение древесины, должны находиться у ООО ДОК «Калевала». 

ФИО107 в судебных заседаниях 18.12.2018 и 17.01.2019 предъявила договор, заключенный между ООО «Амарант» (комиссионер) и ООО «Вэйст» (комитент) от 15.10.2014 № 16/03, копия которого была вручена ей ООО «Амарант» при заключении договора субкомиссии с ООО «УПЛО» (субкомиссионер). 

В то же время в цепочках договоров на заготовку древесины, которые указаны в декларации поставщика, являющейся приложением к договору поставки между заявителем и ООО «УПЛО» от 01.01.2015, данный договор не отражен.

ООО «Вэйст» при заключении договора нигде не фигурирует в качестве поставщика. При этом с 3 квартала 2015 года в первичных документах, представленных на проверку самим заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «УПЛО», в качестве грузоотправителя и перевозчика указывается ООО «Вэйст». 

На вопрос налогового органа, по какой причине ФИО107, имея на руках договор, заключенный между ООО «Амарант» и ООО «Вэйст», не указывает его в декларации поставщика, свидетель ответила, что не знает, кто фактически повезет лес в адрес ООО ДОК «Калевала». Таким образом, представление цепочек и документов, подтверждающих легальность древесины, является формальностью. 

Результаты допросов свидетеля ФИО107 позволяют сделать вывод о недобросовестности  поведения ООО «УПЛО» как хозяйствующего субъекта.

В ходе допроса  свидетеля ФИО107 неоднократно не отвечала на прямые вопросы представителей Инспекции и суда, а также давала показания, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По взаимоотношениям ООО «УПЛО» с ООО «Амарант» ФИО7 (менеджер ООО «Амарант») сообщил, что они не работали с ООО ДОК «Калевала» напрямую, поскольку у данного завода очень долгий срок оплаты поставки – до двух месяцев. В то же время ФИО107 сообщила о том, что в период, когда у нее возникли финансовые проблемы, пришел новый комитент – ООО «Амарант», готовый работать по отсрочке платежа, в связи с наличием у него собственных оборотных средств.  

В этой связи обращают на себя внимание показания ФИО107 о том, что ООО «Амарант» ждал оплату от ДОКа две недели, а потом стал говорить - платите сразу», на что свидетель ответила – «платите мне 3% комиссии и я вам буду платить сразу». Но  вознаграждение ФИО107 от ООО «Амарант» было неизменным и составляло 1%.

В ходе допросов в суде ФИО107 так и не смогла привести уважительную причину, по которой первичные документы, составляемые ею в подтверждение хозяйственных операций, не соответствовали имеющим место в действительности хозяйственным операциям. 

Свидетель сообщила, что ею передавались поставщикам пустые бланки с печатью и подписью ООО «УПЛО» на делянки, поскольку у комитентов не было возможности в лесу заполнять первичные документы и допускалось много ошибок при их заполнении. В то же время  ФИО7 (менеджер ООО «Амарант») сообщил, что места лесозаготовки не может сказать, так как не знает, доставка осуществлялась комитентами ООО «Амарант». Таким образом, пустые бланки ФИО107 давала не ООО «Амарант». Однако директор ООО «Вэйст» (комитент через ООО «Амарант») ФИО113 сообщил, что ни ООО «УПЛО», ни ООО «Амарант», ни ФИО107, ни ФИО6 он не знает. Его организация не занималась деятельностью по лесозаготовке или оптовой торговле лесоматериалами. И объективно ресурсов для ведения этой деятельности у ООО «Вэйст» не было.

При этом владельцы транспортных средств и водители транспортных средств, государственные номера и ФИО которых указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «УПЛО», ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «ВЭЙСТ»  при перевозке лесоматериалов в адрес ООО ДОК «Калевала», указывают на то, что сопровождающими документами были товарно-транспортные накладные, название ООО «УПЛО» указывали в товарно-транспортных накладных при погрузке лесоматериалов в лесу, приемку лесоматериалов осуществляли приемщики на территории склада ООО ДОК «Калевала» и оформляли приемный акт, названия ООО «Онего лес», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Вэйст», ООО «Грид, ООО «ПО Сириус», им не знакомы. ФИО110, ФИО109 ФИО111, ФИО130, ФИО109, ФИО107, ФИО12, ФИО131, ФИО43, ФИО44, ФИО113, ФИО127, они не знают.

При оценке факта передачи ФИО107 незаполненных бланков с печатью ООО «УПЛО» необходимо учитывать показания  о том, что у нее нет информации о том, где брали лес ООО «ВИКО» и ООО «Онего лес». Свидетель в судебном заседании 17.01.2019 сообщила, что документы, подтверждающие легальность древесины по поставщикам - ООО «Онего лес» и ООО «ВИКО», у нее отсутствуют.

Судом 29.08.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО30, водитель ООО «УПЛО».

При допросе, проведенном налоговым органом (протокол допроса от 02.03.2017 имеется в материалах дела – том 6, листы 58-61), свидетель ФИО30 на вопрос какие документы были у Вас (у водителя) на руках при перевозке материалов, сопровождающие перевозимый груз, ставили ли Вы подписи в указанных документах, кто Вам выдавал эти документы, ответил, что при перевозке лесоматериалов сопровождающими документами были товарно-транспортные накладные, которые мне выдавали поставщики леса прямо в лесу при погрузке лесоматериалов, там я в них и расписывался; мне выдавали только бланк товарно-транспортной накладной с печатью поставщика (грузоотправителя), а я сам заполнял все остальные реквизиты; какое наименование грузоотправителя указать, говорили на ООО ДОК «Калевала», это название свидетель и писал в товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании ФИО30 фактически отказался от показаний, которые были даны им в Инспекции, и сообщил иную  версию. 

По обстоятельствам доставки лесоматериалов на ООО ДОК «Калевала» ФИО30 в судебном заседании 29.08.2019 показал, что работодатель сообщал ему, куда надо ехать, и маршрут. Свидетель ехал,  его встречали представители. Пояснил, что ему говорили – приедешь, встретят, покажут, чем грузиться, дадут документы: сопроводительные на груз, товарно-транспортные документы. На вопрос представителя заявителя, были ли заполнены документы или Вы что-то сами заполняли, свидетель ответил, что документы вообще, конечно, заполняются, дописываешь только, бывает, породу древесины и все. На вопрос представителя заявителя, где выдавали документы – на делянке или у Вас были с собой, ФИО30 сообщил, что документы выдавали на делянке. На вопрос представителя заявителя, о том, было ли там написано, куда разгружаться, или Вам изначально говорили куда приехать, куда потом привезти, свидетель сообщил, что работодатель говорил.  На вопрос представителя заявителя, о том, что выдают на ООО ДОК «Калевала» после приемки леса, ФИО30 ответил, что приемку; на вопрос, кто-нибудь на ООО ДОК «Калевала» указывал Вам какие данные вносить в товарно-сопроводительные документы, ФИО30 ответил вопросом, как ему ООО ДОК «Калевала»  могут указывать. 

После того, как представителем Общества был озвучен ответ свидетеля на вопрос налогового органа в ходе допроса 02.03.2017, а именно: «какое наименование грузоотправителя указать, мне говорили на ООО ДОК «Калевала», это название я и писал в товарно-транспортной накладной», ФИО30 показал, что  ООО ДОК «Калевала» никак не могут вообще говорить, потому что он едет в лес,  не заезжает ни на ООО ДОК «Калевала»,  работодатель говорит, куда ехать,   чем грузиться и куда везти.

На вопрос представителя заявителя относительно того, был ли такой факт, что ООО ДОК «Калевала» ему указывали, как заполнять документы,  ФИО30 ответил,  что не было, всю информацию (где грузиться, чем грузиться и куда везти) он получал от работодателя. На вопрос представителя Общества о том, как свидетель может объяснить подпись в протоколе, ФИО30 свидетель ответил, что он просто его не читал. 

В судебном заседании налоговым органом были представлены для обозрения товарно-транспортные накладные от 24.09.2015, от 23.10.2015, транспортная накладная от 06.01.2015. ФИО30   признал свой почерк в названных документах, в заполненных разделах, в частности в разделе «грузоотправитель», сообщив про почерк:  «не помнит» и «похож».

В этой связи судом повторно задан вопрос о том, заполнял ли свидетель товарно-транспортные и транспортные накладные. ФИО30 сообщил, что это не исключается, да, заполнял товарно-транспортные накладные, сведения брал из сопроводительного документа на груз. На вопрос суда, кто уполномочивал Вас заполнять товарные накладные, свидетель ответил, что все указания давал хозяин машины – ФИО29.

С учетом изложенного, отказ ФИО30 от показаний, которые были даны им в налоговом органе, суд оценивает критически. В судебном заседании ФИО30 на вопрос о том, заполнялись ли свидетелем документы, сначала сообщил, что дописывал иногда «только породу древесины и все», а позже сказал, что полностью заполнял товарно-транспортные накладные, сведения брал из сопроводительного документа на груз, а уполномочивал его на это работодатель.  

Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 28.02.2017, том 6 листы 53-57) в ходе налоговой проверки сообщил, что товаросопроводительные документы (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная) для сдачи лесоматериалов на ООО ДОК «Калевала» оформляли сами заказчики.  

Таким образом, работодатель в лице ФИО29 не уполномочивал ФИО30 заполнять товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные. В то же время ФИО30 их (транспортные, товарно-транспортные накладные) полностью заполнял по всем разделам.

Согласно показаниям ФИО30 в судебном заседании на вопрос представителя заявителя, где выдавали документы,  на делянке или  были с собой,  свидетель сообщил, что все перечисленные им документы (в том числе он указал на сопроводительные документы на груз, товарно-транспортные документы) ему выдавались на делянке. 

Согласно показаниям ФИО107  первичные документы, составляемые ею в подтверждение хозяйственных операций, не соответствовали имеющим место в действительности хозяйственным операциям. В ходе допроса в суде она сообщила, что ею передавались поставщикам, а не перевозчикам, пустые бланки с печатью и подписью ООО «УПЛО» на делянки, поскольку у комитентов не было возможности в лесу заполнять первичные документы и допускалось много ошибок при их заполнении.

Если следовать логике  показаний ФИО30 в суде, то заполнение транспортных накладных осуществлялось водителями.  

При этом в налоговом органе  ФИО30 даны показания иного содержания, что при перевозке лесоматериалов сопровождающими документами были товарно-транспортные накладные, которые  выдавали поставщики леса прямо в лесу при погрузке лесоматериалов, где свидетель в них и расписывался;  выдавался только бланк товарно-транспортной накладной с печатью поставщика (грузоотправителя), а свидетель  сам заполнял все остальные реквизиты. 

В налоговом органе ФИО30  дал показания о том, что  наименование грузоотправителя ему указывал заявитель. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.10.2018 сообщил, что указывал себя в качестве перевозчика в транспортных накладных по указанию заявителя.  

Инспекцией в материалы дела представлен CD-R диск с первичной документацией за 2015 год, сводные акты за 2014-2015 годы по взаимоотношениям с ООО «УПЛО». Указанные документы были представлены заявителем (исх. № б/н от 02.11.2016 и № б/н от 06.12.2016) в электронном виде в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа от  07.10.2016 № 4.3-06/7135.

Из представленных документов усматривается отсутствие в случае, когда доставка осуществлялась ФИО30, такого документа как  сопроводительный документ на транспортировку древесины.  

Так по доставке 06.01.2015 водителем ФИО30 товара имеется приемный акт № 56 от 06.01.2015, транспортная накладная от 06.01.2015, иных документов нет. Приемный акт был составлен по результатам приемки товара на территории ООО ДОК «Калевала», а у ФИО30 на момент въезда на территорию Общества имелась только товарно-транспортная накладная.  Аналогичные ситуации 13.01.2015, 21.01.2015, 01.02.2015. 

Таким образом, показания ФИО30 о том, что им переносились сведения из сопроводительного документа на груз в товарно-транспортную накладную, документально не нашли своего подтверждения. 

При этом в ходе  допроса в налоговом органе, ФИО30 в качестве сопроводительных документов обозначил только бланки товарно-транспортных накладных, которые он заполнял сам.

Суд критически относится к измененным показаниям ФИО30 в судебном заседании, а также к показаниям и представленным в судебное заседание  ФИО107 документам.  По мнению суда, указанные документы, а также ответы свидетелей  подготовлены специально для рассматриваемого дела с целью  подтверждения выстроенной заявителем линии защиты. 

В ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства отсутствие у организаций ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» (через ООО «Амарант») реальной возможности поставить товар в номенклатуре и объемах, указанных в представленных заявителем на проверку документах, в силу отсутствия у данных организаций основных средств, транспорта, работников. Расходы, свидетельствующие о приобретении ими товара в объемах, необходимых для его реализации ООО ДОК «Калевала» согласно представленным документам, отсутствуют.

Полученные доказательства противоречат показаниям ФИО107 в ходе допросов. Свидетель указала о реальности их деятельности, свидетельством которой является наличие первичных документов, договоров. Однако никаких обстоятельств, подтверждающих действительное ведение ими реальной деятельности, установлено не было. 

Кроме того особенности посреднических договоров таковы, что в отношениях с покупателем участвует не одна, а сразу две стороны: заказчик (комитент, принципал) и посредник (комиссионер, агент), поскольку согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки с ООО «УПЛО» Общество не определило того, кто фактически будет ему отгружать товар, с какой организацией - поставщиком он взаимодействует, есть ли у этой организации необходимые лесоматериалы, какую систему налогообложения применяет поставщик и так далее. Заявитель от проверки поставщиков (комитентов ООО «УПЛО») воздержался, как и от определения и проверки лиц, которыми фактически были поставлены лесоматериалы, заявленные в счетах-фактурах ООО «УПЛО». При этом должностные лица заявителя из первичных документов по поставке товара усматривали организации, которые им неизвестны и не были обозначены ООО «УПЛО» в качестве фактических поставщиков.

Таким образом,   Инспекцией доказано использование ООО ДОК «Калевала» формального пакета документов (договоры, счета-фактуры. товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины, отгрузочные спецификации), оформленных от имени ООО «УПЛО» и «проблемных» контрагентов ООО «Онего лес», ООО «ВИКО»   и ООО «Вэйст»   (через ООО «Амарант») для создания видимости приобретения лесоматериалов через цепочку поставщиков, которые фактически не являются ни поставщиками, ни заготовителями, ни перевозчиками лесоматериалов и приобретающих лесоматериалы у лиц, не являющихся плательщиками НДС,  в результате чего ООО «ДОК «Калевала» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 2 224 339 руб.

На проверку Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров в адрес Общества, оформленные от имени ООО «Драйв» за период с 05.04.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 46 342 867,20 руб., в т.ч. НДС – 7 069 250,88 руб., в том числе:  

- за поставку балансов (еловых и сосновых), дровяной древесины, брака, горбыля на общую сумму 41 113 027,20 руб., в т.ч. НДС – 6 271 478,77 руб.,  

 - за поставку бруска опорного на общую сумму 5 229 840 руб., в т.ч. НДС – 797 772,13 руб.

Реквизиты счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Драйв», отраженных в книгах покупок ООО ДОК «Калевала», с указанием номера, даты, стоимости товара и порядкового номера записи в книге покупок, приведены в Приложении № 14 к акту налоговой проверки № 4.3-116 от 12.07.2017 (том 5 листы  222-225).

Как видно из материалов дела, между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Драйв» заключены договоры поставки № 052-2014-Л от 02.04.2014   (том 9 листы  173-178) и № 026-2015-Л от 01.01.2015   (том 9 листы 167-172, том 22 листы 113-136), согласно которым ООО ДОК «Калевала» является покупателем, а ООО «Драйв» - поставщиком балансов (еловых и сосновых), дровяной древесины, брака, горбыля. Кроме того, заключены договоры поставки № 35 от 22.08.2014 (том 9 листы  162-166) и № 46 от 10.04.2015 (том 9 листы 157-161, том 23 листы 15-34),  согласно которым ООО ДОК «Калевала» является покупателем, а ООО «Драйв» - поставщиком опорного бруска.

По условиям договоров поставщик, ООО «Драйв», обязан представлять документы по происхождению древесины на весь поставляемый объем.

В ходе проверки документы о происхождении древесины (лесные декларации или договоры купли-продажи лесных насаждений) и отгрузочная спецификация, наличие которых предусмотрено договорами, на проверку Обществом не представлены.

В ходе проверки товарно-транспортные накладные (унифицированной формы 1-Т), предусмотренные договорами поставки опорного бруска № 35 от 22.08.2014   и № 46 от 10.04.2015, отгрузочная спецификация, предусмотренная приложением № 6 к Договору поставки № 052-2014-Л от 02.04.2014, Обществом на проверку не представлены.

Сведения, которые в соответствии с приложением № 4 к договорам поставки должны содержать информацию по происхождению древесины (о поставщике, регионе заготовки, владельце лесной декларации (договоре), заготовителе, номере документа, дате заключения, лесничестве/участковом лесничестве, квартале-делянке, объеме по породе сосна), Обществом на проверку не представлены.

В письмах № 116 от 10.05.2017, № б/н от 17.05.2017 (том 23 листы  57-59) ООО ДОК «Калевала» в ответ на требования налогового органа указало на цепочки поставок и порядке выбора и проверки контрагентов.

ООО ДОК «Калевала» представлены сводные акты приемки древесного сырья, приемные акты, транспортные накладные, сопроводительные формы сопроводительного документа на транспортировку древесины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2014 № 571 по взаимоотношениям с ООО «Драйв» (выборочно – том 21 листы 91-167, том 22 листы 1-112).

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, представленных на проверку по взаимоотношениям с ООО «Драйв» за период 2014-2015г.г., показал следующее:   

-  товарные накладные, оформленные от имени ООО «Драйв» не содержат ссылки на номер и дату транспортной накладной;

-  не во всех товарных накладных содержится ссылка на сводный акт приема древесного сырья, которые составляются Обществом при приеме балансов (еловых и сосновых), дровяной древесины, брака, горбыля;

- в товарных накладных и счетах-фактурах по строке «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» в качестве грузоотправителя в период с 05.04.2014 по 30.03.2015 отражено ООО «Драйв», в период с 06.04.2015 по 31.12.2015 - ООО «Адель» ИНН 

<

***> (

<

...>).

Таким образом, документы по взаимоотношениям  с ООО «Драйв», представленные Обществом на проверку (транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, сопроводительные документы), содержат неполную информацию в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». 

 В представленных сводных актах приемки древесного сырья указаны: наименование поставщика лесоматериалов, номер и дата договора поставки с указанным поставщиком, период, за который составлен сводный акт приемки, вид сырья, характеристика (район отгрузки сырья), номер и дата приемного акта,  государственный номер автомобиля и прицепа (без указания региона регистрации транспортного средства), которым осуществлена доставка лесоматериалов, цена лесоматериалов за 1 м3, объем по приемке в м3, сумма к оплате без НДС.

К каждому сводному акту приемки древесного сырья ООО ДОК «Калевала» приложены приемные акты, указанные в сводном акте приемки. В приемных актах указаны: наименование поставщика и перевозчика, государственный номер автомобиля и прицепа (без указания региона регистрации транспортного средства), которым осуществлена доставка лесоматериалов, номер и дата отгрузочной спецификации, наименование принятых лесоматериалов, расчетный объем в м3, объем брака в м3, объем нетто в м3. Все приемные акты подписаны контролерами ООО ДОК «Калевала», осуществлявшими приемку лесоматериалов на складе ООО ДОК «Калевала», и водителями транспортных средств, которыми осуществлена доставка лесоматериалов.

Представленные на проверку Обществом приемные акты о поступлении лесоматериалов, согласно которым ООО «Драйв» и ООО «Адель» являются грузоотправителями, не содержат  сведений о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, расшифровку подписи представителя с указанием Ф.И.О., полные сведения о регистрационном номере транспортного средства.

В ходе выездной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО ДОК «Калевала» направлено требование № 4.3-07/9618/1 от 26.12.2016 о предоставлении документов о происхождении древесины (FSC сертификат, лесные декларации и другие документы), составленные в отношении ООО «Драйв» акты полевых проверок. 

В ответ на требование налогового органа ООО ДОК «Калевала» представило Декларацию поставщика  о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине, представленной ООО «Драйв» в 2015г., в которой указаны 2 цепочки договоров на заготовку древесины:

Происхождение древесины: Республика Карелия, Калевальский район, Калевальское центральное лесничество (Пизьмагубское и Ухтинское участковое лесничество);

Договоры на заготовку древесины с поставщиками и с субпоставщиками (цепочка перепродавцов):

1 цепочка: поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Драйв» является ООО «Адель» (Договор № 10/14 от 23.05.2014); 

поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Адель» является ООО «БорЮ» (договор № 22/14 от 01.08.2014); 

поставщиком лесопродукции в адрес ООО «БорЮ» является ООО «Юбор» (договор № 1/2010/КП от 30.06.2010);

между ООО «Юбор» и Министерством по природопользованию и экологии РК заключен Договор аренды № № 91-3 от 25.12.2008.

2 цепочка: поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Драйв» является ООО «Ракурс» (Договор № 1-1/14 от 23.05.2014); 

поставщиком лесопродукции в адрес ООО «Ракурс» является ООО «Питкярантское ЛПХ» (договоры № 01-КА/14 от 20.01.2014, № 05-КА/14 от 12.05.2014); 

между ООО «Питкярантское ЛПХ» и Министерством по природопользованию и экологии РК заключены договоры аренды лесного участка б/н от 18.12.2007, ЛД № 2 от 15.08.2013.

В сопроводительном письме от 12.01.2017  Общество пояснило, что декларации поставщиков по ООО «Драйв» о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине в период с 01.01.2013 по 31 12.2014 не заполнялись, т.к. стандарт вступил в действие с 2015 года. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 декларации поставщиков являются неотъемлемой частью договора. 

К справке приложено происхождение древесины, FSC сертификат, отчет по полевым проверкам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отсутствующая часть информации по договорам в цепочке не представлена поставщиком. 

Цепочки поставок по ООО «Драйв» (2 цепочки поставок): 

1-я цепочка: Договор между ООО «Драйв» (покупатель) и ООО «Ракурс» (поставщик).  Договор подряда от 20.01.2014 между ООО «Ракурс» (выполняет работы по заготовке и имеет право на продажу круглого леса) и ООО «Питкярантское ЛПХ» (арендатор лесного фонда), Лесная декларация (ссылка в приложении №2 к договору от 20.01.2014).

Договор подряда от 12.05.2014, заключенный между ООО «Ракурс» (выполняет работы по заготовке и имеет право на продажу круглого леса) и ООО «Питкярантское ЛПХ» (арендатор лесного фонда), Лесная декларация (ссылка в приложении №2 к договору от 12.05.2014).

2-я цепочка: Договор между ООО «Драйв» (покупатель) и ООО «Адель» (поставщик). Договор между ООО «Адель» (покупатель) и ООО «БорЮ» (поставщик). Договор купли-продажи между ООО «БорЮ» (покупатель) и ООО «ЮБор» (продавец, арендатор лесного фонда) и два дополнительных соглашения о продлении срока действия договора. Лесные декларации №№ 3, 6, 7,13,22, 24. 

Таким образом, согласно представленным заявителем документам поставщиком древесины в адрес ООО «Драйв» являются ООО «Адель» и ООО «Ракурс», арендаторами лесного фонда -  ООО «Юбор» и ООО «Питкярантское ЛПХ».

На проверку ООО ДОК «Калевала» представлен «Отчет по результатам проверки поставщика/субпоставщика на соответствие требованиям к контролируемой древесине» № 05 от 21.08.2015, составленный ведущим менеджером отдела закупки круглых лесоматериалов ООО ДОК «Калевала» ФИО43, который содержит следующую информацию:

                            Общая информация о предприятии

Наименование предприятия

ООО «Драйв» (ООО «Юбор» - субпоставщик)

Юридический адрес предприятия

186930, Российская Федерация, 

<

...>

Фактический адрес предприятия

186930, Российская Федерация, 

<

...>

Руководитель предприятия

Директор - ФИО132

Предприятие  зарегистрировано в соответствии  с  действующим законодательством. Наличие учредительной документации, оформленной в соответствии с законодательством.

1. Свидетельство   о    государственной регистрации   юридического   лица    04 февраля 2009 г. ОГРН 

<

***>. 

2. Свидетельство о постановке на учет Российской   организации   в   налоговом органе по месту ее нахождения. Номер ИИН 1017002270/КПП 100401001.

Юридические       взаимоотношения      с предприятием, поставщиком (договор купли-продажи, договор подряда)

Договор поставки №026-2015-Л от 01.01.2015,   заключенный между ООО ДОК "Калевала" и ООО «Драйв».

Права владения и/или пользования лесным фондом (договоры аренды и др.)

Договор аренды №91-з от 25.12.2008 ООО «Юбор». (Арендатор лесного фонда является субпоставщиком)

Местонахождение      лесных      участков (лесничество, участковое лесничество)

186930,  Российская  Федерация,  Республика Карелия,       Калевальское       центральное, Пизьмагубское,    Лахнозерское    участковое лесничество. Схема прилагается

Площадь арендованных участков лесного фонда (тыс. га)

77 822,0 га.

Разрешенный ежегодный отпуск древесины, тыс. м3

Согласно приложению №3 Договор аренды №91-з от 25.12.2008 

Перечень субпоставщиков (при наличии) и объема, поставляемого субпоставщиками

ООО «Драйв» - ООО «Адель», ООО «Адель» - ООО «Борю», (объем поставляемый субпоставщиками 13000 мЗ)

Оценка соответствия объема, предусмотренного договором,  и  объема поставленного  древесного сырья, возможному выходу из  заготовленной древесины по данным  разрешительных документов (соответствует  - не соответствует)

соответствует

Сведения о складах и производственных участках, осмотренных при проверке

Вся заготовленная древесина вывозится на нижний   склад,    откуда    в    дальнейшем производится      отгрузка      поставщикам автотранспортом.

Оценка    соответствия    имеющихся    у поставщика        и        субпоставщиков производственных мощностей для поставки объемов лесоматериалов по договору

В   ходе   аудита   оценивалась   работа субпоставщика    ООО    «Юбор»    который является   арендатором   лесного   фонда (Договор аренды лесного участка №91-з от 25.12.2008   ООО «Юбор».).

Сведения  о лесосеке,  выбранной для контроля

186930, Российская Федерация,  Республика Карелия,       Калевальское       центральное, ФИО133 участковое лесничество, кв. 185, выдел 5,6,7,9,13,14, Площадь делянки 23,5 га. Сплошная рубка

Результаты      проверки      соблюдения требований  разрешительных  документов при заготовке древесины на делянке

На делянке присутствовала технологическая карта.

Сведения о работниках поставщика и/или субпоставщика, а также заинтересованных лицах, опрошенных при проверке (Ф.И.О. и должность). Опрос должен быть проведен: по нелегальным заготовкам; по соблюдению гражданских прав работников; по оплате труда; по сохранению лесов высокой природоохранной ценности;  о      наличии      лесных     участков, переведенных из естественных лесов в плантации или нелесные земли.

ФИО134  - директор  ООО «Драйв»; 

ФИО135 - оператор харвестера ООО «Юбор»; 

ФИО136 - оператор форвардера ООО «Юбор»; 

ФИО137    -    Лесничий Пизьмагубского участкового лесничества; 

ФИО138 - глава Боровского сельского поселения

Результаты опроса по п. 12

Конфликтных ситуаций с местным населением не возникало. Кадровая политика предприятия нацелена на привлечение работников из местных жителей. Существенных нарушений лесохозяйственных требований не зафиксировано. В аренде имеются защитные леса, ОЗУ. Предприятие соблюдает режим пользования в вышеперечисленных участках.

Сведения о наличии конфликтных ситуаций, связанных         с         лесозаготовками, задолженности    по    арендной    плате, задолженности перед субпоставщиками, по зарплате      работников      предприятия поставщика (и субпоставщика)

Конфликтных    ситуаций,     связанных    с лесозаготовками не зафиксировано. Задолженностей по арендной плате и ЗП работниками        не        зафиксировано. Задолженности перед субпоставщиками нет.

В результате анализа указанного отчёта Инспекция пришла к выводу, что в нём отражены сведения о предприятии ООО «Юбор» (арендатор лесного фонда, субпоставщик) и дана оценка деятельности ООО «Юбор»,   а не поставщика ООО ДОК «Калевала» -  ООО «Драйв», установлено, что древесина вывозилась на нижний склад, откуда в дальнейшем производилась отгрузка поставщикам автотранспортом. 

Вместе с тем:

- между ООО «Юбор» и ООО «Драйв» в  2014-2015гг. каких-либо договоров поставок не заключалось, в соответствии с   заключёнными  между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Драйв» договорами заявитель имел право проводить аудиторскую проверку у  поставщика лесоматериалов, ООО «Драйв»;

- ООО «Драйв» для ООО ДОК «Калевала» является  поставщиком лесопродукции, а не  трейдером, как в ходе допроса утверждал начальник департамента лесообеспечения ООО ДОК «Калевала» ФИО12;

-  ФИО43 опрашивал работников ООО «Юбор» и оценивал производственные мощности ООО «Юбор», в свою очередь проверка на наличие у ООО «Драйв» трудовых ресурсов, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств и иных активов ООО ДОК «Калевала» не проводилась;

- ФИО43 опросил  директора ООО «Драйв» ФИО134, в свою очередь в ходе допроса ФИО43 на обозрение  представлена фотография ФИО134, согласно показаниям ФИО43 не знает ФИО134;

- ООО ДОК «Калевала» было известно, какая организация являлась фактическим арендатором лесного фонда, с которым напрямую договоры на поставку лесопродукции (балансов, дровяной древесины, брака, горбыля) ООО ДОК «Калевала» не были заключены.

- согласно показаниям ФИО137, лесничего ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество», в Пизьмагубском участковом лесничестве заготовителями в Пизьмагубском участковом лесничестве в период 2013-2015гг. являлись ООО «Юбор» и ООО «Свед Вуд Карелия» (в 2016г. переименовано в ООО «Карелия Вуд Компани»); о деятельности ООО «Драйв» и ООО «Адель» ей  ничего не известно, руководители указанных организаций ФИО137 не знакомы (в ходе допроса на обозрение ФИО137 представлены фотографии ФИО134 и ФИО5).

- ни ФИО43, ни ФИО137 не знаком руководитель ООО «Драйв» - ФИО134, следовательно, в ходе проверки и при составлении отчета ФИО134 лично не присутствовал, однако он указан ФИО43 как лицо, опрос которого производился в ходе аудиторской проверки.    

Аудиторской проверкой Общество фактически оценивало деятельность ООО «Юбор» (арендатора лесного фонда), тогда как деятельность поставщика 1-го звена ООО «Драйв» и наличие у ООО «Драйв» трудовых ресурсов, оборудования, техники и т.д. ООО ДОК «Калевала» не оценивалось.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Драйв», содержат подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени директора и главного бухгалтера -  ФИО134     

В ходе детального анализа первичных документов по сделкам с ООО «Драйв» должностными лицами Инспекции установлено визуальное различие подписей руководителя ООО «Драйв» ФИО134 с подписями, выполненными от имени руководителя в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных по требованию ООО «Драйв».  

По указанной причине в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления № 4.3-6 от 23.12.2016   назначена  почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО134, имеющихся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Драйв», представленных по требованию «Драйв».

В качестве образцов подписей ФИО134 эксперту были представлены следующие документы: устав ООО «Драйв», утвержденный решением учредителя ООО «Драйв» б/н от 04.03.2014; решение б/н от 04.03.2014 о создании ООО «Драйв»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Драйв» от 04.03.2014.

Согласно заключению эксперта № 166 от 23.12.2016  (том 9 листы 179-195) подписи от имени ФИО134 в представленных на экспертизу документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Драйв», выполнены не ФИО134, а иными (разными) лицами.

Анализ состояния расчетов Общества с ООО «Драйв» показал, что стоимость лесоматериалов и опорного бруска, приобретенных ООО ДОК «Калевала» у ООО «Драйв», отражена ООО ДОК «Калевала» по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Драйв», отражены по дебету счета 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а далее списаны с кредита счета 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» в дебет счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость»; по состоянию на 31.12.2015 задолженность Общества перед ООО «Драйв» составила   3 572 404,24 руб.

В целях установления обоснованности включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Драйв», проведены контрольные мероприятия.

В результате анализа информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, информационном ресурсе Инспекции по централизованной обработке данных в отношении ООО «Драйв», установлено следующее. 

ООО «Драйв» зарегистрировано 12.03.2014, учредитель и руководитель с 12.03.2014 по настоящее время - ФИО134.

У ООО «Драйв» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Драйв» материальных и трудовых ресурсов, необходимых  для осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Доля расходов и доля налоговых вычетов по данным отчетности ООО «Драйв» составляет более 99,9%, то есть прибыль практически отсутствует, а НДС, исчисленный с выручки от реализации товаров (работ, услуг), практически равен заявленным вычетам, в налоговой отчетности ООО «Драйв» отражены минимальные суммы налогов к уплате.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе Инспекции по централизованной обработке данных, ООО «Драйв» включено в Федеральный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Согласно книгам покупок ООО «Драйв», представленным за  1,2,3,4 кварталы 2015 года (раздел 8 деклараций по НДС), основным поставщиком в 2015 году являлось ООО «Адель» ИНН 

<

***> (96,9 % от всех поставок).

Анализ  данных книг покупок ООО «Адель» показал, что поставщиками ООО «Адель» являлись:

-  ООО «Глория» ИНН 

<

***> (91% от всех поставок) (в т.ч. за 4 квартал 2015 года ООО «Адель» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Глория», при этом ООО «Глория» не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года),

-  ООО «Акцент» ИНН 

<

***> (без НДС),

-  ООО «БоРю» ИНН 

<

***>,

-  ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

Согласно книгам покупок ООО «Глория» его  поставщиками являлись: 

- ООО «Лаура» (в т.ч. за 1,2,3 кварталы 2015 года ООО «Глория» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Лаура», при этом ООО «Лаура» не представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2015 года),

- ООО «Драйв»;

- ООО «Адель»;

- ООО «Вектор» ИНН 

<

***>;

- ООО «Шуйская лесная компания» ИНН 

<

***>;

- ООО «Борю» ИНН 

<

***>;

- ООО «Агроводснаб» ИНН 

<

***> (без НДС);

- ООО «Акцент» (без НДС);

- ООО «Сергиево» ИНН 

<

***> (в т.ч. за 2,3 кварталы 2015 года ООО «Глория» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Сергиево», при этом ООО «Сергиево» представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями).

Анализ данных книг покупок ООО «Вектор» показал, что его поставщиками  являлись: 

- ООО «Глория» (в т.ч. за 4 квартал 2015г. ООО «Вектор» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Глория», при этом ООО «Глория» не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года),

- ООО «Шуйская лесная компания»;

- ООО «Борю» ИНН 

<

***>;

- ООО «Агроводснаб» ИНН 

<

***> (без НДС);

- ООО «Велес» ИНН 

<

***>.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что   документы на поставку товара оформлялись в внутри одной группы юридических лиц (ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Лаура», ООО «Глория», ООО «Вектор»), а также товар приобретался у организаций, которые применяют упрощенную систему налогообложения (ООО «Агроводснаб» и ООО «Акцент»).

Таким образом,  налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах ООО «Драйв», выставленных на основании счетов-фактур ООО «Адель», не был уплачен в бюджет, но при этом принят к вычету ООО ДОК «Калевала».

ООО «Ракурс», заявленное в декларации поставщика о происхождении древесины, как поставщик лесопродукции во второй цепочке, в книгах покупок ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» не отражено.

При этом первая цепочка продавцов прерывается на ООО «Лаура» и ООО «Глория», где учредителем и руководителем являлся ФИО5

Из показаний ФИО139 (протокол допроса № 29 от 12.05.2017, том 8 листы 16-19) следует, что она сдает в аренду ООО «Драйв» однокомнатную квартиру, вместе с тем в соответствии с представленным ФИО139 на проверку договором найма жилого помещения б/н от 12.03.2014 ООО «Драйв» арендует двухкомнатную квартиру с мебелью.

В ходе допроса ФИО139 на обозрение предоставлены фотографии ФИО134, ФИО140 и ФИО5 Согласно показаниям ФИО139 знакомы ФИО134 и его сын ФИО140, т.к. они ранее жили в одном дворе с ФИО139  

ФИО5, учредитель и руководитель ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор», ООО «Велес», является сыном ФИО139 

ФИО5  на все вопросы относительно осуществления  ООО «Лаура»,  ООО «Адель», ООО «Глория» и ООО «Вектор» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о поставщиках и покупателях, об экономической обоснованности заключения каких-либо договоров на поставку лесопродукции и опорного бруска с ООО «Драйв»,  давать показания отказался,   воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 8 листы 10-15).

Анализ расчетного счета ООО «Драйв» (том 5 листы 93-110) показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, перечисление и списание со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней, назначение платежа в платежных поручениях по поступающим и списываемым с расчетного счета денежным средствам носит формальный характер и не имеет привязки к реальным хозяйственным операциям, а также денежные средства обналичиваются через банковскую карту ФИО134 (16,8%); отсутствуют платежи, подтверждающие ведение ООО «Драйв» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  у ООО «Драйв» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные и товарно-транспортные накладные), а также документы по взаимоотношениям ООО «Драйв» с поставщиками лесоматериалов и опорного бруска ООО «Лаура» и ООО «Адель», поставленных в 2014-2015 г.г. в адрес ООО ДОК «Калевала».

ООО «Драйв» представило  документы  по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала»: договор № 1-1/14 от 21.03.2014, заключенный с ООО «Лаура» (том 22 листы  137-139), договор № 10/14 от 23.05.2014, заключенный с ООО «Адель» с приложениями (том 22 листы 140-148), счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Драйв» в адрес ООО ДОК «Калевала».

Согласно сопроводительным письмам ООО «Драйв» № 93 от 16.12.2016 и № 4 от 11.01.2017:

- акты приемки ООО «Драйв» не составлялись, сводные акты приемки составлялись ООО ДОК «Калевала» и направлялись в адрес ООО «Драйв» только посредством электронной почты, поэтому ООО «Драйв» не имеет возможности представить акты приемки;

-  исполнение договорных отношений с контрагентами осуществлял руководитель ООО «Драйв» ФИО134, штатное расписание отсутствует, трудоустроенные работники отсутствуют;

- путевой лист грузового автомобиля ООО «Драйв» предоставить не может, в виду того, что указанные документы ООО «Драйв» не составлялись, транспортировка лесопродукции ООО «Драйв» не осуществлялась;

- в 2015 году ООО «Драйв» каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лаура» не имело, договоры и приложения к договорам не подписывались;

- декларации о происхождении древесины ООО «Драйв» предоставить не может, т.к.   не является производителем товаров, поставляемых в адрес ООО ДОК «Калевала», древесина и брусок для ООО ДОК «Калевала» закупались   у ООО «Адель» и ООО «Лаура», 

- сведениями о цепочке до лесозаготовителя и арендаторах ООО «Драйв» не располагает;

- товарно-транспортные накладные ООО «Драйв» представить не может  ввиду их отсутствия и не составления.

В то же время согласно показаниям сотрудника ООО ДОК «Калевала» ФИО12 (том 6 листы 136-148) с 2015 года ООО «Драйв» представляло декларацию поставщика (как приложение к договору), где указана вся цепочка поставщиков; до 2015 года ООО «Драйв» предоставляло документы по происхождению древесины (лесная декларация и цепочку поставщиков, т.е. 1 страницу договоров с поставщиками на переход прав на древесину) отдельно.

ООО «Драйв» документально не подтвердило транспортировку древесины, тогда как согласно представленным ООО ДОК «Калевала» транспортным накладным именно ООО «Драйв» до 05.04.2015   являлось грузоотправителем.  В соответствии с условиями договоров поставок, заключенных ООО ДОК «Калевала» (покупатель) с ООО «Драйв» (поставщик) поставка товара осуществляется транспортом поставщика на территорию покупателя, место разгрузки, условия приема автотранспорта с сырьем, предоставление сведений о происхождении древесины;  в приложениях к договорам поставок оговорены сроки поставок, сортимент, объем, стоимость (в зависимости от района поставки), требования по качеству и спецификация товара (технические условия). При этом  договоры поставок (приложения к договорам), заключенные между ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель» вышеуказанные условия не содержат; ими не предусмотрено, чьими силами и за счет кого будет осуществляться транспортировка лесопродукции; товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на дату и номер акта приемки древесины, что не соответствует условиям договоров, заключенных между ООО «Драйв» и ООО «Лаура» (договор № 1-1/14 от 21.03.2014) и ООО «Драйв» и ООО «Адель» (договор № 10/14 от 23.05.2014). По сведениям ООО «Драйв»  транспортировка лесопродукции не осуществлялась.

Согласно письмам ООО «Драйв» в ответ на требование налогового органа, руководителю названного общества (ФИО134) неизвестна цепочка продавцов древесины, тогда как в соответствии с отчетом менеджера ООО ДОК «Калевала» ФИО134 присутствовал при проверке и был опрошен на предмет деятельности ООО «Юбор».

В отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства через расчетный счет ООО «Драйв» (ООО «Лаура» ИНН 

<

***> и ООО «Адель» ИНН 

<

***>), установлено следующее:

-  смена руководителя и учредителя ООО «Лаура» и ООО «Адель» являлось формальностью, т.к. юридический адрес остался адресом регистрации ФИО5;

-  ООО «Лаура» и ООО «Адель» уплачивают минимальные налоги;

-   руководитель ООО «Лаура» и ООО «Адель» ФИО5 (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Драйв») по вопросам относительно осуществления деятельности ООО «Лаура» и ООО «Адель» давать показания отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации;

-   численность и основные средства, имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют;

-   единый контактный номер телефона для представления бухгалтерской и налоговой отчетности;

- доверенным лицом по предоставлению отчетности в Инспекцию являлось одно лицо;

- после смены руководителей и учредителей ООО «Лаура» и ООО «Адель» бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

В отношении организаций, которые заявлены в книгах покупок ООО «Адель» (ООО «Глория» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***>), установлено следующее:

-  юридический адрес является адресом регистрации учредителя и руководителя;

-  руководитель ООО «Глория» является «массовым»;

-справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Глория» и ООО «Вектор» не представлены;

-сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

-ООО «Глория» и ООО «Вектор» включено в Федеральный ресурс «Риски» по критериям: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-  представителем по доверенности бухгалтерской и налоговой отчетности являлось одно лицо, т.е. формирование и предоставление отчетности производилось с одного места;

-  ООО «Глория» изменило юридический адрес («миграция»), т.е. снято с учета и поставлено на налоговый учет в налоговом органе другого субъекта РФ при отсутствии экономической цели, исключительно для противодействия налоговому контролю.

Анализ выписки  банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Драйв» показал, что за период с 21.03.2014 по 31.12.2015 обороты по кредиту счета (доходная часть) составили 87 764 907,83 руб., обороты по дебету счета (расходная часть) составили  87 562 856,23 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Драйв», в течение 1-2 банковских дней были перечислены на расчетные счета  организаций и физических лиц: 

- ООО «Лаура» ИНН 

<

***> в сумме 13 334 206,81 руб. (15,2%) с основанием платежа «за лесоматериалы», «за брусок»;

- ООО «Адель» ИНН 

<

***> в сумме 55 375 737,72 руб. (63,2%) с основанием платежа «за лесоматериалы», «за брусок»;

- ООО «Глория» ИНН 

<

***> в сумме 2 273 585,40 руб. (2,6%) с основанием платежа «за лесоматериалы», «за брусок»;

- ФИО134 в сумме 14 711 400 руб. (16,8%) на карту   без основания платежа.

Уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 21.03.2014 по 31.12.2015  производилась в минимальных суммах и составила 354 601 руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Драйв» (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.)  не производилась.

По расчетным счетам  ООО «Лаура»:

- в Филиале № 7806 ПАО «Банк ВТБ 24» с 14.03.2014 по 

<

***> значительную долю доходной части  составляют поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Драйв» в сумме 8 971 923,14 руб. с назначением платежа «оплата за лесоматериалы» (79%). Всего обороты по кредиту счета (доходная часть) составили в сумме 11 341 053,14 руб.; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лаура» в течение 1-2 банковских дней были перечислены для зачисления на карту   на имя ФИО5 в сумме 8 787 310,04 (77,5%); всего обороты по  дебету счета (расходная часть) составили   11 341 053,14 руб.

Уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 14.03.2014 по 

<

***>  производилась в минимальных суммах и составила 30 тыс. руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лаура» (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.)  не производилась. Оплата за услуги аренды имущества, по договорам на оказание каких-либо услуг не производилась. Дата прекращения движения денежных средств по расчетному счету 

<

***>.

-  в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) за период с 06.06.2014 по 07.02.2016:  обороты по кредиту счета (доходная часть) составили 1 500 000 руб. за счет внесения наличных денежных средств на расчетный счет; обороты по  дебету счета (расходная часть) составили 1 506 415 руб., за счет снятия наличных денежных средств в г. Сегеже и г. Петрозаводске и комиссии банка.

По расчетному счету ООО «Адель» с 28.05.2014  по 31.12.2015:

Значительную долю доходной части  (кредитовый оборот) составляют поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Драйв» в сумме 55 375 737,72 руб. с назначением платежа «оплата за лесоматериалы» (52,8%); всего обороты по кредиту счета (доходная часть) составили в сумме 104 786 042,30 руб.; денежные средства, поступившие на расчетный счет, ООО «Адель» в течение 1-2 банковских дней были перечислены:

- для зачисления на карту на имя ФИО5 в сумме 13 091 768,20 (12,8%);

- ООО «Вектор» в сумме 10 680 261,40 руб. (10,5%);

- ООО «Глория» в сумме 38 248 109,49 руб. (37,5%);

- ООО «Лаура» в сумме 584 220,87 руб. (0,6%);

- ООО «Шуйская лесная компания» в сумме 2 458 086,30 руб. (2,4%);

- ООО «Агроводснаб» в сумме 2 397 641,50 руб. (2,3%);

- ООО «Акцент» в сумме 880 848 руб. (0,9%);

- ООО «Борю» в сумме 1 082 728,64 руб. (1%). 

Всего обороты по  дебету счета (расходная часть) составили   101 905 884 руб.; уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 28.05.2014  по 31.12.2015   производилась в минимальных суммах и составила 214 тыс. руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адель» (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.)  не производилась. Оплата за услуги аренды имущества, по договорам на оказание каких-либо услуг не производилась. Оплата ООО «Драйв» за оказанные транспортные услуги ООО «Адель» не производилась.

По расчетному счету ООО «Глория»  с 26.09.2014 по 31.12.2015 значительную долю доходной части  (кредитовый оборот) составляют поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Адель» в сумме 38 248 109,49 руб. (81,4%) с назначением платежа «оплата за лесоматериалы» и ООО «Драйв» в сумме 2 273 585,40 руб. (4,8%) с назначением платежа «оплата (предоплата) за лесоматериалы и брусок». Всего обороты по кредиту счета (доходная часть) составили   47 014 547,12 руб.  Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Глория» в течение 1-2 банковских дней были перечислены:

- для зачисления на карту   на имя ФИО5 в сумме 27 936 120 руб. (59,4%);

- ООО «Вектор» в сумме 8 519 572,78 руб. (18,1%);

- ООО «Шуйская лесная компания» в сумме 1 390 595,50 руб. (3%);

- ООО «Агроводснаб» в сумме 1 338 390 руб. (2,8%);

- ООО «Акцент» в сумме 1 584 964,75 руб. (3,4%);

- ООО «Борю» в сумме 1 010 137,69 руб. (2,1%). 

Всего обороты по  дебету счета (расходная часть) составили 47 014 547,12 руб.; уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 14.10.2014 по 19.11.2015  производилась в минимальных суммах и составила 142 тыс. руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глория» (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.)  не производилась. Оплата за услуги аренды имущества, по договорам на оказание каких-либо услуг не производилась. Кроме того, ООО «Глория», на расчетный счет которой перечисляются денежные средства за лесоматериалы и брусок, в книгах покупок ООО «Драйв» за 2015 год  как поставщик не заявлено.

По расчетному счету ООО «Вектор» с 14.07.2015 по 31.12.2015 значительную долю доходной части  (кредитовый оборот) составляют поступления денежных средств с расчетных счетов с назначением платежа «оплата за лесоматериалы» ООО «Адель» в сумме 10 680 261,40 руб. (48,7%) и ООО «Глория» в сумме 8 519 572,78 руб. (38,8%). Всего обороты по кредиту счета (доходная часть) составили в сумме 21 952 932,40 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» в течение 1-2 банковских дней были перечислены:

- ООО «Вектор» в сумме 9 292 250 руб. (43,8%) с назначением платежа «для зачисления на карту на имя ФИО5»;

- ООО «Глория» в сумме 1 046 000 руб. (4,9%);

- ООО «Шуйская лесная компания» в сумме 768 500 руб. (3,6%);

- ООО «Агроводснаб» в сумме 514 945,15 руб. (2,4%);

- ООО «Акцент» в сумме 964 113 руб. (4,5%);

- ООО «Борю» в сумме 702 000 руб. (3,3%);

- ООО «Велес» ИНН 

<

***> в сумме 3 815 548 руб. (18%).

- выдача по чекам  ФИО5 в сумме 500 000 руб. 

Всего обороты по  дебету счета (расходная часть) составили в сумме 21 195 163,05 руб. Уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 21.07.2015 по 28.12.2015  производилась в минимальных суммах и составила 9 тыс. руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.)  не производилась. Оплата за услуги аренды имущества, по договорам на оказание каких-либо услуг не производилась.

Обобщённый анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» и ООО «Драйв» (выписки из выписок по счетам  - том 5 листы 111-166)   показал:

-  расчетные счета ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» и ООО «Драйв» открыты в одном банке;

-  движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер;

-перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-2 рабочих дней;

-все денежные средства ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» и ООО «Драйв» обналичиваются через банковские карты, открытые на имя ФИО134 и ФИО5 или по банковским чекам, выписанными на имя ФИО5;

-отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-движение денежных средств происходило внутри одной группы юридических лиц (ООО «Драйв» и ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор») с целью дальнейшего обналичивания;

-через расчетные счета ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» производятся расчеты с ООО «Борю», ООО «Шуйская лесная компания», ООО «Агроводснаб», ООО «Акцент»;

-перечисления денежных средств в адрес ООО «Борю», ООО «Шуйская лесная компания», ООО «Агроводснаб», ООО «Акцент» производились в разы меньше, чем перечисления денежных средств внутри одной группы юридических лиц (ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор») с последующим обналичиванием;

-расчеты производились с организациями ООО «Агроводснаб», ООО «Акцент», применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющими плательщиками НДС.

В отношении ООО «Велес» Инспекцией установлено следующее: общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 13.11.2015; учредителем и руководителем в период с 13.11.2015 по 10.04.2017 являлся ФИО5; юридический адрес: 

<

...>; согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес» (том 5 листы 167-168) денежные средства на расчетный счет поступили только от ООО «Вектор» в сумме 3 815 548 руб., все поступившие денежные средства сразу же перечислялись на банковскую карту на имя ФИО5 (3 022 000 руб.); согласно книгам покупок ООО «Велес» (раздел 8 декларации за 4 квартал 2015 год) ООО «Глория» являлось единственным поставщиком, однако декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год не представило, т.е. НДС по указанным сделкам в бюджет не уплачен.

Таким образом, проверкой установлено наличие операций внутри одной группы юридических лиц, обладающих признаками «технических организаций», ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория» и ООО «Вектор», что свидетельствует о согласованности действий с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Драйв», ООО «Лаура» и ООО «Адель» представлялась по доверенности одним представителем - ФИО10 (протокол допроса от 26.12.2016 – том 8 листы 24-27, объяснение ОЭБиПК ОМВД России по г. Костомукше от 07.10.2017). ФИО10 отказалась давать показания относительно порядка подписания и подачи налоговой отчётности в отношении указанных организаций, воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО140 (сына руководителя ООО «Драйв» ФИО134), протокол допроса свидетеля № 4.3-99 от 23.03.2017 (том 8 листы  62-68), следует, что:

-ФИО140 являлся представителем ООО «Драйв» с покупателями и поставщиками при заключении договоров;

-офис ООО «Драйв» располагается в жилом фонде, который не предназначен для ведения предпринимательской деятельности;

-  кто именно являлся представителем ООО ДОК «Калевала» при заключении договоров ФИО140 не помнит;

-  основного поставщика ООО «Драйв» в 2014 году (ООО «Лаура») ФИО140 не помнит;

-  ФИО140 не знает ООО «Ракурс», которое заявлено в цепочке продавцов лесоматериалов для ООО «Драйв»;

-  с ФИО141 (руководителем ООО «Ракурс») ФИО140 не знаком;

-  по предоставленной на обозрение фотографии ФИО5 (учредителя и руководителя основного поставщика - ООО «Адель») ФИО140 назвал только имя. Фамилию и отчество руководителя ООО «Лаура» и ООО «Адель» ФИО140 не назвал.

Кроме того, согласно имеющейся информации в Инспекции (справки по форме 2-НДФЛ в период 2013-2015 гг.) ФИО140 являлся сотрудником Филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, в связи с чем, не имел возможности в течение рабочего дня представлять интересы ООО «Драйв».

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделкам купли-продажи древесины и опорного бруска Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации): в адрес ООО «Лаура» по взаимоотношениям с ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор»;   в адрес ООО «Адель» по взаимоотношениям  с ООО «Драйв», ООО «Вектор», ООО «Глория», ООО «Лаура»; в адрес ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Глория», ООО «Лаура», ООО «Адель». В адрес МИФНС России  № 9 по РК направлены поручения об истребовании документов (информации): в адрес  ООО «Акцент» по взаимоотношениям с ООО «Вектор», с ООО «Адель», ООО «Глория»; в адрес ООО «Транслес-проф» по взаимоотношениям с ООО «Адель»; в адрес ООО «Сергиево» по взаимоотношениям с ООО «Адель» и ООО «Глория».  Запрошенные Инспекцией документы не представлены без указания причин.

Инспекцией в ходе проверки у ООО «Драйв» были истребованы документы по взаимоотношениям с «Ракурс». ООО «Драйв» на требование налогового органа представлен договор № 1-4/14 от 20.06.2014 (без дополнительных соглашений и приложений), согласно которому ООО «Драйв» покупатель, а ООО «Ракурс» продавец лесопродукции в течение 2014 года; все условия договора аналогичны договорам, заключенным между ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель», т.е. договор не содержит условия поставки товара: чьими силами и за счет кого будет осуществляться транспортировка лесопродукции, место назначение разгрузки, условия приема автотранспорта с сырьем; сроки поставок, сортимент, объем, стоимость (в зависимости от района поставки); предоставление сведений о происхождении древесины; документы, оформленные в рамках исполнения договора (товарные накладные, счета на оплату, транспортные накладные и др.) ООО «Драйв» не представило. 

В сопроводительном письме № 42 от 22.05.2017ООО «Драйв» сообщило, что в 2014 году по результатам устных переговоров с руководителем ООО «Ракурс» ФИО141 была достигнута договоренность о поставках лесоматериалов в адрес ООО «Драйв». В этой связи был заключен договор № 1-4/14 от 20.06.2014. Однако с момента заключения договора и его срока действия никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Драйв» и ООО «Ракурс» не осуществлялось (в т.ч. не осуществлялись ООО «Ракурс» поставки ТМЦ, ООО «Драйв» не производилась предоплата за ТМЦ). В этой связи запрашиваемые в требовании документы отсутствуют и не могут быть представлены. 

Таким образом, ООО «Драйв» фактически отрицало какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ракурс». При этом ООО ДОК «Калевала» представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «Драйв» и ООО «Адель» являются грузоотправителями, а ООО «Ракурс» является перевозчиком лесоматериалов на транспортных средствах марки Вольво гос. № Е741УО10 и гос. № Е742УО10, водители транспортных средств ФИО142 и ФИО143

ФИО144, директор ООО «Питкярантское ЛПХ», в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 4.3-114 от 06.04.2017 – том 8 листы  28-32) сообщил, что ООО «Питкярантское ЛПХ» применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность по лесозаготовке, в т. ч. в Ухтинском участковом лесничестве ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество». Основными подрядчиками в Ухтинском участковом лесничестве и покупателями являлись ООО «Ракурс» - руководитель Суснило (инициалы ФИО144 не помнит), ИП ФИО15 (отчество ФИО144 не знает), ИП Лесонен (инициалы ФИО144 не помнит). Вывоз древесины производился подрядчиками - лесовозами (марки автомобилей ФИО144 не знает). Транспортировка древесины (заготовленной ООО «Ракурс») производилась силами ООО «Ракурс».

Как следует из выписки по расчетным счетам ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Глория», ООО «Адель» и ООО «Вектор» расчетов за поставленную лесопродукцию и оказанные транспортные услуги с ООО «Ракурс» указанными организациями не осуществлялось.  Согласно показаниям ФИО140 (представителя ООО «Драйв») о деятельности ООО «Ракурс» ФИО140 ничего не известно, ФИО141 (руководитель ООО «Ракурс») ФИО134 не знаком.

Заключение договора между ООО «Драйв» и ООО «Ракурс» носило формальный характер. Древесина, заготовленная ООО «Ракурс» на арендованных лесных участках ООО «Питкярантское ЛПХ» (арендатор лесного фонда), напрямую поставлялась в адрес ООО ДОК «Калевала» от ООО «Ракурс», которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. 

С целью установления обстоятельств, связанных с происхождением древесины, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ направлены запросы в адрес ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество»,   ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» о предоставлении сведений (информации) о лесных участках, на которых осуществлялась заготовка древесины, об арендаторах лесного фонда, действующих за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и установлено, что арендаторами лесного фонда  с видом разрешенного пользования – заготовка древесины являлись:

- на участках ГКУ РК «Калевальское центральное  лесничество»:

в Пизьмагубском участковом лесничестве арендаторами являлись: ООО «Сведвуд Карелия» (ООО «Карелиан Вуд Кампани») ИНН 

<

***>, ООО «ЮБор» ИНН 1017002270;

в Ухтинском участковом лесничестве арендаторами являлись: ООО «Карелиан Вуд Кампани», ООО «Северный лес» ИНН 

<

***>, ООО «Питкярантское ЛПХ» ИНН 

<

***>;

- на участках  ГКУ РК «Костомукшское центральное  лесничество» арендаторами являлись:  ООО «Карелиан Вуд Кампани», ООО НПО «Финтек» ИНН 

<

***>, ООО «Олонецкий ЛПХ» ИНН 

<

***>, ООО «Лесная даль» ИНН 

<

***>, ООО «Ладога-лес» ИНН 

<

***>, ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>.

По результатам анализа полученной от ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» (том 23 листы 95-96), ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» (том 23 листы 98-99) и арендаторов лесного фонда (ООО «Северный лес» - том 23 лист  97; ООО «Олонецкое ЛПХ» - том 23 лист 100; ООО «Ладога-лес» -том 23 лист 101) информации установлено, что каких-либо договорных отношений между данными лицами и ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Глория»,  ООО «Вектор» не имелось.

ООО «Ракурс», заявленное в качестве поставщика ООО «Драйв» в отчете декларации поставщиков по ООО «Драйв» о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Драйв» не подтвердило.  ООО «Ракурс» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС.  

ФИО132 (директор ООО «Борю» и ООО «Юбор») в ходе допроса  (протокол № 996 от 17.04.2017 – том 8 листы 69-75) пояснил, что  представителем ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Лаура», ООО «Глория», ООО «Вектор» являлся один человек по имени Евгений, которого свидетель опознал по фотографии ФИО140 (сын руководителя ООО «Драйв» - ФИО134). При этом между  ООО «Драйв» и ООО «Юбор», ООО «Борю» договоры не заключались. Из показаний ФИО132 следует, что он  непосредственно сам лично общался с представителями ООО ДОК «Калевала» по вопросу заключения договоров поставки лесопродукции в адрес ООО ДОК «Калевала».

ФИО145, директор ООО «Шуйская лесная компания», в ходе допроса  (протокол допроса № 4.3-124 от 18.04.2017 – том 8 листы  42-46)   ФИО140 по фотографии опознал как Евгения, но какие организации он представлял, не вспомнил. При этом между ООО «Драйв» и ООО «Шуйская лесная компания» договоры не заключались.

ФИО146, заместитель директора ООО «Шуйская лесная компания», дал показания (протоколы допросов № 4.3-108 от 04.04.2017,  4.3-126 от 20.04.2017  - том 8 листы 47-55), согласно которым  фактически ООО «Шуйская лесная компания» являлось перевозчиком и поставщиком лесопродукции в адрес ООО ДОК «Калевала», т.к. именно ООО «Шуйская лесная компания» своим транспортом осуществляло поставку на территорию ООО ДОК «Калевала» лесопродукции, заготовленной своими силами; ООО «Шуйская лесная компания» получало акты приемки древесины, на основании которых формировались счета-фактуры и транспортные накладные от ООО «Вектор», ООО «Глория» и ООО «Адель», являющимися «техническими организациями»; полномочия руководителей ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Вектор», ООО «Глория» и ООО «Адель» не проверялись; ФИО146 не знакомы руководитель ООО «Драйв» ФИО134 и руководитель ООО «Лаура», ООО «Вектор», ООО «Глория» и ООО «Адель»  ФИО5, но знаком ФИО140 (сын ФИО134), который представлялся Евгением и представлял интересы вышеуказанных «технических организаций».

Согласно показаниям ФИО147, директора ООО «Агроводснаб»  (протокол допроса № 4.3-22 от 10.02.2017 – том 8 листы 33-37),  он знаком с представителем ООО ДОК «Калевала» с ФИО12, между ООО «Агроводснаб» и ООО ДОК «Калевала» только с 2015 года заключен договор поставки древесины; интересы ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» представлял некий Евгений, но ФИО147 описал внешность ФИО140 (сына руководителя ООО «Драйв» - ФИО134);  ФИО134 и ФИО5 ему не знакомы.

Инспекцией был направлен запрос  в адрес Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия   о предоставлении информации, содержащейся в системе ЕГАИС учета древесины в части регистрации  сделок  с участием   ООО ДОК «Калевала»,  ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Глория», ООО «Адель» и ООО «Вектор» в соответствии с  требованиями  части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил представления деклараций о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11.

На запрос Инспекции Министерством представлены сведения с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в соответствии с которым ООО ДОК «Калевала» представило декларацию, введенную 15.07.2015 и подписанную ООО ДОК «Калевала» 16.10.2015 по договору № 026-2015-Л от 01.01.2015, заключенному между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Драйв». Объем приобретенной древесины составляет 7 000 м3, в т.ч. балансы еловые – 2 500 м3, балансы сосновые – 4 500 м3.  Декларацию о сделках с древесиной по договору № 026-2015-Л от 01.01.2015 ООО «Драйв» (как продавец) не представило;   декларации о сделках с древесиной между ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» оператору ЕГАИС не представлялись.

Инспекцией проанализированы обстоятельства доставки лесоматериалов, опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала», допрошены свидетели (индивидуальные предприниматели, водители лесовозов), оказывавшие услуги по транспортировке лесоматериалов, опорного бруска в адрес заявителя (ФИО148, протокол допроса № 67 от 18.04.2017; ФИО149, протокол допроса № 13/977 от 13.02.2017; ФИО150, протокол допроса № 17 от 19.04.2017; ФИО151, протокол допроса № 21 от 28.04.2017; том 8 листы 1-23).

ФИО148 и ФИО149 неизвестны руководитель ООО «Драйв» ФИО134,  руководитель ООО «Адель» ФИО5  и  представитель ООО «Драйв» ФИО140  Кроме того согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Лаура» и ООО «Вектор» расчеты за грузоперевозки с ИП ФИО148 и ООО «Ракурс» не производились.

Из показаний ФИО150 следует, что между ним и ООО ДОК «Калевала» в период 2013-2015 г.г. были заключены договоры, по данным договорам напрямую общался с менеджерами ООО «ДОК Калевала»  по имени Дмитрий и Светлана;  о деятельности ООО «Драйв» ничего не известно; с  ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» расчётов не производил, так как с этими организациями не работал; он с давних пор знаком с ФИО134 и ФИО140, т.к. его сын дружит с последним. ИП ФИО150 в ответ на требования налогового органа направлены письма от 19.04.2017, от 24.04.2017  с приложением договора поставки с ООО ДОК «Калевала» № 36 от 03.02.2015, спецификации с сопроводительными письмами МИФНС № 2 по РК, а также транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, счетов в адрес ООО ДОК «Калевала» (том 23 листы  102-144).

Согласно показаниям ФИО151 он работал по договоренности у  ФИО150; осуществлял грузоперевозку опорного бруска в г. Петрозаводск на территорию ООО ДОК «Калевала»; погрузка опорного бруска осуществлялась в г. Сегеже, в районе бывшей птицефабрики; собственником лесопилки и транспорта является ФИО150; документы, а именно товарно-транспортные накладные, выдавались ФИО151 ФИО150, которые также были подписаны ФИО151, т.к. он являлся ответственным за перевозку;  ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» и ООО «Драйв» ФИО151 не знакомы, т.к. грузоперевозки осуществлял только через ФИО150;  ФИО134 (учредитель и руководитель ООО «Драйв»), ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Адель», которое являлось грузоотправителем), ФИО140 (сын ФИО134 и представитель ООО «Драйв») также не знакомы.

Между ИП ФИО150 и ООО ДОК «Калевала» напрямую заключены договоры на поставку опорного бруска, следовательно, ООО ДОК «Калевала» был известен фактический поставщик опорного бруска в период 2014-2015 гг.

Согласно показаниям ФИО12 (начальника департамента лесообеспечения заявителя; протоколы допроса – том 6 листы 130-148, том 8 листы 76-81):

-   ООО ДОК «Калевала» не оценивало наличие у ООО «Драйв» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

-   документооборот между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Драйв» осуществлялся посредством электронной почты и Почты России;

-   полномочия представителя ООО «Драйв» ФИО140 не проверялись;

-   ФИО12 знаком с ФИО134 (фамилию которого знает только из договоров, а отчество не помнит), при этом описал внешность  данного человека и опознал его по фотографии  ФИО140.

 В ходе допросов работников ООО ДОК «Калевала» (ФИО152 (начальник склада лесоматериалов), ФИО153 (заместитель начальника склада лесоматериалов),  ФИО154 (менеджер по снабжению); протоколы допроса -  том 8 листы 85-94, том 7 листы) на обозрение предоставлялись фотографии ФИО134 (учредителя и руководителя ООО «Драйв»), ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «Адель», ООО «Лаура», ООО «Глория», ООО «Вектор»), ФИО140 (сына ФИО134 и представителя ООО «Драйв»), работникам ООО ДОК «Калевала» указанные лица не знакомы.

Совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о необоснованном отнесении ООО ДОК «Калевала» к вычету сумм НДС по приобретенному товару. 

ООО ДОК «Калевала» представлены противоречивые и недостоверные документы (создан фиктивный документооборот), которые не доказывают факта реальности заявленных хозяйственных операций от ООО «Драйв», действия ООО ДОК «Калевала» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

-представленные ООО ДОК «Калевала» на проверку документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты приемки, сопроводительные документы), оформленные от имени ООО «Драйв» содержат неполные и недостоверные сведения, оформлены с нарушением законодательных актов РФ, свидетельствует о формальном составлении документов;

-руководитель ООО «Драйв» ФИО134 на допрос не явился; 

-подписи от имени руководителя ФИО134 ООО «Драйв» в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; 

-у ООО «Драйв» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств;

-доля расходов и доля налоговых вычетов по данным отчетности ООО «Драйв» составляет более 99,9%, то есть прибыль практически отсутствует, а НДС, исчисленный с выручки от реализации товаров (работ, услуг), практически равен заявленным вычетам, в налоговой отчетности ООО «Драйв» отражены минимальные суммы налогов к уплате;

-ООО «Драйв» включено в Федеральный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств;

-доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Драйв» от ООО ДОК «Калевала»  составляла 48,7 %, которые в дальнейшем через обналичивание выведены  из оборота с расчетных счетов организаций, обладающих признаками «технических» организаций;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Драйв» и его контрагентов носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, назначение платежа в платежных поручениях по поступающим и списываемым с расчетного счета денежным средствам носят формальный характер и не имеют привязки к реальным хозяйственным операциям, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с фактическими поставщиками лесоматериалов и опорного бруска производятся в минимальных размера;

-операции по расчетным счетам контрагентов ООО «Драйв», на счета которых перечислялись «транзитом» денежные средства с расчетного счета ООО ДОК «Калевала», производились с формальным назначением платежа с целью транзита и обналичивания;

-оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Драйв» и его контрагентов (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.) не производилась;

-налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель» предоставлялось по доверенности одним представителем;

-ООО ДОК «Калевала» было известно о фактических поставщиках и грузоотправителях древесины и опорного бруска, что подтверждается в т.ч. и отчетом по результатам проверки поставщика/субпоставщика на соответствие требованиям к контролируемой древесине; 

-факт поставки лесоматериалов ООО «Лаура» и ООО «Адель» в адрес ООО «Драйв» документально не подтвержден, учредитель и руководитель ООО «Лаура» и ООО «Адель» ФИО5 отказался от дачи показаний;

-представителю ООО «Драйв» ФИО140 (сын учредителя и руководителя ООО «Драйв» ФИО134), который участвовал в переговорах с поставщиками древесины и опорного бруска «основной поставщик» ООО «Лаура» не знакомо; 

-заключение договоров поставки между ООО «Драйв» и ООО «Лаура», ООО «Адель» являлось формальным;

-ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» зарегистрированы на «номинального» учредителя и руководителя ФИО5, который отказался от дачи показаний; 

-согласно свидетельским показаниям, руководителя ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» ФИО5 никто не знает и не видел, представителем указанных организаций являлся Евгений; 

-представителем ООО «Драйв», ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» без доверенностей являлся ФИО140 (сын учредителя и руководителя ООО «Драйв» - ФИО134), что также подтверждается показаниями свидетелей;

-отсутствовала необходимость участия ООО «Драйв» в качестве поставщика лесопродукции при заключении договоров с ООО ДОК «Калевала»,   поскольку  фактическими поставщиками ООО ДОК «Калевала» являлись арендаторы лесного фонда и подрядчики (покупатели) арендаторов лесного фонда, которые обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности по реализации лесопродукции, что подтверждается  сведениями, имеющимися в налоговом органе, которые осуществляли реальную деятельность по заготовке (реализации) лесопродукции  и последующей ее реализацией в адрес ООО ДОК «Калевала»;

-отсутствовала необходимость участия ООО «Драйв» в качестве поставщика опорного бруска при заключении договоров с ООО ДОК «Калевала»,   поскольку  фактическим поставщиком опорного бруска являлся ИП ФИО150, который не является плательщиком НДС;

-транспортировка лесопродукции и опорного бруска осуществлялась  индивидуальными предпринимателями и организациями, которые также не являются плательщиками НДС.

Таким образом, Инспекцией доказано формальное и недостоверное составление документов, предоставленных ООО ДОК «Калевала» в подтверждение сделок с ООО «Драйв», вследствие чего сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по цепочке поставок лесоматериалов и опорного бруска между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Драйв» с целью получения ООО ДОК «Калевала» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет путем необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией  установлено, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, оформленным от имени: ООО «Барс» в размере 3 731 476 руб.  и ООО «Крона»   в размере  8 071 383 руб.  

Проверкой установлены обстоятельства, доказывающие наличие фиктивных сделок, формальное и недостоверное составление документов, представленных заявителем в подтверждение фактов таких сделок, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО ДОК «Калевала» с ООО «Барс» и ООО «Крона» по оказанию услуг по изготовлению опорных брусков и по поставке изготовленных опорных брусков.

Одними из поставщиков опорного бруска в ООО ДОК «Калевала» являлись ООО «Барс» в период с апреля 2013 года по май 2014 года и ООО «Крона» в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года на основании договоров:

-с ООО «Барс» - договор купли-продажи опорного бруска №02 от 04.04.2013,

-с ООО «Крона» - договор поставки №32 от 25.06.2014, №45 от 01.01.2015.

Согласно договору купли-продажи №02 от 04.04.2013 ООО «Барс» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО ДОК «Калевала» (Покупатель) бруски опорные, изготовленные согласно Спецификации Товара, являющейся Приложением №1 к Договору, в объеме 30 (Тридцати) кубических метров. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.3 указанного договора товар передается по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) Покупателю при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом, на производственной площадке Покупателя. Отсутствие претензий Покупателя к количеству транспортных единиц и упаковке передаваемого Товара подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

При наличии претензий к количеству поставленных транспортных единиц и упаковке передаваемого Товара составляется двусторонний акт произвольной формы и подписывается Сторонами.

Согласно  пункту 5.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении одного года с момента подписания.

Согласно договорам поставки №32 от 25.06.2014, №45 от 01.01.2015 ООО «Крона» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО ДОК «Калевала» (Покупатель) бруски опорные, изготовленные согласно Спецификации Товара, являющейся Приложением №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

 Согласно пункту 3.6 договора №32 от 25.06.2014 и пункту 3.7 договора №45 от 01.01.2015 товар является надлежаще поставленным, в том числе, если Поставщик приложил и доставил вместе с Товаром следующие документы:

-транспортная накладная (по форме,  утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208), если перевозка Товара осуществляется сторонней организацией;

- товарно-транспортная накладная  (унифицированной формой 1-Т), если перевозка Товара осуществляется сторонней организацией;

-товарная накладная (унифицированной формой ТОРГ-12);

-счет;

-счет-фактура (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

Согласно пункту 3.7 договора №32 от 25.06.2014  и пункту 3.8 договора  №45 от 01.01.2015 датой передачи Покупателю товара считается дата, указанная Покупателем в товарной накладной (унифицированной формой ТОРГ-12), выдаваемой Поставщиком Покупателю.

Транспортные накладные (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) и товарно-транспортные накладные (унифицированной формы 1-Т), предусмотренные договорами поставки №32 от 25.06.2014, №45 от 01.01.2015 Обществом на проверку не представлены.

Во всех представленных ООО ДОК «Калевала» документах по приобретению опорного бруска отсутствует информация, какими транспортными средствами производилась поставка опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала» от ООО «Барс» и ООО «Крона».

Со стороны ООО «Барс» и ООО «Крона» договоры   содержит подписи  одного и того же физического лица – ФИО155.

В отношении ООО «Барс» и ООО «Крона» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «Барс» поставлено на налоговый учет  03.04.2013, то есть непосредственно перед заключением договора поставки с Обществом (04.04.2013),  снято с учета 13.03.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; юридический адрес:  в период с 03.04.2013 по 13.03.2017 (дата снятия с учета в связи с ликвидацией): Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Московская, д.5а, кв.21 (домашний адрес учредителя и руководителя ФИО155);  учредители и руководители: с 03.04.2013 по 18.05.2014 - ФИО155,  с 19.05.2014 по 13.03.2017 - ФИО156 (является «массовым»).   

При смене учредителя и руководителя ООО «Барс» на «массового» учредителя и руководителя  не происходит изменения юридического адреса, который является домашним адресом учредителя и руководителя ФИО155, т.е. смена учредителя и руководителя  произошла формально.

В ходе допроса ФИО156 (протокол допроса № 4.3-121 от 11.04.2017) сообщил о том, что являлся номинальным руководителем и учредителем за деньги, к деятельности ООО «Барс» фактически никакого отношения не имеет, какие точно по названию организации были зарегистрированы на него не смог сказать, так как это было давно.

ООО «Крона» поставлено на учет 10.06.2014, также непосредственно перед заключением договора поставки с заявителем (25.06.2014), вид деятельности ООО «Крона» идентичен виду деятельности ООО «Барс».

Юридический адрес ООО «Крона» с 10.06.2014 по 04.05.2016:  Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Московская, д.5а, кв.21 (домашний адрес учредителя и руководителя ФИО155), 05.05.2016 по настоящее время: Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Судостроительная, д.28, кв.27 комн.6 (адрес регистрации «массового» учредителя и руководителя ФИО84); учредители и руководители:    с 10.06.2014 по 14.04.2016 - ФИО155, с 15.04.2016 по настоящее время ФИО84 («массовый» учредитель (участник), является учредителем 12-ти организаций, руководителем 15-ти организаций).

 ООО «Барс» и ООО «Крона» исчислены минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Так ООО «Барс» общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет со 2 квартала    2013 года  по 2 квартал 2014 года, составила 6 081 руб., общая сумма налога на прибыль организаций за 2013  и 2014 годах - 5 834 руб. (за 2013 год в сумме 2 964 руб., за полугодие 2014 года в сумме 2 870 руб.).

ООО «Крона»   общая сумма НДС   к уплате в бюджет со 2 квартала 2014 года  по 4 квартал 2015 года  составила 26 798 руб., общая сумма налога на прибыль организаций за 2014 год  и 2015 год - 23 958 руб. (за 2014 год  в суме 4 436 руб., за    2015 год в сумме 19 522 руб.).

У ООО «Барс», ООО «Крона» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также имущество и транспортные средств; декларации по НДС представлены за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года; декларации по НДС  не представляются с 3 квартала 2014 года; декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена, декларации по налогу на прибыль за 2014 год и последующие налоговые периоды не представлены.  Требования Инспекции  ООО «Барс» и ООО «Крона» не получены, документы не представлены.   

Из показаний ФИО155 – учредителя и руководителя ООО «Барс», ООО «Крона» (протоколы допросов № 4.3-07/866 от 15.08.2016, № 4.3-133 от 28.04.2017)  установлено, что в 2013 году был заключен договор поставки опорного бруска между ООО ДОК «Калевала» (Заказчик) и ООО «Барс» (Поставщик). Со слов  ФИО155, «ООО ДОК «Калевала» само предложило ООО «Барс» и ООО «Крона» заключить договор, личных встреч по подписанию договора не было,  ООО «Барс» и ООО «Крона» ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, не имело.  

ФИО155  не помнит, какую деятельность осуществляло ООО «Барс» и ООО «Крона», то ли торгово-закупочную, то ли являлись агентами и комиссионерами. На вопрос о том, какую продукцию поставляли, ФИО155  предположил, что  брусок, возможно еще что-то. 

На вопрос о том, с  какой целю денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО ДОК «Калевала» на расчетный счет ООО «Барс», в основном, перечислялись на расчетный счет ООО «Фрегат», ФИО155 ответил, что  ООО «Фрегат» не являлся поставщиком, с ООО «Фрегат» были взаимоотношения по договору займа, а закуп товаров производился у других поставщиков. 

Пояснил, что денежные средства на его счет перечислялись с целью возврата ранее выданного займа, а также под отчет для торгово-закупочной деятельности; ФИО157 является его супругой, на ее счет денежные средства перечислялись с такой же целью; что касается юридических лиц, то это партнеры по торгово-закупочной деятельности ООО «Барс».

ФИО155 не смог назвать ни поставщиков, у которых ООО «Барс» приобретало, с его слов,  по договорам комиссии товары для реализации в ООО ДОК «Калевала», ни перевозчиков товаров от поставщиков в адрес ООО ДОК «Калевала», при этом в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных ООО ДОК «Калевала» организации ООО «Барс» и ООО «Крона» - это грузоотправители и поставщики опорного бруска.

Из показаний ФИО158 (протоколы допросов № 4.3-175 от 05.10.2016, № 4.3-40 от 05.05.2017), являющегося начальником отдела логистики в ООО ДОК «Калевала», следует, что он занимался поиском поставщика опорного бруска, необходимого для упаковки готовой продукции. Для заключения договоров ФИО158 выезжал на место производства опорного бруска, по адресу: 

<

...>, где визуально ознакомился с производственной базой по изготовлению опорного бруска. Все переговоры по поставке и производству бруска необходимого размера для ООО ДОК «Калевала» ФИО158 вел со ФИО52, при этом ФИО52 не являлся руководителем организаций ООО «Барс» и ООО «Крона», с которыми впоследствии ООО ДОК «Калевала» были заключены договоры поставки и изготовления бруска. 

ФИО158 с ФИО155 не знаком, не общался и не встречался, при этом договор ООО ДОК «Калевала» был заключен с организациями ООО «Барс» и ООО «Крона» в лице – ФИО155 

Все вопросы  ФИО158 решал с ФИО52, а документы, которые предоставлялись в ООО ДОК «Калевала» от ООО «Барс», со слов ФИО158, подписывал ФИО155  

Также из показаний ФИО158 установлено, что для ООО ДОК «Калевала» основным приоритетом для заключения договора на поставку опорного бруска - это цена с выделением НДС, место расположения производства бруска – близко от завода. 

Установленные в ходе опроса начальника отдела логистики  ООО ДОК «Калевала» ФИО158 обстоятельства заключения договоров на поставку и изготовление бруска на производственную площадку ООО ДОК «Калевала», свидетельствуют об участии заявителя в оформлении формального документооборота между ООО ДОК «Калевала» и организациями ООО «Барс» и ООО «Крона».

Согласно показаниям ФИО52 (протоколы допросов № 4.3-173 от 03.10.2016, № 4.3-132 от 26.04.2017), руководителя ООО «Фрегат», ООО «Виест», руководителя и учредителя ООО «ДОМ», в период 2013-2015 годов ООО «Фрегат» осуществляло розничную торговлю в аптечном пункте по адресу: 

<

...> «а», пом. 82 и розничную торговлю пиломатериалами по адресу: 

<

...>. По обоим видам  деятельности ООО «Фрегат» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО. 

Со слов ФИО52, он также с 2011 года является директором ООО «Виест», организация существует с 1993 года и имеет в собственности производственную базу (территории и здания) по адресу: 

<

...> в п. Соломенное и помещения (цеха, склады), оборудование. Со слов ФИО52, учредителями ООО «Виест» являются ФИО159 (мать) и ФИО160 (мать ФИО155), ООО «Виест» финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением выручки не осуществляет;  территория, находящаяся по адресу: проезд Энергетиков, 27, в 2013-2015 годах использовалась ООО «Барс», ООО «Крона» и ООО «МДП» для ведения хозяйственной деятельности, ООО «Барс» арендовало у ООО «Виест»  площадку, складские помещения, оборудование. При этом  ООО «Барс» ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств  не имело.

ФИО52 подтвердил, что в апреле 2013 года встречался с представителем ООО ДОК «Калевала» - ФИО158, который приезжал на территорию производственной  базы по вопросу работы с ООО ДОК «Калевала» и по вопросу производства доработки бруска на производственной базе в Соломенном собственными силами и персоналом ООО «Фрегат»». 

Со слов ФИО52, он познакомил ФИО158 с ФИО155.  

Однако в своих показаниях ФИО158 указал, что  с ФИО155 не знаком, не общался и не встречался, все вопросы  решал с ФИО52.

Со слов ФИО52, напрямую ООО «Фрегат» не поставляло опорный брусок в ООО ДОК «Калевала», в связи с тем, что   находилось на УСНО, а ООО ДОК «Калевала» была выгодна цена с НДС. Поиском автотранспорта для доставки опорного бруска на территорию ООО ДОК «Калевала» в период с 2013-2015 годов занимался как ФИО155, так и ФИО52; в 2014-2015 годах  по агентскому договору с ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК» (директор ФИО17) ООО «Фрегат»  закупало опорный брусок для данных организаций и за их средства, при этом ООО «Фрегат» - производитель бруска не осуществлял дальнейшую продажу изготовленного бруска, подготовленного согласно техническим условиям ООО ДОК «Калевала», а дальнейшая реализация в ООО ДОК «Калевала» была оформлена через цепочку договоров между организациями ООО «Барс», ООО «Крона», ООО «МПГ» и ООО «ММС-ЛТК». 

С мая 2015 года кроме поставок по договорам комиссии брусок для ООО «Крона» производило ООО «Фреза», директором которого является также ФИО52

В отношении ООО «Фрегат» Инспекцией  установлено следующее.

ООО «Фрегат»  поставлено на налоговый учет 10.02.2009 в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, юридический адрес: 

<

...>. Данное помещение принадлежит с 31 августа 2011 года ФИО159 и ФИО160 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от 01.08.2011, вид права – долевая собственность (кадастровый номер 10:01:0140167:2019).            Ранее помещение 82 по адресу ул. Ровио, д.12 «а» принадлежало ФИО52 на основании  договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2011 №1-5/И-П/1.

ФИО159 состоит со свидетелем в родственных отношениях, а именно, ФИО52 приходится  ей сыном.

ФИО160 состоит в родственных отношениях с ФИО155, который  приходится ей сыном. 

Учредитель ООО «Фрегат» в период с 10.02.2009 по настоящее время - ФИО161   доля 100%.  Руководитель ООО «Фрегат»         в период  с 10.02.2009  по 28.12.2011  - ФИО161,   с 27.12.2011 по настоящее время - ФИО52.

ООО «Фрегат» в 2013-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы-расходы» и ЕНВД – вид деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (по адресу: 

<

...> «а», пом. 82).

ООО «Виест» в 2013-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы-расходы», декларации за указанный период «нулевые»,  за указанный период представляло декларации по земельному налогу, исчислена сумма налога в размере 156 420 руб. (кадастровый номер объекта налогообложения 10:01:0210101:2).

  ООО «Виест» имеет в собственности земельный участок, располагающийся по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации  права от 10.08.2011 г. 10-АБ №438183),   здания, находящиеся в промзоне  

<

...>). Согласно договору купли-продажи от 03.10.1994 ООО «Виест» купило у АО «СКЛ» (продавец) здание котельной, здание трансформаторной подстанции, материально-технический склад, здание административного  корпуса с мастерскими.

Налоговым органом, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что  ООО «Барс» и ООО «Крона» (учредитель и руководитель  ФИО155),             ООО «Фрегат»  (учредитель и руководитель ФИО52), ООО «Виест» (учредитель ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  мать ФИО52, учредитель ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО155, руководитель ФИО52) являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на экономические результаты их  деятельности. 

ООО «Виест» на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Барс», ООО «Крона» представлены следующие документы:

- агентский договор №1 от 01.01.2013 и агентский договор №2 от 01.01.2014, согласно которым ООО «Виест» в лице директора ФИО52 выступает как агент, а  ООО «Барс», в лице ФИО155,  выступает в качестве принципала.         Предметом договоров является поручение принципала агенту для обеспечения хозяйственной деятельности принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие действия: закупку электрической энергии у ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания»;

-  соглашение на использование имущества №1 от 01.01.2013 и соглашение на использование имущества №2 от 01.01.2014, согласно которым ООО «Барс» выступает как арендатор, а ООО «Виест» выступает как  арендодатель.

Предметом соглашений является предоставление арендодателем  арендатору в пользование следующего имущества: площадки для хранения продукции площадью 800 кв.м, находящейся по адресу: 185032, 

<

...>;

- агентский договор № 3 от 01.07.2014  и агентский договор № 4 от 01.01.2015, согласно которым ООО «Виест» выступает как агент, в лице директора ФИО52, а ООО «Крона», в лице ФИО155, является принципалом.      Предметом договоров является поручение принципала агенту для обеспечения хозяйственной деятельности принципала совершать от своего имени, но за счет принципала закупку электрической энергии у ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания»;

- соглашение на использование имущества №3 от 01.07.2014 и соглашение на использование имущества №4 от 01.01.2015, согласно которым ООО «Крона» выступает как  арендатор, а ООО «Виест» выступает как  арендодатель.

Предметом соглашений явилось предоставление арендодателем арендатору в пользование площадки для хранения продукции площадью 1000 кв.м, находящейся по адресу: 185032, 

<

...>.

Из  представленных ООО «Виест» по взаимоотношениям с ООО «Барс» документов следует, что агентский договор № 1 от 01.01.2013 и соглашение № 1 от 01.01.2013  не могли быть заключены между ООО «Виест» и ООО «Барс», так как  составлены и подписаны  до даты внесения ООО «Барс» в единый государственный реестр юридических лиц (дата внесения - 03.04.2013), соответственно, ООО «Виест» заключило договоры с несуществующим лицом. 

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о формальном составлении данных документов и представлении их в ходе проверки.

Из  представленных ООО «Виест» по взаимоотношениям с ООО «Крона» документов следует,  что ООО «Виест» предоставляет в аренду ООО «Крона» площадку для хранения продукции площадью 1000 кв.м, находящуюся по адресу: 185032, 

<

...>, безвозмездно на первые два года (2014 и 2015 годы), затем стоимость использования 1 000 000 руб. в год. ООО «Крона» возмещает расходы в виде закупленной ООО «Виест» электрической энергии у ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания» и потребленной энергии, согласно приборам учета, для обеспечения хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах ООО «Крона» в лице ФИО155, на  территории, находящейся по адресу проезд Энергетиков, 27.

Вместе с тем в своих показаниях ФИО52 указал на то, что ООО «Виест» сдавало в аренду, а ООО «Барс» и ООО «Крона» арендовали, кроме площадки, складские помещения, оборудование у ООО «Виест», тогда как на требования налогового органа № 4.3-07/2778 от 27.04.2017, № 4.3-07/2753 от 27.04.2017 ООО «Виест» (руководитель ФИО52) предоставлены соглашение № 1 от 01.01.2013 и соглашение № 3 от 01.07.2014, согласно которым ООО «Виест» (арендодатель) сдавало в аренду ООО «Барс» и ООО «Крона» (арендаторы) только площадку для хранения продукции площадью 800 кв.м (ООО «Барс») и 1000 кв.м (ООО «Крона»). Другого имущества или оборудования в данных соглашениях № 1 и № 3 не указано. 

При этом  ФИО155 в своих показаниях сообщил, что  «ООО «Барс» и ООО «Крона»  ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, не имело. 

В представленных агентских договорах, заключенных между ООО «Виест» (Агент),  и ООО «Барс» (Принципал),  не установлено какое-либо  агентское вознаграждение, что также указывает на формальное составление данных документов. Аналогичная ситуация в отношении ООО «Крона».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Барс» показал следующее. 

За 2013-2014г.г. обороты по дебету счетов (сумма расхода) составили 45 667 369,05 руб.  (в 2013 году - 20 773 151,07 руб., в 2014 году -  24 894217,98 руб.), по кредиту счетов (сумма прихода) составили 45 667 369,05 руб. (в 2013 году - 21 399 199,44 руб., в 2014 году - 24 268 169,61 руб.).

Основными поступлениями на расчетный счет ООО «Барс» в 2013-2014 годах являлась оплата за поставку бруска от ООО ДОК «Калевала»  в общей  сумме 25 963 328,61 руб. (56,85%), в том числе  в 2013 г. в сумме 8 413 122,61 руб., в 2014 г. в сумме 17 550 206 руб.

Отсутствуют платежи по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов,  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.), при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Барс» за 2013-2014г. минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 10 533 руб., расчетный счет носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Основным перечислением денежных средств являлось перечисление на расчетный счет ООО «Фрегат», в 2013-2014 годах перечислено           27 363 800 руб. (59,91%), в 2013 году - 10 790 400 руб., в 2014 году -   17 131 400 руб.

Также установлено перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц:    ФИО155 (5 019 484 руб. - 10,99%),  ФИО162,  ФИО163,  ФИО164, ФИО165,  ФИО157 (930 000 руб. - 2,04%), ФИО166. 

В результате анализа расчетного счета ООО «Фрегат» установлено, что в общей сумме от ООО ДОК «Калевала» на расчетный счет ООО «Барс» поступило денежных средств с 2013 по 2014 годы в сумме 27 363 800 руб., с расчетного счета ООО «Барс» на расчетный счет ООО «Фрегат» перечислено денежных средств за  2013-2014 годы в сумме 27 921 800 руб. 

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Фрегат», перечислялись в дальнейшем на банковскую карту ФИО167, руководителя ООО «Фрегат» (в общем размере перечислена на банковскую карту ФИО52 сумма 8 597 000 руб.,  что составляет 30% от суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Фрегат» от ООО «Барс»). Также денежные средства с расчетного счета ООО «Фрегат» перечислялись на банковские карты физических лиц ФИО168, ФИО165,  ФИО164 и иным,  под видом займов с целью фактического обналичивания, и индивидуальным предпринимателям, таким как ФИО36, ФИО169, ФИО170, ФИО171 с основанием платежа «оплата за пиломатериалы», «оплата за товар».

Налоговым органом были истребованы от ООО «Фрегат» документы по взаимоотношениям с ООО «Барс». 

Из анализа представленных ООО «Фрегат» документов по предоставлению и возврату займов установлено, что ООО «Фрегат» (кредитор) предоставляло денежные займы ООО «Барс» (заемщик) по договорам займов в виде внесения ФИО52 денежных средств в кассу ООО «Барс» в 2013-2014 годах в общей сумме  23 090 000 руб.

При этом между ООО «Фрегат» (кредитор), в лице руководителя ФИО52,  и ФИО52 оформлены соглашения от 17.05.2013  и от 15.06.2014 об уступке прав и передаче права ФИО52  обязанности кредитора по договорам предоставления займов.

Таким образом, под видом займов  обналичивались денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Фрегат» через ФИО52

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крона» установлено, что за 2014-2015 года  обороты по дебету счетов (сумма расхода) составили 55 703 918,89 руб.    (в 2014 году - 17 982 716,19 руб., в 2015 году -  37 721 202,70 руб.), по кредиту счетов (сумма прихода) составили 55 703 918,89 руб. (в 2014 году -  18 267 098 руб., в 2015 году -  37 436 820,89 руб.).

Основные поступления были за брусок и доску обрезную от ООО ДОК «Калевала»   в 2014-2015  годах  в общей сумме 50 213 165,40 руб. (90,14%), в том числе в  2014 году  - 18 267 098 руб., в 2015 году - 31 946 067,40 руб.

Отсутствуют платежи по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.), при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Крона» за 2014-2015г. минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 51 342 руб..  расчеты носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Основные перечисления денежных средств на счета организаций, в том числе:  ООО «МПГ»  в 2014-2015 годах перечислено 13 099 456,48 руб. (72,84 %), в том числе в 2014 году - 13 099 456,48 руб.; ООО «МДП» в 2014-2015 годах  перечислено 5 261 200 руб. (13,94 %), в том числе  в 2015 году- 5 261 200 руб.;    ООО «ДОМ» в 2014-2015 годах перечислено 6 587 037,14 руб. (11,82 %), в том числе  в 2014 году -  3 995 665,8 руб., в 2015 году - 2 591 371,34 руб.; ООО «ММС-ЛТК»   в 2014-2015 годах перечислено 17 863 767 руб. (47,35%), в том числе в 2015 году - 17 863 767 руб.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «МДП», ООО «ММС-ЛТК», ООО «ДОМ»  за 2014-2015 годы показал, что все денежные средства, поступающие от ООО ДОК «Калевала», от ООО «Крона» через ООО «МПГ», ООО «МДП», ООО «ММС-ЛТК» (по договорам комиссии) в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Фрегат». С расчетного счета ООО «Фрегат» денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям на покупку пиломатериалов или перечислялись на банковскую карту ФИО167, который является руководителем ООО «Фрегат».

Инспекцией проведены допросы ФИО18 (протокол допроса № 4.3-1 от 09.01.2017), ФИО17 (протокол допроса № 4.3-2 от 10.01.2017).

Показания ФИО18 Инспекция оценила  критически исходя из установленных проверкой обстоятельств.

Со слов Паля М.Г., в 2014-2015 годах он являлся учредителем и руководителем ООО «ММС-ЛТК», штатных работников не было, в 2014-2015 годах применялась общая система налогообложения; между ООО «ММС-ЛТК» с ООО «Крона» был заключен договор поставки опорного бруска, который ООО «ММС-ЛТК» через ООО «Крона» поставляло в ООО ДОК «Калевала»; ООО «ММС-ЛТК» не занималось производством бруска, его производителем  являлось ООО «Фрегат».

ФИО18 на территории ООО ДОК «Калевала» встретился с представителем ООО «Крона» (ФИО не помнит), который передал контактную информацию руководителя ООО «Крона» и предложил, чтобы ООО «ММС-ЛТК» поставляло древесину для производства бруска в ООО «Фрегат», при этом ФИО18 со ФИО52 (руководитель ООО «Фрегат»),  контактов не имел. В дальнейшем ФИО18 созванивался и встречался с руководителем ООО «Крона» (руководитель ООО «Крона» ФИО155), от которого поступило предложение о поставке ООО «ММС-ЛТК» древесины для производства бруска в ООО «Фрегат». За переработку леса ООО «ММС-ЛТК», в лице руководителя Паля М.Г., платило ООО «Фрегат». ООО «ММС-ЛТК» стало поставлять древесину в лесопильный цех. 

Из показаний ФИО17 установлено, что в 2013-2015 годах он являлся учредителем и руководителем ООО «МПГ», ООО «АПГ». Основным видом деятельности ООО «МПГ» и ООО «АПГ» являлась купля-продажа лесоматериалов (круглый лес, пиломатериалы, дрова). ООО «МПГ» и ООО «АПГ» применяли общепринятую систему налогообложения. В штате ООО «МПГ» и ООО «АПГ» работники не числились. В обязанности руководителя Паля А.Г. входило заключение договоров с контрагентами, подрядчиками, расчеты с контрагентами и другое. ФИО17 не общался с кем-либо из должностных лиц ООО ДОК «Калевала» по вопросам поставки лесоматериалов (балансов, бруска и др.) и не помнит, занимался ли он поставками опорного бруска в ООО ДОК «Калевала». ООО «МПГ» и ООО «АПГ» не имело в собственности производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств,  арендовались только транспортные средства по договорам аренды транспортных средств с экипажем в основном у индивидуальных предпринимателей.  ФИО17 не помнит, что являлось предметом договоров с ООО «Крона», ООО «Фрегат», фамилии руководителей, а также обстоятельства, при которых были заключены договоры. ФИО17 не знаком с ФИО155 (руководитель ООО «Барс» и ООО «Крона») и ФИО52 (руководитель ООО Фрегат»).

Налоговым органом истребованы документы у ООО «ММС-ЛТК», ООО «МДП», ООО «МПГ» по взаимоотношениям с ООО «Крона».

ООО «МПГ» и   ООО «ММС-ЛТК» документы  не представили.

ООО «МДП» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Крона»:

1. Договоры займа б/н от 30.01.2015, от 25.03.2015, согласно которым  ООО «Крона» в лице директора ФИО155 выступает как  заемщик, а ООО «МДП» в лице директора  ФИО155 - как займодавец. Займодавец предоставляет заем заемщику на правах срочности, платности и возвратности. Предмет займа –  3 660 000 руб., срок займа  - до 365 календарных дней. Согласно пункту 1.8 договора займа  в случае полного возврата выданного займа заемщик может обращаться к займодавцу за повторным займом на условиях данного договора неограниченное количество раз.

2. Квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Крона» № 1 от 25.03.2015 на сумму 2 071 000 руб., согласно которой ФИО155 внес в кассу ООО «Крона» денежные средства согласно договору займа от 25.03.2015.

Таким образом,   между  ООО «Крона» и ООО «МДП» у которых директором является одно лицо -  ФИО155, заключены договоры займа, которые предоставляются в виде наличных денежных средств, внесенных в кассу ООО «Крона» ФИО155 в сумме 2 071 000 руб. 

ООО «Крона» и ООО «МДП» являются взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель ООО «Крона», ООО «МДП» - ФИО155, юридический адрес ООО «Крона», ООО «МДП» - 

<

...> «а», кв. 21) и, соответственно, данное обстоятельство может оказывать влияние на совершение сделок между данными лицами и на возможность формального составления документов по взаимоотношениям между ООО «Крона» и ООО «МДП».   

По результатам анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа установлено, что  ООО «МПГ», ООО «АПГ», ООО «МДП», ООО «ММС-ЛТК», ООО «ДОМ» имеют признаки  «фирм-однодневок» (налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены).

Инспекцией истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «Фрегат» - индивидуальных предпринимателей ФИО172, ФИО36,  ФИО170, ФИО171, ФИО173, ФИО174, на расчетные счета которых перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Фрегат» с основанием платежа «за пиломатериалы», «за грузоперевозки». Из представленных индивидуальными предпринимателями документов усматривается, что ООО «Фрегат» закупало у них пиломатериалы без участия организаций ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ», ООО «МПГ».

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы   работников ООО «Фрегат»: ФИО175 (протокол допроса  № 4.3-45 от 28.02.2017), ФИО176 (протокол допроса  № 4.3-14 от 06.02.2017), ФИО177 (протокол допроса  № 4.3-92 от 20.03.2017), ФИО162 (протокол допроса  № 4.3-12 от 06.02.2017), ФИО178 (протокол допроса  № 4.3-94 от 22.03.2017), ФИО179 (протокол допроса  № 4.3-36 от 20.02.2017).

Из полученных показаний работников ООО «Фрегат» следует, что фактическим производством опорного бруска занималось ООО «Фрегат», а  ООО ДОК «Калевала» являлось заказчиком опорного бруска, на производственной базе по адресу: 

<

...> в трех зданиях находились цеха по деревообработке, в четвертом здании была котельная и сушильная камера. ФИО52 и ФИО155 вместе контролировали выполнение работ в ООО «Фрегат» в  2014-2015 годах по изготовлению бруска. Брусок опорный производился из доски обрезной, работникам показывали чертежи, где были указаны необходимые размеры и сечения бруска опорного. На производственной базе ООО «Фрегат» по адресу: 

<

...> были все необходимые станки для изготовления бруска: строгательный станок, торцовочный станок, в котором брусок распиливался на необходимую длину для заказчика.  ООО «Барс», ООО «Крона» работники не знают, не слышали наименований таких организаций. 

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещения главного производственного корпуса ООО ДОК «Калевала», который находится на территории Общества по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра помещения главного производственного корпуса ООО ДОК «Калевала» установлено, в главном производственном корпусе находятся склады: склад автоматического хранения мастер-плиты (ОСП), склад упаковочного материала и запасных частей, склад хранения готовой продукции. На складе готовой продукции хранятся мастер-плиты (ОСП).  Также установлено, что мастер-плиты (ОСП) упакованы для реализации в пакеты. Пакеты состоят из 12 листов мастер-плиты (ОСП), которые разделяются между собой 4-мя брусками. Со слов  главного бухгалтера ООО ДОК «Калевала» в день выпускается примерно 450 пакетов в объеме 900 куб.метров.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос работников склада упаковочного материала ООО ДОК «Калевала»: ФИО180 (протокол допроса № 4.3-265 от 22.12.2016), ФИО154 (протокол допроса № 4.3-122 от 11.04.2017), ФИО181 (протокол допроса № 4.3-70 от 09.03.2017), ФИО182 (протокол допроса № 4.3-59 от 03.03.2017), ФИО183 (протокол допроса № 4.3-72 от 09.03.2017, ФИО184 (протокол допроса № 4.3-267 от 26.12.2016).

Из показаний ФИО180, работавшего в ООО ДОК «Калевала» с марта 2013 года по ноябрь 2014 года в должности менеджера по снабжению, в чьи обязанности входило обеспечение упаковочными материалами (опорный брусок и упаковочная лента), установлено, что ФИО180 занимался поиском поставщиков, подготовкой договоров, согласованием договоров с руководством, подачей заявок на поставку продукции, приемкой груза с автомобиля (проверка и подписание в графе «принял» товарных и товарно-транспортных накладных, передача их в бухгалтерию), сопровождением сделок (оприходование, оформление заявок на оплату), контролем исполнения сделок. Со слов ФИО180, основным поставщиком опорного бруска являлось ООО «Барс».  ООО «Крона», которое тоже поставляло опорный брусок, было образовано в результате переименования ООО «Барс». ФИО180 в рамках исполнения договора, заключенного между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Барс» на поставку опорного бруска, общался как со ФИО52, так и с ФИО155. Со слов ФИО180, опорный брусок поставлялся с адреса проезд Энергетиков, 27. для производства бруска закупалась древесина и само производство находилось недалеко от ООО ДОК «Калевала». Поставка бруска производилась наемными грузовыми автомобилями. Сопроводительные документы на поставляемый опорный брусок от ООО «Барс» передавались через водителей. Также установлено, что проезд на территорию ООО ДОК «Калевала» без сопроводительных документов невозможен. С водителями вместе с грузом передавался пакет документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Из показаний ФИО154, работавшего в ООО ДОК «Калевала» с апреля 2014 года по июль 2016 года  в должности менеджера по снабжению, в чьи обязанности входило обеспечение упаковочными материалами (опорный брусок и упаковочная лента) установлено следующее.  ФИО154 занимался как и ФИО180, чью должность ФИО154 занимал после увольнения ФИО180, поиском поставщиков, подготовкой договоров, согласованием договоров с руководством, подачей заявок на поставку продукции, приемкой груза с автомобиля (проверка и подписание в графе «принял» товарных и товарно-транспортных накладных, передача их в бухгалтерию), сопровождением сделок (оприходование, оформление заявок на оплату), контролем исполнения сделок.   Со слов ФИО154, он  контактировал с представителями ООО «Барс»  Евгением и Денисом.  Производство опорного бруска находилось в районе Соломенного (проезд Энергетиков, 27). Поставщик бруска один, ООО «Барс», которое потом поменяло название на ООО «Крона». Заявку на поставку бруска согласовывал с директором ООО ДОК «Калевала», потом заявку отправлял поставщику (ООО «Барс», ООО «Крона») по электронной почте и согласовывал дату поставки.  

Из показаний работников склада упаковочного материала ООО ДОК «Калевала»: ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, установлено, что работники знают организации ООО «Барс», ООО «Крона» как поставщиков бруска, но о деятельности ООО «Барс», ООО «Крона» ничего не знают, представители и водители ООО «Барс», ООО «Крона» им не знакомы. При въезде на территорию ООО ДОК «Калевала» машины с грузом проезжают пропускной пункт. Работники пропускного пункта не относятся к ООО ДОК «Калевала», а являются работниками ООО «Лепта-север». На пропускном пункте производится отметка в сопроводительном документе поставщика груза (товарная накладная или транспортная накладная или товарно-транспортная накладная),  проверяется провозимый груз, согласно сопроводительному документу, а также ведется  журнал, в котором указывается ФИО водителя, № машины, объемы груза. В дальнейшем машина с грузом проезжает на склад и на основании сопроводительного документа (товарной накладной, транспортной накладной) составляется приходный ордер, на принятый товар на склад. 

Анализом сведений, отраженных в журналах учета выдачи автопропусков ООО «Лепта-Север», оказывавшей комплекс услуг по охране объекта, организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств на (с) территорию(и) ООО ДОК «Калевала», установлено, каким автотранспортом ввозился товар (опорный брусок) от ООО «Барс», а также ФИО водителей, дата ввоза и объемы ввозимого товара.  

По результатам анализа сведений, имеющихся в информационном ресурсе налогового органа, установлены собственники транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товара в адрес заявителя.

 Инспекцией произведены допросы собственников и водителей грузового автотранспорта:  ФИО185 (протокол допроса № 4.3-07/291 от 16.02.2017), ФИО186 (протокол допроса № 4.3-38 от 21.02.2017), ФИО187 (протокол допроса № 4.3-40 от 21.02.2017), ФИО188 (протокол допроса № 4.3-50 от 01.03.2017), ФИО189 (протокол допроса № 4.3-76 от 10.03.2017), ФИО190 (протокол допроса № 4.3-48 от 01.03.2017), ФИО191 (протокол допроса № 4.3-56 от 02.03.2017), ФИО192 (протокол допроса № 4.3-82 от 14.03.2017), ФИО193 (протокол допроса № 4.3-127 от 21.04.2017), ФИО194 (протокол допроса № 4.3-42 от 22.02.2017), ФИО195 (протокол допроса № 4.3-75 от 10.03.2017), ФИО196 (протокол допроса № 4.3-73 от 09.03.2017), ФИО197 (протокол допроса № 4.3-81 от 13.03.2017).

В соответствии с показаниями указанных лиц перевозка опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала» с адреса: 

<

...> производилась в основном  по заявкам диспетчеров, без заключения договора на оказание услуг с ООО «Крона», соответственно данная организация им не знакома (кроме показаний ИП ФИО185). За оказанные услуги с индивидуальными предпринимателями рассчитывались диспетчеры. Также из показаний установлено, что услуги по перевозке опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала» оказывались водителями, являвшимися работниками ООО «Интертранс» и ИП ФИО198

Налоговым органом истребованы документы (информация) у ИП ФИО185   по взаимоотношениям с ООО «Барс».

Между  ИП ФИО185 и  ООО «Барс» заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес ООО ДОК «Калевала». Расчеты по данному договору за оказание автотранспортных услуг от 20.09.2013 производились в счет взаиморасчетов по договору субаренды №1 от 20.09.2013, заключенному между ООО  «Барс» и ИП ФИО185

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у возможных исполнителей по оказанию услуг по перевозке опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала», на которых указали свидетели.

ООО «Карельская транспортная компания»  и ИП ФИО198 сообщили, что взаимоотношения с ООО «Крона» отсутствовали.

Из показаний ИП ФИО198 (протокол допроса № 4.3-115 от 06.04.2017) следует, что от ее лица водителем ФИО189 оказывались услуги по перевозке груза (бруска) с Соломенного в ООО ДОК «Калевала», за которые  ФИО52 рассчитывался  наличными с водителем.  

ИП ФИО185 представил договор услуг автотранспорта от 01.06.2014, заключенный между ООО «Крона» (заказчик) и ИП ФИО185 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, указанную в пункте 3 настоящего договора. Согласно пункту 3 договора размер оплаты за рейс составляет 3000 руб., маршрут перевозки:  

<

...> – ООО ДОК «Калевала» Прионежский район, Республика Карелия. Сумма договора учитывается заказчиком за аренду по договору субаренды №1 от 20.09.2013. 

Вместе с тем представленный договор оказания  услуг автотранспорта не мог быть заключен  между ООО «Крона» и ИП ФИО185, так как составлен и подписан до даты внесения ООО «Крона» в единый государственный реестр юридических лиц (дата внесения - 10.06.2014).

 В связи с этим Инспекцией сделан вывод о формальном составлении данных документов и представлении их в налоговый орган для создания видимости наличия реальных взаимоотношений между ООО «Крона» и ИП ФИО185

 Согласно документам, представленным ООО «Интертранс»,   водители ООО «Интертранс» оказывали услуги по грузоперевозке (по доставке) опорного бруска с адреса ул. Энергетиков проезд, 27 по адресу: 

<

...>, заявителю, что подтверждается также свидетельскими показаниями самих водителей автотранспортных средств. 

Таким образом,   для перевозки опорного бруска привлекались сторонние организации, предприниматели, оказывающие услуги по перевозке грузов, а также физические лица, которые имели в собственности грузовой транспорт; поиском перевозчиков занимались ФИО52, так и ФИО155, опорный брусок вывозился с адреса 

<

...>; ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» не являлись ни производителями опорного бруска, ни грузоперевозчиками данного груза, поставляемого в адрес ООО ДОК «Калевала» от ООО «Крона». 

ООО «Крона» не производило безналичный расчет за оказание транспортных услуг,  что позволило Инспекции  сделать вывод, что  расчеты за грузоперевозки опорного бруска с исполнителями: ООО «Интертранс», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами производились наличными денежными средствами, без оформления документов. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями  ФИО198

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление от 23.12.2016 № 4.3-6 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя контрагента проверяемого Общества – ООО «Барс», ООО «Крона» ФИО155 на первичных учетных документах, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

На экспертизу представлены документы, полученные от ООО ДОК «Калевала» в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Барс», ООО «Крона» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

В качестве образцов подписей  директора ООО «Барс», ООО «Крона» ФИО155 представлены протокол от 22.08.2016 № 4.3-110, № 4.3-111 допроса свидетеля ФИО155 (с приложениями) и копии документов, имеющихся в регистрационных делах ООО «Барс», ООО «Крона» (заявления на заключение договоров о предоставлении услуг с использованием  системы дистанционного банковского обслуживания от 12.04.2013, 17.06.2014, информационные сведения клиента-юридического лица от 17.06.2014, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 08.04.2013, 18.06.2014, заявления о закрытии расчетного/банковского счета от 21.07.2014,  31.03.2016).

Согласно заключению эксперта № 166 от 27.12.2016:

- по документам ООО «Барс» подписи от имени ФИО155, изображения которых имеются в договоре купли-продажи № 02 от 04.04.2013, счетах-фактурах: № 14 от 26.04.2013, № 15 от 29.04.2013, № 17 от 13.05.2013, № 85 от 28.08.2013, № 88 от 05.09.2013, № 95 от 13.09.2013, № 100 от 04.10.2013, № 101 от 14.10.2013,  № 110 от 15.11.2013, № 117 от 21.11.2013, № 137 от 30.12.2013, № 44 от 21.04.2014,  товарных накладных  № 14 от 26.04.2013, № 15 от 29.04.2013, № 17 от 13.05.2013, № 85 от 28.08.2013, № 88 от 05.09.2013,  № 100 от 04.10.2013, № 101 от 14.10.2013, № 110 от 15.11.2013, № 117 от 21.11.2013, № 137 от 30.12.2013, № 4 от 20.01.2014 при условии сравнения с образцами группы № 1 вероятно выполнены ФИО155

Подписи от имени ФИО155, изображения которых имеются в копиях вышеназванных документов, при условии сравнения с образцами группы № 2, выполнены не ФИО155, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО155, изображения которых имеется во всех остальных представленных на исследование копиях документов (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Барс»), выполнены не ФИО155, а иными лицами. 

- по документам ООО «Крона» подписи от имени ФИО155, изображения которых имеются в  договоре поставки № 32 от 25.06.2014, счетах-фактурах ООО «Крона» № 1 от 27.06.2014, № 4 от 04.07.2014, № 5 от 08.07.2014, № 6 от 09.07.2014, № 7 от 11.07.2014, № 9 от 14.07.2014, № 10 от 15.07.2014, № 11 от 23.07.2014,  № 12 от 24.07.2014, № 14 от 31.07.2014, № 16 от 14.08.2014, № ка15 от 

<

***>, № ка16 от 20.08.2014, товарных накладных ООО «Крона» № 1 от 27.06.2014, № 4 от 04.07.2014, № 5 от 08.07.2014, № 6 от 09.07.2014, № 7 от 11.07.2014, № 9 от 14.07.2014, № 10 от 15.07.2014, № 11 от 23.07.2014,  № 12 от 24.07.2014, № 14 от 31.07.2014, № 16 от 14.08.2014,  № 15 от 

<

***>, № ка16 от 20.08.2014 при условии сравнения с образцами группы №1, вероятно, выполнены ФИО155

Подписи от имени ФИО155, изображения которых имеются в копиях вышеназванных документов, при условии сравнения с образцами группы № 2, выполнены не ФИО155, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО155, изображения которых имеется во всех остальных представленных на исследование копиях документов (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Барс»), выполнены не ФИО155, а иными лицами.

Подписи от имени ФИО155, изображения которых имеются в копиях  договоров, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Барс», ООО «Крона»  выполнены разными лицами.   

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о наличии признаков фиктивности сделок между проверяемым Обществом и ООО «Барс», ООО «Крона», а заключение почерковедческой экспертизы позволяет сделать однозначный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченным лицом.

Инспекцией проведен анализ данных книг продаж и книг покупок, представленных организациями ООО ДОК «Калевала», ООО «Крона» в налоговый орган в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 29.10.2014 г. № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядке ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме».

 За 1,3,4 кварталы 2015 года ООО «Крона» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО ЛК «Север»,   ООО «ДОМ», ООО «АПГ», ООО «Артель».

Вычеты по счетам-фактурам   ООО ЛК «Север»  составили: за 1 квартал на сумму 307 327,60 руб., в т.ч. НДС 46 880,48руб.,  за 3 квартал  на сумму 2 247 035,40 руб., в т.ч. НДС 342 768,11 руб.,  за 4 квартал  на сумму 2 404 548,00 руб., в т.ч. НДС 366 795,46 руб.  

При этом ООО ЛК «Север» уплачивает минимальные налоги (сумма НДС за 1 квартал 2015 года – 12 259 руб., за 2 квартал 2015 года – 10 265 руб.,  за 3 квартал 2015 года -  10 161 руб., за 4 квартал 2015 года – 4 699 руб.).

За 1, 2, 3 кварталы 2015 года ООО ЛК «Север» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «АмВельт»,  которое уплачивает минимальные налоги (сумма НДС 1 квартал 2015 года – 3 835 руб., за 2 квартал 2015 года -  4 484 руб., за  3 квартал 2015 года -  1 577 руб.).

ООО «АмВельт»  за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур:

-ООО «Агролесторг» за 1 квартал 2015 года в сумме 18 815 000 руб., в т.ч. НДС 2 870 084,74 руб.,  за 2 квартал 2015 года в сумме 18 019 968 руб., в т.ч. НДС 2 748 808,70 руб.;   уплачивает минимальные налоги (сумма НДС за  1 квартал 2015 года -  1 238 руб., за 2 квартал 2015 года -  «нулевая», за  3 квартал 2015 года – 2 111 руб.); за 1, 3 кварталы 2015 года ООО «Агролесторг» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур: ООО «Профиль» (не представляет декларации по НДС  с 2015 года), ООО «Инстрой менеджмент»,   ООО «Интехресурс»,  ООО «Премьер СП» (не представляли декларации по НДС в 2015 году);

-ООО «Резерв» за 1 квартал 2015 года  в сумме 535 400 руб., в т.ч. 81 671,19 руб. (уплачивает минимальные налоги (сумма НДС за  1 квартал 2015 года -  к возмещению 2 219 руб., за  2 квартал 2015 года -  «нулевая»)),

-ООО «Айти-форк» за 1 квартал 2015 года  в сумме  370 000 руб., в т.ч. НДС 56 440,67 руб., за 2 квартал 2015г. в сумме 658 451 руб., в т.ч. НДС 100 441,67 руб.,  за 3 квартал 2015 года в сумме 4 213 700 руб., в т.ч. НДС 642 767,80 руб. (уплачивает минимальные налоги (сумма НДС за 1 квартал 2015 года -  46 917 руб., за 2 квартал 2015 года – 44 057 руб., за 3 квартал 2015 года – 38 996 руб.)),

-ООО «Фридис» за 3 квартал 2015 года в сумме 4 943 630 руб., в т.ч. НДС 754 113,03 руб. (уплачивает минимальные налоги (сумма НДС 3 квартал 2015 года – 182 806 руб.)).

За 4 квартал 2015 года ООО ЛК «Север» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур организаций, которые уплачивают минимальные налоги: ООО «ТБ-Строй»  (сумма НДС 4 квартал 2015 года – 3 254 руб.), ООО «ДМК»  (сумма НДС за 1 квартал 2015 года -  3 835 руб., за  2 квартал 2015 года -  4 484 руб., за  3 квартал 2015 года -  1 577 руб.), ООО «Техновуд»  (сумма НДС за 4 квартал 2015 года -  61 170 руб.), ООО «ТК Континент»  (сумма НДС за 4 квартал 2015 года – 4 531 руб.),  ООО «Строй монолит» (сумма НДС  за 4 квартал 2015 года - 556 руб.).

Вычеты по счетам-фактурам      ООО «ДОМ» составили 204 000 руб., в т.ч. НДС – 31 118,64 руб., ООО «ДОМ» не представило декларацию НДС за 1 квартал 2015 года.

Вычеты по счетам-фактурам ООО «АПГ» составили  2 305 275,28 руб., в т.ч. НДС – 351 652,16 руб. (согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 227160023 от 11.07.2016 в период январь-март 2015 года директор ООО «АПГ» ФИО17, не желая в дальнейшем управлять юридическим лицом и прекращать деятельность юридического лица, в порядке, предусмотренном законодательством, обратился к гражданину ФИО31 с просьбой оказать помощь в переоформлении ООО «АПГ» на иное лицо); ООО «АПГ» заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур:  ООО «Форест Тим» в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС 0 руб.,  ООО «Кареллеспром СП» – в сумме 5 657 270,07 руб., в т.ч. НДС 862 973,40 руб.   При этом в книге продаж ООО «АПГ» не отразило продажи в адрес ООО «Крона».

Вычеты по счетам-фактурам ООО «Артель» составили 719 388,50 руб., в т.ч. НДС – 109 737,22 руб.;  ООО «Артель», заявило вычеты от различных организаций, но в книге продаж  ООО «Артель»  продажи от ООО «Крона» не отражены.

Таким образом,  налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах ООО «Крона», выставленных на основании счетов-фактур ООО ЛК «Север», ООО «ДОМ», ООО «АПГ», ООО «Артель», ООО ММС-ЛТК» не был уплачен в бюджет, но при этом принят к вычету ООО ДОК «Калевала».

В судебном заседании 07.05.2019 в качестве свидетелей допрошены  ФИО158 и ФИО155   

Свидетель ФИО155 пояснил, что первоначально ООО ДОК «Калевала» нужен был брусок размером 100*95,  брали первоначально и 100*100.

Свидетель ФИО158 в ходе допроса в судебном заседании пояснял, что первоначально ООО ДОК «Калевала» запросило брусок размером 80*80, но позже было сделано изменение, и пока завод налаживал работу, поменяли размеры на 100*100, а потом опять вернулись к 80*80).

Согласно договору купли-продажи № 02 от 04.04.2013   ООО «Барс» обязуется поставить бруски опорные, изготовленные согласно Спецификации товара, являющейся Приложением № 1 к Договору, в объеме 30 куб. м. в течение 4 недель с момента подписания договора сторонами. В спецификации к договору указаны размеры опорного бруска: длина – 1250 мм, ширина – 80 мм, высота – 80 мм. Согласно первичным документам во исполнение названного договора 26.04.2013 была осуществлена поставка опорного бруска указанного размера в объёме 25,812 куб. м. Иных договоров между ООО «Барс» и ООО ДОК «Калевала» на поставку опорного бруска не было. До момента заключения ООО ДОК «Калевала» первого договора с ООО «Крона» (25.06.2014) и первой поставки (27.06.2014) от имени ООО «Крона», поставка опорного бруска осуществлялась от имени ООО «Барс» в период с августа 2013 года по апрель 2014 года регулярно ежемесячно размером 1250*95*100 в объеме 1438,453 куб. м, а также размером 1250*80*80 в объеме 1069,76 куб. м. 

Опорный брусок иных размеров ни ООО «Барс», ни ООО «Крона» в адрес ООО ДОК «Калевала» не поставляли.  

На вопросы суда ФИО155 пояснил, что  ООО «Барс» и ООО «Крона» созданы для торговли пиломатериалами, на Энергетиков, 27 находится производственная база ООО «Виест», в котором мать свидетеля является  учредителем,  а ФИО199 – директором;  брусок можно было купить у поставщиков  с Архангельска,  Пудожа,  Костомукши, которые производили и поставляли разные пиломатериалы; пиломатериалы реализовывались в Санкт-Петербург.

ФИО155  сообщил, что создавал ООО «Барс» специально для торговли с организациями в Санкт-Петербурге, однако  на следующий день (04.04.2013) после регистрации (03.04.2013) был заключен договор с ООО ДОК «Калевала». 

Свидетель указал, что нужный заявителю брусок купили, у кого не помнит («какие-то парни мне привезли с Архангельска»). По показаниям   ФИО155, он  связывался с людьми, они  привозили брусок, он его принимал, оплачивал, и они  привозили документы. То есть из показаний свидетеля следует, что на момент заключения договора  товара и поставщиков, готовых поставить товар, у него не было, поставки были нерегулярные, от разных поставщиков из разных регионов.   

Данные показания вступают в логическое противоречие с имеющимися в деле документами, подтверждающими систематическую поставку бруска с производственной базы спорных контрагентов.  Так поставка опорного бруска в адрес заявителя была осуществлена в апреле 2013 года в объеме 25,812 куб. м на сумму 218 745,6 руб., в дальнейшем с августа по декабрь 2013 года ежемесячно и неоднократно на общую сумму 7 450 175,38 руб. в объеме 877,651 куб. м.:    в августе 2013 года было поставлено 78,258 куб. м на сумму 663 203,39 руб., в сентябре 2013 года – 191,214 куб. м на сумму 1 620 458,22 руб., в октябре 2013 года – 210,332 куб. м на сумму 1 782 474,56 руб., в ноябре 2013 года – 210,332 куб. м на сумму 1 782 474,56 руб., в декабре 2013 года – 187,515 куб. м на сумму 1 601 564,65 руб.      

ФИО155 в суде пояснил, что договоры с ООО «Барс», а затем с ООО «Крона» был заключены следующим образом: от ООО ДОК «Калевала» подъехал мужчина Сергей, который встретился со знакомым свидетеля Евгением, и сказал, что они собираются запускать предприятие недалеко и им нужен брусок для упаковки, сказал, что они хотели бы закупать и оставил свои координаты. ФИО155 же относительно функций ФИО199 указал, что он только дал  свидетелю координаты Сергея, с которым свидетель созвонился и получил  координаты менеджеров, ФИО199 дальше в деятельности не участвовал. Относительно ООО «Виест» ФИО155 пояснил, что организация ничем не занимается, имеет базу (земельный участок, здание, сооружения), станков не имеет, изготовлением пиломатериалов не занималось. Договоры с ООО ДОК «Калевала»  высылались свидетелю по электронной почте, он их подписывал, оригиналы отвозил на проходную, отдавал Антону в руки, мог еще им сканы отправлять; при заключении договора   запрашивали устав, выписку, свидетельство, он их отправлял  в электронном виде,  а затем отвозил копии.    

Согласно показаниям работников ООО ДОК «Калевала» по всем вопросам относительно поставки опорного бруска они общались с Евгением и Денисом.  

Свидетель ФИО180 (работник ООО ДОК «Калевала») в ходе допроса в Инспекции сообщил, что по поводу поставок контактировал с ФИО52 и Денисом Реентом. В основном общались по телефону. Подача заявок на поставку товаров дублировалась по электронной почте. Кто из названных лиц руководил ООО «Барс», а кто ООО «Крона» затруднился ответить. О времени и объемах поставок договаривался по телефону с Реентом либо со ФИО199.

Согласно показаниям ФИО180 со слов ФИО199 и ФИО200, а также со слов водителей, ООО «Барс» и ООО «Крона» являлись производителями бруска, производство находилось в п. Соломенном, предположительно в районе проезда Энергетиков. Кроме того ФИО180 сообщил, что с ФИО155 встречался 2-3 раза при передаче документов (товарных накладных и др.), в основном общались по телефону.

Свидетель ФИО154 (работник ООО ДОК «Калевала») в ходе допроса в Инспекции на вопрос «можете назвать ФИО руководителей ООО «Барс», ООО «Крона» назвал Евгения и Дениса, указал, что в основном взаимодействовал с Евгением, только периодически с Денисом.

В ходе допросов в налоговом органе и   судебном заседании  сотрудник ООО ДОК «Калевала» ФИО158 пояснял, что в марте-апреле 2013 года была поставлена задача найти изготовителей опорных брусков, в связи с чем он  решил объехать ряд производителей пиломатериалов, и заодно заехал по адресу: 

<

...>, где визуально ознакомился с производственной базой, которая включает в себя крытые помещения с производственными мощностями, предназначенными для распиловки и глубокой обработки древесины (пилорамы, станки фрезерно-брусующие, строгальные, фуговальные и др.), сушилками, что является немаловажным фактором для данного вида продукции (бруска).  В судебном заседании свидетель ФИО158 также  подтвердил, что при его обращении на базу он увидел наличие производственной площадки, которая реально функционировала, было сырье и готовая продукция.  ФИО13 также сообщил,  что пакет документов,  подтверждающих регистрацию организации в качестве юридического лица, ему передал Евгений при первом посещении производственной базы. При этом ФИО158 сообщил, что паспорт Евгения не проверял, не помнит, передавал ли Евгений какие-либо доверенности, выданные ему,  с ФИО155 не знаком и никогда не общался;   Евгений показывал цеха, на которых велось производство.

Согласно показаниям ФИО158, которые были даны им в судебном заседании, по всем вопросам поставки опорного бруска он общался только с ФИО52, подписанный договор (между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Барс») был передан ФИО158 ФИО52, который после подписания вернул экземпляр завода через ФИО158  Все вопросы по оплате ФИО158   решал также со ФИО52, который  мог позвонить и сообщить о том, что завод оплату задерживает, и ФИО158 решал эту проблему.  ФИО158 также показал, что Евгений звонил ему и сообщал - машина в адрес завода с бруском выехала, называл номер машины и иные данные, и ФИО158 либо отдел снабжения выходили и проверяли количество и качество товара. Кроме того, ФИО158 сообщил, что подписанные со стороны завода товарные накладные передавались либо с водителями, либо ФИО158 передавал их ФИО52 лично).

Участие в схеме поставки ООО «ММС-ЛТК» и ООО «МПГ» свидетель ФИО155 объяснил тем, что эти организации покупали брусок у ООО «Фрегат»,  предоставляя производителю давальческое сырье,  а потом через свидетеля перепродавали брусок ООО ДОК «Калевала».  

Вместе с тем согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фрегат», поступившие от ООО «Барс», ООО «ММС-ЛТК», ООО «ДОМ», ООО «МДП», ООО «МПГ» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО36, ФИО172, ФИО170), на оплату пиломатериалов, а также на оплату за грузоперевозки (ИП Тамм Э.А., ИП ФИО174, ИП ФИО201, ИП ФИО202). Представленные на требование налогового органа документы названными лицами и ООО «Фрегат» свидетельствуют о том, что последнее само закупало у индивидуальных предпринимателей пиломатериалы, без участия организаций ООО «ММС-ЛТК», ООО «МПГ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО176 (работника ООО «Фрегат»), ФИО155 постоянно находился на территории цеха, он и ФИО52 оба давали распоряжения по изготовлению бруска. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО177, ФИО178, ФИО179

ФИО52 в ходе допроса сообщил, что ООО «Фрегат» - производитель бруска, но не осуществлял дальнейшую продажу изготовленного бруска, подготовленного согласно техническим условиям ООО ДОК «Калевала», а дальнейшая реализация в ООО ДОК «Калевала» была оформлена через цепочку договоров между организациями ООО «Барс», ООО «Крона», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». Со слов ФИО52, напрямую ООО «Фрегат» не поставляло опорный брусок в ООО ДОК «Калевала», поскольку  находилось на УСНО, а ООО ДОК «Калевала» была выгодна цена с НДС.

Суд соглашается с Инспекцией, что  ФИО155 в своих показаниях в судебном заседании о неучастии ФИО52 в деятельности спорных контрагентов, преследует цель создать видимость исключительно самостоятельного и единоличного его   взаимодействия с ООО ДОК «Калевала».  Цель приведённых утверждений – подтвердить фактического существования схемы поставок опорного бруска, положенной заявителем в обоснование заявленных вычетов. Вместе с тем данные показания противоречат совокупности показаний иных приведённых лиц, показывающих иной порядок взаимоотношений без участия в ней посредников – спорных контрагентов.

ООО ДОК «Калевала»  в нарушение положений пункта 2 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, используя в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пакет документов от ООО «Барс» и ООО «Крона»», получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС в размере 11 802 859 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Барс» в размере 3 731 475 руб., по взаимоотношениям с ООО «Крона» в размере 8 071 384 руб.

Проверкой установлено, что ООО ДОК «Калевала», заключив договоры с ООО «Барс» и ООО «Крона», обладало сведениями о том, что услуги по договорам с ООО «Барс» и ООО «Крона» (по изготовлению опорных брусков и перевозке на производственную площадку ООО ДОК «Калевала»), выполняли работники ООО «Фрегат» на производственной базе по адресу: 

<

...> в помещениях (цехах) с использованием оборудования (деревообрабатывающих станков) ООО «Виест», применяющих специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, а перевозчиками, привлеченными ФИО52 и ФИО155, являлись физические и юридические лица – владельцы грузового автотранспорта, в большинстве своем, применяющие специальные налоговые режимы.  

Принимая во внимание то, что ООО ДОК «Калевала» в лице  начальника отдела логистики  ООО ДОК «Калевала» ФИО158, а также менеджеров по снабжению ООО ДОК «Калевала» с марта 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО180, с апреля 2014 года по июль 2016 года ФИО154, были согласованы  цена, объем, сроки и условия поставки бруска опорного с фактическим исполнителем по сделке - ООО «Фрегат» и ООО «Виест» в лице учредителя и руководителя ФИО52

 ООО ДОК «Калевала» знало и понимало, что применяет схему по минимизации налогообложения, направленную на уклонение от уплаты налогов путем заключения договора купли-продажи №02 от 04.04.2013 с ООО «Барс», далее путем заключения договора поставки № 32 от 25.06.2014 (действовал с 25.06.2014  до 31.12.2014), далее путем заключения договора поставки № 45 от 01.01.2015 (действовал с 01.01.2015 до 31.12.2015) с ООО «Крона». 

По результатам исследования полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, в том числе допросов свидетелей, суд  пришёл к убеждению об обоснованности изложенных в оспариваемом решении налогового  органа по эпизоду со спорными контрагентами - ООО «Барс» и ООО «Крона», выводам.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании ООО ДОК «Калевала» формального пакета документов, оформленных от имени ООО «Барс» и ООО «Крона» по цепочке с участием «проблемных» контрагентов ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» и ООО «АПГ» для включения в цепочку поставщиков, приобретающих брусок у фактического поставщика и производителя бруска - ООО «Фрегат», применяющего специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющегося плательщиком НДС, в результате чего ООО «ДОК «Калевала» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что ООО ДОК «Калевала», заключив договоры с ООО «Барс» и ООО «Крона», обладало сведениями о том, что услуги по договорам с ООО «Барс» и ООО «Крона» выполняли работники ООО «Фрегат» на производственной базе по адресу: проезд Энергетиков, 27 в помещениях (цехах) с использованием оборудования (деревообрабатывающих станков) ООО «Виест», применяющих специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД), и не являющихся плательщиками НДС, а перевозчиками, привлеченными ФИО52 и ФИО155, являлись физические и юридические лица – владельцы грузового автотранспорта, в большинстве своем применяющие специальные налоговые режимы.  

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании проверяемым налогоплательщиком ООО ДОК «Калевала» формального пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку бруска), оформленного от имени ООО «Барс» и ООО «Крона» по цепочке с участием «проблемных» контрагентов ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» и ООО «АПГ» для включения в цепочку поставщиков, приобретающих брусок у фактического поставщика и производителя бруска  ООО «Фрегат», применяющего специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющегося плательщиком НДС. 

Целью этих сделок являлось создание видимости исполнения налоговой обязанности, путем  формального документооборота с организациями, имеющими право  на выставление счетов-фактур с НДС,  в результате чего ООО «ДОК «Калевала» получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС. 

С учетом изложенного, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о направленности и согласованности действий между ООО ДОК «Калевала», ФИО52 (руководитель ООО «Виест», ООО «Фрегат») и ФИО155 (руководитель организаций ООО «Барс», ООО «Крона») по созданию фиктивного документооборота по организации услуг по изготовлению бруска на производственной базе по адресу: 

<

...> и дальнейшей поставке бруска по цепочке, имея договоренность напрямую поставлять брусок в ООО ДОК «Калевала».

Налогоплательщик, оспаривая выводы Инспекции о формальном характере операций по приобретению товара у ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона», указывает, что они  не соответствуют действительности, т.к. договоры с данными контрагентами исполнены, оплаченные лесоматериалы поставлены, оприходованы и использованы при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли.  

По мнению заявителя, налоговым органом проигнорированы требования письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, поскольку проверкой установлены факты реального исполнения сделок со спорными контрагентами и не установлены факты взаимозависимости и подконтрольности контрагентов и общества, получения Обществом обратно денежных средств, перечисленных «проблемным» контрагентам. Факты перевозок лесоматериалов подтверждены не только первичными документами, но и свидетельскими показаниями перевозчиков, работников склада, охраны.  Формальный подход недопустим при оценке первичных документов, подписание которых отрицается, если реальность хозяйственной операции не опровергнута.  

Общество ссылалось на  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении аналогичных споров сделал вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, равно как и факты неисполнения поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Заявитель также выразил несогласие с позицией налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для поставки лесоматериалов, т.к. в ситуации, когда поставщик реализует закупаемые им товары, подобное условие отсутствует.  Инспекцией не учитывается, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки является обязанность поставщика-продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, когда поставщиком товара является лицо, закупающее товар (трейдер, перекупщик), наличие производственных мощностей, основных средств и персонала не является фактором, определяющим возможность исполнения договора поставки. В данном случае принципиальным является финансовая состоятельность поставщика, позволяющая ему закупать поставляемый впоследствии товар.

Возражал налогоплательщик  против вывода Инспекции об отсутствии в его действиях проявления должной осмотрительности, поскольку они  построены на основании обстоятельств, связанных с деятельностью спорных поставщиков, поскольку достоверные сведения о приобретении ими сырья и материалов у своих контрагентов заявлены ими с целью легализации сумм НДС. Между тем указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО ДОК «Калевала» и спорными поставщиками и сами по себе не являются доказательством получения ООО ДОК «Калевала» необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель указывал, что не имел возможности установить факт непредставления поставщиками отчетности по форме 2-НДФЛ и проверить ее достоверность, т.к. указанные сведения являются налоговой тайной. Прочие факты, приведенные в решении   и свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности (низкий объем налогов, перечисленных поставщиками в бюджет, характер операций по расчетному счету поставщиков и др.) представляют собой налоговую и коммерческую тайну. Установление этих сведений в ходе  проверки не означает, что они были доступны для ознакомления и изучения обществом на законном основании в период выполнения хозяйственных операций с поставщиками. 

Налогоплательщик указал, что не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения; основной целью сделки со спорными контрагентами являлось обеспечение предприятия сырьем (древесиной) и упаковочным материалом (бруском), а неполучение вычета по НДС; спорными контрагентами исполнены обязательства по договору (поставка выполнена, оплата ТМЦ произведена). 

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете,  имели расчетные счета в банке,  в течение длительного времени добросовестно исполняли свои обязательства, а данные о том, что они могут быть причастны к созданию и реализации схемы, направленной на легализацию налога на добавленную стоимость, стали известны заявителю  только из акта налоговой проверки, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Оспаривая изложенные выше выводы Инспекции, Общество ссылается на их недоказанность, указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях подтверждения  налоговых вычетов по НДС, подвергает сомнению каждый из выводов в отдельности.  

При этом заявитель не учитывает следующее.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки спорного товара. Сам по себе факт наличия товара возможность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает Общество, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных Заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

По смыслу главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001   №138-О, по смыслу положений  пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой  суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  №53).

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ  №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом,  основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Закона о бухучёте, статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы-однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых  для исполнения договоров   сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ  №53).

В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.05.2015 №308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании  совокупности обстоятельств.   

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. 

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтённые при исчислении налогов.

В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ  именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговые последствия в виде   включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет  непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Непроявление  должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для  финансово-хозяйственной деятельности   налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 №12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 №10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-8307/11, от 21.07.2010 № ВАС-8950/10), при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и не могли осуществляться,  налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, судом при рассмотрении данной категории дел подлежит установлению и оценке совокупность обстоятельств, касающихся ведения налогоплательщиком своей деятельности, и документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В настоящем случае, как следует из ранее изложенных в решении обстоятельств,  налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок со спорными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право Общества как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку ООО ДОК «Калевала» представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

При рассмотрении дела судом исследованы материалы проверки, к материалам дела приобщены представленные сторонами документы, обосновывающие их позиции по существу спора, заслушан эксперт ФИО203,  в качестве свидетелей  в судебных заседаниях допрошены ФИО3 (09.08.2018, 25.10.2018), ФИО20 (06.09.2018), ФИО26 (09.08.2018), ФИО4 (25.09.2018), ФИО30 (29.08.2019, 04.04.2019),  ФИО56 (25.09.2018), ФИО107 (18.12.218, 17.01.2019), ФИО12 (09.04.2019), ФИО155 (07.05.2019), ФИО158 (07.05.2019), ФИО52 (06.06.2019).

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС, от лица организаций, которые не участвовали в сделках с заявителем.

В ходе судебного разбирательства получены следующие сведения о контрагентах заявителя.

1) Организации ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» имеют признаки «подставных организаций» («фирм-однодневок», «проблемных контрагентов»):

- указанные организации включены в Федеральный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» отчетности, имеется «массовый» руководитель, отсутствие связи по адресу регистрации;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годах организациями ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» не представлены; 

- сведения об имуществе и транспортных средствах указанных организаций отсутствуют;

- указанными организациями налоги начислялись и уплачивались в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов в соответствии с представленными ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» декларациями по НДС, составляет более 98 %;

- ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» не могли оказывать услуги по договорам с ООО ДОК «Калевала», не имея необходимых производственных и трудовых ресурсов;

- по расчетным счетам данных организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, услуг связи и т.д.);

- расчетные счета ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» носят транзитный характер и используются для обналичивания денежных средств;

- ООО «Пилотрек» и его контрагент ООО «АПГ» в одно время переоформлены на «массового» учредителя ФИО15, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, связанного с подготовкой документов  от его имени для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, как о руководителе и учредителе ООО «Пилотрек» и ООО «АПГ»;

- ООО «Барс» переоформлено на «массового» учредителя ФИО156;

- ООО «Крона» переоформлено на «массового» учредителя ФИО84, имеющего 11 судимостей за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 111, 158, 175 УК РФ;

- комитенты ООО «УПЛО» и ООО «Амарант» - организации ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» являлись по документам поставщиками и грузоотправителями лесоматериалов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «УПЛО», предъявленных ООО ДОК «Калевала», имеют признаки «фирм-однодневок» (не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности). Движение денежных средств происходило внутри одной группы юридических лиц ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «СМК», ООО «Альянс», ООО Фирма «Корунд». Руководителем и учредителем организаций ООО «Онего лес» и ООО «СМК» являлся ФИО110. Руководителем и учредителем организаций ООО «Гелиос» и ООО «Альянс» являлся ФИО109. Организации ООО «Онего лес» (25.05.2016 г.), ООО «ВИКО» (02.08.2016 г.), ООО «Гелиос» (21.05.2015 г.), ООО «Иннтектер» (20.06.2016 г.), ООО «СМК» (17.05.2016 г.), ООО «Альянс» (03.11.2015 г.) ликвидированы, ликвидатор - ФИО109 

2) Сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона», неполны, недостоверны и (или) противоречивы, первичные документы по поставке товаров и оказанию транспортных услуг, оформленные от имени указанных организаций, составлены формально с нарушением требований, предъявляемым к первичным документам.

3) Налог на добавленную стоимость, принятый ООО ДОК «Калевала» к вычету на основании счетов-фактур ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Крона», ООО «Драйв», не был уплачен в бюджет.

4) Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона»  носит транзитный характер.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о транзитном характере платежей без разумной деловой цели на расчетных счетах ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» и их контрагентов. Суммы, поступившие на расчетные счета и списанные с расчетных счетов, практически идентичны, перечисление денежных средств с различным назначением платежей осуществляется в течение 1-3 дней после их поступления. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» и их контрагентов показал наличие групп взаимосвязанных юридических лиц, осуществлявших обналичивание поступивших на их расчетные счета денежных средств, в том числе денежных средств, полученных от ООО ДОК «Калевала». Расчеты между участниками данных групп носят замкнутый характер, все денежные средства перечисляются без разумной деловой цели внутри круга лиц с формальным назначением платежей без привязки к конкретным хозяйственным операциям с последующим  выводом средств из под налогового контроля в наличную форму.

5) Заявитель был осведомлен о недобросовестности спорных контрагентов, о создании ими формального документооборота по поставкам лесопродукции в ООО ДОК «Калевала» через цепочку поставщиков,  имеющих признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий.

Практически все спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО ДОК «Калевала», а именно: 

- ООО «Барс» – создано 03.04.2013, договор заключен 04.04.2013; 

- ООО ФПК «Лес» – создано 18.03.2013, договор заключен 15.05.2013; 

- ООО «Драйв» – создано 12.03.2014, договор заключен 02.04.2014; 

- ООО «Крона» – создано 10.06.2014, договор заключен 25.06.2014; 

- ООО «УПЛО» – создано 06.07.2014, договор заключен 08.10.2014; 

- ООО «Пилотранс» – создано 04.06.2014, договор заключен 03.11.2014.

Факт регистрации  контрагентов в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в правоотношения, совершая сделки, участники оборота убеждаются, прежде всего, в том, что перед ними действительно хозяйствующий субъект, осуществляющий экономическую деятельность и способный исполнить обязательства, принимаемые в рамках этой деятельности. 

Конкретные критерии для оценки судами проявления должной осмотрительности были сформулированы  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/08. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в ее  известности в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных активов либо в возможности привлечения соисполнителей в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, масштаба, стоимости исполнения периоду существования компании (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Указанное понимание наличия именно хозяйствующего субъекта, а не оболочки юридического лица без активов и гарантий формируется, что важно, не для налоговых целей, а для уверенности в том, что исполнение будет получено, а в случае оснований для применения мер ответственности, взыскания убытков с контрагента будет субъект, способный ответить по долгам.

Налоговым органом также приведены доказательства осведомленности  Общества относительно недобросовестности спорных контрагентов.

В отношении ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» установлено, что фактические поставщики лесопродукции заявителю были известны, в отношении них Обществом производились проверки на предмет легальности древесины и возможности поставки сырья. Так, свидетель ФИО26 сообщил, что представители ООО ДОК «Калевала» каждый год приезжают на делянки ООО ТПК «Бонитет» с проверкой качества начиная от рабочего места, спецодежды, трудоустройства, с проверкой лесных деклараций, полностью всей документации, есть акты проверки. В ходе выездной налоговой проверки Обществом также были представлены акты проверки в отношении ООО «Лесма», являющегося фактическим поставщиком товара. 

Объемы поставок от фактических поставщиков составляют небольшую долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», выставленным в адрес ООО ДОК «Калевала». Объемы товара, заявленные в счетах-фактурах ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс», объективно не могли быть поставлены последними в адрес заявителя.   Денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций, фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных.  В налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.  ООО ДОК «Калевала» не проводило проверки названных лиц. При этом Общество не могло не понимать, что те объемы, которые могут обеспечить проверенные им лица (реальные контрагенты 3-го звена) ничтожно малы по сравнению с требуемыми ему объемами и объемами, которые обязуется по договорам поставить ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс». О незначительности объемов от реальных поставщиков говорили как должностные лица этих поставщиков, в частности ФИО26, так и сам заявитель. Именно незначительность объемов ООО ДОК «Калевала», в том числе, являлась причиной, по которой ООО ДОК «Калевала» не работало с фактическими поставщиками 3-го звена напрямую. Об этом сообщила ФИО20, директор ООО «Валма», в ходе допроса в налоговом органе.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что заявителем осуществлялось регулирование ситуации с оплатой в адрес поставщиков лесоматериалов.  В судебном заседании свидетель ФИО26 выразил огромную заинтересованность работать с ООО ДОК «Калевала» напрямую, поскольку завод покупает по более высокой цене, но по причине задержек в оплате ООО ТПК «Бонитет» вынуждено работать через ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК». Как установлено - заявитель работал также напрямую, например, с ООО ТПК «Бонитет», с ЗАО «Шуялес».  

Заявителем  фактически производилось финансирование ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» для производства последними своевременной оплаты в адрес ООО ТПК «Бонитет» (через ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК»). ФИО3 подтверждено при допросе в суде, что своими собственными денежными средствами он не обладал и расплачивался за лесопродукцию с поставщиками исключительно за счет поступлений от заявителя.

В транспортных накладных по поставке от ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в качестве грузоотправителя указаны последние, а не ООО ТПК «Бонитет». Указание фактического поставщика давало бы заявителю определенную уверенность в легальности леса, поставляемого именно с тех делянок и от того заготовителя, который ООО ДОК «Калевала» регулярно проверялся. Кроме того  верное указание фактического грузоотправителя обеспечивало бы достоверность данных хозяйственной операции по поставке (и доставке), а значит и достоверность первичных документов, которыми располагает Общество. Это обстоятельство относится не только к ООО ТПК «Бонитет», но и к другим фактическим лесозаготовителям, известным Обществу. 

Во всех представленных Обществом транспортных накладных по поставке ООО «Пилотрек» указано в качестве перевозчика, в значительной части транспортных накладных по поставке ООО «Пилотранс»  указано в качестве перевозчика. В то же время ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании 25.10.2018 однозначно сообщил, что никогда не являлся фактическим перевозчиком, указывал себя в качестве такового по указанию Заявителя. 

Данное обстоятельство  свидетельствует о номинальности ФИО3 и его фирм, осведомленности Общества об этом, согласованности их действий. Заявитель  понимал, что нормальный хозяйствующий субъект не согласится на изготовление документов «по просьбе», ввиду какого-то удобства, поскольку налоговый орган не примет такие первичные документы у заказчика транспортных услуг в подтверждение его затрат. Заявитель преследовал цель составить документы таким образом, чтобы из них было явно видно спорного контрагента, а ФИО3 такую услугу (формальный поставщик и перевозчик по документам) оказывал.  

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела  обоснованно указывал в качестве доказательств недобросовестности обществ братьев Палей дело № А26-5555/2018, уголовное дело в отношении ФИО42, уголовное дело в отношении ФИО204  Несмотря на то, что ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» не являлись контрагентами заявителя первого звена, названные общества указаны в цепочке поставок в подтверждение легальности происхождения древесины от ФИО3 Но от проверки указанных лиц Общество воздержалось, как и от определения и проверки тех лиц третьего звена, которыми фактически была поставлена основная часть лесоматериалов, заявленных в счетах-фактурах ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» в адрес ООО ДОК «Калевала». Это свидетельствует об осведомленности Общества о «посреднической» деятельности его спорных контрагентов.  

К протоколу допроса ФИО12 был приложен перечень документов, которые запрашиваются  ООО ДОК «Калевала» у будущего поставщика, среди которых значатся документы, подтверждающие легальность происхождения древесины (цепочка поставок, которая должна заканчиваться арендатором лесного фонда с привязкой к лесной декларации, откуда будет осуществляться поставка древесины). Вместе с тем, по взаимоотношениям со спорными контрагентами такие документы Обществом представлены не были. 

Проверкой достоверно установлено отсутствие возможности у организаций ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» (через ООО «Амарант») реальной возможности поставить товар в номенклатуре и объемах, указанных в представленных Заявителем на проверку документах, в силу отсутствия у данных организаций основных средств, транспорта, работников. Расходы, свидетельствующие о приобретении ими товара в объемах, необходимых для его реализации ООО ДОК «Калевала» согласно представленным документам, отсутствует.

Заявитель пояснял, что был осведомлен о том, что ООО «УПЛО» являлось посредником по договорам комиссии. Вместе с тем ООО «УПЛО» указано в первичных документах в качестве грузоотправителя и перевозчика, не являясь таковым, соответственно представляемые Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом первичные документы как минимум только по одному этому обстоятельству содержат недостоверные сведения. И эта недостоверность для заявителя была очевидна.  ФИО12 сообщил, что в ООО ДОК «Калевала» есть сведения о происхождении древесины (цепочка поставщиков), в которых отражены комитенты (товарно-транспортных накладных и ТОРГ-12). В то же время ни ООО «Амарант», ни ООО «ВИКО», ни ООО «Онего лес», ни ООО «Вэйст» ФИО12 не знакомы. Инспекцией установлено, что проверка спорного контрагента со стороны ООО ДОК «Калевала» ограничивалась только предъявлением ФИО107 паспорта службе безопасности на проходной завода. 

В нарушение пункта 11.1 договора поставки № 065-2014-Л от 08.10.2014, заключенного между ООО ДОК «Калевала» и ООО «УПЛО», согласно которому  поставщик обязан предоставить копии документов о происхождении древесины (лесных деклараций или договоров купли-продажи лесных насаждений) на весь объем поставляемого товара, на проверку ООО ДОК «Калевала» представлена только одна Декларация поставщика ООО «УПЛО» за период 2014-2015 гг. о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине по прилагаемой форме (Приложение № 6 к договору  поставки № 012-2015-Л от 01.01.2015), в которой указаны  3 цепочки договоров на заготовку древесины.  

ФИО107  в суд предъявила договор, заключенный между ООО «Амарант» (комиссионер) и ООО «Вэйст» (комитент) от 15.10.2014 № 16/03, копия которого была вручена ей ООО «Амарант» при заключении договора субкомиссии с ООО «УПЛО» (субкомиссионер). В то же время в цепочках договоров на заготовку древесины, которые указаны в Декларации поставщика, являющейся приложением к договору поставки между Заявителем и ООО «УПЛО» от 01.01.2015 данный договор не отражен. ООО «Вэйст» при заключении договора нигде не фигурирует в качестве поставщика. При этом с 3 квартала 2015 года в первичных документах, представленных на проверку самим заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «УПЛО», в качестве грузоотправителя и перевозчика начинает указываться ООО «Вэйст».

Общество, заключая договор поставки с ООО «УПЛО»,  не озаботилось определить того, кто фактически будет ему отгружать товар, с какой организацией – поставщиком он взаимодействует, есть ли у  этой организации необходимые лесоматериалы, какую систему налогообложения применяет поставщик и т.д. Заявитель от проверки поставщиков (комитентов ООО «УПЛО») воздержался, как и от определения и проверки лиц, которыми фактически были поставлены лесоматериалы, заявленные в счетах-фактурах ООО «УПЛО». При этом должностные лица Заявителя из первичных документов по поставке товара усматривали организации, которые им неизвестны и не были обозначены в качестве фактических поставщиков.

В отношении ООО ФПК «Лес» установлено, что оно фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Шуялес».  ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга» и ООО «Силтекс» также не являлись субподрядчиками для ООО ФПК «Лес» и не осуществляли заготовку древесины по договорам с ООО ФПК «Лес». Указанные организации использовались  с целью применения фиктивных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств организации ООО ФПК «Лес», оформленной в качестве первичного заготовителя древесины, и, следовательно, не имеющей «входного» НДС по заготовке древесины для включения в состав налоговых вычетов.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга» и ООО «Силтекс», фактически полностью обналичивались через цепочку организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

ФИО4 сообщил, что сам составлял транспортные накладные в 4 экземплярах, но на проверку по требованию налогового органа не представил ни одной, указав на их отсутствие. Детально не смог пояснить по хозяйственным операциям с ООО ДОК «Калевала» ничего (как был заключен договор, как подписан, как выглядят акты приемки товара и т.д.). Сначала ФИО4 сообщил, что привлекал наемный транспорт, потом сказал, что транспорт был субподрядчиков. Когда выяснилось, что субподрядчики реальную деятельность не ведут и ресурсы у них отсутствуют, то сообщил, что на делянках работали индивидуальные предприниматели, потом сообщил о привлечении отдельных бригад.  Денежные средства в значительной части по цепочке возвращались ФИО4 обратно. ФИО199 Трифонов не помнит, их директоров – тоже.

Заявителем не выяснялось наличие транспортных средств у спорного контрагента, при том, что обязанность доставки товара по договору была возложена на ООО ФПК «Лес». Аналогично в отношении ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс». Если бы Общество изначально знало, что своего транспорта у Общества нет, то первичные документы с указанием в качестве перевозчика ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес» должны были вызвать у заявителя некоторые сомнения.  

В приложении к договору  с ООО ФПК «Лес» в обоснование легальности древесины указано несколько цепочек поставок. При этом Общество не организует никаких проверок, а на требование налогового органа указывает только на то, что ЗАО «Шуялес» является держателем сертификата FSC и поэтому цепочка поставок не проверялась. Но ЗАО «Шуялес» не является единственной организацией, указанной ООО ФПК «Лес» в цепочках поставок в подтверждение легальности лесоматериалов. 

ФИО43 до июля 2013 года работал мастером леса в ЗАО «Шуялес», после чего перешел на работу в ООО ДОК «Калевала» на должность менеджера по закупкам круглых материалов. Он и осуществлял аудиторскую проверку ООО ФПК «Лес». Но ФИО43 не смог назвать организации и Ф.И.О. работников, которые фактически осуществляли заготовку древесины. Свидетелю не знакомы названия организаций  ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», которые согласно показаниям ФИО4 являлись субподрядчиками для ООО ФПК «Лес».

Согласно показаниям ФИО62, работавшего мастером на лесосеке, а затем начальником отдела лесного хозяйства ЗАО «Шуялес», ФИО43 начинал работать вместе с ним в ЗАО «Шуялес», а затем перешел в ООО ДОК «Калевала». ФИО62 подтвердил, что организацию ООО ФПК «Лес» представляли ФИО59 и его сын ФИО4. Названий организаций ООО «Ореал, ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» ФИО62 также не знает. 

Из показаний лесничего ФИО77 следует, что арендатору лесного фонда ЗАО «Шуялес» не выгодно заключать договоры подряда на заготовку древесины с частными заготовителями, поэтому для этих целей использовались реквизиты юридического лица ООО ФПК «Лес». Со слов свидетеля, заготовку древесины от имени ООО ФПК «Лес» осуществляла бригада ФИО63, штрафные санкции за нарушения, допущенные бригадой ФИО63, лесничество предъявляло организации ООО ФПК «Лес» в лице ФИО4  

Свидетель ФИО79, являвшийся номинальным директором ООО «Сельга»,  подтвердил, что он знаком с ФИО4 (учредителем и руководителем  ООО ФПК «Лес»), ФИО90 (учредителем и руководителем ООО «Скайвуд»), ФИО78 (учредителем и руководителем ООО «Ореал» и ООО «Инвест-Л»). ФИО4 и ФИО78 являются его одноклассниками. С ФИО90 он знаком через его брата ФИО4

Свидетели ФИО67 и ФИО61 также знают ООО ФПК «Лес» как организацию, которую представляют отец ФИО59 и сын ФИО4 При этом, со слов ФИО61 они являлись работниками ЗАО «Шуялес».

ФИО43, работавший ранее мастером в ЗАО «Шуялес», а затем менеджером по закупкам круглых лесоматериалов в ООО ДОК «Калевала», не мог не знать, что ЗАО «Шуялес» привлекает для заготовки небольших объемов древесины бригады заготовителей, от имени которых выступали отец и сын Т-вы.

Именно ФИО43 являлся ответственным в ООО ДОК «Калевала» за подбор и проверку контрагентов.

Материалами дела подтверждается отсутствие возможности у  ООО «Драйв», а также его контрагентов - ООО «Лаура», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор» реальной возможности поставить товар в номенклатуре и объемах, указанных в представленных Заявителем на проверку документах, в силу отсутствия у данных организаций основных средств, транспорта, работников.

Согласно проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя ООО «Драйв» ФИО134 в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены иными лицами.

Заявителю было известно о фактических поставщиках и грузоотправителях древесины и опорного бруска, что подтверждается, в том числе, и отчетом по результатам проверки поставщика/субпоставщика на соответствие требованиям к контролируемой древесине.

В августе 2015 года ООО ДОК «Калевала» в лице менеджера ФИО43 в рамках договора, заключенного с ООО «Драйв», осуществляло аудиторскую проверку ООО «Юбор», тогда как между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Юбор», а также между ООО «Драйв» и ООО «Юбор» в период 2014-2015 гг. каких-либо договоров поставок не заключалось. В ходе аудиторской проверки ФИО43 опрашивал работников ООО «Юбор» и оценивал производственные мощности ООО «Юбор». В свою очередь, проверка на наличие у ООО «Драйв» трудовых ресурсов, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств и иных активов ООО ДОК «Калевала» не проводилась. Таким образом, ООО ДОК «Калевала» обладало сведениями о фактических заготовителях и поставщиках лесопродукции от имени ООО «Драйв».

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно отчету в ходе аудиторской проверки ФИО43 опросил директора ООО «Драйв» ФИО134 В то же время в ходе допроса в налоговом органе ФИО43 на обозрение была представлена фотография ФИО134, согласно показаниям ФИО43 не знает ФИО134 

Согласно показаниям ФИО205 – лесничего ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» в Пизьмагубском участковом лесничестве, заготовителями в Пизьмагубском участковом лесничестве в период 2013-2015 гг. являлись ООО «Юбор» и ООО «Свед Вуд Карелия» (в 2016 г. переименовано в ООО «Карелия Вуд Кампани»). О деятельности ООО «Драйв» и ООО «Адель» ФИО137 ничего не известно, руководители указанных организаций ФИО137 не знакомы (в ходе допроса на обозрение ФИО137 представлены фотографии ФИО134 и ФИО5).

Таким образом, ни ФИО43, ни ФИО137 не знаком руководитель ООО «Драйв» - ФИО134, из чего следует, что в ходе проверки и при составлении отчета ФИО134 лично не присутствовал.    

Соответственно, аудиторской проверкой Общество фактически оценивало деятельность ООО «Юбор» (арендатора лесного фонда), тогда как деятельность поставщика 1-го звена - ООО «Драйв» и наличие у ООО «Драйв» трудовых ресурсов, оборудования, техники и т.д. ООО ДОК «Калевала» не оценивалось.

Со слов ФИО12, начальника департамента лесообеспечения Заявителя, он знаком с ФИО134 – директором ООО «Драйв», однако при предъявлении ему фотографии ФИО134 не узнал его. Описал внешность «Евгения» и опознал его по фотографии ФИО140, который является сыном руководителя ООО «Драйв» - ФИО134.

ООО «Драйв» на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ДОК «Калевала» указало, что декларации о происхождении древесины предоставить не может, т.к.   не является производителем товаров, поставляемых в адрес ООО ДОК «Калевала», древесина и брусок для ООО ДОК «Калевала» закупалась ООО «Драйв» у ООО «Адель» и ООО «Лаура», сведениями о цепочке до лесозаготовителя и арендаторах ООО «Драйв» не располагает. Товарно-транспортные накладные ООО «Драйв» представить не может, в виду их отсутствия и не составления.

В то же время согласно показаниям сотрудника ООО ДОК «Калевала» ФИО12 с 2015 года ООО «Драйв» предоставляло декларацию поставщика (как приложение к договору), где указана вся цепочка поставщиков. До 2015 года ООО «Драйв» предоставляло документы по происхождению древесины (лесная декларация и цепочку поставщиков, т.е. 1 страницу договоров с поставщиками на переход прав на древесину) отдельно.

ООО «Драйв» документально не подтвердило транспортировку древесины, тогда как согласно представленным ООО ДОК «Калевала» транспортным накладным именно ООО «Драйв» до 05.04.2015   являлось грузоотправителем. Руководителю ООО «Драйв» ФИО134 неизвестна цепочка продавцов древесины, тогда как в соответствии с отчетом менеджера ООО ДОК «Калевала» ФИО134 присутствовал при проверке и был опрошен на предмет деятельности ООО «Юбор».

Инспекцией установлено, что фактическим поставщиком опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала» являлся ИП ФИО150, из показаний  которого следует, что между ИП ФИО150 и ООО ДОК «Калевала» в период 2013-2015 гг. были заключены договоры, о деятельности ООО «Драйв» ФИО150 ничего не известно. 

ООО «Барс» и ООО «Крона» (учредитель и руководитель – ФИО155) услуги  по изготовлению опорных брусков и по поставке изготовленных опорных брусков на производственную площадку ООО ДОК «Калевала» не оказывали.  Фактически данные услуги выполнены силами ООО «Фрегат» (учредитель и руководитель ФИО52), применяющего специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющегося плательщиком НДС, с привлечением квалифицированного персонала. Деятельность по производству опорного бруска ООО «Фрегат» осуществляло на производственной базе (территории) в помещениях (цеха, склады) по адресу: проезд Энергетиков, 27, принадлежащих ООО «Виест»  (учредитель ФИО159, учредитель ФИО160, руководитель ФИО52) .

ООО «Барс» и ООО «Крона», ООО «Фрегат», ООО «Виест»   являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на экономические результаты их  деятельности.

ООО ДОК «Калевала», заключив договоры с ООО «Барс» и ООО «Крона», обладало сведениями о том, что услуги по договорам с ООО «Барс» и ООО «Крона» (по изготовлению опорных брусков и перевозке на производственную площадку ООО ДОК «Калевала»), выполняли работники ООО «Фрегат» на производственной базе по адресу проезд Энергетиков, 27 в помещениях (цехах) с использованием оборудования (деревообрабатывающих станков) ООО «Виест» применяющих специальные налоговые режимы (УНС и ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, а перевозчиками - привлеченные ФИО52 и ФИО155 физические и юридические лица (владельцы грузового автотранспорта, в большинстве своем, применяющие специальные налоговые режимы).  

При оформлении данной сделки Обществом формально использовался пакет документов, оформленных от имени «проблемных» контрагентов - ООО «Барс» и ООО «Крона» (договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные). Целью этих сделок являлось создание видимости исполнения налоговой обязанности и оформления формального документооборота с ООО «Барс» и ООО «Крона», имеющих право  на выставление счетов-фактур с НДС.

Совокупность документов свидетельствует о том, что ФИО52 и ФИО155 (с привлечением организаций братьев Палей) создают видимость поставки опорного бруска в адрес Общества организациями ООО «Барс», ООО «Крона», к тому же с обозначением последних в качестве посредников (агентов, комиссионеров), работающих за вознаграждение.   

В то же время, условия поставки бруска между сторонами сделки - ООО ДОК «Калевала» в лице начальника отдела логистики ООО ДОК «Калевала» в 2013 году ФИО158 и ООО «Фрегат» в лице учредителя и руководителя ООО «Фрегат» и ООО «Виест» ФИО52 были согласованы, что подтверждается показаниями ФИО158  и показаниями ФИО52   ФИО158  пояснял, что   при заключении договоров на поставку бруска,  приоритетна была   цена, в которой заключался НДС, место расположения производства бруска (близко от завода) и также то, что  у поставщика имелись цеха для производства бруска.

ООО «Фрегат» обладало всеми материальными и трудовыми ресурсами для изготовления необходимого Обществу товара (опорного бруска). Но ООО «Фрегат» не являлось плательщиком НДС, а данное обстоятельство, как следует из показаний ФИО158, являлось важным для ООО ДОК «Калевала». Учитывая желание ФИО52 и ФИО155 работать с крупным заводом, взаимодействие по поставке опорного бруска в адрес заявителя осуществлялось через ООО «Барс», ООО «Крона», которые находились на общей системе налогообложения (ОСНО). Таким образом, ООО ДОК «Калевала» получало возможность приобрести опорный брусок по цене, за которую был согласен работать ООО «Фрегат», применяющий УСНО, но оформляя документы по приобретению товара у ООО «Барс», ООО «Крона», применяющих ОСНО, Заявитель мог претендовать на возврат 18% от этой цены в виде налоговых вычетов по НДС. Обращаем внимание, что ООО «Барс» было создано 03.04.2013, и уже 04.04.2013 был заключен договор между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Барс». Также обращает на себя внимание отсутствие транспортных (товарно-транспортных) накладных, хотя их обязательное составление предусмотрено договорами между заявителем и ООО «Крона» (п. 3.6 договора № 32 от 25.06.2014, п. 3.7 договора от 01.01.2015). Работники заявителя (ФИО180, ФИО183, ФИО184) сообщили об обязательном наличии  транспортной или товарно-транспортной накладной при доставке опорного бруска в адрес ООО ДОК «Калевала».

Конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом. Суд   признал подтверждённым вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты  не осуществляли реальной экономической деятельности, фактические взаимоотношения   ООО ДОК «Калевала» с ними  отсутствовали, были оформлены только на бумаге. Более того, суд согласился с выводом Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации  формальный документооборот, не имеющий фактического основания, не мог существовать без  участия Общества.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов путём получения перед заключением договоров уставных документов, судом отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.  

Указанные пакеты документов подготовлены  исключительно в целях подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента в связи со сложившейся судебной практикой, требующей от налогоплательщика, заявляющего налоговые вычеты  такого минимума информации о контрагенте. Вместе с тем сам факт  наличия указанных документов при установленной совокупности обстоятельств невозможности даже по истечении длительного периода времени  подтвердить фактического исполнителя услуг никак не влияет на оценку наличия в действиях Общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента. 

В случае  проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и неинформированности руководителя налогоплательщика о характере   деятельности контрагента, рассматриваемые взаимоотношения вообще не могли возникнуть в связи с наличием указанных выше обстоятельств.

Инспекция в результате мероприятий налогового контроля установила факт недостоверности сведений о поставщиках лесоматериалов, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по НДС. Контрагенты не могли поставить товар в заявленном объеме Обществу с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения взятых обязательств.

На основании изложенного суд соглашается с Инспекцией, что  представленные Обществом документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, фиктивный документооборот с использованием реквизитов группы организаций привёл к   завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает  выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки позиции заявителя,  судом установлено  наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,    суд отказывает ООО ДОК «Калевала» в защите права на получение налоговых вычетов.

 То обстоятельство, что Инспекция приняла расходы по операциям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, не свидетельствует о  признании реальности совершения данных операций.  Инспекция приняла расходы не по операциям со спорными контрагентами, а в заявленном Обществом размере. Из оспариваемого решения следует и подтверждается материалами проверки, что спорные контрагенты  оформленные от их имени  поставки товаров не осуществляли и не могли осуществить. Вместе с тем фактическое наличие товара говорит  о необходимости несения определённых затрат. Поскольку первичные бухгалтерские документы по данным контрагентам признаны ненадлежащими, а расходы на осуществление деятельности быть должны, опровергнуть размер заявленных Обществом расходов возможно посредством назначения экспертизы (как того требует сложившаяся  судебная практика), которая в рамках проверки не проводилась. Соответственно, Инспекция не получила в ходе проверки доказательств завышения учтённых Обществом в составе налоговых вычетов по налогу на прибыль расходов, и приняла за основу данные самого налогоплательщика. Поскольку Инспекция приняла расходы в заявленном Обществом размере,  нарушение его прав допущено не было.  Аналогия применения данной позиции в отношении исчисления НДС недопустима в силу  особенности его исчисления и уплаты (косвенный налог).

В качестве доказательств  по делу о налоговом правонарушении Инспекцией были использованы  результаты  почерковедческой экспертизы подписей ФИО155 и ФИО134, проведенной   экспертом ФИО203 (постановление о назначении экспертизы от 23.12.2016 № 4.3-6).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 НК РФ.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чём составляется протокол.

Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В Определении от 16.07.2009 №928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

Статьями 23, 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов проверки. 

Как установлено в пункте 10 статьи 95 НК РФ  в случае недостаточной ясности или полноты заключения назначается дополнительная экспертиза, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается  повторная экспертиза. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей. 

Соответственно, налогоплательщик вправе заявить соответствующее ходатайство при наличии у него сомнений в правильности заключения эксперта. 

Сведения о том, что налогоплательщик при назначении экспертизы либо после ознакомления с её результатами заявлял какие-либо ходатайства (в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы), и они не были рассмотрены Инспекцией, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество в случае сомнения в обоснованности заключения эксперта было вправе провести независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовалось.

Также налогоплательщик был вправе в случае несогласия с выводами экспертного заключения  заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения спора в суде.  Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, ограничившись лишь  указанием на наличие сомнений в обоснованности заключения.

В связи с высказанными сомнениями относительно качества экспертного заключения и квалификации эксперта в судебное заседание 07.05.2019    для дачи пояснений  был приглашен эксперт ФИО203     

В судебном заседании экспертом ФИО203 были даны  подробные объяснения по всем вопросам относительно произведённой экспертизы, разъяснён со ссылками на регламентирующие документы порядок проведения экспертизы, даны ссылки на документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

В заключении № 166 от 23.12.2016 (л.д. 179-195, том 9) имеется подписка  эксперта ФИО203 о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, статьями 16, 17, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 95 НК РФ, а также о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 НК РФ, статье 307 УК РФ.  

Сведения о квалификации эксперта содержатся во вводной части экспертного заключения: эксперт  ФИО203 имеет высшее юридическое образование (диплом АВС 0505303, выдан 28.02.1998 Санкт-Петербургской академией МВД России), высшее техническое образование (диплом УВ №118486, выдан 30.06.1992 Петрозаводским государственным университетом) и специализацию почерковедческие экспертизы (свидетельство на право производства судебных экспертиз №000755), технико-криминалистические экспертизы документов (свидетельство на право производства судебных экспертиз № 002654), имеет сертификаты соответствия №7/1860, №7/2093, удостоверяющие, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования почерка и подписей; внесен в государственный реестр системы сертификации судебных экспертов МЮ РФ №1641; стаж экспертной работы с 1992 года, стаж работы по специальности – с 2004 года.  

Согласно пояснениям эксперта ФИО203 относительно проведения экспертизы по копиям документов: документы на экспертизу с постановлением представлены Инспекцией,  соответственно у эксперта  нет оснований сомневаться в истинности их происхождения, использовались представленные копии, которых было достаточно для проведения экспертизы; для проведения полноценной почерковедческой экспертизы не обязательно иметь три вида подписи лица: свободные, экспериментальные, условно-свободные. 

Заслушав эксперта, изучив материалы проведенных исследований и документов о квалификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться как в компетенции ФИО203, подтверждённой соответствующими документами об образовании и квалификации,  так и в обоснованности сделанных им при проведении экспертизы выводов.

Методика проведения почерковедческих экспертиз, используемая в РФЦСЭ при МЮ РФ, не предусматривает обязательного требования о наличии всех трёх видов образцов подписей; в судебной практике вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводившим экспертизу  (Определение ВС РФ  от 14.03.2017 №20-КГ16-21). 

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, в связи  с чем отсутствовали правовые основания для получения иных материалов, не представленные для проведения исследования.  

Довод Общества в невозможности проведения экспертизы по копиям документов  является  несостоятельным, поскольку НК РФ равно как иной нормативный правовой акт не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт отказывает в даче заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объект исследований и материалы дела непригодны или недостаточны    для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении. 

Экспертом дополнительная информация или документы не запрашивались, выводы о недостаточности представленной Инспекцией информации в заключении отсутствуют. Как отметил эксперт, при проведении экспертизы количество и качество представленных  на исследование образцов были достаточным для решения поставленных перед экспертом вопросов.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта ФИО203, права и обязанности эксперта, предусмотренные статье 95 НК РФ, налоговым органом разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись эксперта, имеющего свидетельство о самостоятельном производстве судебных экспертиз. 

Методика проведения почерковедческих экспертиз, используемая в РФЦСЭ при МЮ РФ, и Методика  проведения почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ допускают проведение экспертизы по копиям. Подтвердил такую возможность Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 14.03.2017 №20-КГ16-21, где указано, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов; вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. 

Не противоречит проведение экспертизы по копиям документов и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В установленном порядке представленное Инспекцией экспертное заключение недостоверным не признано,  доказательства того, что   экспертом дано неверное заключение, в материалах дела отсутствуют. Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении решения суд в соответствии с требованиями  части 1 статьи 71 АПК РФ   оценил все представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом заключение эксперта явилось лишь одним из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив   заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд признал этот документ надлежащим и достоверным доказательством,  полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ.

Налогоплательщик считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные действия по искажению налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же деяния,   совершенные умышленно,   в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом по результатам проверки получены доказательства, свидетельствующие о составлении формального документооборота, создающего видимость приобретения лесопродукции у проблемных контрагентов - ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «Барс», ООО «Крона», ООО «Драйв», ООО «УПЛО», в то время как фактически товар приобретался ООО ДОК «Калевала» напрямую у производителей (реальных поставщиков), минуя проблемных контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), не исполняющих своих налоговых обязанностей, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ДОК «Калевала» знало и понимало, что применяет схемы по минимизации налогообложения, направленные на уклонение от уплаты налогов заключив договоры с  ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «Барс», ООО «Крона», ООО «Драйв», ООО «УПЛО».

Вопреки доводам заявителя налоговый орган в оспариваемом решении установил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Изложение в акте выездной проверки и оспариваемом решении доказательств создаёт устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а именно в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. 

Таким образом, Инспекция правомерно установила умышленную форму вины Общества и квалифицировала оспариваемые Обществом деяния по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении   оспариваемого решения, размер штрафа снижен  в шестнадцать раз, на наличие  обстоятельств, не учтённых ответчиком при вынесении решений, Общество не указывает, судом таковые не установлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» требования о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску  решения от 04.12.2017 №4.3-204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 454 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, отказать.

2.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.