ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21827/2021

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     19 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу № А82-21827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (далее – Торговый дом, Поставщик, Ответчик) 34 099 руб. 20 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.05.2021 по 05.10.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком 2 560 штук камня поризованного (далее – Камень) по заключенному обществом с ограниченной ответственностью «РР» (прежнее наименование Общества) и Торговым домом договору поставки от 04.03.221 № 4 (далее – Договор), 2 695 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.05.2021 по 06.10.2021 в связи с просрочкой поставки Торговым домом 1 280 штук Камня, а также 336 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью названного Камня, не поставленного Поставщиком, и текущей стоимостью этого Камня (далее – Убытки).  

Решением Суда от 19.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Общество удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскана только Неустойка.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа во взыскании с Ответчика Процентов и Убытков и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании выставленного Поставщиком счета на оплату от 31.03.2021 № Т-143 (далее – Счет) Покупатель оплатил указанные в этом счете НКЗ кирпич одинарный полнотелый М200 (2 380 штук) и Камень (1 280 штук). При этом Поставщик поставил указанный в Счете кирпич 31.05.2021, в связи с чем указанный в Счете Камень также подлежал поставке 31.05.2021. В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. В подтверждение текущей цены Камня (170 и 180 руб. за штуку) Ответчик представил счет Торгового дома от 19.10.2021 № Т-787 и счет общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания «ТЕРРА» от 13.10.2021 № 643. В связи с этим отказ в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков является необоснованным.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Торговым домом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки указанных в Счете 1 280 штук Камня, не входящих в предмет Договора, стороны не определили, в связи с чем в силу указанных выше положений статей 457 и 314 ГК РФ этот срок должен определяться моментом востребования Камня Покупателем.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства предъявления Покупателем Поставщику требования о передаче указанного в Счете Камня, а ссылка Заявителя на то, что данный Камень подлежал поставке одновременно с поставкой указанного в Счете кирпича (31.05.2021), не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств того, что Поставщик обязался поставить названные товары не позднее 31.05.2021 и при этом одновременно.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ  в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В качестве доказательства текущей цены Камня Истец представил счета на оплату от 19.10.2021 № Т-787 и от 13.10.2021 № 643.

Между тем, счет от 19.10.2021 № Т-787 не подписан Поставщиком, а счет общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная Компания «ТЕРРА» от 13.10.2021 № 643 не может быть принят в качестве достаточного доказательства текущей цены Камня, так как единственный счет конкретного лица не может свидетельствовать о реальном уровне текущих цен на соответствующий товар (при том, что доказательства фактической поставки Камня по цене, указанной в счете от 13.10.2021 № 643, отсутствуют).

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков также не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу № А82-21827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         Л.И. Черных